Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Уярского района Красноярского края (ИНН 2440001792, ОГРН 1022401115351)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 14.01.2016,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Уярский районный Совет депутатов; общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 14.04.2016 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2016 № 6,

при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Анкудиновой А.В.,

установил:

Администрация Уярского района Красноярского края (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.01.2016.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2016 возбуждено производство по делу.

Заявитель в судебном заседании свои требования поддержал.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 час. 30 мин. 21.06.2016 до 09 час. 30 мин. 23.06.2016.

После перерыва судебное заседание продолжилось при участии представителя ответчика, который заявленные требования оспорил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступило обращение Уярского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю (исх. № 64-пр-2015 от 20.08.2015; вх. № 16667 от 31.08.2015) «О проведении проверки на предмет соответствия антимонопольному законодательству аукционной документации Администрации Уярского района по приобретению автомобиля ТоyotaCamry2013 году».

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения и аукционной документации антимонопольным органом установлено следующее.

В связи с необходимостью приобретения автомобиля для нужд Администрации за счет средств администрации района, распоряжением № 304-р от 26.11.2013 был утвержденсостав комиссии по размещению муниципального заказа на поставку автомобиля для нужд администрации Уярского района в 2013 году. Пунктом 2 распоряжения комиссии поручено организовать мероприятия по размещению муниципального заказа на поставку автомобиля.

26.11.2013 на официальном сайте RTS-tender АРМ размещен муниципальный заказ № 0119300008213000003 (открытый аукцион в электронной форме).

На официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ruразмещен муниципальный заказ № 0119300008213000003.

Предметом аукциона согласно извещению о проведении аукциона явилась поставкалегкового автомобиля. Начальная цена поставляемого товара составляла 1196353 рубля.

Требования к функциональным и техническим характеристикам поставляемоготовара отражены в техническом задании.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона на участие в аукционе подана одна заявка - ООО ПКФ «Крепость».

Победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО ПКФ «Крепость».

По результатам размещения муниципального заказа и проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт напоставку автомобиля между Администрацией Уярского района и ООО ПКФ «Крепость».

23.12.2013 автомобиль передан от поставщика Администрации по акту приема-передачи.

Установив в действиях Администрации наличие признаков нарушения положений части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании приказа № 614 от 30.09.2015 ответчиком возбуждено дело № 383-15/17-15.

Решением от 14.01.2016 по делу № 383-15/17-15 Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления в аукционной документации (извещение № 0119300008213000003), проведенного в декабре 2013 года аукциона в электронной форме «Поставка легкового автомобиля для нужд Администрации Уярского района», параметров автомобиля, которые соответствуют параметрам автомобиля только одной марки - ТоyotaCamry, что привело к нарушению прав хозяйствующих субъектов (потенциальных
участников аукциона) на равный доступ к участию в торгах, в том числе, создало
преимущественные условия ООО ПКФ «Крепость», являющемуся официальным дилером
автомобилей марки Тоуоtа, и ограничило доступ к участию в торгах иных субъектов рынка
реализации легковых автомобилей (иных торговых марок), и, соответственно, конкуренцию на
торгах.

Полагая, что данное решение противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статей 22, 23, 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) решение от 14.01.2016 по делу № 383-15/17-15 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели(часть 1 статьи 3).

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа Администрация признана, в том числе, нарушившей пункты 3, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в части установления в аукционной документации (извещение № 0119300008213000003) проведенного в декабре 2013 года аукциона в электронной форме «Поставка легкового автомобиля для нужд Администрации Уярского района», параметров автомобиля, которые соответствуют параметрам автомобиля только одной марки - ТоyotaCamry, что привело к нарушению прав хозяйствующих субъектов (потенциальных
участников аукциона) на равный доступ к участию в торгах, что привело к нарушению прав хозяйствующих субъектов (потенциальных участников аукциона) на равный доступ к участию в торгах, в том числе создало преимущественные условия ООО ПКФ «Крепость», являющемуся официальным дилером автомобилей марки Тоуоtа, и ограничило доступ к участию в торгах иных субъектов рынка реализации легковых автомобилей (иных торговых марок), и, соответственно, конкуренцию на торгах.

Суд полагает, что ответчик не доказал законность оспариваемого акта в указанной части, исходя из следующего.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления закреплены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципальная услуга - предоставляемая органом местного самоуправления деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ) и уставами муниципальных образований.

В рассматриваемом случае, как установил суд, по результатам размещения заявителем муниципального заказа на поставкулегкового автомобиля проведен аукцион, по итогам которого между Администрацией и ООО ПКФ «Крепость» заключен муниципальный контракт напоставку автомобиля - ТоyotaCamry, который по акту приема-передачи от 23.12.2013 был передан заявителю. То есть, в данном случае имеет место приобретение Администрацией, как учреждением, для собственных нужд легкового автомобиля, что не связано с предоставлением государственных или муниципальных услуг в смысле, придаваемом им действующим законодательством.

Ссылка антимонопольного органа на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу. В представленных ответчиком в материалы дела судебных актах выявленные антимонопольными органами нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции связаны с осуществлением органом местного самоуправления своих функций в соответствии Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ (в части предоставления органом местного самоуправления государственных и (или) муниципальных услуг), в том числе, передача в аренду объектов водоснабжения и водоотведения, аренда транспортных средств для эксплуатации в пригородных поездах, купля-продажа земельного участка. Иными словами, из представленных судебных актов следует, что торги (аукцион, конкурс) проводились органами местного самоуправления в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ в определенных сферах (как например, реализация муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в собственность, организация водоснабжения, организация транспортного сообщения).

Кроме того,из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушения в указанной сфере, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016, следует, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

То есть, не каждое нарушение закона органом власти может быть квалифицировано в качестве нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а только такое, которое может привести или привело к ограничению, недопущению, устранению конкуренции на конкретном товарном рынке.

В данном случае, антимонопольный орган в оспариваемом решении не установил, на рынке каких товаров (работ, услуг) допущены заявителем ограничения конкуренции в результате размещения муниципального заказа и проведения электронного аукциона на поставку автомобиля для нужд Администрации.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал в действиях Администрации нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ),действовавшего в рассматриваемый период, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара (часть 2).

В соответствии с частью 3.1 вышеуказанной статьи, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации № 304-р от 26.11.2013 утвержден состав комиссии по размещению муниципального заказа на поставку автомобиля для нужд администрации района в 2013 году.

26.11.2013 на официальном сайте RTS-tender АРМ, а также www.zakupki.gov.ruразмещен муниципальный заказ № 0119300008213000003 (открытый аукцион в электронной форме), предметом которого явилась поставкалегкового автомобиля, с начальной его ценой - 1196353 рубля.

Требования к функциональным и техническим характеристикам поставляемого товара отражены в техническом задании.

Суд соглашается с выводом ответчика о том, что из анализа положений данного технического задания (по техническим характеристикам двигателя, габаритным размерам, массе, объему и комплектации) следует, что технические и функциональные характеристики автомобиля соответствуют только одной марке автомобиля - ТоyotaCamry.

Указанный вывод подтвержден информацией, полученной антимонопольным органом от ООО НЦ «Лидер», ООО «Титан Моторс», ООО «МЦ-Маршал», являющихся официальными дилерами автомобилей “Mazda”, “Nissan”.

Заявителем названные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, как следует из протокола проведения электронного аукциона, на участие в аукционе была подана одна заявка - от ООО ПКФ «Крепость», которое и было признано победителем открытого аукциона в электронной форме, и с которым впоследствии заключен муниципальный контракт на поставку автомобиля - ТоyotaCamry.

Суд считает, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что включение органом местного самоуправления в документацию об аукционе параметров поставляемого легкового автомобиля, которые соответствуют параметрам автомобиля только одной марки, свидетельствуют об ограничении числа потенциальных участников муниципального заказа, и, соответственно, конкуренции на торгах. Указанный действия Администрации нарушают пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006.

На основании изложенного, суд считает решение антимонопольного органа в указанной части законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требования администрации Уярского района Красноярского края удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 14.01.2016 по делу № 383-15/17-15 в части признания администрации Уярского района Красноярского края нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева