Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Н.Н. Фролова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 8 от 23.04.2010,

об оспаривании предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 23.04.2010,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Южный - 2»,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: директора ФИО1 на основании решения № 1 от 22.05.2010, В.И. Воробьева на основании ордера № 257 от 10.08.2010,

представителя ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 70-55/17796 от 12.08.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Фроловым,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 8 от 23.04.2010, об оспаривании предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 23.04.2010.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.07.2010 возбуждено производство по делу.

Совместно с указанным заявлением от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Из содержания указанного ходатайства следует, что срок на подачу заявления пропущен в связи с тем, что общество первоначально обратилось с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 23.04.2010 № 8, в прокуратуру Иланского района. 07 мая 2010 заявитель обратился с указанной жалобой в прокуратуру Красноярского края, не получив ответ прокуратуры Красноярского края, 08.06.2010 последовало обращение заявителя в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено заявителем 23.04.2010, срок для оспаривания указанного постановления десять дней, 08.06.2010 заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 8 от 23.04.2010 и об оспаривании предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 23.04.2010, таким образом срок обжалования оспариваемого постановления пропущен на 1 месяц и 3 дня.

Учитывая незначительный период пропуска срока, а также необходимость обеспечения лицу права на судебную защиту, суд признал причины пропуска срока уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от 11.08.2010 № 66004957441844, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, суду пояснил, что с 2006 года арендует у ОАО «Южный-2» нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, учитывая то, что указанное помещение заявителю не принадлежит, права на земельный участок не могут быть оформлены.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, суду пояснил, что собственником помещения по адресу: <...>, является ООО «Надежда», что подтверждается договором от 10.08.2010, после заключения которого, вышеуказанное нежилое помещение было списано с баланса ОАО «Южный». Следовательно, в действиях ООО «Надежда» установлен состав административного правонарушения выразившемся в использовании без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 21.04.2010 на основании распоряжения от 05.04.2010 № 293 административным органом была проведена проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства ООО «Надежда».

В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, расположено нежилое недвижимое деревянное одноэтажное здание, используемое под магазин для торговли продуктами питания ООО «Надежда». Земельный участок представлен одним зданием, не огорожен. Общая площадь земельного участка составляет 80 кв.м. Права на земельный участок не оформлены. ООО «Надежда» зарегистрировано как юридическое лицо по этому адресу, является собственником вышеуказанного помещения.

21.04.2010 административным органом в отношении ООО «Надежда» составлен протокол об административном правонарушении № 8 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 23.04.2010 № 8, вынесенным главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Иланскому, Нижнеингашскому районам ФИО3, ООО «Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

23.04.2010, в порядке осуществления государственного земельного контроля, главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Иланскому, Нижнеингашскому районам ФИО3 в отношении ООО «Надежда» вынесено предписание об устранении допущенного нарушения (использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов) в срок до 23.10.2010.

Заявитель не согласен с постановлением о назначении административного наказания от 23.04.2010 № 8 и предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 23.04.2010, считает их не соответствующими нормам действующего законодательства, нарушающими его права и законные интересы и подлежащими отмене полностью, в связи с чем обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу части 3 статьи 30.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление, в части оспаривания постановления о назначении административного наказания от 23.04.2010 № 8 рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211), в части оспаривания предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 23.04.2010 по делу № 8 от 21.04.2010 рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ (статьи 197-201).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 9, 10 Положения о государственном земельном контроле, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689 полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях наделены, в том числе, главные государственные инспектора по использованию и охране земель.

Протокол об административном правонарушении от 21.04.2010 составлен уполномоченным лицом – главным государственным инспектором по использованию и охране земель Иланского, Нижнеингашского районов ФИО3, с участим законного представителя ООО «Надежда» - директора ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных , в том числе, статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному земельному контролю является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Иланскому, Нижнеингашскому районам ФИО3 в пределах своей компетенции, без участия законного представителя ООО «Надежда» - директора ФИО1, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является как самовольное занятие земельного участка, так и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, в случае, если пользование земельного участка осуществляется без разрешения собственника, или лица, им уполномоченного, указанный состав правонарушения отсутствует.

Из материалов дела следует, что ООО «Надежда» привлечено к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Изучив содержание договора от 10.08.2000, суд пришел к выводу о том, что указанный документ не подтверждает возникновение права собственности на недвижимое имущество у ООО «Надежда». Так, договор заключен между ОАО «Южный» и частным предпринимателем ФИО1, предметом договора является ответственное хранение. Из содержания договора, от 10.10.2006 следует, что ООО «Надежда» является арендатором здания расположенного по адресу: <...>, общей площадью 80 кв.м.

Из справки № 78 выданной ОАО «Южный-2» следует, что колхоз «Южный» реорганизован в ОАО «Южный-2», последний является правопреемником колхоза «Южный».

Согласно договору от 10.10.2006 ОАО «Южный-2» (арендодатель) передает ООО «Надежда» (арендатор) в возмездное пользование нежилое помещение, являющееся собственностью арендодателя, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 80 кв.м., полезная площадь 32 кв.м.

Таким образом, вывод административного органа о том, что ООО «Надежда» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не подтвержден необходимыми доказательствами.

Следовательно, постановление о назначении административного наказания от 23.04.2010 № 8, содержит недостоверный вывод о том, что ООО «Надежда» является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <...>.

Одного факта использования строения, которое расположено на данном земельном участке не достаточно для вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, собственник вышеуказанного земельного участка административным органом не установлен.

Поскольку заявитель не является собственником указанного помещения, то у него отсутствует обязанность оформления данного земельного участка.

Таким образом, суд пришел к выводу, об отсутствии в действиях ООО «Надежда» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 23.04.2010 по делу № 8 от 21.04.2010 не соответствует действующему законодательству, так как вынесено в отношении лица, не являющегося собственником данного земельного участка и соответственно, не обязанное оформлять правоустанавливающие документы на данный земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что заявителем было уплачено адвокату В.И. Воробьеву:

- 30.04.2010 за составление жалобы в районную прокуратуру 1000 рублей;

- 12.05.2010 за составление жалобы в Прокуратуру Красноярского края 1000 рублей;

- 10.08.2010 за участие в судебном заседании Арбитражного суда 5000 рублей.

Факт участия В.И. Воробьева в судебных заседаниях от 10.08.2010 и 06.09.2010 подтверждается протоколами судебных заседаний от 10.08.2010 и 06.09.2010. Расходы по составлению жало в прокуратуру не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и не являются судебными издержками в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявитель понес расходы на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания от 23 апреля № 8 и предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 23 апреля 2010 года по делу № 8 от 21 апреля 2010 года, вынесенные территориальным отделом № 17 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Надежда».

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» 5000 рублей судебных расходов.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.Н. Фролов