Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.09.2002, место нахождения: 191002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городок 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.03.2006, место нахождения: 663614, <...>)

о взыскании задолженность за услуги электросвязи в размере 3 690,90 руб.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городок 1» о взыскании задолженность за услуги электросвязи в размере 3 690,90 руб.

Определением от 14.05.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовое уведомление №71440, свидетельствующее о получении истцом 20.05.2014 определения о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства; судебное извещение, направленное ответчику по юридическому адресу согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ, почтовым отправлением №71441, возвращенное органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Следовательно, в силу вышеизложенного положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Ростелеком» и обществу с ограниченной ответственностью «Городок 1» заключен договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу № 610224 от 08.02.2007, предметом которого является возмездное оказание услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам, оказываемым третьими лицами.

Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать услуги оператора в полном объеме и в определённые договорам сроки (пункт 2.3.1 договора от 08.02.2007).

Стоимость услуг, оказываемых оператором, определяется действующим на момент оказания услуги прейскурантом общества «Ростелеком» (пункт 3.1 договора от 08.02.2007).

Согласно пункту 3.2 договора от 08.02.2007 расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца, в котором были оказаны услуги.

В силу пункта 3.7 договора от 08.02.2007 расчеты за оказанные услуги связи осуществляются абонентом в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета путем наличных или безналичных расчетов. Выставление счета производится до 10-го числа расчетного периода.

В соответствии с договором о присоединении от 17.05.2010 открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» является правопреемником открытого акционерного общества «Сибирьтелеком».

В период с февраля 2013 года по август 2013 года истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 3 690,90 руб.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с общества «Городок 1» задолженности за оказанные услуги электросвязи в размере 3 690,90 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 08.02.2007 сторонами заключен договор, из содержания которого следует, что данный договор регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг в период с февраля 2013 года по август 2013 года подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, а также расшифровками услуг за указанный период.

При этом ответчиком прямо не оспорен факт оказания ему услуг в спорный период, а также не представлено суду доказательств, из которых вытекает несогласие общества «Городок 1» с тем, что соответствующие услуги связи оказывались истцом в течение спорного периода.

В связи с чем, руководствуясь положением части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании ответчиком того обстоятельства, что соответствующие услуги оказаны ответчику обществом в период с октября 2012 года по апрель 2013 года.

Стоимость оказанных услуг отражена в выставленных ответчику в течение спорного периода счетах № 610224 от 28.02.2013, № 610224 от 31.03.2013, № 610224 от 30.04.2013, № 610224 от 31.05.2013, № 610224 от 30.06.2013, № 610224 от 31.07.2013.

Доказательств оплаты 3 690,90 руб. задолженности по договору ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг в спорный период, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Городок 1» 3 690,90 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 100 000 рублей в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности в размере 3 690,90 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере истцом представлено платежное поручение от 15.04.2014 № 60848 на сумму 2 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городок 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.03.2006, место нахождения: 663614, <...>) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 09.09.2002, место нахождения: 191002, <...>) 3 690,90 руб. задолженности по договору, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина