Гражданский кодекс часть 1

государственное учреждение «Управление вневедомственной охраной при Управлении внутренних дел по г. Красноярску» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 о взыскании 2 620,89 руб. задолженности за оказанные услуги охраны.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.07.2010 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Спор рассматривается в отсутствие стороны в связи с надлежащим ее извещением согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (расписка о получении определения от 17.08.2010).

Представитель истца требования подтвердил по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.01.2006 между государственным учреждением «Отдел вневедомственной охраны при УВД Советского района г. Красноярска» (охраной), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел России (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) заключен договор № 622 о реагировании на сигнал «тревога» и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации.

Указанный договор заключен с 01.01.2006 по 31.12.2006 и считается пролонгированным на прежних условиях на тот же срок, если за один месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не потребует его прекращения. Стороны вправе расторгнуть настоящий договор досрочно (пункты 7.1, 7.2, 7.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.01.2006 № 622 охрана принимает на себя обязательство оказывать услуги по реагированию на срабатывание средств тревожной сигнализации, установленных в помещении офиса, расположенного по адресу: <...>, и экстренном выезде группы задержания по сигналу «тревога», поступившему с объекта заказчика. Исполнитель осуществляет монтаж и техническое обслуживание средств тревожной сигнализации, установленных на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги охраны и исполнителя.

Согласно пункту 2.1.1 договора охрана обязуется осуществлять в установленном порядке прием объекта под централизованное наблюдение и обеспечивать немедленный выезд группы задержания при поступлении сигнала «Тревога». Исполнитель обязуется осуществлять монтаж тревожной кнопки сигнализации на объекте заказчика и последующее техническое обслуживание (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик имеет право приостанавливать (расторгать) договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом охрану.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.01.2006 № 622 стоимость оказываемых охраной услуг определяется согласно прилагаемому к договору расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора. Оплата заказчиком оказываемых охраной услуг производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 5.2. договора). На основании пункта 5.5. договора охрана оставляет за собой право изменить стоимость услуг в связи с изменением стоимости тарифа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации, Приказами МВД Российской Федерации. Изменение тарифов производится путем подписания сторонами новых расчетов (приложений) к договору (пункт 5.7 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору от 01.01.2006 № 622 стоимость услуг по охране объекта – офисное помещение по адресу: Северное шоссе, 5 «г» - с 01.01.2009 по 31.12.2009 составляет: в час – 12,80 руб., за месяц - 3 009 руб. При этом время охраны в рабочие дни устанавливается с 8-30 до 17-30, в субботу – с 9-00 до 14-00, в выходные и праздничные дни охрана не осуществляется, количество часов за год составляет 2 821.

С 01.07.2009 государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при УВД Советского района г. Красноярска» реорганизовано путем присоединения к государственному учреждению «Управление вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Красноярску» на основании приказа от 17.06.2009 № 188.

Письмом за исх. № 01/04 от 21.01.2010 ответчик уведомил исполнителя – Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю о расторжении договора № 622. Письмом от 08.02.2010 № 36/24-431 исполнитель известил предпринимателя о расторжении с 01.01.2010 трехстороннего договора № 622 от 01.01.2006 в части технического обслуживания средств охраны на основании заявления предпринимателя. В данном письме исполнитель также проинформировал ответчика о направлении уведомления о расторжении договорных отношений охране - государственному учреждению «Управление вневедомственной охраной при Управлении внутренних дел по г. Красноярску», поскольку договор является трехсторонним.

Согласно отметкам на письме предпринимателя с просьбой расторгнуть договор № 622 (исх. № 01/03 от 21.01.2010) оно поступило в адрес охраны 28.01.2010 за № 23, в связи с чем договор № 622 в части оказания услуг по реагированию на срабатывание средств тревожной сигнализации, установленных в помещении офиса, расположенного по адресу: <...>, и экстренном выезде группы задержания по сигналу «тревога», поступившему с объекта заказчика, был расторгнут с 28.01.2010.

В январе 2010 года истцом оказаны услуги предпринимателю по охране объекта за период с 1 января 2010 года по 28 января 2010 года. Факт оказания услуг подтверждается распечаткой с пульта охраны.

Считая договор № 622 от 01.01.2006 расторгнутым с 1 января 2010 года, предприниматель не производила оплату оказанных истцом в январе 2010 года услуг по охране объекта, что послужило основанием для обращения государственного учреждения с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 01.01.2006 № 622, являющийся разновидностью договора оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает право сторон договора оказания услуг в любое время отказаться от договора в одностороннем порядке.

При этом, при расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора требование к порядку расторжения договора признается соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора. Следовательно, если договор был расторгнут вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения другой стороной уведомления о расторжении договора.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что он воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, в связи с чем договор от 01.01.2006 № 622 был расторгнут с 01 января 2010 года в силу следующего.

Договор № 622 от 01.01.2006 заключен между государственным учреждением «Отдел вневедомственной охраны при УВД Советского района г. Красноярска» (охраной), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел России (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, то есть является трехсторонним.

Согласно пункту 1.1. договора охрана принимает на себя обязательства оказывать услуги заказчику по реагированию на срабатывание средств тревожной сигнализации, исполнитель – оказывать услуги заказчику по осуществлению монтажа и технического обслуживания средств тревожной сигнализации, установленных на объекте заказчика, а заказчик в свою очередь, обязуется оплачивать услуги охраны и исполнителя. Таким образом, в соответствии с условиями договора, услуги истца оказывались заказчику в самостоятельном порядке, отдельно от услуг, оказываемых исполнителем.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № 622 от 01.01.2006 стороны вправе расторгнуть договор досрочно. При этом, заинтересованная в расторжении сторона письменно уведомляет об этом другие стороны за 15 дней.

Судом установлено, что письмом за исх. № 01/04 от 21.01.2010 ответчик обратилась к исполнителю – Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю с просьбой расторгнуть договор № 622. Письмом от 08.02.2010 № 36/24-431 исполнитель известил предпринимателя о расторжении с 01.01.2010 трехстороннего договора № 622 от 01.01.2006 в части технического обслуживания средств охраны на основании заявления предпринимателя. В данном письме исполнитель также проинформировал ответчика о направлении уведомления о расторжении договорных отношений охране - государственному учреждению «Управление вневедомственной охраной при Управлении внутренних дел по г. Красноярску», поскольку договор является трехсторонним. Таким образом, ответчик, в нарушение пункта 7.3 договора, уведомил об отказе от исполнения договора только одну из сторон трехстороннего договора, в связи с чем с 01.01.2010 договор № 622 был прекращен только в части оказания заказчику услуг по техническому обслуживанию средств охраны, осуществляемых исполнителем.

В адрес охраны письмо предпринимателя с просьбой расторгнуть договор № 622 (исх. № письма 01/03 от 21.01.2010) поступило только 28.01.2010, о чем свидетельствуют отметки на указанном письме, в связи с чем договор № 622 в части оказания заказчику услуг по реагированию на срабатывание средств тревожной сигнализации, установленных в помещении офиса, расположенного по адресу: <...>, и экстренном выезде группы задержания по сигналу «тревога», поступившему с объекта заказчика, действовал до 28 января 2010 года.

В соответствии с условиями договора в январе 2010 года государственным учреждением оказаны заказчику услуги по реагированию на срабатывание тревожной сигнализации, поступившей из объекта, расположенного по адресу: <...>. Факт оказания услуг подтверждается распечаткой поступивших сигналов с объекта ответчика на пульт охраны, в соответствии с которой с 11 по 28 января 2010 года охрана осуществляла прием охраняемого объекта под централизованное наблюдение, при поступлении сигнала «Тревога» 19.01.2010, 23.01.2010 и 28.01.2010 осуществлялся выезд группы задержания на охраняемый объект.

Сумма задолженности ответчика по расчетам истца составила 2 620,89 руб. ((3009 руб./31 день)*27 дней). При этом расчет произведен истцом за 27 дней января (в связи с расторжением договора с 28.01.2010).

Вместе с тем, согласно приложению № 1 к договору от 01.01.2006 № 622 стоимость услуг по охране объекта – офисного помещения по адресу: Северное шоссе, 5 «г» - составляет в час 12,80 руб., за месяц – 3 009 руб. Время охраны в рабочие дни устанавливается с 8-30 до 17-30, в субботу – с 9-00 до 14-00, в выходные и праздничные дни охрана не осуществляется, количество часов за год составляет 2 821.

На основании изложенного, принимая во внимание оказание истцом услуг неполный месяц, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимость услуг охраны за январь 2010 года исходя из количества отработанного времени и цены одного часа охраны.

Учитывая, что согласно условиям договора в выходные дни (1-10, 17 и 24 января 2010 года) охрана не осуществлялась, количество часов охраны в январе 2010 года составило 127 часов исходя из расчета: (13 дней*9 часов)+(2 дня (суббота 16 и 23 января)*5 часов). Соответственно, задолженность предпринимателя за оказанные в период с 11.01.2010 по 27.01.2010 услуги охраны составила 1 625,60 руб. (127 часов*12,80 руб.).

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 625,60 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, выступающие ответчиками в арбитражных судах, признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Государственная пошлина по заявлению составляет 2 000 руб. и в связи с частичным удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в размере 1 240,50 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку подразделения вневедомственной охраны, входящие в структуру органов исполнительной власти и относящиеся к милиции общественной безопасности (статьи 1, 7, 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции») в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск государственного учреждения «Управление вневедомственной охраной при Управлении внутренних дел по г. Красноярску» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного учреждения «Управление вневедомственной охраной при Управлении внутренних дел по г. Красноярску» 1 625,60 руб. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 240,50 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Смольникова Е.Р.