Гражданский кодекс часть 1

в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 27.10.2008, в полном объеме мотивированное решение изготовлено 01.11.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремсельбурвод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Назаровское» овзыскании 1 146 718 руб. 50 коп. долга и процентов по договору подряда № 25-05 от 12.01.2007 и дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 25-05 от 12.01.2007 от 10.04.2007.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суд Красноярского края определением суда от 17.07.2008, назначено предварительное судебное заседание на 12.08.2008.

Определением суда от 12.08.2008 предварительное судебное заседании отложено на 09.09.2008.

Представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил, что договор и дополнительное соглашение к нему подписаны директором, информация о необходимости дополнительного материала (глина) была доведена до ответчика устно, результаты выполненных работ принимались 11.06.2007 сотрудниками ответчика ФИО4 и ФИО5, 27.06.2007 представитель ответчика ФИО5 акт не подписал; акты форм КС-2 и КС-3 вручены нарочно 28.06.2007 ФИО6; письменно уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 1 144 891 руб. 10 коп., в т.ч.: 1 044 370 руб. 50 коп. основного долга, 100 520 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2007 по 08.06.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что договор был заключен, смета и калькуляция к договору отсутствуют, ответчик не был уведомлен истцом о назначении даты приемки выполненных работ, указанные истцом лица не уполномочены на приемку работ; письмо не содержит отметки о лице, его принявшем, установленный законом пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок приемки работ истцом не соблюден.

На обозрение представителем ответчика представлен журнал регистрации входящей корреспонденции: начат 07.01.2007, окончен 30.12.2007, за вх. номером 696 от 28.06.2007 зарегистрировано письмо истца № 52, за вх. номером 708 от 02.07.2007 зарегистрировано письмо истца № 53.

Определением суда от 09.09.2008 судебное разбирательство по делу назначено на 02.10.2008.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что по договору подряда от 12.01.2007 бурение скважины осуществлялось до 150 метров, стоимость работ по бурению скважины составила 771 131 руб., смета отсутствует, оплачено 728 809 руб., стоимость работ по прокачке составила 304 390 руб., актом от 11.06.2007 сотрудниками ответчика ФИО4 и ФИО5 работы были приняты, подписать акт выполненных работ от 27.06.2007 представитель ответчика ФИО5 отказался, письмом (входящий № 680 от 25.06.2007) истец предложил для приемки-сдачи скважины назначить представителя ответчика на 27.06.2007; письмом (исх. № 52 от 27.06.2007) истец направил ответчику для рассмотрения и подписания акт приемки выполненных работ на бурение скважины, справку о с стоимости выполненных работ, акты на бурение скважины, акт приемки-сдачи скважины, счет-фактура, счет на оплату, в адрес ответчика также направлялось письмо № 53 от 02.07.2007 (вход. № 708).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец не представил доказательств надлежащей приемки-сдачи и выполнения работ, 11.06.2007 представитель ответчика не приглашался, какие работы и какой объем работ был выполнен установить невозможно, вопрос о качестве выполненных работ ответчик исключает.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления дополнительных доказательств по делу, в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 02.10.2008 до 16 часов 30 минут 07.10.2008, о чем было объявлено в судебном заседании, стороны уведомлены распиской, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что ФИО5 действует без инструкции.

Определением суда от 07.10.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 27.10.2008 в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Представитель истца письменно ходатайствовал о привлечении в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8

Представитель ответчика возражал относительно заявленного ходатайства, считает, что свидетельские показания являются недопустимым доказательством.

Ходатайство представителя истца судом удовлетворено, разъяснено, что представленным доказательством, в том числе свидетельским показаниям будет дана оценка с учетом принципов доказывания.

Свидетеля ФИО7 предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК Российской Федерации, о чем отобрана расписка (приложение № 1 к протоколу судебного заседания от 27.10.2008). Свидетель ФИО7 устно пояснил, что работает заместителем директора ФГУ «Управление мелиорации земель и с/х водоснабжения по краю», по распоряжению директора Управления был включен в работу комиссии 30.09.2008, которая выезжала на объект в деревню, где пробурена скважина, скважина находилась за огороженной территорией, доступ к ней открытый, свободный, управляющий отделением устно подтвердил, что скважина работает, хотел подписать акт, после разговора с директором по телефону акт подписывать отказался. На вопрос были ли претензии, пояснил, что наличие претензий не выясняли, вода пошла, значит все нормально. На вопрос представителя ответчика о местонахождении скважины и замерах пояснил, что название деревни не смотрел, имеется возвышенность, скважина огорожена, во время бурения скважины не участвовал, замеры не входили в обязанность. На вопрос суда относительно признаков работоспособности скважины, пояснил, что зашли, включили насос, он стоял около трубы, потом пошла вода, в том числе из швов, никого не было, спросили рабочих, которые ответили что ФИО9 на обеде.

Свидетель ФИО8 предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК Российской Федерации, о чем отобрана расписка (приложение № 2 к протоколу судебного заседания от 27.10.2008). Свидетель ФИО8 устно пояснил, что работает ведущим гидрогеологом ОАО «Красноярскгидрогеология». На вопросы представителя истца, пояснил, что действительно принимал участие в проверке работоспособности скважины в с. Верхняя Березовка, скважина примыкает к откормплощадке, на момент проверки скважина находилась в рабочем состоянии, производительность скважины пояснить не может, указал, что ФИО9 при проверке подтвердил, что скважина работает, относительно наличия претензий пояснить не может, он их не высказывал, ФИО9 собирался подписать акт, но потом пояснил, что проконсультируется и отказался подписывать. На вопрос представителя ответчика, работал ли насос когда приехали, приглашался ли представитель ЗАО «Назаровское», производились ли замеры, свидетель пояснил, что не знает работал ли насос, но мы пошли, включили и насос заработал, вода пошла, представителей не было, приглашали ли их не знаю, замеры не производились, производительность скважины не определяли, на слух определить глубину скважины 150 или 300 метров не может.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по представленному письму ответчика пояснил, что оно несостоятельно, поскольку письмо ответчик забрал, поставил даты и роспись, которые признал, оплата за первые 150 метров произведена, подлинная калькуляция возможно утрачена, первоначально договор заключали без откачки, откачка включена в дополнительное соглашение, смета по бурению от 150 до 300 метров не подписана, технологически с начало производится бурение, а потом прокачка, протокол согласования утрачен.

Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что дополнительное соглашение является незаключенным, истцом не представлены протокол согласования, калькуляция и смета по пункту 4.2.1, смета составлена в одностороннем порядке, мясо и ГСМ не являются одобрением, их невозможно соотнести с дополнительным соглашением к договорам; порядок приемки не соблюден: 14.06.2007 ФИО5 и ФИО4 не были уполномочены на принятие работ, доверенности не выдавались, 27.11.2007 замеры не проводились, форма акта не соответствует установленным требованиям. Из пояснений секретаря следует, что письмо представлялось в 1 экземпляре, вопрос по качеству не снимается.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд, установил следующие обстоятельства.

Закрытом акционерным обществом «Назаровское» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремсельбурвод» (подрядчик) заключен договор подряда № 25-05 от 12.01.2007.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по бурению водозаборной скважины глубиной 150 метров в д. Верхняя Березовка Назаровского района.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость бурения скважины составляет 771 131 руб., согласно прилагаемой к договору сметы, согласованной сторонами.

Согласно пункту 2.2. договора порядок расчетов принимается следующий:

- предоплата – 350 000 руб. до начала работ;

- окончательный расчет – в течении 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи работ.

Разделом 3 договора определены сроки выполнения работ: начало – в течение 5 дней с момента получения предоплаты, окончание – через 62 дней с начала работ.

10.04.2007 между закрытым акционерным обществом «Назаровское» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремсельбурвод» (подрядчик) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 25-05 от 12.01.2007.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по бурению водозаборной скважины до глубины 300 метров и прокачку ее эрлифтом, согласно договору № 25-05 от 12.01.2007.

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения стоимость бурения скважины составляет 5 140 руб. 87 коп. за один метр бурения, согласно прилагаемого протокола согласования договорной цены; стоимость работ по производству откачки составляет 304 390 руб. (калькуляция прилагается)

Согласно пункту 2.2. дополнительного соглашения порядок расчетов принимается следующий:

- заказчик полученные от подрядчика материалы (глина бентонитовая 2,7т, труба Д=423х8 в к-ве 23м) в сумме 38 160 руб. оплачивает или возвращает их;

- отпускает в счет взаиморасчетов ГСМ для выполнения работ, согласно договора;

- производит окончательный расчет в течении 5 дней с момента подписания акта приемки работ.

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения определены сроки выполнения работ: начало 23.04.2007, окончание работ – через 45 дней с начала работ.

Сопроводительным письмом № 11 от 10.04.2007 истец направил ответчику на подпись дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, сметы, протокол согласования договорной цены с калькуляцией. Письмо получено ответчиком согласно имеющейся отметки (копия из журнала регистрации входящей корреспонденции) от 13.04.2007 вх. 726.

11.06.2007 представителями сторон подписан акт на бурение скважины, согласно которому произведен замер глубина скважины, которая составила 300 метров.

27.06.2007 составлен акт приема-сдачи скважины, расположенной в с. В-Березовка ЗАО «Назаровское», согласно которому глубина скважины составила 300 метров. Ответчик от подписания акта отказался.

Истец в подтверждение факта выполнения работы представил в материалы дела:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.06.2007 на сумму 771 130 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.06.2007 на сумму 304 390 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ от 27.06.2007 на сумму 1 075 520 руб.;

Письмом б/н и даты (исходящие) истец просил ответчика назначить представителя на 27.06.2007 в 12 часов 00 минут для приема-сдачи водоснабженческой скважины, пробуренной в с. В-Березовка (письмо получено ответчиком согласно отметки 25.06.2007 вх. 680, подпись).

Письмом № 52 от 27.06.2007 истец направил ответчику для подписания акты приемки выполненных работ на бурение скважины от 150 до 300 метров, справку о стоимости выполненных работ, акты на бурение скважины, акт приема-сдачи скважины, счет-фактуру, счет (согласно имеющееся отметки письмо получено ответчиком 28.06.2007 вх. 696).

Письмом № 53 от 02.07.2007 истец указал, что в связи с отсутствием письменного ответа на письмо № 52 от 27.06.2007 считают, что работы выполнены согласно договору подряда от 12.01.2007 и дополнительному соглашению №1 от 10.04.2007 в полном объеме.

Ответчик поставил истцу ГСМ, товаров на сумму 39 789 руб. 50 коп. согласно счетов-фактур от 30.06.2007 № 882, от 13.07.2007 № 354, товарных накладных.

Претензией № 16 от 24.09.2007 истец обратился с просьбой о погашении до 30.09.2007 задолженности в размере 1 039 056 руб. 50 коп.

Истец начислил 100 520 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2007 по 08.06.2008, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненную работу в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика 1 044 370 руб. 50 коп. основного долга, 100 520 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2007 по 08.06.2008.

Оценив представленные доказательства в совокупности, доводы сторон, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из искового заявления, материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда № 25-05 от 12.01.2007, являющийся разновидностью договора подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Требования истца основаны на указанном договоре с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2007.

Довод ответчика о незаключенность дополнительного соглашения, по мнению суда, является необоснованным в силу следующего.

В силу пункта 2.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость бурения и откачки определяется протоколом согласования договорной цены и калькуляцией. Указанные документы в подлинном виде не представлены, письмом истца № 11 от 10.04.2007 направлялись в адрес ответчика. Однако, условиями дополнительного соглашения (как и договором подряда) установлен способ определения цены или ее составной части, а именно: 5 140 руб. 87 коп. за 1 метр бурения, 304 390 руб. – стоимость работ по производству откачки. Указанное свидетельствует о том, что способ определения цены договора (дополнительного соглашения) согласован сторонами в форме, позволяющей произвести расчет без дополнительных согласований. Стоимость первых 150 метров бурения сторонами согласована в договоре, последующие 150 метров (от 150 до 300 м) предусмотрено дополнительным соглашением; согласованная сторонами смета в размере 304 390 руб. на откачку представлена в материалы дела.

Указанная позиция отражена Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 5, 6 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ КС-2 от 11.06.2007, от 27.06.2007 и справкой о стоимости выполненных работ от 27.06.2007, всего на сумму 1 075 520 руб., которые были подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика.

Суд пришел к выводу о том/, что указанные документы являются надлежащими доказательствами выполнения и сдачи работ по договору и дополнительному соглашению истцом в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу принципов допустимости и относимость доказательств суд считает, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не могут подтверждать объемы и виды выполненных работ, поскольку ими не производились замеры, техническое исследования скважины, работоспособность скважины определялась визуально.

Вместе с тем, статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участиемподрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4.1.3 дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2007 заказчик производит прием выполненных работ в течение 2-х дней после получения извещения от подрядчика.

Из представленных материалов дела следует, что письмом б/н и даты (исходящие) истец просил ответчика назначить представителя на 27.06.2007 в 12 часов 00 минут для приема-сдачи водоснабженческой скважины, пробуренной в с. В-Березовка (письмо получено ответчиком согласно отметки 25.06.2007 вх. 680, подпись).

Таким образом, истец в письменном виде сообщил ответчику о необходимости принятия результата выполненной работы. Довод ответчика, с учетом изложенных пояснений ФИО6 о том, что письмо не получено, суд считает несостоятельным, поскольку письмо содержит дату его получения, входящий номер (что прямо указано в объяснениях), подпись ответственного сотрудника. При этом, ненадлежащее ведение делопроизводства сотрудниками ответчика не должно влиять на правоотношения между хозяйствующими субъектами и их деловую переписку, а аткже вытекающие из этого правовые последствия.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод ответчика по качеству работ не нашел своего документального подтверждения, ответчик не указал, какие конкретно работы не выполнены, в отношении каких работ заявлено требование о некачественном их выполнении, что также и не содержится в письме ответчика от 11.07.2007 № 908. На основании чего суд считает мотивы отказа от приемки работ и подписания актов необоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 4.1.1 дополнительного соглашения заказчик назначает ответственного работника с правом подписания актов.

11.06.2007 представителями сторон подписан акт на бурение скважины. Согласно данного акта произведен замер глубина скважины, которая составила 300 метров.

Из представленных документов следует, что приемка работ по бурению до 150 метров осуществлялась теми же представителями ответчика, которые осуществляли приемку по дополнительному соглашению; при этом, принятые представителя ответчика работы были оплачены в установленном договоре порядке и размере. Следовательно, оснований для сомнений в полномочия представителей ответчика, находящихся в месте бурения скважины, у истца не имелось.

Ответчик поставил в счет оплаты по договору ГСМ и товары на сумму 39 789 руб. 50 коп. Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, кроме подрядных, не представлено.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком выполненной работы в полном объеме в материалы дела не представлены, а также принимая во внимание частичную оплату выполненной работы путем взаимозачетов, требование истца о взыскании 1 044 370 руб. 50 коп. долга подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты за оказанные услуги, согласно представленному истцом расчету составляет 100 520 руб. 60 коп. из расчета 10,5% годовых за период с 08.07.2007 по 08.06.2008 (330 дней).

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате за выполненную работу по договору подряда и дополнительному соглашению, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 520 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, расчет произведен истцом верно. Применение истцом ставки рефинансирования в размере 10,5% годовых не нарушает права и интересы ответчика и является свободным волеизъявлением истца.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Назаровское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремсельбурвод» 1 144 891 руб. 10 коп., в том числе: 1 044 370 руб. 50 коп. долга, 100 520 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 17 204 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине; в доход федерального бюджета 20 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.В. Курбатова