Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Труд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 3 216 753 руб. 33 коп., из них: 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 216 753 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.08 по 26.03.09.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2009 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, затем судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2009 дело № А19-1270/09-8 по иску закрытого акционерного общества «Труд» к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» о взыскании 3 216 753 руб. 33 коп. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 08.06.2009 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебном заседании 04.08.2009 заявил встречный иск о взыскании 1 087 841 руб. убытков, понесенных в связи с передислокацией техники из г.Красноярска в г. Иркутск и обратно, не покрытых авансовым платежом.

Определением от 04.08.2009 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

В судебном заседании 04.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено закрытое акционерное общество «Труд-Байкал».

ЗАО «Труд-Байкал» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ЗАО «Труд-Байкал».

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области от 11.09.2009 № 200.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что подтверждает факт отсутствия регистрации в Ростехнадзоре тракторов Т-170 (паспорт ВА 864911) и Т-170Б (паспорт ВВ 319928).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Труд» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» (исполнитель) подписан договор об оказании услуг по выполнению комплекса земляных работ на объекте строительства участка автомобильной дороги М-53 «Байкал» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск обхода г. Иркутск (ПКО 0 – ПК 120) № 1069-51(8) от 27.06.2008.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению комплекса земляных работ на объекте строительства участка автомобильной дороги М-53 «Байкал» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск обхода г. Иркутск (ПКО 0 – ПК 120), а заказчик берет на себя обязательства произвести оплату за оказанные услуги в размерах и формах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора в процессе оказания услуг по выполнению комплекса земляных работ, определенного настоящим договором, исполнитель гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ, предусмотренных пунктом 3 договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора существенные условиями договора для сторон являются: цена, сроки, качество работ.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость оказанных услуг определяется сторонами на основании ведомости единичных расценок на выполнение работ, являющимся приложением № 1 к настоящему договору и количеством фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.7. договора заказчик не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора перечисляет исполнителю аванс в счет оплаты цены работ на передислокацию строительной техники и приобретения ГСМ в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 540 000 руб.

Согласно пункту 2.8. договора сумма выданного аванса учитывается заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся исполнителю.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.2. договора исполнитель обязан самостоятельно поставить необходимые материалы, оборудование, комплектующие изделия, конструкции, строительную технику.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик принимает на себя обязательства организовать технический надзор (контроль за строительством), производить промежуточную приемку и оплату выполненных исполнителем работ.

На основании пункта 5.3. договора исполнитель самостоятельно организует работы на объекте в сроки и в объемах согласно заданиям, выдаваемым заказчиком или представителями заказчика.

В приложении № 1 к договору Ведомость объемов и стоимости работ стороны указали стоимость работ за единицу объема.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 3 000 000 руб. платежным поручением № 04439 от 02.07.2008, что подтверждается ответом ОАО «ТрансКредитБанка» от 14.07.09 исх. № 2136 на запрос суда.

Полагая, что поскольку в договоре от 27.06.08 № 1069-51(8) срок выполнения работ сторонами не согласован, в связи с чем данный договор является незаключенным и работы ответчиком не выполнялись, то у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы предоплаты, ЗАО «Труд» обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13% годовых за период с 02.07.08 по 26.03.09 в сумме 216 753 руб. 33 коп.

Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречный иск о взыскании с ЗАО «Труд» 1 087 841 руб. – убытков, понесенных в связи с передислокацией техники из г.Красноярска в г.Иркутск и обратно, не покрытых авансовым платежом.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Северстрой» указало следующее:

- договор подряда сторонами заключен, т.к. пунктом 5.3 договора предусмотрено, что «исполнитель самостоятельно организует работы на объекте в сроки и в объемах согласно заданиям, выдаваемым заказчиком или представителями. Таким образом, стороны пришли к соглашению о сроках выполнения работ - их должно было указать в одностороннем порядке ЗАО «Труд» в задании, выданном ООО «Северстрой».

- перечисленный истцом платежным поручением от 02.07.08 аванс 3 000 000 руб. в соответствии с пунктом 2.7 договора перечислен в счет оплаты цены работ на передислокацию строительной техники и приобретение ГСМ.

- после получения авансового платежа ООО «Северстрой» в соответствии с целевым назначением платежа приступило к выполнению своих договорных обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора - поставке строительной техники.

-ввиду того, что спец. технику доставить к месту работ из г. Красноярска на такое значительное расстояние (1150 км) своим ходом не представляется возможным, автомобильных тралов и соответствующих автомобилей-тягачей в распоряжении исполнителя не имеется, ООО «Северстрой» было вынуждено заключить договор на перевозку в г. Иркутск автомобильным транспортом двух экскаваторов, двух бульдозеров и катка со сторонним лицом, оплатив ему за это 2 346 000 руб. Два грузовых автомобиля-самосвала КамАЗ и два легковых автомобиля были доставлены к месту производства работ своим ходом.

- кроме указанных расходов в связи с перебазированием необходимой техники ООО «Северстрой» понесло также расходы на ГСМ и другие связанные с этим расходы (на железнодорожные билеты работникам, услуги связи, расходные материалы и т.д.) на общую сумму 62 841 руб. 08 коп. то есть всего расходы составили 2 408 841 руб. 08 коп.

- в дальнейшем свои обязанности по договору заказчик не выполнил. В частности, ООО «Северстрой» не получило от ЗАО «Труд» никакой технической документации, касающейся производства работ (указанных выше заданий и др.), а также предусмотренного п. 5.7 договора письменного разрешения, необходимого для начала выполнения работ. Не был назначен и представитель заказчика, который мог бы давать разрешение на выполнение работ, принимать работы. Неоднократные устные и письменные обращения ни к какому результату не привели (письмо ООО «Северстрой» исх. № 158 от 05.12.08 г.).

- указанные действия ЗАО «Труд» являются неисполнением заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.

- письмом от 05.12.2008 № 158 ответчик обратился к истцу с просьбой выдать задание на выполнение объемов работ и назначить ответственного представителя на приемку выполненных работ.

- обязанность ЗАО «Труд» компенсировать затраты ООО «Северстрой» в связи с передислокацией участка на объект и обратно к постоянному месту дислокации предусмотрена и п. 14.5 договора.

- для доставки техники обратно в г. Красноярск ООО «Северстрой» вынуждено будет понести дополнительные расходы в размере не менее 1 679 000 руб.

- общая сумма расходов, уже произведенных, и расходов, которые предстоит произвести ООО «Северстрой» в результате действий ЗАО «Труд», составляет 4 087 841 руб. (2408841 руб. 08 коп. + 1679000 руб.). Размер расходов, не покрытых авансовым платежом, составляет 1 087 841 руб. (4087841 руб. -3000000 руб.), что является убытками ООО «Северстрой», возникшими в результате действий ЗАО «Труд».

- даже если договор от 27.06.08 г. между ООО «Северстрой» и ЗАО «Труд» является не заключенным, то сумма 3 000 000 руб. возврату не подлежит. В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: ... денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

- в исковом заявлении ЗАО «Труд» указано, что временем, когда ООО «Северстрой» узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению аванса на его расчетный счет (02.07.08 г. согласно данным в платежном поручении. О том, что данное перечисление не связано с какими-либо обязательствами ЗАО «Труд» плательщик знал ещё в момент составления текста платежного поручения.

- ООО «Северстрой» направлялась претензия о возмещении убытков в связи с передислокацией техники из г. Красноярска в г. Иркутск (исх. № 5/1 от 10.07.09 г.), однако, до настоящего времени ответ на неё ООО «Северстрой» не получило.

В подтверждение передислокации техники и понесения убытков ООО «Северстой» представило следующие доказательства:

- технико-экономический расчет техники, необходимой для производства работ по договору,

- паспорта самоходной машины и других видов техники ВА 864911 и ВВ 319928 на бульдозеры Т-170 № двигателя 348691 и № двигателя 315342,

- договоры купли-продажи от 05.08.07 № 66/02 и от 06.08.07 № 67/02 техники (бульдозеров Т-170 № двигателя 348691 и № двигателя 315342) между ООО «Северстрой» и ООО Горностроительная компания «Север»,

- договор купли-продажи № 12 от 02.04.08 транспортного средства (каток марки ДУ-16) между ООО Горностроительная компания «Север» и ООО «Камея»,

- договор № 16/2009 от 05.05.09 между ООО «Северстрой» (арендодатель) и ООО «Техносфера» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в эксплуатацию каток марки ДУ-16,

- паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 104975 на экскаватор ЭО 5126 № двигателя 60279764,

- договор аренды указанного экскаватора между ООО Горностроительная компания «Север» и ООО «Камея» (арендатор) от 15.05.08 №А435, и договор субаренды данного экскаватора ответчиком у ООО «Камея»,

- свидетельство о регистрации машины ВК 694861 на экскаватор HYUNDAIR200W№ двигателя 26422693 за ООО ЛК «Дельта», договор лизинга от 04.04.08 № 524/ФЛ между ООО ЛК «Дельта» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, договор аренды № А 438 от 29.05.08 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Камея» экскаватора, договор от 01.07.08 № 29-08 аренды экскаватора между ООО «Камея» и ООО «Северстрой» (арендатор),

- приказ ООО «Северстрой» от 01 июля 2008г. №24/1 «О перебазировке техники» в связи с началом производственной деятельности по договору с ЗАО «Труд» от 27.06.08 № 1069-5(8) в г.Иркутск: экскаватора ЭО-5126, экскаватора HYUNDAIR200W, бульдозеров Т-170-2 ед, каток ДУ-16, автомобилей КАМАЗ – 2 ед., автомобилей Нива и УАЗ,

- приказ ООО «Северстрой» от 02 июля 2008г. №25 о выдаче под отчет денежных средств в размере 49 000 руб. – ФИО5 и 43 000 руб. – ФИО6, расходные кассовые ордера и авансовые отчеты указанных лиц,

- договор на оказание услуг автотранспортными средствами № 22/08 от 03.07.2008, между ООО «Северстрой» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает обязательства по передислокации спец. техники заказчика автомобильными тралами по маршруту Красноярск-Иркутск в количестве пяти единиц (экскаватора ЭО-5126, экскаватора HYUNDAIR200W, бульдозеров Т-170-2 ед, каток ДУ-16), срок доставки – до 25.07.08; акты приема-передачи от 10.07.08 транспортных средств по договору; акты об оказании услуг к договору от 15.07.08 и от 13.07.08; расписки ФИО7 в получении от ООО «Северстрой» 1 587 000 руб. и 759 000 руб. по договору № 22/08 от 03.07.08 и расходные кассовые ордера от 15.07.08, от 20.07.08, товарно-транспортные накладные,

- раздаточные ведомости на выдачу ГСМ за июль 2008 года

- письмо ООО «Камея» от 06.05.2009 №11-09/1, адресованное ООО «Северстрой», о стоимости услуг по перевозке техники автомобильным тралом по маршруту Красноярск-Иркутск – 1 679 000 руб.,

- приказ ООО «Северстрой» от 17.07.08 № 34-1/к о направлении в командировку,

- договор хранения спецтехники от 10.11.2008 между ООО «Северстрой» и ООО «СИБНА» на 4 единицы (экскаватора ЭО-5126, экскаватора HYUNDAIR200W, бульдозеров Т-170-2 ед), письмо ООО «СИБНА» № 512 от 14.09.2009 о подтверждении хранения спецтехники;

- мемориальные ордера ОАО «ТрансКредитБанка» № 263 от 03.07.2008 на сумму 4 000 руб., № 262 от 21.04.2008 на сумму 880 руб., № 261 от 16.04.2008 на сумму 400 руб., № 260 от 15.04.2008 на сумму 1 000 руб., № 259 от 11.04.2008 на сумму 2 000 руб., № 257 от 24.03.2008 на сумму 5 000 руб., № 253 от 04.03.2008 на сумму 10 000 руб., № 251 от 22.02.2008 на сумму 10 000 руб. в подтверждение факта перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Северстрой» для последующих расчетов с ФИО7, договоры денежного займа , приходные кассовые ордера,

- счет-фактуру ЗАО «Труд-Байкал» от 31.07.08 № 2915 на дизтопливо, покупателем в которой указано ООО «Северстрой».

ООО «Труд» представило письменный отзыв по встречному иску и дополнения к отзыву, в которых указало следующее:

За период с 27 июня 2008г. по настоящее время от ООО «Северстрой» получено 2 письма:

- исх. № 027-08 от 17.09.2008г., адресованное ЗАО «Труд-Байкал», копия - директору
дорожного департамента ЗАО «Труд», в котором указывается, что на основании договора субподряда №1064 от 15 июля 2008г. выполняется комплекс земляных работ, которые будут завершены к 5 октября 2008г., и с целью увеличения объемов выполняемых работ ООО «Северстрой» просит предоставить компании второй участок работ на данной дороге;

- исх.№158 от 5 декабря 2008г., адресованное генеральному директору ЗАО «Труд», в котором ООО «Северстрой» согласно договорных обязательств готово приступить к выполнению работ, в связи с чем просит выдать задание на выполнение объемов работ с указанием видов работ и планируемых объемов.

- ООО «Северстрой» в письме от 5 декабря 2008г. подтверждает, что им задание от ЗАО «Труд» не получено, объемы не согласованы, сроки не оговорены, пункт передислокации, из которого следует перевозить технику, так же сторонами не согласован, но ООО «Северстрой» в июле месяце самостоятельно определяет, что необходимо срочно перевезти 5 единиц техники, из города Красноярска.

- доказательств согласования с ЗАО «Труд» срочности передислокации техники, равно как и наименования и количества подлежащей к перевозки техники, пункта передислокации, ответчиком не представлено,

-ООО «Северстрой» ни в одном из представленных документов, не
идентифицирует технику, которая перевозилась из города Красноярска в город Иркутск. В
приказе, в договоре, в актах выполненных работ, в расписках отсутствует информация о
принадлежности техники, о государственных регистрационных номерах, о паспортах самоходных машин, в которых указываются технические характеристики конкретной дорожной техники.

- в подтверждение перевозки 5 единиц дорожной техники, ООО «Северстрой» обязано выдать ФИО7 товаро-транспортную накладную (унифицированная форма №1-Т, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 №78), в которой должна быть отметка материально-ответственного лица ООО «Северстрой» о том, что перевозимый ФИО7 груз (с указанием марки, модели, государственного номера, количества единиц) доставлен по назначению в г. Иркутск и получен на складе в г. Иркутске материально-ответственным лицом с приложением его доверенности. Товаро-транспортная накладная и доверенность регистрируются в журналах выдачи названных документов, журналы должны быть прошнурованы, пронумерованы, скреплены печатью.

- ООО «Северстрой» факт реальной перевозки 5 единиц дорожной техники из Красноярска в город Иркутск не доказан, как не доказан факт передислокации техники по заявке ЗАО «Труд».

- договор на оказание услуг автотранспортными средствами №22/08 от 03.07.20008г. заключен ответчиком с гражданином РФ ФИО7, принявшим обязанность лично перевезти 5 единиц дорожной техники общим весом 136 т. Согласно справке ООО «Камея», дорожная техника перевозится автомобильными тралами, грузоподъемностью 60 т и 30 т. В акте выполненных работ от 15 июля 2008г. указывается, что гр. Козлов осуществил автомобильную перевозку 3-х единиц техники, грузоподъемностью 92 т., 20 июля 2008г. им перевезено 2 единицы техники грузоподъемностью 44 т.

Учитывая технические характеристики и грузоподъемность автомобильных тралов, устанавливается, что гр. Козлов не имел возможности лично оказать услуги по перевозке автомобильной техники.

- в подтверждение получения ФИО7 оплаты за выполненную работу по договору, ООО «Северстрой» представляет расписки ФИО7 в получении 1 587 000 руб. и 759 000 рублей. Доказательства реальности осуществления хозяйственной операции по выдаче наличных денег из кассы организации ответчиком не представлены.

- договор №22/08 от 03.07.2008г. на оказание услуг, заключенный между ООО «Северстрой» и гр.ФИО7 является мнимой, притворной сделкой, и в силу ст. 170 ГК РФ ничтожной сделкой.

- представленные ответчиком расходные кассовые ордера №124 от 02.07.2008г., №125 от 02.07.08г., авансовые отчеты, никакого отношения к ЗАО «Труд» не имеют. На строительном участке ФИО5 и ФИО8 не находились, никаких затрат по приобретению ГСМ, аккумуляторов, услуг связи, калькуляторов в ЗАО «Труд» не предъявляли, не вступали в контакт со специалистами и работниками ЗАО «Труд» по вопросу обустройства на участке строительства и размещения работников,

- доказательств нахождения техники в г. Иркутске ООО «Северстрой» не представлено, в связи с чем требование о возмещении убытков в виде дополнительных расходов в сумме 1 679 000 руб. по доставке техники обратно является безосновательным.

- на основании устной договоренности руководителей ЗАО «Труд», ЗАО «Труд-
Байкал» и ООО «Северстрой» обязательства по выполнению земляных работ на объекте
строительства участка автомобильной дороги М-53 «Байкал» «Новосибирск-Кемерово-Красноярск- Иркутск обход города Иркутска (Пикет Окм -пикет 120 км) в полном объеме перешли от ЗАО «Труд» к ЗАО «Труд-Байкал», в связи с чем между ООО «Северстрой» и ЗАО «Труд-Байкал» заключался договор № 1617 от 15 июля 2008 г.на выполнение указанных работ.

- то обстоятельство, что ООО «Северстрой» с 07 августа 2008 г. по октябрь 2008 г. выполнены работы, по которым идет спор, имеется подтверждение в материалах дела на стр.125.

ЗАО «Труд» представило ответ Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области от 11.09.09 № 200, адресованный ЗАО «Труд», согласно которому за ООО «Северстрой» и ООО «Камея» самоходные и дорожно-строительные машины в отделе службы гостехнадзора г.Иркутска и Иркутского района не зарегистрированы.

ЗАО «Труд-Байкал» представило письменные пояснения, в удовлетворении исковых требований просит отказать по следующим основаниям:

- 15.07.2008 г. между ЗАО «Труд-Байкал» и ООО «Северстрой» был заключён договор
№ 1617 об оказании услуг по выполнению комплекса землянных работ на объекте
строительства участка автомобильной дороги М-53 «Байкал» Новосибирск - Кемерово -
Красноярск - Иркутск обхода г. Иркутска (ПК 0 - ПК 120). Стоимость выполненных работ ООО
«Северстрой» согласно актам выполненных работ составила 2 726 115 руб. На настоящий
момент вышеуказанная сумма выплачена.

- по сведениям ЗАО «Труд-Байкал», ООО «Северстрой» никаких работ для ЗАО «Труд» не
выполняло, в связи с чем исковые требования ЗАО «Труд» к ООО «Северстрой» о взыскании
суммы неосновательного обогащения являются обоснованными. Если ООО «Северстрой» выполняло работы для ЗАО «Труд-Байкал» и, возможно, других организаций в городе Иркутске то стоимость транспортировки техники, если таковая имело место, должна была быть включена в стоимость выполняемых работ для этих организаций.

- подтвердить или опровергнуть передислокацию указанной во встречном исковом заявлении техники по имеющимся нашим данным и доказательствам, приложенным к заявлению ЗАО «Труд-Байкал» не может, так как список своей или привлечённой техники ООО «Северстрой» третьему лицу не предоставляло, в представленных доказательствах (сопроводительных документах и приказах) отсутствуют регистрационные номера техники, что позволяет сделать вывод, что данная техника по своим качественным характеристикам могла работать как у нас, так и на всех строительных объектах города Иркутска, где производились земляные работы.

- заключив договоры на выполнение работ с другими организациями города Иркутска, и получив вознаграждение за выполненные работы, ООО «Северстрой», подав встречный иск, пытается возложить стоимость возможной передислокации техники на ЗАО «Труд» - для которого никаких работ не выполняло.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При подписании договора об оказании услуг по выполнению комплекса земляных работ на объекте строительства участка автомобильной дороги М-53 «Байкал» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск обхода г. Иркутск (ПКО 0 – ПК 120) № 1069-51(8) от 27.06.2008 ООО «Северстрой» и ЗАО «Труд» имели цель заключить договор строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, которые должны быть указаны в договоре.

Статьей 708 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению комплекса земляных работ на объекте строительства участка автомобильной дороги М-53 «Байкал» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск обхода г. Иркутск (ПКО 0 – ПК 120), а заказчик берет на себя обязательства произвести оплату за оказанные услуги в размерах и формах, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель самостоятельно организует работы на объекте в сроки и в объемах, согласно заданиям, выдаваемым заказчиком или представителями заказчика. Как следует из пояснений сторон, такие задания заказчиком не выдавались.

Исследовав и оценив условия договора № 1069-51(8) от 27.06.2008, арбитражный суд приходит к выводу что данный договор является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами таких его существенных условий как предмет (виды и объемы работ), а также начального и конечного сроков выполнения работ.

Факт перечисления истцом во исполнение условий договора ответчику аванса в размере 3 000 000 руб. платежным поручением № 04439 от 02.07.2008, подтвержден материалами дела - ответом ОАО «ТрансКредитБанка» от 14.07.09 исх. № 2136 на запрос суда и самим ответчиком.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли.

Поскольку доказательства выполнения ответчиком подрядных работ и принятия этих работ заказчиком, равно как и возврата ответчиком истцу суммы предоплаты в материалы дела не представлены, то у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы, в связи с чем требование истца о взыскании 3 000 000 руб. –неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании данной нормы, поскольку пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику на сумму неосновательного обогащения без учета НДС (2 460 000 руб.) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13% годовых за период с 02.07.08 по 26.03.09 (за 244 дня) в сумме 216 753 руб. 33 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов суд находит его неверным, поскольку истцом неправильно определен начальный период начисления процентов и количество дней просрочки.

Денежные средства должны быть перечислены ответчику с учетом статьи 80 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», согласно которой общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации. Стороны находятся в разных субъектах Российской Федерации.

Следовательно, ответчик должен был вернуть денежные средства не ранее 18.07.2008.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13% годовых за период с 18.07.2008 по 26.03.2009 (250 дней) составляет 222 083 руб. 33 коп.

Поскольку истцом ко взысканию предъявлено 216 753 руб. 33 коп., что не нарушает прав ответчика, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 216 753 руб. 33 коп.

Ответчик, предъявляя встречный иск, ссылается на причинение ему действиями ЗАО «Труд» убытков в сумме 4 087 841 руб., понесенных ООО «Северстрой» в связи с передислокацией техники из г.Красноярска в г.Иркутск и обратно. Ко взысканию предъявлены убытки, не покрытые авансовым платежом, в сумме 1 087 841 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием, установленным правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, является наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность действий (бездействий), размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом истец должен доказать факт наступления вреда и причинную связь между поведением ответчика и наступлением вреда. Противоправность поведения причинителя вреда презюмируется в силу положения пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку правомерно причиненный вред по общему правилу (за исключением прямо предусмотренных законом случаев) не подлежит возмещению. Презумпция наличия вины причинителя вреда прямо закреплена пунктом 2 указанной статьи.

Наличие правовых презумпций противоправности поведения причинителя вреда и его вины означает, что наличие данных условий деликтной ответственности предполагается, однако ответчик вправе их опровергнуть.

Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ЗАО «Труд» и причинением ООО «Северстрой» убытков, понесенных в связи с передислокацией техники, по следующим основаниям.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием ответственности и выражается в том, что: первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что исполнитель самостоятельно организует работы на объекте в сроки и в объемах согласно заданиям, выдаваемым заказчиком или представителями заказчика.

Таким образом, сроки и объемы работ должны были определяться заказчиком – ЗАО «Труд» в заданиях, выдаваемых обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой». Таких заданий ЗАО «Труд» не выдавало.

В отсутствие у ООО «Северстрой» заданий ЗАО «Труд», содержащих объемы подлежащих выполнению работ и сроки выполнения работ, у ООО «Северстрой» не возникло каких-либо обязанностей по принятию мер к исполнению условий договора, в том числе и по передислокации техники.

Направление 05 декабря 2008 года ООО «Северстрой» в адрес ЗАО «Труд» письма № 158 с просьбой выдать задание на выполнение объемов работ и назначить ответственного представителя на приемку выполненных работ не соответствует доводам ООО «Северстрой» о том, что передислокация техники в июле была вызвана необходимостью выполнения работ по договору № 1069-51(8) от 27.06.08.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Северстрой» от 17.09.2008 № 027-08, адресованное ЗАО «Труд-Байкал», с просьбой предоставить второй участок работ на дороге с целью увеличения объемов выполняемых работ, поскольку на основании договора субподряда № 1064 от 15.07.2008 выполняется комплекс земляных работ, которые будут завершены к 05.10.2008.

Таким образом, до направления ООО «Северстрой» закрытому акционерному обществу «Труд» письма от 05.12.08 исх. № 158 о выдаче технического задания, ООО «Северстрой» уже выполнялись работы для ЗАО «Труд-Байкал».

Довод ООО «Северстрой» о возникновении у него обязанности по передислокации техники в связи с поступлением на его расчетный счет суммы аванса не обоснован. Само по себе перечисление заказчиком подрядчику аванса исходя из условий договора не порождает у последнего каких-либо обязанностей.

Доказательств, что ЗАО «Труд» обращалось с просьбой начать передислокацию техники в указанных ООО «Северстрой» составе и количестве, не представлено.

Соответственно, отсутствуют и такие необходимые для наступления ответственности условия как вина и неправомерность действий ЗАО «Труд».

Также суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Северстрой» размера убытков исходя из следующего.

Доводы ООО «Северстрой» о самостоятельном расчете последним количества единиц техники, необходимого для выполнения работ по договору, является несостоятельным, поскольку сторонами не было согласовано такое существенное условие договора как объемы работ, в связи с чем представленные ООО «Северстрой» расчеты «минимально необходимого для выполнения работ количества техники» не обоснованы и документально не подтверждены.

ООО «Северстрой» не представлено доказательств реальности как перебазирования так и нахождения указанной в расчете техники в городе Иркутске.

Правоустанавливающие документы на каток ДУ-16 отсутствуют, равно как и не указаны его идентифицирующие признаки (госномер, номер двигателя и тд.) в связи с чем у суда нет возможности установить факт существования данного катка. Ответчик в судебном заседании пояснил, что подтверждает факт отсутствия регистрации в Ростехнадзоре тракторов Т-170 (паспорт ВА 864911) и Т-170Б (паспорт ВВ 319928).

ООО «Северстрой» указывает, что передислокация техники осуществлялась ФИО7 по договору с ООО «Северстрой» от 03.07.08 № 22/08.

Договор на оказание услуг автотранспортными средствами № 22/08 от 03.07.2008 между ООО «Северстрой» и ФИО7 по своей правовой природе является договором перевозки, следовательно, отношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 6 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии со статьей 10 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

Таким образом, перевозка груза должна оформляться товарно-транспортными накладными и путевыми листами, которые являются первичным бухгалтерскими документами, подтверждающими обоснованность расчетов за перевозки грузов, совместно с товарно-транспортной накладной. Форма путевого листа утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Путевые листы на перевозку ФИО7 указанной в договоре спец. техники ООО «Северстрой» не представлены.

Согласно ответу Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области от 11.09.09 № 200 за ООО «Северстрой» и ООО «Камея» самоходные и дорожно-строительные машины в отделе службы гостехнадзора г.Иркутска и Иркутского района не зарегистрированы.

Согласно статье 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты выполненной ФИО7 работы расписки ФИО7 в получении от ООО «Северстрой» 1 587 000 руб. и 759 000 руб. по договору № 22/08 от 03.07.08 и расходные кассовые ордера.

В соответствии с пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденным Советом директоров Центрального Банка России 22.09.1993 № 40, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

В утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 Унифицированных формах первичной учетной документации по учету кассовых операций предусмотрено, что расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3). В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. Факт получения и выдачи наличных денежных средств учитывается в кассовой книге организации (форма КО-4).

Кроме того, Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У (в ред. Указания ЦБ РФ от 28.04.2008
N 2003-У) «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» установлено, что юридические лица могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы с учетом положений пункта 1 настоящего Указания, т.е. в размере, не превышающем 100 000 руб.

Доводы ООО «Северстрой» о том, что допущенные при расчетах с ФИО7 нарушения бухгалтерской отчетности и Указаний ЦБ РФ не влияют на достоверность представленных доказательств отклоняется судом.

Доказательств относимости произведенных ООО «Северстрой» через подотчетных лиц – ФИО6 и ФИО5 расходов в общей сумме 62 841 руб. 08 коп. к предмету спора ООО «Северстрой» не представлено.

Также не приведено доводов и обоснований требования о взыскании с ЗАО «Труд» 1 679 000 руб. – убытков в виде минимальных расходов, которые необходимо будет произвести ООО «Северстрой» из г.Иркутска. ООО «Северстрой» не указано основания возложения на ЗАО «Труд» обязанности по оплате стоимости перевозки техники обратно в Красноярск. Ссылка на пункт 14.5 договора не обоснована, поскольку данный пункт устанавливает последствия расторжения договора, тогда как незаключенный договор не порождает каких-либо последствий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их.

В результате анализа в совокупности всех собранных по делу доказательств суд пришел к выводу, что истцом не доказаны как наличие и размер причиненного ущерба, так и наличие причинной связи между действиями ЗАО «Труд» и предъявленными ко взысканию убытками.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 27 587 руб. 77 коп. исходя из суммы иска 3 216 753 руб. 33 коп. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 27 400 руб. 27 коп. по платежному поручению № 8129 от 29.12.2008.

В соответствии с изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «О некоторых вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» позицией, расходы истца по уплате государственной пошлины за обеспечение иска подлежат отнесению на ответчика. За рассмотрение заявления об обеспечении иска ЗАО «Труд» уплачено 1 000 руб. платежным поручением от 10.11.08 № 7180.

Расходы по встречному иску подлежат отнесению на ООО «Северстрой» исходя из суммы иска 1 087 841 руб., то есть в сумме 16 939 руб. 21 коп. ООО «Северстрой» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Труд», г. Иркутск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой», г. Красноярск, в пользу закрытого акционерного общества «Труд», <...> 216 753 руб. 33 коп., в том числе 3 000 000 руб. – неосновательного обогащения и 216 753 руб. 33 коп. – процентов, а также 28 400 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой», г. Красноярск в доход федерального бюджета 187 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Северстрой», г. Красноярск к закрытому акционерному обществу «Труд», г. Иркутск, о взыскании 1 087 841 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой», г. Красноярск, в доход федерального бюджета 16 939 руб. 21 коп. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова