Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 10 935 930 руб. 15 коп. – стоимость неоплаченной продукции по договору поставки от 03.01.2005 № 03/04/05-М, 130 494 руб. 18 коп. долга по договору от 03.01.2005 № 03/04/05-М, 127 557 руб. 77 коп. неустойки,

третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

-общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «21 ВЕК»(г.Красноярск),

- ФИО1 (г.Красноярск),

- ФИО2 (г.Красноярск),

- ФИО3 (г.Красноярск),

при участии:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 18.08.2008.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Ермаковой И.И.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «13» февраля 2009г. года. В полном объеме решение изготовлено «20» февраля 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ростон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» о взыскании задолженности по договору поставки от 03.01.2005 № 03/04/05-М в размере 134 130 руб. 15 коп. и 127 557 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с договором поставки.

Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание, затем назначено судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании в качестве свидетелей по делу были допрошены ФИО1, ФИО2, ФИО5

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «21 ВЕК», ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании, 26.11.2008, от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 05.12.2008 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы по заявленному ходатайству о фальсификации.

Так, ответчик просил суд:

- о проведении технической экспертизы товарных накладных формы №ТОРГ – 12;

- поручить проведение экспертизы Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (119034, Россия, Москва, Пречистенская набережная, д.15);

- направить в указанное экспертное учреждение подлинники товарных накладных формы № ТОРГ – 12: №260 от 29.08.2006; №96 от 16.04.2007; №98 от 19.04.2007; №109 от 28.04.2007; №113 от 28.04.2007; 129 от 16.05.2007; №148 от 31.05.2007; 156 от 31.05.2007.

- провести экспертное исследование вышеуказанных товарных накладных формы №ТОРГ – 12 на предмет выяснения следующих вопросов:

1) Какова давность нанесения оттисков печати ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» и подписей с расшифровкой / Муравьев/ в разделе «Груз получил грузополучатель» указанных накладных?

2) Какова давность нанесения оттисков печати ООО «Ростон» и оттисков с расшифровкой /ФИО6./ в разделе «Отпуск груза разрешил» указанных накладных?

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о назначении экспертизы в связи с чем, определил отложить судебное разбирательство по делу на 19.12.2008, предложил ответчику произвести оплату экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Определением от 19.12.2008 в связи с необходимостью осуществлением ответчиком оплаты услуг эксперта судебное разбирательство по делу отложено на 19.01.2009.

В судебном заседании 19.01.2009 представитель истца исковые требования поддержал. Заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика, в том числе: 10 935 930 руб. 15 коп. – стоимость неоплаченной продукции ПТН, поставленной истцом в счет выполнения договора поставки от 03.01.2005 № 03/04/05-М.

Ходатайство истца об увеличении суммы иска удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание и не оплатой экспертизы, определил отложить судебное разбирательство по делу на 13.02.2009, предложил ответчику произвести оплату экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства оплаты за экспертизу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «21 ВЕК», ФИО1, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились. Копии определения арбитражного суда о времени и месте судебного заседания, направленные по известному суду адресу указанных третьих лиц, возвращены органом связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующего в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц (их представителей).

В судебном заседании 13.02.2009 представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в котором просит о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 03.01.2005 № 03/04/05-М в размере 134 130 руб. 15 коп., и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 127 557 руб. 77 коп.

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Судом установлено, что оплата экспертизы ответчиком не произведена, при этом в связи с необходимостью оплаты услуг эксперта судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия невнесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, которые законодателем отнесены к судебным расходам.

Из названной статьи Кодекса следует, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Поскольку оплата услуг эксперта ответчиком на дату судебного заседания не произведена, уважительные причины по неуплате денежных средств отсутствуют, ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклоняется судом.

Арбитражный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам и показаниям свидетелей.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Согласно п. 4.1. поставка осуществляется отдельными партиями.

Датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной с подписью полномочного представителя покупателя, свидетельствующего о приеме товара (п. 4.4. договора).

Покупатель приобретает товар на условиях отсрочки платежа. Срок оплаты поставки товара – 30 календарных дней со дня поставки товара. Расчет производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Сторонами могут быть предусмотрены иные формы оплаты (п. 5.2. договора).

Согласно п. 6.1. договора в приемке товара принимают участие уполномоченные представили обеих сторон.

В силу п. 7.2. в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара он оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Приемка продукции по количеству осуществляется заказчиком при ее получении.

Настоящий договор вступает в действие с момента подписания и является бессрочным (п. 8.1. договора).

В период с 03.01.2005 по 25.07.2007 истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка строительных материалов.

Согласно акту сверки от 31.12.2006 задолженность ответчика перед истцом составила 1 788 078 руб. 03 коп.

В период с 01.01.2007 по 25.07.2008 на основании товарных накладных истец поставил ответчику товара на сумму 13 694 353 руб. 86 коп.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 15 348 301 руб.74 коп., из которых 10 801 800 руб. были погашены путем зачета встречных требований.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 30.11.2007 задолженность ответчика за поставленный товар составила

134 130 руб. 15 коп.

08.02.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 56 которой предлагалось погасить задолженность в сумме 134 130 руб. 15 коп. Претензия получена представителем ответчика 07.07.2008 ФИО10, и оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 134 130 руб. 15 коп. долга по договору поставки от 03.01.2005 № 03/04/05-М и 127 557 руб. 77 коп. неустойки, начисленной ответчику на основании п. 7.2. договора поставки.

Ответчик против требования истца возражает, в письменном отзыве поясняет следующее:

- в 2005-2007 гг. общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» перечисляло денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ростон» согласно выставленным счетам. Основания для перечислений неизвестны. В представленных истцом платежных поручениях не указано,что назначением платежей по ним являлась оплата по договору поставки № 03/04/05-М. Факт перечисления ответчиком денежных средств не подтверждает исполнение истцом собственных обязательств;

- за период с 03.01.2005 по 30.06.2006 в подтверждение задолженности общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов. Между тем, согласно пунктам 4.3, 4.4. договора поставки № 03/04/05-М, акт сверки расчетов не подтверждает поставку товара и его приемку покупателем. В отсутствие первичных документов акт сверки не является доказательством исполнения истцом обязательств по договору;

- истцом не представлены доказательства того, что товарные накладные подписаны уполномоченными лицами, являющимися работниками общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ»;

- в накладных формы № ТОРГ-12 за период с 31.07.2006 по 25.07.2007 отсутствуют данные о доверенностях лиц, осуществлявших приемку строительных материалов на складе общества с ограниченной ответственностью «Ростон» от имени общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ». Доверенности на право ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО12 осуществлять приемку указанных в товарных накладных строительных материалов по договору поставки № 03/04/05-М от 03.01.2005 и подписание накладных в качестве полномочных представителей общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» истцом не представлены;

- истцом не представлены надлежащие первичные документы о передаче поставленных по договору № 03/04/05-М от 03.01.2005 строительных материалов и их приемке на складе общества с ограниченной ответственностью «Ростон» уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ». Следовательно, отсутствуют основания для возникновения у общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» обязанности по оплате этих материалов, равно как и обязанности уплатить неустойку.

В судебном заседании (28.10.2008) были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2

Свидетель, ФИО1, указал, что в период с 01.12.2006ь по 31.07.2007 он работал в ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» заместителем начальника отдела снабжения, в обязанности которого входило, в том числе: поиск поставщиков. В судебном свидетель заседании подтвердил, что в товарных накладных от 08.02.2007 № 21, от 20.02.2007 № 31, от 28.02.2007 № 51, от 13.03.2007 № 65, от 21.06.2007 № 173, от 26.06.2007 № 183, от 29.06.2007 № 187, от 23.07.2007 № 220, от 24.07.2007 № 228, от 25.07.2007 № 230 подпись о получении товара поставлена им. При этом товар лично он не получал, товара получали подотчетные лица, на основании подписи которых он ставил свою подпись на товарно -транспортной накладной. Далее экземпляр товарно -транспортной накладной с его подписью отдавали поставщику - ООО «Ростон», а экземпляр товарно -транспортной накладной с подписью подотчетного лица передавалась в бухгалтерию ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ». Таким образом, если на товарно -транспортной накладной стоит его подпись, значит товара фактически получен ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ». На вопрос суда о дате подписей на накладных свидетель ФИО1 пояснил, что многие накладные составлялись не в день поставки, а позднее – накопительным способом, после нескольких поставок.

Свидетель, ФИО2, пояснила суду, что в период с 2005 по 2007 года работала старшим инженером снабжения в ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ», в её обязанности входило, в том числе: организация поставок стройматериалов фирмой ООО «Ростон», проверка качества, количества стройматериалов при приемке от поставщиков, а также оформление товарных накладных – получение грузов; свидетель ФИО2 подтвердила что в товарных накладных от 18.07.2005 № 80, от 28.07.2005 № 90, от 01.08.2005 № 93, от 31.05.2006 № 163, от 07.06.2006 № 172, от 14.06.2006 № 197, от 16.06.2006 № 180, от 20.02.2007 № 30, от 26.02.2007 № 37, от 30.03.2007 № 86 за получение стройматериалов расписывалась она. При этом лично в приемке товара не участвовала, расписывалась в получении товара на основании документов с росписью кладовщика либо подотчетного лица ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ». На приемку стройматериалов от поставщиков она была уполномочена руководителем предприятия ФИО8 при принятии на работы, поэтому при проставлении отметки о принятии груза в вышеперечисленных накладных выступала как представитель именно ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ».

В судебном заседании (26.11.2008) был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который подтвердил, что в период с 01.01.2004 по 31.07.2007 работал в ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» в должности начальника отдела снабжения. Свидетель пояснил суду, что поставленные материалы принимались кладовщиком отдела снабжения ФИО13 или непосредственно подотчетными лицами, использующими эти материалы в строительстве. После доставки материалов и проверки по количеству и качеству, кладовщик и подотчетные лица подписывали первичные учетные документы, на основании которых он расписывался в товарных накладных ООО «Ростон» за факт получения продукции. Товарные накладные составлялись на основании нескольких первичных документов: товарных накладных, которые аккумулировались у кладовщика и других подотчетных лиц. Им лично были подписаны товарные накладные №№ 32 от 11.2005.05; 39 от 18.05. 2005; 50 от 31.05. 2005; 58 от 17.06. 2005; 59 от 20.0620.05; 79 от 13.07. 2005; 102 от 12.08. 2005; 112 от 25.08. 2005, №ЗЗ от 21.09. 2005; 153 от 30.09. 2005; 157 от 10.10. 2005; 164 от 20.10. 2005; 175 от 31.10. 2005; 179 от 31.10. 2005; 199 от 14.11. 2005; 202 от 14.11. 2005; 215 от 29.11. 2005, 226 от 23.12. 2005; 228 от 26.12. 2005; 240 от 30.12. 2005; 8 от 24.01. 2006; 15 от 27.01. 2006; 33 от 28.02. 2006; 61 от 22.03. 2006; 61 от 22.03. 2006; 74 от 31.03. 2006; 74 от 3.03. 2006;75 от 31.03. 2006; 77 от 31.03. 2006; 80 от 31.03. 2006; 90 от 12.04. 2006; 111 от 26.04. 2006; 122 от 03.05. 2006; 133 от 10.05. 2006; 141 от 17.05. 2006; 151 от 24.05. 2006; 159 от 31.05. 2006; 184 от 27.06. 2006; 212 от 24.07. 2006; 214 от 31.07. 2006; 221 от 31.07. 2006; 233 от 14.08. 2006; 247 от 15.08. 2006; 260 от 29.08. 2006; 384 от 29.09. 2006; 325 от 02.10. 2006; 302 от 23.10. 2006; 315 от 30.10.0206; 321 от 31.10. 2006; 328 от 31.10. 2006; 329 от 31.10. 2006; 338 от 20.11. 2006; 349 от 30.11. 2006; 359 от 30.11. 2006; 361 от 30.11. 2006; 374 от 15.12. 2006; 367 от 20.12. 2006; 377 от 27.12. 2006; 389 от 29.12. 2006; 397 от 29.12. 2006; 1 от 09.01. 2007; 9 от 31.01. 2007; 15 от 31.01. 2007; 96 от 16.04. 2007; 98 от 19.04. 2007; 109 от 28.04.2007; 113 от 28.04.2007; 129 от 16.05.2007; 148 от 31.05.2007; 156 от 31.05.2007; 204 от 29.06.2007; 209 от 16.07.2007. Штампы печати ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» на указанных накладных были поставлены в его присутствии руководителем, либо главным бухгалтером ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ». Вторые экземпляры документов были сданы в производственно-технический отдел на проверку и после проверки в бухгалтерию для оприходования и постановки на материальный учет. Все поставленные материалы использовались в ходе строительных работ и не могли быть вывезены со стройплощадки, так как находились под круглосуточной охраной. На приемку стройматериалов от поставщиков он и другие работники отдела снабжения были уполномочены руководителем предприятия. Доверенность на получение товара были не по всем накладным. Подписание накладных производилось на основании распоряжения руководителя и должностной инструкции.

В судебном заседании (13.02.2009) были допрошены в качестве свидетелей и ФИО9, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что в период с апреля 2005 года по апрель 2008 года работала заведующей склада ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» и осуществляла приемку по всем поставкам ООО «Ростон» в адрес ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ»: определяла место выгрузки, сверяла количество и наименование товара в счетах-фактурах, подписывала первичные накладные, передавала их в отдел снабжения, который затем передавал накладные в бухгалтерию. Счета-фактуры составлялись сводные по нескольким товарно-транспортным накладным.

Свидетель ФИО7, занимающая в период с января 2004 года по август 2007 года в ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» должность главного бухгалтера, пояснила суду, что в января 2005 г. приход/списание поставляемых по договорам поставки стройматериалов, в том числе от ООО «Ростон» отражалось на счетах бухгалтерского учета. При этом первоначально поставленные материалы на строительном участке (Северный, 1-ый микрорайон, 1-ый градостроительный комплекс) принимали кладовщик ФИО9, прораб либо мастер на основании доверенности, которые были выдан на каждое материально- ответственное лицо. Факт поставки отслеживал ответственный работник отдела снабжения (ФИО3, ФИО2, ФИО1) путем проставления визы в накладной на поставку материалов, регистрации в журнале поступления счетов-фактур, и передачи документов в отдел ПТО для присвоения кодов по проекту. С отдела ПТО документ поступал бухгалтеру материальной группы, который в свою очередь разносил поставку по счетам бухгалтерского учета. Материал от заказчика-застройщика передавался по требованию-накладной на ответственное хранение как давальческое сырье компании 21 ВЕК. После фактического расхода материла, что подтверждается формами КС-2, КС-3, производилось списание соответствующего материала со счета «10» согласно вышеуказанных кодов.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что погашение задолженности за поставку товарно-материальных ценностей производилось путем зачета встречных требований на строящееся помещение в жилом доме, и путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по распоряжению руководителя общества.

Свидетель ФИО8, занимающий в ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» с декабря 2003 года по июль 2007 года должность генерального директора, с июля 2007 года по сентябрь 2007 года – директора по строительству, подтвердил в судебном заседании факт осуществления ООО «Ростон» в адрес ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» поставки стройматериалов примерно на сумму 12-13 млн. руб.; указал, что непосредственно товар получали на складе кладовщик и подотчетные лица генподрядчика ООО «ПСК 21 ВЕК». После этого накладные подписывались работниками отдела снабжения ФИО11, ФИО2, ФИО1. Затем материальные ценности передавались как давальческое сырье генподрядчику в работу. Подписями ФИО11, ФИО2, ФИО1 подтверждалась поставка товаров в адрес ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» и дальнейшая передача товара ООО «ПСК 21 ВЕК».

В судебном заседании свидетель подтвердил наличие на товарных накладных от 29.08.2006 № 260, от 16.04.2007 № 96, от 19.04.2007 № 98, от 28.04.2007 № 109, от 28.04.2007 № 113, от 16.05.2007 № 129, от 31.05.2007 № 148, от 31.05.2007 № 156 печати ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ». При этом указал, что накладная от 29.08.2006 № 260 похожа на экземпляр ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ», поскольку содержит подписи подотчетных лиц. Остальные накладные – это экземпляры поставщика так как содержат только подпись работника отдела снабжения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 4.1. поставка товара осуществляется отдельными партиями.

При этом датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной с подписью полномочного представителя покупателя, свидетельствующего о приеме товара (п. 4.4. договора).

Судом установлено, что в период с 03.01.2005 по 25.07.2007 по товарным накладным истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка строительных материалов на сумму 15 482 431, 89 руб.

Пунктом 5.2. договора установлено, что покупатель приобретает товар на условиях отсрочки платежа. Срок оплаты поставки товара – 30 календарных дней со дня поставки товара. Расчет производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Сторонами могут быть предусмотрены иные формы оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 15 348 301 руб.74 коп., из которых 10 801 800 руб. были погашены путем зачета встречных требований.

134 130 руб. 15 коп.

Поскольку поставленные товары оплачены ответчиком не в полном объеме, сумма основного долга по договору поставки составляет 134 130 руб. 15 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии факта поставки стройматериалов по договору от 03.01.2005 № 03/04/05-М опровергается материалами дела. Также необоснован довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, в отсутствие соответствующих доверенностей.

Так, свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтвердили факт принятия стройматериалов от истца и подписания соответствующих товарных накладных.

При этом из показаний свидетелей следует, что являясь работниками отдела снабжения ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ», на получении товаров по поставкам были уполномочены руководителем предприятия ФИО8 при принятии на работу; подписание накладных производилось на основании распоряжения руководителя и должностной инструкции; при проставлении отметки о принятии груза в товарных накладных выступали как представители именно ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Систематическое получение товара физическими лицами, являющимися работниками ответчика, по всем поставкам, в том числе и оплаченным, является достаточным основанием для признания факта осуществления спорных поставок.

Кроме того факт принятия, оприходования, использования и частичной оплаты поставленного по указным накладным товара подтвердили руководитель ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» ФИО14, главный бухгалтер ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» ФИО7, заведующая склада ФИО15

В качестве возражения на заявленные требование истца ответчик указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих первичных документах о передаче поставленных строительных материалов и их приемке на складе, а также на несоответствие представленных накладных требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132.

Между тем из показаний свидетелей следует, что непосредственно товар получали на складе кладовщик и подотчетные лица генподрядчика ООО «ПСК 21 ВЕК», которые и подписывали первичные учетные документы. Факт поставки отслеживали ответственные работники отдела снабжения ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» (ФИО3, ФИО2, ФИО1) путем проставления визы в накладной на поставку материалов, регистрации в журнале поступления счетов-фактур, и передачи документов в отдел ПТО, т.е подписями указанных лиц подтверждалась поставка товаров в адрес ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» и дальнейшая передача товара генподрядчику ООО «ПСК 21 ВЕК».

При этом товарные накладные составлялись на основании нескольких первичных документов: товарных накладных, которые аккумулировались у кладовщика и других подотчетных лиц. Экземпляр товарно - транспортной накладной подписями работников снабжения ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» отдавали поставщику - ООО «Ростон», а экземпляр товарно -транспортной накладной с подписью подотчетного лица передавалась в бухгалтерию ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ».

Судом установлено, что в материалах дела имеются как товарные накладные с подписями подотчетных лиц и работников отдела снабжения ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ», так и накладные с подписями только работников отдела снабжения ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ».

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что накладная от 29.08.2006 № 260 похожа на экземпляр ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ», поскольку содержит подписи подотчетных лиц, накладные с подписями работников отдела снабжения – это экземпляры поставщика.

Таким образом, оформление накладных на основании первичных документов, накопительным способом, по заявленному требованию позволяет сделать вывод об обычае делового оборота, сложившегося между сторонами (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), иного должником не доказано.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств товарных накладных от 29.08.2006 №260; от 16.04.2007 №96, от 19.04.2007 №98, от 28.04.2007 №109, от 28.04.2007 №113; от 16.05.2007 № 129; от 31.05.2007 №148; от 31.05.2007 № 156.

С учетом неоплаты экспертизы и непроведения по вине ответчика экспертизы для определения времени оформления вышеперечисленных накладных, у суда отсутствуют основания для исключения указанных накладных из доказательственной базы по делу.

Доказательства, представленные истцом, оценены в соответствии со статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими, доводы ответчика отклоняются как необоснованные.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор поставки от 03.01.2005 № 03/04/05-М, счета –фактуры, товарные накладные, платежные поручения ответчика, справку о расчетах по инвестиционному договору, акты сверок взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу о выполнении истцом обязанности по поставке товаров по договору от 03.01.2005 № 03/04/05-М в адрес ответчика и ненадлежащем исполнении последним встречного обязательства по оплате товара.

При таких обстоятельствах сумма основного долга по договору поставки от 03.01.2005 № 03/04/05-М в размере 134 130 руб. 15 коп. обоснованна и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств сторон может обеспечиваться неустойкой . Неустойкой (штрафом, пеней), согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара он оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки .

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 127 557 руб. 77 коп. за период просрочки оплаты поставленного товара с 25.08.2007 по 07.07.2008.

Размер неустойки определён истцом в соответствии с условиями заключённого сторонами договора и судом проверен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что истец не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору каких-либо имущественных последствий, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 734 руб. на основании данной нормы закона относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростон» 174 130 руб. 15 коп., из них: 134 130 руб. 15 коп. – основного долга, 40000 руб. неустойки, а также 6 734 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ермакова И.И.