Гражданский кодекс часть 1

Ачинский городской прокурор(далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к заведующей муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения (далее – МБДОУ) "Белоярский детский сад" ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.05.2019 возбуждено производство по делу.

В предварительное судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Для уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено при участии заявителя и ответчика.

Заявитель требования поддержал, пояснил, что отягчающие обстоятельства отсутствуют, смягчающие обстоятельства не установлены.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление. В отзыве ответчик требования не признает и указывает, что являлся руководителем МБДОУ "Белоярский детский сад" в период с 18.05.2016 по 11.02.2019, ответчик считает, что требования пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ были им соблюдены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Ачинской городской прокуратурой рассмотрено решение комиссии Красноярского УФАС (далее - Комиссия) от 05.06.2018 по делу №10-11-18. Данным решением МБДОУ "Белоярский детский сад" и ООО «Универсал» признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части достижения соглашения между МБДОУ "Белоярский детский сад" и ООО «Универсал», которое привело к ограничению ходатайствующих субъектов на товарный рынок выполнения общестроительных работ для нужд МБДОУ "Белоярский детский сад" муниципальных контрактов №22, №23, №24 от 05.12.2016 без проведения публичных процедур.

В ходе рассмотрения дела комиссией Красноярского УФАС России установлены следующие обстоятельства:

МБДОУ «Белоярский детский сад» зарегистрировано Администрацией Арчинского района Красноярского края 15.04.1999. В Единый государственном реестре юридических лиц 10.11.2002 внесена запись о регистрации МБДОУ «Белоярский детский сад» в МИФНС №23 по Красноярскому краю с ОГРН <***>. Основным видом деятельности учреждения является образование дошкольное.

ООО «Универсала зарегистрировав в Едином государственном реестре юридических лиц 14.12.2015 с ОГРН – <***>. Основным видом деятельности является строительство жилых/нежилых зданий.

МКДОУ «Белоярский детский сад» (с 09.01.2017 в соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН N2 2172468043834 преобразовано в МБДОУ «Белоярский детский сад»), в лице заведующей ФИО1, и ООО «Универсал», в лице директора ФИО2 были заключены следующие муниципальные контракты:

-муниципальный контракт №22 от 05.12.2016 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании МКДОУ «Белоярский детский сад» на сумму 377032,42 (триста семьдесят семь тысяч тридцать два рубля сорок две копейки);

-муниципальный контракт N23 от 05.12.2016 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании МКДОУ «Белоярский детский сад» на сумму 247831,86 (двести сорок семь тысяч восемьсот тридцать один рубль восемьдесят копеек);

-муниципальный контракт N24 от 05.12.2016 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании МКДОУ «Белоярский детский сад» на сумму 380547,64 (триста восемьдесят тысяч пятьсот сорок семь рублей шестьдесят четыре копейки);

Вышеуказанные контракты были заключены в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N ---ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе»).

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанных муниципальных контрактов источником финансирования выступает бюджет Ачинского района (КБК 875 0702 0210080610244 244.

Цена вышеуказанных муниципальных контрактов не превышает четырехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, предметом муниципальных контрактов №22 от 05.12.2016, №23 от 05.12.2016,№24 от 05.12.2016 является выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании МКДОУ «Белоярский детский сад».

Помимо общего предмета вышеуказанные муниципальные контракты имеют одинаковое место исполнения (662178, <...> а»), заключены в один день. Общая сумма контрактов составила 1 005 411, 92 рублей.

Из письменных пояснений заведующей МБДОУ «Белоярский детский сад» (исх.№б/н от 26.02.2018; вх.№3000 от 26.02.2018), представленных в адрес Красноярского УФАС России, следует, что при заключении контрактов учреждение руководствовалось ФЗ « О контрактной системе», где указано, что годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить у таинственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей. Таким образом, по мнению заведующей МБДОУ «Белоярский детский сад», ФЗ «О контрактной системе» не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании пункта 5 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе», в том числе в случаях, когда предметом контрактов является потребление одних и тех же товаров, работ, услуг.

Воспользовавшись этой нормой, учреждение заключило вышеуказанные муниципальные контракты с единственным поставщиком - ООО «Универсал», не превышая совокупного годового объема закупок.

Отказ от конкурентных способов определения поставщика учреждением обоснован тем, что проводить конкурсную процедуру не представлялось возможным, поскольку согласно Постановлению Администрации Ачинского района№461-П от 23.12.16 было принято решение переименовать учреждение. В связи с этим, учреждение не могло выйти на открытый аукцион.

Административным органом установлено, что заказникам фактически закуплено выполнение единой работы на общую сумму 10 005 411,92 руб., искусственное дробление закупки свидетельствует об обходе ограничения установленного пунктом 5 части 1 статьи 93 «О контрактной системе».

На основании решения комиссии Красноярского УФАС от 05.06.2018 по делу №10-11-18 заместителем Ачинского городского прокурора в отношении заведующей МБДОУ «Белоярский детский сад» ФИО1 вынесено постановление от 27.03.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании изложенного, Ачинский городской прокурор обратился с заявлением о привлечении заведующей МБДОУ «Белоярский детский сад» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4. 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2019 вынесено заместителем Ачинского городского прокурора, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено. Постановление вынесено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление от 27.03.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии ответчика, уведомление о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении получено ответчиком 25.03.2019.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ соблюдены.

Доводов о несоблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлено.

В соответствие с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации (часть 6 статьи 4.5 Кодекса).

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Следовательно, с этой даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса (пункт 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Решением Комиссии УФАС по Красноярскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 85-11-18 вынесено 05.06.2018.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из решения комиссии Красноярского УФАС от 05.06.2018 по делу №10-11-18 следует, что МБДОУ "Белоярский детский сад" и ООО «Универсал» признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части достижения соглашения между МБДОУ "Белоярский детский сад" и ООО «Универсал», которое привело к ограничению ходатайствующих субъектов на товарный рынок выполнения общестроительных работ для нужд МБДОУ "Белоярский детский сад" муниципальных контрактов №22, №23, №24 от 05.12.2016 без проведения публичных процедур.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с защитой конкуренции регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации

Хозяйствующий субъект – это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации;

Статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами (пункт 3 статьи 120 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Распоряжения Правительства РФ от 07.11.2010 № 1505-р «Об утверждении методических рекомендаций по определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений с учетом сферы их деятельности, а также рекомендаций по внесению изменений в трудовые договоры с руководителями бюджетных учреждении субъектов Российской и муниципальных бюджетных учреждений» государственное (муниципальное) учреждение может быть отнесено к определенному типу исходя из возможности исполнения указанным учреждениям государственных (муниципальных) функций в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти полномочий органов местного самоуправления.

Для исполнения государственных (муниципальных) функций может создаваться только каченное учреждение.

Вместе с тем, исходя из положения статьи 6 БК РФ, казенное учреждение помимо исполнения государственных (муниципальных) функций также может быть создано для оказания государственных (муниципальных) услуг и выполнения работ.

Казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ одним из признаков хозяйствующего субъекта является осуществление деятельности приносящей доход.

При этом, поскольку в гражданском законодательстве отсутствует легальное определение понятия «доход», доходом можно считать любую экономическую выгоду в денежной или натуральной форме (если таковая поддается экономической оценке), получаемую лицом.

Как следует из материалов дела, контракты были заключены ответчиком в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N ---ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе»). В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанных муниципальных контрактов источником их финансирования выступал бюджет Ачинского района (КБК 875 0702 0210080610244 244.

МБДОУ «Белоярский детский сад», заключая контракты, действовало как казенное учреждение, являясь ходатайствующим субъектом, получающим доход, по смыслу закона о защите конкуренции, в виде лимитов, доведенных казенному учреждению в рамках исполнения бюджетной сметы на 2016 год. Учреждение выступало в качестве ходатайствующего субъекта на товарном рынке.

Как установлено проверкой МКДОУ «Белоярский детский сад» (с 09.01.2017 в соответствии с записью в КГРЮЛ ГРН N2 2172468043834 преобразовано в МБДОУ «Белоярский детский сад»), в лице заведующей ФИО1, и ООО «Универсал», в лице директора ФИО2 были заключены следующие муниципальные контракты:

Вышеуказанные контракты были заключены в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе»).

Цена вышеуказанных муниципальных контрактов не превышала четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, бюджетным учреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о контрактной системе бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статьи 6 Закона о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (статья 8 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком допускается в случаях, установленных в статье 93 Закона о контрактной системе:

По пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка товара, работы или услуги у единственного поставщика может быть осуществлена на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

По пункту 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Таким образом, данное положение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предполагает соблюдение одновременно двух условий для закупки у единственного поставщика:

- сумма контракта не должна превышать четырехсот тысяч рублей;

- годовой объем таких закупок не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Вместе с тем, согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, одним из основополагающих принципов регулирования законодательства о контрактной системе, подлежащих обязательному соблюдению при размещении государственных и муниципальных заказов, является принцип недопущения ограничения конкуренции, соблюдение которого в свою очередьнаправлено на обеспечение как прав хозяйствующих субъектов, так эффективности расходования бюджетных средств, осуществления закупок по обоснованным рыночным ценам, сложившимся в условиях свободного спроса и предложения.

Иные нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ подлежат применению с учетом основополагающих принципов регулирования, прямо названных в самом законе.

Системное толкование норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц потенциальных участников торгов.

Положения статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривают основания, при наличии которых заказчиком может быть осуществлена закупка у единственного поставщика.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Признаки заключения обществом недопустимого Закон о защите конкуренции соглашения установлены решением Красноярского УФАС России от 05.06.2018 по делу №10-11-18.

Антимонопольным органом установлено, что МКДОУ «Белоярский детский сад» (с 09.01.2017 в соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН N2 2172468043834 преобразовано в МБДОУ «Белоярский детский сад»), в лице заведующей ФИО1, и ООО «Универсал», в лице директора ФИО2 были заключены следующие муниципальные контракты:

Цена вышеуказанных муниципальных контрактов не превышает четырехсот тысяч рублей.

Как следует из пункта 13 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 ФЗ «О контрактной системе»).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цепы контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567 идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками. исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Предметом муниципальных контрактов №22 от 05.12.2016, №23 от 05.12.2016,№24 от 05.12.2016 является выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании МКДОУ «Белоярский детский сад».

На основании изложенных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводы о недействительности заключенных ответчиком сделок (контрактов).

УФАС правомерно установлено, что нарушение антимонопольного законодательство привело к ограничению конкуренции на товарном рынке общестроительных работ территории в пределах географических границ с. Белый Яр Ачинского района.

Решением Комиссии УФАС по Красноярскому краю от 05.06.2018 по делу №10-11-18 МБДОУ "Белоярский детский сад" и ООО «Универсал» признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части достижения соглашения между МБДОУ "Белоярский детский сад" и ООО «Универсал», которое привело к ограничению ходатайствующих субъектов на товарный рынок выполнения общестроительных работ для нужд МБДОУ "Белоярский детский сад" муниципальных контрактов №22, №23, №24 от 05.12.2016 без проведения публичных процедур.

Законность указанного решения антимонопольного органа в судебном порядке не обжаловалась.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения заведующей МБДОУ «Белоярский детский сад» антиконкурентного соглашения (муниципальные контракты на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании МКДОУ «Белоярский детский сад»). В судебном заседании ответчиком доказательств соблюдения антимонопольного законодательства, соблюдения требований процедуры определения продавца в соответствии с Законом о контрактной системе не представлено.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в муниципальных организациях.

Согласно приказу Управления образования администрации Ачинского района от 19.05.2016 №124 л/с ФИО1 принята на работу в МБДОУ «Белоярский детский сад» на должность заведующей. Приказом Управления образования администрации Ачинского района от 19.05.2017 №88 л/с ФИО1 уволена по истечении трудового договора.

Согласно приказу Управления образования администрации Ачинского района от 04.09.2017 №239 л/с ФИО1 принята на работу в МБДОУ «Белоярский детский сад» на должность заведующей. Приказом Управления образования администрации Ачинского района от 06.02.2019 №2л/с ФИО1 уволена по своей инициативе.

Таким образом, ФИО1 в спорный период являлась должностным лицом МБДОУ «Белоярский детский сад».

С учетом изложено, представленных в материалы дела доказательств, в действиях заведующей МБДОУ «Белоярский детский сад» ФИО1содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Довод ответчика о соблюдении им пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ опровергается материалами дела.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

ФИО1 не представила суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие ею необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. То обстоятельство, что ответчик не знала об обстоятельствах, препятствующих подписанию соглашений, не освобождает от ответственности за совершенное правонарушение.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционным судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, прокурором не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает, что соответствующим совершенному ФИО1, заведующей учреждением в спорный период, правонарушению, является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ - 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Красноярскому краю, г. Красноярск (Прокуратура Красноярского края)

ИНН <***>, КПП 246601001

р/с: <***> в ГРКЦ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск

БИК 040407001, ОКАТО 04401000000

КБК 415 1 16 90040 04 0000 140

Назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 206, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования.

Привлечь должностное лицо – бывшего заведующего муниципального бюджетного детского образовательного учреждения «Белоярский детский сад»

ФИО1,

<...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>,

к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Взыскать административный штраф в доход бюджета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Н. Фролов