Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение «Красноярское управление лесами» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Советскому району г.Красноярска о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 27.05.2011 по исполнительному производству № 125318/11/12/24.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.06.2011 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Орион телеком», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления о вручении №660049 60 66170 3, №660049 60 66171 0), в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №125318/11/12/24 от 27.05.2011 на основании исполнительного листа АС №--1735762 по делу №А33-18152/2011, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с должника – Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком» задолженности в сумме 538 900 рублей и 13 778 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

27.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, которым запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие должнику самоходные машины: КАМАЗ-4310 регистрационный знак В551УР2; ВАЗ-21214 регистрационный знак <***>; ГАЗ-2410 регистрационный знак <***>; ГАЗ-3102 регистрационный знак 05700024; ГАЗ-322132 регистрационный знак К146Н024; ГАЗ-3307 регистрационный знак <***>; ГАЗ-3307 регистрационный знак <***>; ГА3-66 регистрационный знак <***>.

Краевое государственное автономное учреждение «Красноярское управление лесами», полагая, что постановление о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа от 27.05.2011 не соответствует действующему законодательству, нарушает его прав и законные интересы обратилось с настоящим заявление в Арбитражный суд Красноярского края о признании указанного постановления недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании постановления о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа от 27.05.2011 обратилось Краевое государственное автономное учреждение «Красноярское управление лесами».

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц (в том числе судебного пристава - исполнителя) арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемого решения и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий государственных органов, должностных лиц незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативный акт, решение и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта или его отдельных положений недействительными, оспариваемых решения и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, при этом, в соответствии с пунктом 3 данной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 ООО «Орион телеком» в адрес Управления судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств направило заявление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника - Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами».

27.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Краевое государственное автономное учреждение «Красноярское управление лесами» полагает, что запрет на отчуждение указанного имущества незаконен, поскольку учреждение имеет статус государственного автономного учреждения, без согласия учредителя не имеет права распоряжаться принадлежащим ему имуществом, арестованное имущество – самоходные единицы имеют статус особо ценного имущества в силу передачи его учреждению и включению в реестр государственной собственности, осуществление уставной деятельности без этого имущества будет затруднено.

В подтверждение заявленных доводов Краевое государственное автономное учреждение «Красноярское управление лесами» представило приказы от 20.12.2007 №06-1962п, от 12.08.2008 №06-1202п, от 09.06.2008 №06-855п о передаче имущества и закреплении данного имущества за должником на праве оперативного управления; письмо от 23.06.2011 №02-465/1, адресованное Руководителю агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, о предоставлении доказательств нахождения арестованного имущества в статусе особо ценного имущества; письмо от 21.02.2008 №20/п-0277 Агентства лесной отрасли администрации Красноярского края «О согласовании перечней имущества»; акты приема передачи основных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» установлено, что для целей настоящего Федерального закона под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление автономным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено. Виды такого имущества могут определяться:

1) федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, и находящихся в ведении этих органов или федеральных служб и агентств, подведомственных этим органам, а также федеральными органами государственной власти (государственными органами), руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации или Правительство Российской Федерации, в отношении автономных учреждений, находящихся в их ведении;

2) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении автономных учреждений, которые созданы на базе имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации;

3) в порядке, установленном местной администрацией в отношении автономных учреждений, которые созданы на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно пункту 3.1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» перечни особо ценного движимого имущества определяются:

1) федеральными государственными органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя, в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в федеральной собственности;

В соответствии с пунктами 3-5 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» порядок отнесения имущества к категории особо ценного движимого имущества устанавливается Правительством Российской Федерации. Решение учредителя об отнесении имущества к категории особо ценного движимого имущества принимается одновременно с принятием решения о закреплении указанного имущества за автономным учреждением или о выделении средств на его приобретение. Недвижимое имущество, закрепленное за автономным учреждением или приобретенное автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества, а также находящееся у автономного учреждения особо ценное движимое имущество подлежит обособленному учету в установленном порядке.

Суд, оценив, представленные заявителем документы, полагает, что доказательств отнесения имущества (КАМАЗ-4310 регистрационный знак В551УР2; ВАЗ-21214 регистрационный знак <***>; ГАЗ-2410 регистрационный знак <***>; ГАЗ-3102 регистрационный знак 05700024; ГАЗ-322132 регистрационный знак К146Н024; ГАЗ-3307 регистрационный знак <***>; ГАЗ-3307 регистрационный знак <***>; ГА3-66 регистрационный знак <***>) к категории особо ценного имущества в порядке, который предусмотрен вышеуказанными нормами, суду не представлено.

Заявителем также не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением своих прав и интересов, а также доказательств затруднительного использования спорного имущества в связи с вынесением постановления о запрете отчуждения указанного имущества.

Исходя из вышеизложенного, заявление Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» (ОГРН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 27.05.2011 по исполнительному производству № 125318/11/12/24, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Крицкая И.П.