Гражданский кодекс часть 1

к Енисейскому межрегиональному Управлению по технологическому и экологическому надзоруФедеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации (г. Красноярск)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 01.07.2008 № 66-28С.

В судебном заседании участвовали представители

заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 13.03.2008;

ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 30.07.2008.

Протокол судебного заседания вела судья Е.А. Иванова.

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2008. Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 31.07.2008.

При рассмотрении настоящего дела установлено:

закрытое акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод» (далее - ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Енисейского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзоруФедеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации (далее - Управление) о привлечении к административной ответственности от 01.07.2008 № 66-28С.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв.

ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 2072468302333.

Как следует из материалов дела, административным органом принято распоряжение от 11.06.2008 № 128-р о проведении плановых мероприятий по государственному строительному надзору в отношении объектов капитального строительства Богучанского алюминиевого завода по участкам строительства:

- ЗАО «Богучанский Алюминиевый завод» - генеральный директор ФИО3;

- ЗАО «Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода»- генеральный директор ФИО4;

- организатор строительства Богучанского алюминиевого завода - ФИО5;

- подрядные организации, участвующие в строительно-монтажных работах по Богучанскому алюминиевому заводу.

19.06.2008 директору департамента по строительству ЗАО «Организатор строительства Богучанского Алюминиевого Завода» ФИО6, действующему на основании доверенности от 18.06.2008, выданной генеральным директором ЗАО «Организатор строительства Богучанского Алюминиевого Завода», вручено уведомление о проведении мероприятий по строительному надзору от 11.06.2008 № 128-р.

В период с 19.06.2008 по 21.06.2008 проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капительного строительства: «Богучанский алюминиевый завод», расположенного по адресу: Красноярский край, КГУ «Манзенский лесхоз», Таежинское лесничество в квартале 93.

В акте о проверке при строительстве указанного объекта от 21.06.2008 зафиксировано следующее:

- строительство завода начато в 2007 году без оформления разрешительной документации;

- не направлено уведомление о начале строительных работ в органы государственного надзора;

- не представлено разрешение на строительство завода и не оформлено в установленном законом порядке;

- строительный контроль на объекте осуществляет ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода»;

- строительство объекта ведется на основании договоров подряда с организациями, имеющими лицензии на строительство зданий и сооружений Iи II уровня ответственности.

Акт проверки вручен 23.06.2008 директору департамента по строительству ЗАО «Организатор строительства Богучанского Алюминиевого Завода» ФИО6.

21.06.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 66-28С в отношении ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод», согласно которому общество не представило в органы государственного строительного надзора извещение о начале строительства, не имеет разрешение на строительство объекта. Действия ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» квалифицированы частью 1 статьи 9.4, частям 1,2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении участвовал руководитель обособленного подразделения ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» ФИО7.

01.07.2008 руководителем Управления вынесено постановление № 66-28С о признании ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере семиста тысяч рублей.

Считая указанное постановление незаконным заявитель обратился в арбитражный суд.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, -влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

Довод заявителя о вынесении оспариваемого постановления неправомочным лицом, судом исследован и не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.4 Положения о Енисейском Межрегиональном территориальном Управлении технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 15.09.2006 № 840, Управление для осуществления своих задач и функций имеет право рассматривать в порядке и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применять административные наказания или направлять в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах, нормах и правилах, в пределах компетенции Службы. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 630/08, № 949/08.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 01.07.2008 № 66-28 С вынесено уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2, частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

На основании статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении № 66-28С от 21.06.2008 не соответствует вышеуказанным требованиям закона, так как он составлен в присутствии ФИО7 – руководителя структурного подразделения ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод».

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 19.04.2008, выданная директором ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» ФИО3 на имя ФИО7 не содержит указания на его полномочия по участию в производстве по конкретному делу об административном правонарушении, поскольку выдана до начала проведения проверки.

По смыслу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО7 законным представителем ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» не является.

Административный орган не представил доказательств составления протокола об административном правонарушении в присутствии законного представителя общества, о вручении ему копии протокола и ознакомлении с правами и обязанностями законного представителя юридического лица.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В заявлении общество указывает на противоречия, содержащиеся в оспариваемом постановлении, а именно: руководитель Управления рассмотрел протокол № 66-19С от 21.04.2008 в отношении ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» по частям 1,2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлена вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В резолютивной части постановления общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок и порядок обжалования вынесенного постановления не указаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что в нарушение указанной нормы, содержание оспариваемого постановления не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации (не соответствие номера рассматриваемого протокола об административном правонарушении, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как указано, что вина установлена по части 5 статьи 9.5 Кодекса, срок и порядок обжалования постановления не указаны).

Имеющиеся в материалах административного дела противоречия и дефекты, не могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано о наличии отягчающих обстоятельств (постановление по делу № 2 об административном правонарушении, возбужденное прокуратурой Богучанского района, от 14.03.2008) в связи с чем, на общество наложен штраф в повышенном размере.

Как следует из указанного постановления Управления Федерального агенства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» признано виновным в нарушении земельного законодательства, выразившемся в использовании земельного участка, без оформленных правоустанавливающих документов на занятие земельного участка для строительства алюминиевого завода, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса

Поскольку однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, то правонарушение обществом земельного законодательства не является однородным с нарушением градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах, законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, оспариваемое постановление от 01.07.2008 № 66-28С не соответствует закону и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Енисейского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзоруФедеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации от 01.07.2008 № 66-28С о привлечении закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод», расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Иванова