Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления № А593-14.32-19 (024/04/14.32-1770/2019) о назначении административного наказания от 20.01.2020,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- администрация Краснотуранского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Кужеля С.Е., действующего на основании доверенности от 12.05.2020 № 12, личность удостоверена в подтверждение наличия высшего юридического образования представлено удостоверение адвоката,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.02.2020 № 24, личность удостоверена служебный удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский комфорт» (далее – заявитель, ООО «Сибирский комфорт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления № А593-14.32-19 (024/04/14.32-1770/2019) о назначении административного наказания от 20.01.2020.

Определением от 16.03.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства представительное судебного заседание назначено на 01.07.2020.

Определением от 04.06.2020 в связи с изданием Указа Президента РФ от 01.06.2020 №354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации» 01 июля 2020 года определено в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ. Согласно части 5 статьи 2 Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 №1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» день общероссийского голосования признан нерабочим днем, были изменены время предварительного судебного заседании и судебного разбирательства.

Определением от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Краснотуранского района Красноярского края, индивидуальный предприниматель ФИО1.

Суд заслушал объяснения представителей заявителя и ответчика по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заданных вопросов.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский комфорт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В адрес Красноярского УФАС России поступила информация о проведенных УФСБ России по Красноярскому краю проверочных мероприятий на предмет соблюдения требований действующего законодательства действий главы администрации Краснотуранского района Красноярского края ФИО3 при заключении муниципального контракта № 551485 от 07.11.2016 по организации туристико-рекреационной зоны в Краснотуранском районе с ООО «Сибирский комфорт».

По результатам рассмотрения вышеназванных материалов, в связи с выявлением в действиях Администрации, ООО «Сибирский комфорт», ИП ФИО1 признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в достижении соглашения, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок работ по организации туристико-рекреационной зоны в Краснотуранском районе, приказом Красноярского УФАС России от 28.08.2017 № 228 возбуждено дело №109-16-17.

По результатам рассмотрения дела №109-16-17 Комиссией Красноярского УФАС России вынесено решение о признании Администрации Краснотуранского района, ООО «Сибирский комфорт» и ИП ФИО1 нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения/достижения между указанными лицами антиконкурентного соглашения путем неисполнения ООО «Сибирский комфорт» и ИП ФИО1 существенных условий муниципального контракта № 551485 от 07.11.2016, принятия невыполненных работ Администрацией и заключения договора субподряда № 6 от 08.11.2016, противоречащего положению технического задания муниципального контракта, что привело к ограничению доступа на товарный рынок работ по организации туристико-рекреационной зоны в Краснотуранском районе.

Приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13.06.2018 по делу № 1-4/2018 ФИО4, занимавший должность главы Администрации Краснотуранского района Красноярского края, признан виновным в совершении преступления, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 285 УК РФ, Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28.08.2018 приговор суда первой инстанции изменен в части исключения указания на мотив совершения преступления и размера и вида назначенного ФИО4 наказания, в остальной части приговор Краснотуранского районного суда от 13.06.2018 по делу № 1-4/2018 оставлен без изменения.

В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства признаков административного правонарушения 02.10.2020 должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении №А593-14.32-19.

Постановлением о назначении административного наказания от 20.01.2020 № А593-14.32-19 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 20.01.2020 № А593-14.32-19, ООО «Сибирский комфорт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является решение Комиссии Красноярского УФАС России от 08.04.2019 по делу № 109-16-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются согласованные действия между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пунктам 5, 7, 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

К признакам ограничения конкуренции пункт 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ относит сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.

Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом при рассмотрении дела № 109-16-17 установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Красноярского края № 168-п от 19.04.2016 утвержден перечень муниципальных образований Красноярского края – получателей субсидий на организацию туристико-рекреационных зон на территории Красноярского края в 2016 году. Данным перечнем установлено, что Краснотуранскому району выделена субсидия в размере 6 225 000 руб.

Между Министерством культуры Красноярского края и Администрацией заключено соглашение № 256 о предоставлении субсидии муниципальному образованию Красноярского края из краевого бюджета от 11.05.2016 (далее – соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения Министерство культуры Красноярского края обязуется представить Администрации субсидию по мероприятию пп. 1.2 пункта 1 подпрограммы «Представление субсидий бюджетам муниципальных образований на организацию туристико-рекреационных зон на территории Красноярского края» (далее – субсидия) в 2016 году в соответствии с положением № 1 в размере 6 225 000 руб., а Администрация обязуется принять указанную субсидию, использовать ее по целевому назначению, определенному настоящим соглашением, обеспечить софинансирование в размере 63 000 руб. за счет средств местного бюджета, а также обеспечить исполнение настоящего соглашения.

В соответствии с информацией, размещенной в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru, 05.10.2016 Администрацией размещено извещение № 0119300030816000065 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по организации туристико-рекреационной зоны в Краснотуранском районе.

24.10.2016 согласно протоколу № 86 от 24.10.2016 единой комиссией была рассмотрена одна заявка участника в электронном аукционе – ООО «Сибирский комфорт».

В состав комиссии включены:

1. Председатель единой комиссии – ФИО3;

2. Заместитель председателя единой комиссии – ФИО5;

3. Члены комиссии – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9;

4. Секретарь комиссии – ФИО10.

На основании того, что первая и вторая части заявки ООО «Сибирский комфорт» соответствуют требованиям частей 3 и 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»), аукционной комиссией было принято решение допустить участника для участия в аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 86 от 24.10.2016, единой комиссией принято решение в соответствии с частью 16 статьи 66 ФЗ «О контрактной системе» электронный аукцион признать несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном подана только одна заявка, а также заключить контракт с единственным участником электронного аукциона.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 71 ФЗ «О контрактной системе», между заказчиком - Администрацией и единственным участником аукциона - ООО «Сибирский комфорт» заключен муниципальный контракт № 551485 от 07.11.2016 на сумму 6 288 000 руб.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта подрядчик – ООО «Сибирский комфорт» обязуется по заданию заказчика – главы администрации Краснотуранского района ФИО3 выполнить работы по организации туристико-рекреационной зоны в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к муниципальному контракту).

Пунктом 5.1 муниципального контракта срок действия контракта установлен с даты заключения контракта и до полного взаимного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2016, а в части финансовых обязательств до полного их исполнения.

В техническом задании к муниципальному контракту в качестве одного из условий выполнения работ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные контрактом, своими силами и за счет собственных средств, без привлечения субподрядчиков.

Проектом муниципального контракта на выполнение работ по организации туристико-рекреационной зоны и пунктом 3.1 муниципального контракта закреплено положение, согласно которому подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные контрактом, своими силами и за счет собственных средств, без привлечения субподрядчиков.

Таким образом, исходя из целей и задач проводимой закупки, а также положений технического задания и проекта муниципального контракта, работы по организации туристико-рекреационной зоны обязаны выполняться силами подрядчика – ООО «Сибирский комфорт».

Данное существенное условие контракта о необходимости выполнения работ силами непосредственно подрядчика без привлечения субподрядчиков учитывалось потенциальными участниками торгов при принятии решения о подаче заявки в целях участия в торгах.

Вместе с тем после проведения торгов и заключения контракта между ООО «Сибирский комфорт» и ИП ФИО1 заключен договор субподряда № 6 от 08.11.2016.

В соответствии с протоколом опроса от 02.03.2017, составленного сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю в отношении директора ООО «Сибирский комфорт» субподрядчик должен был выполнить и исполнить техническую часть контракта, а функция ООО «Сибирский комфорт» заключалась в финансировании работ, выполняемых ИП ФИО1 а также частичной закупке оборудования, в том числе туалетов для инвалидов, водонапорной башни и пандуса для инвалидов.

Пункт 1.2 договора субподряда устанавливает, что подрядчик обязуется выполнить работы «Организация туристико-рекреационной зоны» в соответствии с утвержденной сметной документацией (локальными сметными расчетами) и условиями настоящего договора.

Из протокола опроса от 02.03.2017, составленного сотрудником УФСБ России по Красноярскому краю в отношении директора ООО «Сибирский комфорт» установлено следующее.

Предварительно, перед участием в электронном аукционе (извещение № 0119300030816000065), на этапе подачи заявок ООО «Сибирский комфорт» совместно с предполагаемым субподрядчиком в лице ИП ФИО1 была обсуждена возможность исполнения муниципального контракта в случае победы в аукционе. Указанный факт также подтверждается письменными пояснениями из протокола опроса от 22.02.2017, о/у отделения в г. Минусинске УФСБ России по Красноярскому краю лейтенантом ФИО11 в отношении представителя ИП ФИО1 – ФИО12

Согласно протоколу опроса от 22.02.2017 в отношении ФИО12, ИП ФИО1 является племянницей ФИО12 и в связи с тем, что она является несовершеннолетней, работы по договору субподряда выполнялись ФИО12 на основании доверенности.

В соответствии с приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13.06.2018 по делу № 1-4/2018 в судебном заседании ФИО12 пояснил, что осенью 2016 года ФИО13 сообщил ФИО12 о том, что Администрацией объявлен аукцион на организацию туристико-рекреационной зоны, и попросил проанализировать условия данного контракта, с целью оценки их сил для совместного выполнения указанных работ.

В приговоре указано, что ФИО13 в ходе судебного следствия пояснил, что договор субподряда был заключен с ИП ФИО1 Муниципальными контрактами не было предусмотрено привлечение субподрядчиков, но так как объекты находились на отдаленном расстоянии и ФИО12 утверждал, что все работы будут выполнены, поэтому пришлось заключить договор субподряда, с целью, чтобы узаконить факт передачи денежных средств.

Работы в соответствии с договором субподряда были сданы ИП ФИО1 и приняты ООО «Сибирский комфорт», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами:

- акт о приемке выполненных работ №1 от 19.12.2016 (вертикальная планировка территории, подготовка туристско-рекреационной зоны в Краснотуранском районе);

- акт о приемке выполненных работ №2 от 19.12.2016 (общественная индивидуальная уборная на одно очко (одна уборная) (всего 8 шт.);

- акт о приемке выполненных работ №3 от 19.12.2016 (внутриплощадочные сети электроснабжения и электроосвещения);

- акт о приемке выполненных работ №4 от 19.12.2016 (здание для обогрева туристов в зимнее время);

- акт о приемке выполненных работ №5 от 19.12.2016 (модульный туалет для туристов с ограниченными возможностями);

- акт о приемке выполненных работ №6 от 19.12.2016 (душевые кабины (5 кабин) и пляжная кабина (1 кабина (двойная));

- акт о приемке выполненных работ №7 от 19.12.2016 (душевая кабина (1 кабина (отдельно стоящая));

- акт о приемке выполненных работ №8 от 19.12.2016 (устройство металлического пандуса для съезда/въезда туристов с ограниченными возможностями);

- акт о приемке выполненных работ №9 от 19.12.2016 (водозаборное сооружение со скважиной, водонапорной башней, оборудованием; участок внешнего трубопровода и колодец ВК);

- акт о приемке выполненных работ №10 от 19.12.2016 (приобретение малых архитектурных форм (МАФ));

- акт о приемке выполненных работ №11 от 19.12.2016 (устройство площадки для автостоянки);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.12.2016 на сумму 5 840 000 рублей.

Постановлением Администрации № 445-п от 15.07.2014 была создана приемочная комиссия и утверждено Положение о приемочной комиссии администрации Краснотуранского района.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о приемочной комиссии основными задачами приемочной комиссии являются:

- установление соответствия поставленных товаров (работ, услуг) условиям и требованиям заключенного муниципального контракта;

- подтверждение факта исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по передаче товаров, результатов работ и оказанию услуг получателю, указанному в муниципальном контракте;

- подготовка отчетных материалов о работе Приемочной комиссии.

Для выполнения поставленных задач согласно пункту 2.2 Положения о приемочной комиссии, приемочная комиссия выносит заключение по результатам проведенной приемки товаров (работ, услуг) лица и в случае их соответствия условиям муниципального контракта составляет документ о приемке (акт приемки-передачи товаров (работ, услуг)).

Состав приемочной комиссии утвержден Постановлением администрации Краснотуранского района № 607-п от 07.12.2016, в которую входят:

1. Председатель комиссии – ФИО14, начальник отдела сельского хозяйства и продовольственной безопасности администрации района;

2. Заместитель председателя комиссии – ФИО15, главный специалист по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации района;

3. Член комиссии – ФИО16, главный специалист отдела по вопросам строительства, архитектуры, коммунального и дорожного хозяйства, энергетики, связи администрации района;

4. Член комиссии – ФИО17, главный специалист отдела экономического развития и имущественных отношений администрации района;

5. Член комиссии – ФИО18, главный специалист отдела по вопросам строительства, архитектуры, коммунального и дорожного хозяйства, энергетики, связи администрации района.

В соответствии с протоколом опроса от 17.02.2017, составленным о/у отделения в г. Минусинске УФСБ России по Красноярскому краю в отношении главы администрации Краснотуранского района ФИО3 установлено, что в конце декабря 2016 года приемочная комиссия выезжала на объект, где проводились работы по организации туристико-рекреационной зоны, расположенной в районе «Сопки серебряной», и обследовала его на соответствие технического задания. В ходе обследования ими было установлено, что на территории объекта фактически отсутствуют объекты постройки, а именно домик для обогрева, туалеты и ряд других объектов. В тот же день приемочная комиссия сообщила об указанном факте главе администрации Краснотуранского района и выразила отказ от подписания актов о приемке выполненных работ.

В приговоре указано, что члены приемочной комиссии пояснили суду, что акты о приемки выполненных работ ими не составлялись и не подписывались, поскольку на момент выезда комиссии на место выполнения работ, который был в конце декабря 2016 года, ни одна из работ по муниципальному контракту исполнена в полном объеме не была.

Вместе с тем глава администрации Краснотуранского района единолично принял решение о подписании актов о приеме выполненных работ (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), что подтверждается показаниями ФИО3, отраженными в приговоре, а также имеющимися в материалах дела документами:

- акт о приемке выполненных работ №1 от 14.11.2016 (вертикальная планировка территории, подготовка туристско-рекреационной зоны в Краснотуранском районе);

- акт о приемке выполненных работ №2 от 14.11.2016 (общественная индивидуальная уборная на одно очко (одна уборная) (всего 8 шт.);

- акт о приемке выполненных работ №3 от 14.11.2016 (внутриплощадочные сети электроснабжения и электроосвещения);

- акт о приемке выполненных работ №4 от 15.12.2016 (здание для обогрева туристов в зимнее время);

- акт о приемке выполненных работ №5 от 15.12.2016 (модульный туалет для туристов с ограниченными возможностями);

- акт о приемке выполненных работ №6 от 15.12.2016 (душевые кабины (5 кабин) и пляжная кабина (1 кабина (двойная));

- акт о приемке выполненных работ №7 от 15.12.2016 (душевая кабина (1 кабина (отдельно стоящая));

- акт о приемке выполненных работ №8 от 15.12.2016 (устройство металлического пандуса для съезда/въезда туристов с ограниченными возможностями);

- акт о приемке выполненных работ №9 от 15.12.2016 (водозаборное сооружение со скважиной, водонапорной башней, оборудованием; участок внешнего трубопровода и колодец ВК);

- акт о приемке выполненных работ №10 от 15.12.2016 (приобретение малых архитектурных форм (МАФ));

- акт о приемке выполненных работ №11 от 15.12.2016 (устройство площадки для автостоянки);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 15.12.2016 на сумму 4 926 005,25 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.11.2016 на сумму 1 361 994,75 рублей.

Со стороны ООО «Сибирский комфорт» документальных подтверждений относительно исполнения обязательств в адрес Администрации не поступало. Руководитель ООО «Сибирский комфорт», согласно письменным пояснениям главы администрации Краснотуранского района, в устной форме заверил о том, что все работы будут выполнены до 01.04.2017.

В приговоре указано, что ФИО12 подтвердил, что по состоянию на 31.12.2016 года часть работ действительно не была выполнена. На приобретенное имущество, действительно не было никаких документов.

Согласно письму, направленному ООО «Сибирский комфорт» в адрес Администрации 22.02.2017 исх. № 10, замечания по выполнению фундамента под водонапорную башню должны были быть устранены до 01.05.2017, а дополнительная планировка площадей будет произведена до 01.06.2017.

Кроме того, в соответствии с протоколом опроса от 17.02.2017 глава администрации, что приобретенное для исполнения муниципального контракта №551485 от 07.11.2016 некоторое оборудование хранится не на самом объекте работ по организации туристско-рекреационной зоны. К такому оборудованию в частности относятся:

- водонапорная башня, которая хранится на территории гаража РМПП ЖКХ;

- пандус – на территории МКУ «Служба благоустройства с. Краснотуранск;

- дом для обогрева – на территории, принадлежащей ИП ФИО19

Указанное оборудование в соответствии с письменными пояснениями главы администрации Краснотуранского района, передано на основании устной договоренности с руководителями указанных субъектов и находится на хранении на указанных территориях, по причине отсутствия охраны рекреационной зоны. В последующем данное оборудование будет монтироваться на рекреационной зоне в весенний период, в начале сезона.

Субподрядчик также в своих письменных пояснениях в протоколе опроса от 22.02.2017 дополнительно указал, что водонапорная башня не была установлена ввиду отсутствия опыта по ее монтажу, о чем было доложено главе администрации Краснотуранского района и впоследствии передано на хранение РМПП ЖКХ с. Краснотуранск. При этом никакой документации о приеме передачи водонапорной башни изготовлено и подписано не было. Душевые кабины в количестве шести штук, черепица, двери, электропроводка находятся на хранении у субподрядчика на основании устной договоренности. Оцилиндрованный брус, пиломатериал, а также составляющие дома были оставлены на хранении у ИП ФИО19, также на основании устной договоренности. После того как были установлены туалеты в количестве 8 штук, по словам субподрядчика один из туалетов был украден, в результате чего главой администрации Краснотуранского района было принято решение произвести демонтаж оставшихся туалетов и передать их на хранение без заключения договора хранения и актов приема передачи субподрядчику по адресу <...>.

В рамках рассмотрения уголовного дела № 1-4/2018 была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было вынесено заключение № 137.03.00812 от 27.09.2017, в котором указано, что сумма невыполненных работ по муниципальному контракту № 551485 на конец декабря 2016 года составляет 3 003 384 руб., на момент проведения экспертизы – 2 564 897 руб.

Также в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-4/2018 была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было вынесено заключение № 137.03.00812/д от 26.10.2017, в котором указано, что по работы муниципальному контракту № 551485 от 07.11.2016 не были выполнены в полном объеме на момент окончания срока контракта 20.12.2016, а малые архитектурные формы не были приобретены в полном количестве на момент окончания срока контракта 20.12.2016.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в своем приговоре указал, что вышеуказанные заключения сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Перевод денежных средств ООО «Сибирский поставщик» по муниципальному контракту №551485 от 07.11.2016 подтверждается счет-фактурой №89 от 15.12.2016 и счетом на оплату №89 от 12.12.2016 на сумму 4 926 005,25 рублей, а также счет-фактурой №59 от 14.11.2016 и счетом на оплату №59 от 14.11.2016 на сумму 1 361 994,75 рублей. Таким образом, договорные обязательства по оплате работ между сторонами выполнены в полном объеме.

Для определения факта заключение соглашения, которое привело или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, необходимо, прежде всего, установить как сам товарный рынок, на котором осуществляется заключение данного соглашения, в его продуктовых и географических границах. С указанной целью антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции.

Временной интервал определен исходя из цели исследования – анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по организации туристико-рекрационных зон в период выполнения работ по муниципальному контракту составил 2 месяца - с 07.11.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке по организации туристико-рекрационных зон.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, под товаром, в том смысле, какой в него вкладывает ФЗ «О защите конкуренции» понимаются услуги по организации туристико-рекрационных зон.

Географические границы товарного рынка в соответствии со статьей 4 ФЗ «О защите конкуренции» определяют сферу обращения товара (территорию), в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Место нахождения заказчика – Красноярский край, с. Краснотуранск, место нахождения подрядчика – г. Красноярск. Следовательно, потенциальными исполнителями могут быть любые хозяйствующие субъекты, постоянно оказывающие подобные услуги на территории Красноярского края.

Таким образом, географические границы указанного товарного рынка охватываются территорией Красноярского края.

Таким образом, нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке услуг по организации туристико-рекрационных зон в пределах географических границ Красноярского края.

В соответствии со статьей 54 ФЗ «Об организации местного самоуправления» закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с ФЗ «О контрактной системе». Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета.

ФЗ «О контрактной системе» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 ФЗ «О контрактной системе»).

Согласно статье 3 ФЗ «О контрактной системе», под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном ФЗ «О контрактной системе» порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае если в соответствии с ФЗ «О контрактной системе» не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «О контрактной системе» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Таким образом, любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в статье 10 ГК РФ конкретизируется запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Частью 1 статьи 3 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Действующим антимонопольным законодательством прямо запрещены соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции (к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок).

Пунктами 5 и 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за право заключить договор на выполнение соответствующих работ, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

При этом приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Независимо от способа закупки эти принципы должны соблюдаться в полной мере.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, одним из основополагающих принципов регулирования законодательства о контрактной системе, подлежащих обязательному соблюдению при размещении государственных и муниципальных заказов, является принцип недопущения ограничения конкуренции, соблюдение которого в свою очередьнаправлено на обеспечение как прав хозяйствующих субъектов, так эффективности расходования бюджетных средств, осуществления закупок по обоснованным рыночным ценам, сложившимся в условиях свободного спроса и предложения.

Антимонопольным органом установлено, что в нарушение условий закупочной документации и муниципального контракта сторонами контракта допущено фактическое изменение его условий в части запрета выполнения работ субподрядчиком. Данное существенное условие контракта о необходимости выполнения работ силами непосредственно подрядчика без привлечения субподрядчиков учитывалось потенциальными участниками торгов при принятии решения о подаче заявки в целях участия в торгах.

При этом антимонопольным органом установлено, что договоренность о том, что работы будут выполняться с привлечением субподрядчика была осуществлена еще до момента участия в торгах и заключения муниципального контракта.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что подрядчику ООО «Сибирский комфорт» были предоставлены преимущественные условия по исполнению контракта на условиях, отличных от условий закупки, что привело к ограничению доступа на товарный рынок работ по организации туристико-рекреационной зоны в Краснотуранском районе другим потенциальным участникам, имеющим намерение выполнить работы с привлечением субподрядчиков.

Антимонопольным органом также установлено, что работы по муниципальному контракту №551485 выполнены не в полном объеме, вместе с тем главой администрации Краснотуранского района было принято решение о подписании актов о приемке выполненных работ и осуществлен перевод денежных средств на счет поставщика до момента полного исполнения работ по муниципальному контракту. Данное обстоятельство установлено Краснотуранским районным судом Красноярского края по уголовному делу № 1-4/2018, что отражено в приговоре Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, а также для осуществления отдельных переданных органам местного самоуправления государственных полномочий; руководство ее деятельностью осуществляется на принципах единоначалия главой местной администрации. Именно глава местной администрации единолично - на основании занимаемой должности и без доверенности - является представителем муниципального образования и аккумулирует в своих руках полномочия местной администрации.

Следовательно, при осуществлении полномочий в качестве главы администрации Краснотуранского района в части подписания актов о приемке выполненных работ и осуществления перевода денежных средств на счет поставщика, ФИО3 действовал от имени администрации Краснотуранского района.

Подписание актов о приемке выполненных работ, а также перевод денежных средств по муниципальному контракту №551485 от 07.11.2016 при условии, что работы были выполнены не в полном объеме также свидетельствует о достижении соглашения между представителем органов местного самоуправления – главой администрации, подрядчиком – ООО «Сибирский комфорт» и субподрядчиком.

Решением №109-16-17 Комиссия Красноярского УФАС России признала Администрацию Краснотуранского района, ООО «Сибирский комфорт» и ИП ФИО1 нарушившими пункт 4 части 1 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения/достижения между указанными лицами антиконкурентного соглашения путем неисполнения ООО «Сибирский комфорт» и ИП ФИО1 существенных условий муниципального контракта № 551485 от 07.11.2016, принятия невыполненных работ Администрацией и заключения договора субподряда № 6 от 08.11.2016, противоречащего положению технического задания муниципального контракта, что привело к ограничению доступа на товарный рынок работ по организации туристико-рекреационной зоны в Краснотуранском районе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом вышеуказанного нарушения антимонопольного законодательства.

Довод заявителя о том, что приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края от 13.06.2018 не установлен факт достижения антиконкурентного соглашения, а также намерение со стороны ФИО3 изменить существенные изменения контракта и произвести оплату подрядчику в целях ограничения конкуренции, судом отклоняется как не влияющий на существо спора. Как отражено ранее, наличие антиконкурентного соглашения установлено материалами антимонопольного дела и отражено в решении антимонопольного органа №109-16-17.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия ООО «Сибирский комфорт» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ. Доводы заявителя, изложенные в заявлении не свидетельствует об обратном.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Сибирский комфорт» вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, а также вынесении постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен 02.10.2019 без участия представителей общества, уведомление о вызове на составление протокола исх. № 13566 от 26.08.2019 направлялось почтовой связью (ШПИ 80084539039379), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, возвращено 07.09.2019 в связи с истечением срока хранения, попытка вручения предпринималась 07.082019.

Оспариваемое постановление вынесено при участии защитника Кужеля С.Е., действующего на основании доверенности от 17.01.2020 № 12, при этом в судебном заседании представитель заявителя Кужель С.Е. подтвердил суду, что руководителю общества было известно о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП при определении размера административного штрафа учитывается сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Дата выявления административного правонарушения (дата издания приказа о возбуждении дела № 109-16-17 о нарушении антимонопольного законодательства и создании Комиссии) -28.08.2017.

Согласно информации, представленной ООО «Сибирский комфорт», сумма выручки, полученная ООО «Сибирский комфорт» в 2016 году на рынке выполнения общестроительных работ, составляет 85 566 руб. Общий объем выручки ООО «Сибирский комфорт» в 2016 году составил 120 748 руб.

Из чего следует, что выручка, полученная ООО «Сибирский комфорт» в 2016 году на рынке выполнения обще строительных работ, не превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Минимальный размер административного штрафа в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП составляет одна сотая размера суммы выручки ООО «Сибирский комфорт» на рынке выполнения общестроительных работ.

Таким образом, одна сотая от 85 566 руб. составляет 855 руб. 66 коп. (85 566 * 0,01 = 855,66).

Максимальный размер административного штрафа в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП составляет пять сотых суммы выручки ООО «Сибирский комфорт» на рынке выполнения обще строительных работ.

Таким образом, пять сотых от 85 566 руб. составляет 4 278 руб. 30 коп. (85 566* 0 03 = 4 278,30).

Следовательно, базовый штраф составляет 2 566 руб. 98 коп. (855,66 + ((4 278,30 - 855,66) / 2) = 2 566,98).

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Исходя из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей, что является минимальным, исходя из санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ. При этом, расчет штрафа производился на основании сведений, представленных самим обществом. Расчет размера штрафа обществом не оспаривается.

Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для снижения наказания ниже низшего предела санкции судом не установлены, учитывая финансовое положение общества (чистая прибыль по итогам деятельности за 2019 год в размере 239 тыс. руб.) и размер назначенного наказания. Доказательств, свидетельствующих о том, что назначенный размер наказания негативным образом может сказаться на деятельности общества, является карательным и чрезмерным, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж