Гражданский кодекс часть 1

сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Сахаптинское» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по г. Назарово и Назаровскому району об оспаривании постановления от 28.05.2010 № 234 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 14.07.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления от 17.08.2010 № 1214/2010-6750 и 19.08.2010 №1214/2010-6749), в суд не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Государственным инспектором г.Назарово и Назаровскому району по пожарному надзору ФИО1 осуществлена проверка деятельности сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Сахаптинское» по соблюдению требований пожарной безопасности.

При проведении проверки 18-24 мая 2010 установлено и в протоколе об административном правонарушении 26.05.2010 № 224 зафиксированы нарушения «Правил пожарной безопасности» (далее ППБ 01-03).

Учитывая, что на момент проведении проверки установлены указанные нарушения, административный орган усмотрел в действиях (бездействии) сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Сахаптинское» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и вынес постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2010 № 234, в котором признал заявителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2010 № 234, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заявитель ссылается на затруднительное финансовое положение общества, просит освободить его от административной ответственности ссылаясь на малозначительность.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ осуществляется должностными лицами органов, осуществляющих государственных пожарный надзор.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 26.05.2010 № 224 составлен государственным инспектором по г. Назарово и Назаровскому району ФИО1, постановление от 28.05.2010 № 234 по делу об административном правонарушении вынесено главным государственным инспектором по г. Назарово и Назаровскому району по пожарному надзору ФИО2 в пределах предоставленных им полномочий.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 26.05.2010 № 224 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 26.05.2010 № 224 составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление от 28.05.2010 № 234 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является, в том числе нарушение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ«О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 20 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки 18-24 мая 2010 установлены нарушения «Правил пожарной безопасности» (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, а именно:

-отделка стен на путях эвакуации выполнена сгораемыми материалами.

Согласно пункту 53 ППБ 01-03 запрещено применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

-двери эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания.

Пунктом 52 ППБ 01-03 установлено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

-на окнах в помещении бухгалтерии и в помещении бывшей диспетчерской установлены глухие металлические решетки;

-под лестничным маршем допущено размещение теплоузла, выгороженное перегородками из горючих материалов;

-выполнена деревянная перегородка снижающая степень огнестойкости здания на 2 этаже, у помещения архива.

Пунктом 40 ППБ 01-03 установлено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается:

1. устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

2. устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов;

3. производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей.

-в местах пересечения противопожарных стен различными инженерными коммуникациями образовавшиеся отверстия не заделаны строительным раствором или другими негорючим материалами.

Пунктом 37 ППБ 01-03 установлено, что в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

-отсутствует план эвакуации людей в случае возникновения пожара.

Из пункта 16 ППБ 01-03 следует, что в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

-отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители).

Пунктом 108 ППБ 01-03 установлено, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3.

- на путях эвакуации допущено размещение приборов отопления на высоте не менее 2,2 м. (лестничная площадка).

Из пункта 3 ППБ 01-03 следует, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 6.32. СНиП 21-01- 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предусмотрено, что в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

-отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

Согласно приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03): в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток (пункт 4).

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (пункт 14).

-отсутствует система оповещения людей в случае возникновения пожара.

В соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03) установлены нормы пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

-эксплуатация электрических сетей осуществляется с нарушениями требований нормативных актов по электроэнергетике (электрические светильники не закрыты плафонами, предусмотренными конструкцией светильников, соединения жил электропроводов выполнены скрутками, прокладка электропроводов выполнена непосредственно по горючему основанию, электрическая проводка не закреплена к строительным конструкциям, отсутствует изоляция на оконцеваниях жил электропроводов, открыты распределительные коробки);

-не выполнены замеры сопротивления изоляции жил электропроводов и электрокабелей.

Из пункта 57 ППБ 01-03 следует, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Пунктом 2.1.21 ПУЭ предусмотрено, что соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

С учетом изложенного выше суд пришел к выводу о доказанности административным органом признаков объективной стороны вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) заявителя.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Сахаптинское» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение. При этом в протоколе об административном правонарушении от 26.05.2010 № 224 отражено наличие отягчающих обстоятельств (повторное привлечение к ответственности).

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом исследован и отклонен по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Тяжелое финансовое положение не относится к исключительным случаям при котором правонарушение в области пожарной безопасности можно отнести к малозначительным.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2010 № 234 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Сахаптинское» о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по г. Назарово и Назаровскому району от 28.05.2010 № 234 по делу об административном правонарушении, которым сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Сахаптинское» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А.Иванова