Решение № А33-940/17 от 07.06.2017 АС Красноярского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Громадский щебеночный карьер"  (ИНН 2440006328, ОГРН 1062440009939, г. Красноярск, дата регистрации – 10.04.2006)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 26.12.2004)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-13/25386@ от 19.12.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением к участию в деле третьеголица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН<***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 26.12.2004),

в присутствии всудебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 19.01.2017;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017, ФИО3, по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ИФНС по Центральному р-ну г. Красноярска): ФИО3, по доверенности от 21.02.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Громадский щебеночный карьер" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-13/25386@ от 19.12.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.01.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.02.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал, считает оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю незаконным по следующим основаниям.

Заявитель полагает, что Управлением при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение прав налогоплательщика, выразившееся в непредоставлении возможности на ознакомление со всеми материалами проверки, поскольку обществу не были переданы сопроводительные письма. По мнению общества, указанные нарушения привели к ограничению права налогоплательщика на предоставление письменных возражений по всем обстоятельствам, отраженным в акте №15-07 (пункт 2 статьи 24, статья 45 Конституции Российской Федерации, пункты 3.1, 6 статьи 100, пункт 2 абзац второй пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). 

 Заявитель также считает, что налоговый орган не доказал направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, заявитель просит учесть правовую природу  НДС, которая заключается в том, что в бюджете остается только сумма налога с реальной добавленной стоимости. Следовательно, если покупатель оплатил продавцу в составе цены НДС, и продавец в свою очередь перечислил этот НДС в бюджет, то соответствующая сумма НДС должна быть возвращена покупателю.

По мнению общества, налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление документов в ходе проведения выездной налоговой проверки в виде в штрафа в размере 35 700 руб.

При этом заявитель полагает, что расчет штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из количества фактически представленных,  а не запрашиваемых документов, создает неравное положение между налогоплательщиком, представившим документы с нарушением срока, и налогоплательщиком, отказавшимся от представления документов вовсе. Следовательно, расчет штрафа, определённый инспекцией, исходя из количества фактически представленных налогоплательщиком документов,  неверен и противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.

Ответчик с заявленным требованием не согласен, считает решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению налогового органа, непредставление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа не означает, что при применении к налогоплательщику мер ответственности расчет штрафа будет произведен, исходя из количества документов, указанных  в требовании. В целях исчисления налоговых санкций, предусмотренных статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации,  расчет производится исходя из количества конкретных документов, подтверждающих правильность исчисления налогов, которые были несвоевременно представлены инспекции.

Касаемо доводов налогоплательщика о недоказанности вменяемых нарушений, Управление пояснило, что представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям с контрагентамисодержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, поэтому не могут являться обоснованием правомерности принятия налога на добавленную стоимость к вычету; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Третье лицо также возразило против удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему:

 - указанные заявителем в качестве неврученных документов представляют собой перечисленные во вводной части акта выездной налоговой проверки  ООО «ГЩК» № 15-07 сопроводительные письма налоговых органов с приложением первичных документов от контрагентов, которые имеются у заявителя. Данные документы не были использованы при доказывании получения  ООО «ГЩК» необоснованной налоговой выгоды, в описательной части акта отсутствует ссылка на данные документы. Следовательно, доводы заявителя о допущении налоговым органом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и наличии оснований для безусловной отмены оспариваемого решения судом, является несостоятельным;

- представленные  в материалы дела доказательства очевидно свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

- налогоплательщик правомерно привлечен Управлением к ответственности, установленной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление в ходе проведения выездной налоговой проверки документов, служащих основанием для правильности исчисления налогов (оборотно-сальдовые ведомости; карточки счетов; договоры с контрагентами; локальные сметные расчеты к договорам, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, акты по форме КС-2; доверенности представителей; паспорта на транспортные средства; акт комплектации).

В судебном заседании 01.06.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 час. 30  мин. 07 июня 2017 года в целях представления сторонами дополнительных пояснений, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения № 36  о проведении выездной налоговой проверки от 24.06.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району                                   г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Громадский щебеночный карьер", в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Выездная налоговая проверка начата 24.06.2015, окончена – 20.02.2016.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость в общей сумме 8 353 924 руб. в результате неправомерного предъявления к вычету налога на основании счетов-фактур, выставленных   ООО  «СтройИнвест», филиалом «Красноярский «СтройИнвест»,  филиалом «Красноярский «СтройРесурс», являющимся проблемным контрагентом, не находящимся по адресу регистрации, у которого отсутствует материально-техническая база, управленческий персонал и трудовые ресурсы.

Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки № 15-07 от 20.04.2016.

Извещением от 20.04.2016 № 41 заявитель уведомлен о рассмотрении материалов проверки - 02.06.2016 в 10 час. 00 мин.

Вышеуказанные акт и извещение получены представителем заявителя ФИО4 27.04.2016 лично под роспись.

Решением № 15-22 отл от 02.06.2016 отложено рассмотрение материалов налоговой проверки на 14.06.2016 на 11 часа. 00 мин., в связи с неявкой налогоплательщика.

Извещением от 02.06.2016 № 58 заявитель уведомлен о рассмотрении материалов проверки - 14.06.2016 в 11 час. 00 мин.

Вышеуказанные решение и извещение получены представителем заявителя по доверенности – ФИО5 10.06.2016 лично под роспись.

Решением № 15-28 отл от 14.06.2016 отложено рассмотрение материалов налоговой проверки на 05.07.2016 на 10 часа. 00 мин. в связи с неявкой налогоплательщика.

Извещением от 14.06.2016 № 64 заявитель уведомлен о рассмотрении материалов проверки - 05.07.2016 в 10 час. 00 мин.

Вышеуказанные решение и извещение получены представителем заявителя по доверенности – ФИО5 15.06.2016 лично под роспись.

Решением № 15-35 отл от 05.07.2016 отложено рассмотрение материалов налоговой проверки на 21.07.2016 на 11 часа. 00 мин., в связи с неявкой налогоплательщика.

Извещением от 05.07.2016 № 80 заявитель уведомлен о рассмотрении материалов проверки - 21.07.2016 в 11 час. 00 мин.

Вышеуказанные решение и извещение получены представителем заявителя по доверенности – ФИО6 05.07.2016 лично под роспись.

Решением № 15-40 отл от 21.07.2016 отложено рассмотрение материалов налоговой проверки на 23.08.2016 на 15 часа. 00 мин., в связи с неявкой налогоплательщика.

Извещением от 21.07.2016 № 92 заявитель уведомлен о рассмотрении материалов проверки - 23.08.2016 в 15 час. 00 мин.

Вышеуказанные решение и извещение получены представителем заявителя по доверенности – ФИО6 27.07.2016 лично под роспись.

Решением № 15-44 отл от 23.08.2016 отложено рассмотрение материалов налоговой проверки на 30.08.2016 на 11 часа. 00 мин., в связи с неявкой налогоплательщика.

Извещением от 23.08.2016 № 112 заявитель уведомлен о рассмотрении материалов проверки - 30.08.2016 в 11 час. 00 мин.

Вышеуказанные решение и извещение получены представителем заявителя по доверенности – ФИО5 24.08.2016 лично под роспись.

Решением № 15-47 отл от 30.08.2016 отложено рассмотрение материалов налоговой проверки на 07.09.2016 на 14 часа. 00 мин., в связи с неявкой налогоплательщика.

Извещением от 30.08.2016 № 118 заявитель уведомлен о рассмотрении материалов проверки - 07.09.2016 в 14 час. 00 мин.

Вышеуказанные решение и извещение получены представителем заявителя по доверенности – ФИО7 31.08.2016 лично под роспись.

07.09.2016 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, в отсутствие налогоплательщика, принято решение                    № 15-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу, в числе прочих обязательных платежей, доначислен налог на добавленную стоимость в размере  8 353 924 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 395 776, 57 руб.

Кроме того, названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога 655 197,20 руб. (6 551 972 руб. * 20 %) / 2 и  по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах,  в размере 200 руб. за каждый не представленный документ в виде штрафа в общей сумме 38 000 руб. (380 * 200) / 2.

Размеры штрафов определены налоговым органом с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств по статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижены в два раза.

Названное решение получено представителем заявителя по доверенности от 11.05.2016 ФИО7 лично под роспись 13.09.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Громадский щебеночный карьер» обжаловало решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району    г. Красноярска  № 15-15 от 07.09.2016 в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №2.12-13/25386@ от 19.12.2016 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  г. Красноярска отменено в связи с нарушением процедуры принятия решения и принято новое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Согласно резолютивной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №2.12-13/25386@ от 19.12.2016, в числе прочих обязательных платежей, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере  8 353 924 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 099 599,32 руб.

Кроме того, названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 329 688,30 руб. (2 563 538 руб. + 733 345 руб.) * 20 %) / 2 и  по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах,  в размере 200 руб. за каждый не представленный документ в виде штрафа в общей сумме 37 600 руб. (376 * 200) / 2.

Размер штрафов снижен Управлением в два раза с учетом применения смягчающих обстоятельств по статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-13/25386@ от 19.12.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 20.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Громадский щебеночный карьер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  о признании его  недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

        Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление указанного трехмесячного на обращение в арбитражный суд по делам об оспаривании ненормативных правовых актов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. 

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, в связи с обязательным административным порядком обжалования ненормативного правового акта налогового органа срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента получения решения вышестоящего налогового органа.

        Из материалов дела видно, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, датировано 19.12.2016. В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 20.01.2017. При таких обстоятельствах трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа в судебном порядке, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение. 

Суд полагает, что налоговый орган доказал правомерность принятого решения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью  «Громадский щебеночный карьер» является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия работ на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяющим условием для установления факта получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды является реальность совершенных хозяйственных операций. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18162/09 от 20.04.2010 и №15574/09 от 09.03.2010. Следовательно, при представлении налоговым органом доказательств невозможности совершения хозяйственных операций, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №9299/08 от 11.11.2008 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа заявителю в налоговых вычетах по НДС в сумме 8 353 924 руб. на основании счетов-фактур, выставленных  ООО  «СтройИнвест», филиалом «Красноярский» ООО «СтройИнвест,  филиалом «Красноярский» ООО «СтройРесурс», послужили выводы инспекции о неподтверждении налогоплательщиком реальности совершения операций с указанными контрагентами, создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Громадский Щебеночный Карьер» (заказчик) заключило с филиалом «Красноярский» ООО «СтройИнвест» (подрядчик) договор подряда от 03.08.2011 №Сиф-0308 на выполнение работ по прокладке холодного водоснабжения к зданиям гаражей, обустройству душевой комнаты в здании мастерской гаража, обустройству бытового помещения (душевой) на территории ДСК, прокладке холодного водоснабжения к бытовому помещению (душевой) на территории ДСК, обустройству напорного колодца, обустройству септиков на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Со стороны ООО «Громадский Щебеночный Карьер» документы подписаны техническим директором ФИО8, со стороны филиала «Красноярский» ООО «СтройИнвест» директором филиала ФИО4

В указанном договоре подряда от 03.08.2011 № Сиф-0308 имеются ссылки на доверенности ФИО4 и ФИО8, датированные более поздней датой, чем дата составления спорного договора: доверенность на ФИО8 от 03.09.2011 № 1, доверенность на ФИО4 от 31.12.2011 № 36/11.

В целях выяснения обстоятельств заключения договора подряда и исключения формального подхода к оценке документов, имеющих существенные противоречия в датах, в ходе проверки были проведены допросы лиц, подписавших спорный договор.

В ходе допроса ФИО4 подтвердил руководство филиалом «Красноярский» ООО «СтройИнвест», взаимоотношения по благоустройству бытового помещения не подтвердил (протокол допроса от 11.11.2015 № 525).

Технический директор ООО «Громадский Щебеночный Карьер» ФИО8, подписавший не только договор подряда от 03.08.2011 № Сиф-0308, но и первичную документацию, в ходе допроса сообщил, что филиал «Красноярский» ООО «СтройИнвест» ему не известен, взаимоотношений с ООО «Громадский Щебеночный Карьер» не было (протокол допроса от 23.12.2015 № 229).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какого-либо предварительного согласования условий договора и создании формального документооборота с филиалом «Красноярский» ООО «СтройИнвест».

В   ходе   проверки   установлено,   что   генеральный   директор   ООО   «Громадский Щебеночный   Карьер»   ФИО4   являлся   также   финансовым   директором   ООО «СтройИнвест», директором филиала «Красноярский» ООО «СтройИнвест» и директором   филиала «Красноярский» ООО «СтройРесурс».

По информации, полученной от Новосибирского филиала ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Банк ВТБ 24 ФИО4 единолично распоряжался расчетными счетами ООО «СтройИнвест», филиала «Красноярский» ООО «СтройИнвест» и филиала «Красноярский» ООО «СтройРесурс».

Между ООО «Громадский Щебеночный Карьер» (заказчик) в лице директора ФИО4 и ООО «СтройИнвест» (подрядчик) в лице директора ФИО9 заключен договор подряда от 01.02.2012 без номера на выполнение работ производственного характера (строительство карьерных дорог, монтаж/демонтаж пролетов и опор ВЛ 6 кВ на территории ООО «Громадский Щебеночный Карьер»).

Между тем, в ходе проверки, проведенной инспекцией, установлено отсутствие у ООО «СтройИнвест», соответствующих условий для выполнения обязательств в рамках заключенного с заявителем договора подряда.

Сведения о наличии в собственности (аренде) транспорта, имущества и земельных  участков у ООО «СтройИнвест», филиала «Красноярский ООО «СтройИнвест»,   филиала «Красноярский ООО «СтройРесурс» отсутствуют.

Отсутствовал и необходимый персонал для выполнения подрядных работ, так как, согласно данным федеральной базы МИ ФНС России по ЦОД ООО «СтройИнвест» не представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год, филиалом «Красноярский ООО «СтройИнвест» представлены справки по форме 2-НДФЛ на 2-х человек: ФИО4 и ФИО10

Отсутствует необходимый персонал для выполнения подрядных работ и осуществления поставки товарно-материальных ценностей и у ООО «СтройРесурс», филиала «Красноярский» ООО «СтройРесурс», так как согласно данным федеральной базы МИ ФНС России по ЦОД представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год на 1-го человека (филиал «Красноярский» ООО «СтройРесурс»),  3-х человек (ООО «СтройРесурс»). За 2013 год представлены справки по форме 2-НДФЛ на 1-3 человек.

По данным федерального информационного ресурса контрольно-кассовой техники за ООО «СтройИнвест», филиалом «Красноярский ООО «СтройИнвест», филиалом «Красноярский ООО «СтройРесурс» не зарегистрировано.

Анализ выписки движения денежных средств по расчетным счетам показал отсутствие
расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам таких как, расходы на аренду складских помещений, рекламу, оплату коммунальных платежей, аренду транспортных средств и др.  .

Как следует из налоговой и бухгалтерской отчетности, организациями при значительных оборотах денежных средств уплачивались минимальные суммы налоговых платежей.

Учитывая вышеизложенное, ФИО4 должно было быть известно об отсутствии у     ООО     «СтройИнвест»,     филиала     «Красноярский»     ООО «СтройИнвест»,     филиала «Красноярский» ООО «СтройРесурс» необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и невозможности исполнения обязательств по договорам гражданско-правового характера.

Кроме того, в материалах дела имеются представленные заявителем по требованию инспекции от 13.07.20165 № 3932 договоры аренды транспортных средств, заключенные между ООО «Громадский Щебеночный Карьер» и ООО «Торговый дом «Громадский щебеночный завод», ФИО11., Ю., согласно которым ООО «Громадский Щебеночный Карьер» арендовало у данных лиц легковые и грузовые автомобили (HundaiStarex, TpaKropДТ 75, Трактор  Т-170, УАЗ, Камазы).

Таким образом, у ООО «Громадский Щебеночный Карьер» имелась техника, необходимая для выполнения работ по договору подряда с ООО «СтройИнвест».

Доводы заявителя о не нахождении филиала «Красноярский» ООО «СтройИнвест», филиала «Красноярский» ООО «СтройРесурс» по адресу регистрации не имеют правового значения, так как в ходе проверки установлено, что фактически руководство филиала контрагента имело офисное помещение по адресу <...> - месту постоянного присутствия директора филиала ФИО4

В спорных счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 выставленных ООО «СтройИнвест» в адрес общества, в строке продавец указан адрес: <...>.

Собственником помещения по адресу регистрации ООО «СтройИнвест» является ФИО12 (свидетельство о государственной регистрации права собственности №236590 от 30.09.2009).

Согласно информации полученной от ИФНС России № 1 по г. Москве (от 08.06.2015 № 26-09/29886@) ИП ФИО12 представлены письменные пояснения, о том, что договорные отношения с ООО «СтройИнвест» не заключались, что подтверждается актом обследования от 08.06.2015 без номера, протоколом допроса от 18.03.2016 №3730 ИП ФИО12, в соответствии с которым, он с ФИО9 (директор ООО «СтройИнвест») не знаком.

Вместе с тем, после представления письменных пояснений, ФИО12 письмом от 20.07.2015 № 06/01 представлены документы, а именно: договоры аренды рабочего места (от 03.05.2011 № 01-110516-03, от 04.04.2012 № 01-120524-01, от 05.10.2012 № 01п-121212-04, от 06.04.2013, № 01п-130402-02, от 07.10.2013 № 01п-131017-01, от 08.04.2014 № 01п-140404-04, от 09.10.2014 №01 п-141002-02, от 10.04.2015 № 01п-150422-03), заключенные между ИП ФИО12 и ООО «СтройИнвест».

С учетом изложенного выше, к представленным ФИО12 пояснениям суд  относится критически.

В отношении акта обследования от 08.06.2015 необходимо отметить, что само обследование было проведено в период действия договора аренды от 10.04.2015 № 01п-150422-03 между ИП ФИО12 и ООО «СтройИнвест», что дополнительно подтверждает формальность заключенных договоров аренды и отсутствие ООО «СтройИнвест» по заявленному юридическому адресу.

Отсутствие Филиала «Красноярский» ООО «СтройРесурс» по адресу государственной регистрации подтверждается следующими доказательствами.

Собственниками нежилого помещения по адресу филиала «Красноярский» ООО «СтройРесурс»: <...>, являются: ФИО13 и ФИО14.

По требованию инспекции 18.11.2015 ФИО13 представлены договора аренды с филиалом «Красноярский» ООО «СтройРесурс» (договоры от 06.07.2012 и от 05.06.2013 без номеров) и также им даны пояснения, их которых следует, что  фактически взаимоотношения не возникли, поскольку филиал «Красноярский» ООО «СтройРесурс» не эксплуатировал нежилое помещение (не завозил предметы мебели, документы и т.п.), сотрудники  отсутствовали, помещение пустовало весь период действия договоров. Кроме того, Филиал «Красноярский»  ООО «СтройРесурс» не перечислял арендную плату ввиду тяжелого финансового положения организации.

Согласно показаниям ФИО13, зафиксированным в протоколе допроса от 17.11.2015 №531, фактически помещение по адресу <...> никто не занимал, это помещение является гаражом, в котором хранятся транспортные и самоходные средства ФИО13 и ФИО15.

Согласно пояснениям ФИО14 от 12.11.2015 (вх. от 18.11.2015 № 5265-зг), она никогда не сдавала никаким организациям в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Отсутствие филиала «Красноярский» ООО «СтройРесурс» по адресу государственной регистрации подтверждается также отсутствием по расчетному счету филиала «Красноярский» ООО «СтройРесурс» перечислений арендной платы в адрес собственников.

Тот   факт,   что   фактически   руководство   филиалов   контрагентов   имело   офисное помещение по адресу <...> - месту постоянного присутствия  директора  филиала  ФИО4   свидетельствует   о  взаимозависимости   и   подконтрольности   контрагента   заявителю   и,   как   следствие,   о формальности заключенных с данным контрагентам договоров.

В ходе проверки ООО «Громадский Щебеночный Карьер» представило два экземпляра счета-фактуры и товарной накладной №15 от 21.06.2013, имеющие существенные различия по строке «грузоотправитель» и графе «наименование товара».

Так, в счете-фактуре, представленной 27.11.2015 в строке «грузоотправитель» указан «филиал «Красноярский» ООО «СтройРесурс», 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Конституции СССР, дом №7, оф. 57», в графе «наименование товара» указано - «Экскаватор ЭКГ - 5 А (Заводской № 10997), Экскаватор ЭКГ -4,6 Б (Заводской № 7047)».

Между    тем,    в    счете-фактуре,     представленной    ранее    24.07.2015     в    строке  «грузоотправитель» и его адрес указано - «он же», в графе наименование товара, указано -«Экскаватор ЭКГ 5а 10, Экскаватор ЭКГ 5а 7047».

Аналогичные различия по графе «наименование товара» имеются и в комплектах представленных товарных накладных.

Отличаются реквизиты товарных накладных и в части реквизитов расчетного счета строки «грузополучатель», а также наличия информации о дате отпуска (принятия) товара.

В товарной накладной, представленной 24.07.2015, указаны реквизиты расчетного счета филиала «Красноярский» ООО «СтройРесурс», открытого в банке НОВОСИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ». Кроме того, данная товарная накладная составлена на 1 листе и в ней отсутствует дата отпуска и дата принятия товара.

В товарной накладной, представленной 27.11.2015, указаны банковские реквизиты расчетного счета, открытого в банке НОВОСИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ «НОМОС-БАНКА» (ОАО). Данная товарная накладная составлена на 2-х листах и содержит дату отпуска и дату принятия товара.

Между тем, законодательством предусмотрен порядок внесения изменений в счета-фактуры. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» вносить изменения в исходящий счет-фактуру нельзя. Чтобы устранить ошибку, необходимо выставить исправленный или корректировочный документ. Корректировочный счет-фактура выписывается в случае, если изменилась стоимость товаров. Во всех остальных случаях, чтобы устранить ошибку, необходимо составить исправленный счет-фактуру.

При наличии ошибок продавец должен составить новый счет-фактуру, в котором указывается дата и номер первоначального счета-фактуры, порядковый номер и дата внесения исправления. Другие способы исправления счетов-фактур, например, оформление их дубликатов, не допускаются.

В отношении счета-фактуры №34 от 27.09.2013 и соответствующей ей товарной накладной необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса в адрес ООО «СтройРесурс» направлено поручение об истребовании документов (информации) от 29.12.2015 № 5090. Документы ООО «СтройРесурс» представлены в полном объеме.

Представленная ООО «СтройРесурс» счет-фактура №34 от 27.09.2013 и соответствующая товарная накладная подписаны ФИО4 в отличие от аналогичной счет-фактуры и товарной накладной, представленных ООО «Громадский Щебеночный Карьер» и содержащих подпись ФИО16

Также необходимо отметить, что счет-фактура №34 от 27.09.2013, представленная ООО «Громадский Щебеночный Карьер» подписана ФИО16 на основании приказа №1-сф от 12.01.2014, датированного более поздней датой, чем дата самого счета-фактуры.

Представив копию приказа №1-сф от 12.01.2014 в налоговый орган, ООО «Громадский Щебеночный Карьер» подтвердило недостоверность сведений, содержащихся в данном счете-фактуре.

Также обращает внимание факт указания в товарных накладных основания «договор подряда №ДПд-04/2012 от 11.05.2012» на выполнение совершенно других работ, а не договора подряда от 11.03.2013.

Таким образом, счета-фактуры от 21.06.2013 №15, от 27.09.2013 №34, представленные в подтверждение налогового вычета по НДС, содержат недостоверные сведения.

Заявителем также не подтвержден факт доставки спорного товара.

На требование о предоставлении документов от 13.07.2015 № 3932, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров филиалом «Красноярский» ООО «СтройРесурс» в адрес ООО «Громадский Щебеночный Карьер» не представлены.

В представленных товарных накладных (по форме ТОРГ-12) информация о товарно-транспортных накладных отсутствует.

Статьями 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка
материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с
учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий
договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза).         

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные    формы    №    1-Т.    Товарно-транспортная    накладная    является    единственным  документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского    учета.

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Из смысла перечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций.

Таким   образом,   учитывая,   что   в   счетах-фактурах   общество   указано   в   качестве грузополучателя,    оно    является    участником    правоотношений    по    перевозке    товара,    -следовательно,    наличие    товарно-транспортных    накладных    (форма    №    1-Т)    является обязательным.

Кроме того, анализ представленных товарных накладных, оформленных от имени филиала «Красноярский» ООО «СтройРесурс» показал, что товарные накладные не содержат полный перечень обязательных для отражения реквизитов, предусмотренных законодательством для формы ТОРГ-12, имеющих существенное значение для идентификации «спорных» поставок. В частности, во всех товарных накладных не заполнены отдельные реквизиты: «Вид операции»; «Количество мест»; «Всего мест»; не указаны номера и даты транспортной накладной; не указаны номера телефонов и факсов грузоотправителя, поставщика.

В свою очередь отсутствие этих реквизитов не позволяет установить взаимосвязь с иными документами, которые позволили бы в совокупности подтвердить реальность взаимоотношений сторон по поставке ТМЦ.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная» (далее - Постановление № 132).

Форма  товарной   накладной   (№   ТОРГ-12),   утвержденная   Постановлением   № 132,  содержит реквизиты, которые обязательны для заполнения. Не заполнение отдельных граф и отсутствие расшифровок означает нарушение требований к оформлению и влечет признание соответствующего документа недостоверным.

Не заполнение отдельных граф товарной накладной свидетельствует о нарушении установленного законодательством порядка и, соответственно, влечет признание соответствующего документа недостоверным.

Таким образом, представленные обществом товарные накладные оформлены с нарушением требований к заполнению в части отсутствия в них информации, существенно характеризующей обстоятельства сделки, в связи с чем, не являются безусловным подтверждением факта реальности сделки по поставке товара спорным контрагентом.

Согласно протоколу допроса (от 11.11.2015 №525) генерального директора ООО «Громадский Щебеночный Карьер» ФИО4, по договорам с ООО «СтройИнвест», филиалом «Красноярский ООО «СтройИнвест», филиалом «Красноярский ООО «СтройРесурс» осуществлялось привлечение субподрядных организаций: «Ачинская ДПМК», «Группа Компаний ЗАО ИЛАН».

Согласно протоколов допросов руководящих должностных лиц группы компаний «ИЛАН»: ФИО17. - в 2011-2014 годах заместитель директора ООО «ИЛАН» (протокол допроса от 10.03.2016 № 118); ФИО18 - в 2011-2014 годах заместитель директора ООО «ИЛАН-Энергострой», ООО «ДСК ИЛАН», ООО «ИЛАН-Норильск» (протокол допроса от 18.01.2016 №30); ФИО19 - в 2011-2014 годах генеральный директор ООО «УК ИЛАН» (протокол допроса от 13.01.2016 № 19), ООО «СтройИнвест», филиалом «Красноярский ООО «СтройИнвест» им не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ИЛАН», ООО «ИЛАН-Энергострой», ООО «ДСК ИЛАН», ООО «ИЛАН-Норильск» и ООО «СтройИнвест», филиал «Красноярский ООО «СтройИнвест», филиал «Красноярский ООО «СтройРесурс», ООО «Громадский Щебеночный Карьер» не было. Спорные работы их организациями не выполнялись.

Кроме того, о не выполнении работ по договору подряда организациями ООО «Ачинская ДПМК» и «Группа Компаний ЗАО ИЛАН» свидетельствует анализ банковских выписок ООО «СтройИнвест», филиала «Красноярский ООО «СтройИнвест», согласно которым оплата в адрес ООО «Ачинская ДПМК» и компаний группы «ИЛАН» отсутствует.

Касаемо доводов заявителя о том, что ООО «СтройРесурс» по настоящее время является контрагентом общества «ГЩК», взаиморасчеты продолжаются, а также задолженность перед контрагентом в настоящий момент взыскивается на основании исполнительных листов, выданных на основании решений Арбитражного суда г.Москвы (дела№А40-98054/2016, А40-98039/2016) суд приходит к следующим выводам.

По расчетному счету ООО «Громадский Щебеночный Карьер» в проверяемый период отсутствует оплата филиалу «Красноярский» ООО «СтройРесурс» за вскрышные работы, текущий ремонт трансформаторного оборудования.

По всем договорам, заключенным ООО «Громадский Щебеночный Карьер» с ООО «СтройИнвест», филиалом «Красноярский ООО «СтройИнвест» оплата отсутствует.

Анализ указанных обществом дел показал, что за взысканием задолженности в судебном порядке ООО «Громадский Щебеночный Карьер» обратилось после окончания выездной налоговой проверки и спустя три года после возникновения задолженности.

С учетом установленной взаимозависимости ООО «Громадский Щебеночный Карьер» с ООО «СтройИнвест», филиалом «Красноярский ООО «СтройИнвест», филиалом «Красноярский» ООО «СтройРесурс» факт взыскания задолженности в судебном порядке имеет формальный характер.

Изучив, проведенный заявителем  анализ протоколов допросов работников ООО «ГЩК», суд полагает, что он не  противоречит выводам, содержащимся в оспариваемом решении Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, согласно которым спорные работы выполнялись силами самой проверяемой организации.

Протоколы допросов ФИО20 (от 18.12.2015 № 198 - работает горнорабочим с 15.04.2012) и ФИО21 (от 18.12.2015 №197 - разнорабочий на ДСК с декабря 2011 года по март 2012 года) проанализированы налоговым органом исключительно по работам по благоустройству.

В ходе проверки было установлено, что все первичные документы, представленные в подтверждение работ по благоустройству (счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт комплектации) составлены 30.06.2012, то есть после официального трудоустройства в ООО «ГЩК» ФИО20, ФИО21

Однако, в ходе допросов данные лица засвидетельствовали, что работы по благоустройству были закончены до момента их трудоустройства.

В отношении протокола допроса ФИО22 (машинист бурового станка с момента образования ООО «Громадский Щебеночный Карьер», протокол допроса от 09.12.2015 № 170) необходимо отметить следующее.

Учитывая неоднозначные формулировки свидетельских показаний в части выполнения работ по строительству карьерных дорог суд относится критически.

В части доказывания выполнения работ по строительству карьерных дорог, монтажу/демонтажу пролетов и опор ВЛ 6кВ работниками самого ООО «ГЩК» свидетельские показания ФИО22 носят однозначно-утвердительный характер.

В отношении протокола допроса ФИО23 (машинист ДСК с 2009 года, протокол допроса от 17.12.2015 № 199) необходимо отметить следующее.

Свидетель подтвердил выполнение подрядных работ, указав также на возможное привлечение третьих лиц. Каких именно свидетель не уточнил. Возможное привлечение третьих лиц для выполнения работ не исключает фактическое выполнение спорных работ исключительно силами проверяемой организации.

В ходе допроса ФИО24 (горный мастер до 12.06.2013, протокол допроса от 23.12.2015 №208) подтвердил выполнение спорных работ. Тот факт, что свидетель не указал конкретных работников, выполнявших спорные работы, не является обстоятельством, ставящим под сомнение достоверность его показаний. ФИО24 не являлся руководящим должностным лицом, осуществляющим контроль за ходом выполнения спорных работ и располагавшим информацией о задействованных на работах мероприятиях.

В отношении протоколов допросов ФИО25. (водитель ООО «ГЩК» с марта 2012 года, протокол допроса №167 от 09.12.2015), ФИО26 (горный мастер ООО «ГЩК» с момента образования организации, протокол допроса №212 от 25.12.2015), ФИО27 (работающий до апреля 2013 помощником машиниста экскаватора и машинистом экскаватора, протокол допроса №190 от 21.12.2015), ФИО28 (с 2007 машинист бурового станка СБУ-100Г, протокол допроса №222 от 24.12.2015), ФИО29 (горнорабочий с 2010 года по июнь 2012 года, протокол допроса №223 от 24.12.2015), ФИО30 (токарь, протокол допроса от 24.12.2015 №234), ФИО31 (дробильщик 5 разряда, протокол допроса №174 от 10.12.2015), ФИО32 (главный механик ООО «Громадский Щебеночный Карьер», протокол допроса №230 от 24.12.2015) необходимо отметить следующее. Неясность формулировок, содержащихся в ответах свидетелей, либо не знание обстоятельств выполнения некоторых видов работ с формулировками «не знаю, не помню» не позволяет отнести данные протоколы допросов к безусловным доказательствам выполнения всех спорных работ собственными силами ООО «ГЩК».

В отношении протокола допроса ФИО33 (помощник машиниста экскаватора ЭКГ с 2012 года, протокол допроса от 23.12.2015 №214) необходимо отметить следующее. Свидетель подтвердил факт выполнения работ по строительству карьерных дорог, монтажу/демонтажу пролетов и опор ВЛ 6кВ работниками самого ООО «Громадский Щебеночный Карьер». Заявитель при анализе свидетельских показаний указал на второй протокол допроса данного свидетеля от 11.12.2015 №177. Между тем, данные реквизиты принадлежат свидетельским показаниям другого лица, ФИО33 (машиниста экскаватора с 2012 года по октябрь 2014 года, протокол допроса от 11.12.2015 № 177), который также подтвердил факт выполнения работ по строительству карьерных дорог, монтажу/демонтажу пролетов и опор ВЛ 6кВ работниками самого ООО «Громадский Щебеночный Карьер».

Вместе с тем, инспекций получены показания руководящих должностных лиц ООО «ГЩК»: директора ФИО4, главного энергетика ФИО34, технического директора ФИО8 - в части привлечения для спорных работ третьих лиц.

Согласно протоколу допроса (от 11.11.2015 №525) генерального директора ООО «Громадский Щебеночный Карьер» ФИО4, по договорам с ООО «СтройИнвест» осуществлялось привлечение субподрядных организаций: «Ачинская ДПМК», «Группа Компаний ЗАО ИЛАН».

О привлечении в качестве субподрядных организаций для выполнения работ по строительству карьерных дорог, монтажу/демонтажу пролетов и опор ВЛ 6кВ «Ачинская ДПМК, ИЛАН» сообщили также главный энергетик ООО «Громадский Щебеночный Карьер» ФИО34 (протокол допроса № 231 от 31.12.2015) и технический директор ООО «Громадский Щебеночный Карьер» ФИО8 (протокол допроса №229 от 23.12.2015).

Согласно протоколов допросов руководящих должностных лиц группы компаний «ИЛАН»: ФИО17. - в 2011-2014 годах заместитель директора ООО «ИЛАН» (протокол допроса от 10.03.2016 № 118); ФИО18 - в 2011-2014 годах заместитель директора ООО «ИЛАН-Энергострой», ООО «ДСК ИЛАН», ООО «ИЛАН-Норильск» (протокол допроса от 18.01.2016 №30); ФИО19 - в 2011-2014 годах генеральный директор ООО «УК ИЛАН» (протокол допроса от 13.01.2016 № 19), ООО «СтройИнвест» им не знакомо, финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ИЛАН», ООО «ИЛАН-Энергострой», ООО «ДСК ИЛАН», ООО «ИЛАН-Норильск» и ООО «СтройИнвест», ООО «Громадский Щебеночный Карьер» не было. Такие работы как строительство карьерных дорог, монтаж/демонтаж пролетов и опор ВЛ 6кВ их организациями не выполнялись.

Кроме того, о не выполнении работ по договору подряда организациями ООО «Ачинская ДПМК» и «Группа Компаний ЗАО ИЛАН» свидетельствует анализ банковских выписок ООО «СтройИнвест», согласно которым оплата в адрес ООО «Ачинская ДПМК» и компаний группы «ИЛАН», таких как: ЗАО «ИЛАН», ООО «ИЛАН», ООО «ИЛАН-Энергострой», ООО «ДСК ИЛАН», ООО «УК ИЛАН», ООО «ИЛАН-Норильск» отсутствует.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что при выборе ООО  «СтройИнвест», филиала «Красноярский «СтройИнвест»,  филиала «Красноярский «СтройРесурс»  в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов соответствующего персонала.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать об их регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, необходимо установить факт реальности совершения хозяйственной сделки. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что между заявителем и контрагентами производились сделки фиктивного характера, установлен факт их взаимозависимости.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об использовании обществом схемы снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота между взаимозависимыми лицами без намерения достижения результатов соответствующей экономической деятельности, без реального перемещения товара с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет, путем завышения налоговых вычетов по НДС. Представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд считает правомерным доначисление соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и пени, привлечение общества к ответственности в виде штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДС. Основания для удовлетворения требований общества  в указанной части отсутствуют.

В предмет доказывания правомерности принятия инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Заявитель указывает, что  налоговым органом налогоплательщику не были вручены копии следующих материалов выездной налоговой проверки, необходимых обществу для оценки доводов налогового органа, изложенных в акте №15-07, а именно:

сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России №4 Красноярскому краю №
2.13-22/406дсп от 14.08.2015;

сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России №7 по Красноярскому краю

№2.10-37/2776дсп от 13.08.2015;

сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России №7 по Красноярскому краю №2.10-37/2977дсп от 26.08.2015;

сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России №7 по Красноярскому краю  №2.10-37/2951 дсп от 24.08.2015 с приложением документов от ООО «ВИОИЛ»;

сопроводительное письмо ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска №2.16-07/1/2223дсп от 07.08.2015 с приложением документов от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»;

сопроводительное письмо ИФНС России №8 по г.Москве №25-07/41857 от 04.09.2015  * с приложением документов от ОАО «Российские железные дороги»;

сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю     л №2.13-21/06206дсп@ от 13.08.2015 с приложением документов от ООО «Капля чистоты»;

сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России №9 по Красноярскому краю №2.4-10/01552дсп от 04.09.2015 с приложением документов от ФИО35;

сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России №7 по Красноярскому краю №2.10-37/644дсп от 04.08.2015 с приложением документов от ООО «Бородинский ремонтно-механический завод»;

сопроводительное письмо ИФНС России №2 по г.Москве №21-10/105628 от 20.01.2016 с приложением документов от ООО «Актион-пресс»;

сопроводительное письмо ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска №2.15-35/139дсп от 25.01.2016 с приложением документов от ООО «Генеральный план»;

сопроводительное письмо ИФНС России №2 по  г.Москве №21-10/105468  от    , 18.01.2016 с приложением документов от ООО «МЦФЭР»;

сопроводительное письмо ИФНС России №6 по г.Москве №102738 от 24.02.2016 с   -приложением документов от ПАО «Мегафон»;                             

сопроводительные письма б/н от 29.02.2016: вх.№05563 от 02.03.2016, вх.№ 05565 от 02.03.2016, вх.№05768 от 03.03.2016 с приложением документов ООО ТД «Громадский щебеночный завод»;

сопроводительное письмо вх.№21257 от 05.08.2015 с приложением документов ООО «Респект-М»;

сопроводительное письмо вх.№ 21844 от 12.08.2015 с приложением документов АО «СУЭК-Красноярск»;

сопроводительные письма вх.№21775 от 11.08.2015, вх.№21994 от 13.08.2015 с приложением документов ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Суд проанализировав вышеуказанные документы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 №15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных  мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права.

Из смысла статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что к акту проверки должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства.

Согласно Приказу ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» Акт налоговой проверки должен состоять из трех частей: вводной, описательной и итоговой.

Во вводной части Акта указываются 1) дата акта налоговой проверки; 2) полное и сокращенное наименования организации либо фамилия, имя, отчество (при наличии) проверяемого лица; 3) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки (для выездной налоговой проверки); 4) дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки); 5) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; 6) период, за который проведена проверка; 7) наименования налогов, сборов, по которым проводилась налоговая проверка; 8) даты начала и окончания налоговой проверки; 9) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; 10) иные необходимые реквизиты.

В описательной части акта указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Указанные Заявителем в качестве неврученных документы представляют собой перечисленные лишь во вводной части акта выездной налоговой проверки ООО «ГЩК» №15-07 сопроводительные письма налоговых органов с приложением первичных документов от контрагентов ООО «Громадский Щебеночный Карьер», которые имеются также у ООО «Громадский Щебеночный Карьер». По результатам анализа документов налоговым органом нарушений по взаимоотношениям с данными контрагентами не установлено.

Данные документы не были использованы при доказывании получения ООО «ГЩК» необоснованной налоговой выгоды, в описательной части акта отсутствует ссылка на данные документы.

Кроме того, из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 20.04.2016 №10 с приложениями на 1089 листах вручены 27.04.2016 лично руководителю ООО «Громадский щебеночный карьер» ФИО4

Одновременно с актом вручено извещение от 20.04.2016 № 41 о дате и времени рассмотрения материалов проверки, назначенном на 02.06.2016.

18.05.2016 (вх. № 15271) обществом представлено требование от 18.05.2016 о представлении копий материалов выездной налоговой проверки.

В ответ на данное требование инспекцией 02.06.2016 представителю общества по доверенности ФИО5 представлены копии документов в количестве 43 листов, что подтверждается реестром от 02.06.2016. Кроме того, письмом от 02.06.2016 №2.15-07/09383 обществу разъяснено, что к акту проверки не должны в обязательном порядке прилагаться

документы, которыми располагает налоговый орган, но не использует их в качестве подтверждения фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Одновременно обществу предложено 03.06.2016 в 11-00 часов ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки. В назначенное время представители общества для ознакомления с материалами проверки не явились.

Рассмотрение акта, материалов проверки, назначенное на 02.06.2016,  состоялось в  отсутствие налогоплательщика (его представителя).

07.06.2016 (вх. № 17920) обществом в инспекцию направлено требование от 03.06.2016 о представлении копий материалов выездной налоговой проверки.

В ответ на данное требование инспекцией 04.07.2016 представителю общества по доверенности ФИО6 вручено письмо от 04.07.2016        №2.15-07/11200, что подтверждается его подписью. В данном письме обществу повторно разъяснено, что к акту проверки не должны в обязательном порядке прилагаться документы, которыми располагает налоговый орган, но не использует их в качестве подтверждения фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки и предложено 05.07.2016 в 10-00 часов ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, в назначенное время представители общества не явились для ознакомления с материалами проверки.

26.07.2016 инспекцией в дополнение к требованию общества от 03.06.2016 о предоставлении копий документов, представителю Общества по доверенности ФИО6, вручены копии документов на 199 листах, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе выездной налоговой проверки.

Все последующие рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенные на 14.06.2016, 05.07.2016, 21.07.2016, 23.08.2016, 30.08.2016, 07.09.2016 состоялись также в отсутствие налогоплательщика или его уполномоченных представителей.

По состоянию на 07.09.2016 возражения на акт от 20.04.2016 №15-07 в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации , от ООО «Громадский щебеночный карьер» в инспекцию не представлены.

В целях соблюдения прав, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 100, пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации , 23.11.2016 представителю по доверенности ООО «Громадский щебеночный карьер» ФИО1. дополнительно вручены материалы выездной налоговой проверки в виде копий, согласно реестра от 22.11.2016 без номера на 1089 листах.

Одновременно, письмом Управления от 24.11.2016 № 2.12-13/22789 Обществу предложено в срок не позднее 09.12.2016 представить возражения на акт проверки от 20.04.2016 №15-07, дополнения к апелляционной жалобе на решение от 07.12.2016 № 15-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

08.12.2016 в Управление представлено дополнение к апелляционной жалобе (вх.                    № 64846), в котором заявлено о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно, не представление обществу копий материалов выездной налоговой проверки по акту № 15-07 в количестве 17 документов

Следует отметить, что обществом не указано, какие конкретно возражения оно не могло заявить, какие дополнительные материалы оно не смогло представить, и как это повлияло на результаты рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, довод заявителя о невручении документов, подтверждающих вмененные нарушения, и необеспечении ему возможности реализовать права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление письменных возражений, является несостоятельным.

Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении вышестоящим налоговым органом материалов проверки судом не установлено. Основания для отмены решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.12.2016 на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Громадский Щебеночный Карьер» представило по требованиям налогового органа от 13.07.2015 №3932, от 28.07.2015 №4232 с нарушением срока документы, необходимые для осуществления налогового контроля, а именно:

по требованию №3932 от 13.07.2015 ООО «Громадский Щебеночный Карьер» с нарушением срока представлены:

По требованию № 4232 от 28.07.2015 000 «Громадский Щебеночный Карьер» с нарушением установленного законодательством срока представлены:

Всего несвоевременно представлено 380 документов.

На странице 26 решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №2.12-13/25386@ от 19.12.2016 указано, что истребование инспекцией в ходе выездной проверки у общества актов сверок и сводной таблицы по НДФЛ, то есть документов, которые  в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете и отчётности и не относятся к первичным документам, и не служат основанием для исчисления налогов, является необоснованным, поскольку нормами налогового законодательства такая обязанность у налогоплательщика отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами вышестоящий налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности за несвоевременное представление 376 документов в виде штрафа в общей сумме 37 600 руб. (376 док. Х 100 руб.), исключив ответственность за 4 документа (3 акта сверки расчетов и 1 сводную таблицу по НДФЛ).

Согласно расчету заявителя  общее количество документов, штраф за непредставление которых общество оспаривает, составляет 357 документов, что соответственно составляет 35 700 руб. штрафа (357 * 200 / 2).

При этом налогоплательщик указывает, что  налоговый орган не вправе исчислять штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации  исходя из количества фактически предоставленных документов, не поименованных конкретно в требовании о предоставлении документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации  должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В отношении каждого конкретного налога законодательством РФ о налогах и сборах также установлена обязанность налогоплательщика подтвердить определенными документами правильность исчисления того или иного налога. Например, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (статья 169 Кодекса); в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных документально подтвержденных затрат (статья 252 Кодекса) и т. д.

Как отмечает Министерство финансов Российской Федерации в  Письме от 11.10.2007 N 03-02-07/1-438, к таким документам относятся документы, содержащие необходимую для целей налогового контроля информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Законодательство о налогах и сборах не обязывает налоговый орган указывать конкретные документы, подлежащие представлению в адрес инспекции налогоплательщиком при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля.

Законодательством предусмотрена обязанность организаций вести налоговый и бухгалтерский    учет,    оформлять    все    хозяйственные    операции    первичными    учетными документами и вести регистры бухгалтерского учета; налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением; поэтому при заполнении налоговых деклараций налогоплательщик располагает документами, регистрами бухгалтерского учета, на основании которых исчисляет налоговую базу, суммы налоговых льгот и иные показатели, связанные с налогообложением, (статьи 52, 54 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 №129-ФЗ (действовал в проверяемый период)).

При  этом суд учитывает, что, выставляя требование о предоставлении документов, орган налогового контроля, как правило, не может знать точное наименование, даты и количество документов, которые налогоплательщику надлежит представить по запросу инспекции.

Инспекцией сформулировано требование о представление документов таким образом, чтобы налогоплательщик, исходя из вида документа и наименования контрагента, имел возможность самостоятельно определить какие документы необходимо предъявить для получения вычета.

Налогоплательщиком соответствующие документы представлены в налоговый орган с нарушением установленного срока, что им не оспаривается. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель обращался в инспекцию с заявлением о невозможности представления в указанные сроки документов.

По мнению  суда, следует различать такие нарушения, как отсутствие запрошенных документов и непредставление имеющихся. При отсутствии у налогоплательщика истребованных документов он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а при наличии  - основания для привлечения налогоплательщика к ответственности имеются. Соответственно, документы должны были быть представлены налоговому органу по его требованию, поскольку относятся к документам, необходимым для установления налогового обязательства.

Материалами дела подтверждено существование у налогоплательщика количества документов равному тому, из которого произведен инспекцией штраф. Следовательно, права заявителя в части исчисления размера штрафа из количества фактически несвоевременно представленных документов, инспекцией не нарушены.

Довод общества относительно общего характера запрашиваемых документов не нашел документального подтверждения, поскольку направленные инспекцией требования №3932 от 13.07.2015 и №4232 от 28.07.2015 содержат перечень запрашиваемых документов, являются достаточно определенными и конкретными. При этом, обществом не было направлено в адрес инспекции письменного заявления о разъяснении, какие документы необходимо представить. Кроме этого, запрашиваемые документы были представлены обществом, что опровергает довод налогоплательщика о неясности направленных ему требований.

Отсутствие указания на количество и реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку налоговый орган не может располагать сведениями о реквизитах запрашиваемых документов. Также отсутствие у налогового органа сведений о количестве и реквизитах документов не может являться основанием для исчисления суммы штрафа за один счет-фактуру или акт приемки выполненных работ по форме КС-2, поскольку такой подход противоречит объективной стороне правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что налогоплательщики, несвоевременно представившие документы на проверку, и не представившие документы вовсе, поставлены в неравное положение при привлечении к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В любом случае, налогоплательщики должны быть заинтересованы в представлении в ходе выездной налоговой проверки максимального количества первичных документов, подтверждающих правомерность исчисления и уплаты налогов. Налогоплательщики, уклоняющиеся от представления документов в ходе проведения проверок, несут риск неблагоприятных последствий в виде доначисления налоговым органом налогов. При таких обстоятельствах, рассуждать о каком-либо неравном положении налогоплательщиков, не представивших документы, по сравнению с налогоплательщиками, представившими документы несвоевременно, не приходится.

На основании Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закон - № 402-ФЗ), Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, осуществляется ведение бухгалтерского учета.

Статьями 10 Законов № 129-ФЗ и № 402-ФЗ предусмотрено ведение регистров бухгалтерского учета, предназначенных для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Согласно учетной политике общества, утвержденной приказами от 29.12.2011 1/уп, от 28.12.2012 №1/уп, ведение бухгалтерского и налогового учета по автоматизированной форме учета (1С:Предприятия 8.2, 1С:ЗИК) предусмотрено на основании регистров бухгалтерского учета (пункты 1.2, 1.5 учетной политики).

Учитывая вышеизложенное у общества имеется обязанность по ведению регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей, карточек бухгалтерских счетов). Следовательно, представление данных документов с нарушением установленного срока является основанием  для  привлечения  общества  к  ответственности,  предусмотренной  статьей   126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Товарная накладная является первичным документом бухучета, унифицированная форма которой утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) и акт о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) также являются первичными документами бухучета, форма которых утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100.

Таким образом, инспекция правомерно истребовала гражданско-правовые договоры и документацию, подтверждающую выполнение работ по договорам, поскольку для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, необходимых для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, требуется оценка отдельных первичных документов, документов налогового или бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, обязательств и хозяйственных операций.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно зависит от представления организацией соответствующих подтверждающих документов. Налогоплательщик, претендующий на налоговый вычет, обязан доказать правомерность своих требований. Документы, на которые представляет налогоплательщик, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах совершения соответствующих финансово-хозяйственных операций.

Доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды базируются на основании фактов, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, а также     собранных     доказательств     по     данным     фактам.     Оценка     доверенностей     по взаимоотношениям с взаимозависимыми контрагентами, обладающими признаками «проблемности» позволяет оценить достоверность первичных документов на предмет подписания их уполномоченным лицом.

Таким образом, каждое обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носит индивидуальный характер и должно быть подтверждено в ходе налоговой проверки соответствующими доказательствами.

В отношении несвоевременно представленных обществом расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей необходимо учитывать, что данные документы связаны с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности, необходимы для проверки правильности уплаты налогов.

В предмет выездной налоговой проверки ООО «ГЩК» входила, в том числе, правильность и своевременность уплаты транспортного налога с организаций. Следовательно, инспекция правомерно истребовала технические паспорта на имевшиеся у налогоплательщика в проверяемый период транспортные средства, содержащие сведения об их мощности в лошадиных силах, являющейся налоговой базой для исчисления транспортного налога.

В    отношении    несвоевременно    представленных  обществом    гражданско-правовых договоров (дополнительных соглашений), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2),  локальных сметных расчетов и товарных накладных, необходимо учитывать следующее.

Нормами Кодекса прямо не предусмотрено представление по требованию налоговых органов  договоров гражданско-правового характера (дополнительных соглашений), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), локальных сметных расчетов и товарных накладных.

Между тем, гражданско-правовые договоры являются основополагающими документами осуществления финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с его контрагентами и правового регулирования взаимоотношений сторон, которыми предусматриваются существенные условия сделок: цена, сроки и условия исполнения обязательств, порядок расчетов, а также иные условия, необходимые для анализа, в целях установления правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет.

 В соответствии со статьёй 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Вместе с тем, судом установлено, что заявителем представлены  в налоговый орган помимо запрошенных договоров с контрагентами, дополнительные соглашения и локальные сметные расчеты к ним. Налоговым органом произведен расчет штрафа в том числе по представленным дополнительным соглашениям к договорам и локальным сметным расчетам. Суд считает, что в данном случае расчет должен быть произведен  исходя из непредставления своевременно соответствующего договора, то есть одного документа, поскольку локальный сметный расчет является приложением к договору либо дополнительному соглашению, а дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и отдельно не запрашивалось налоговым органом.

Расчет суда в отношении штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление вышеназванных документов выглядит следующим образом:

представлено 5 документов с нарушением срока - договор подряда от 01.02.2012, дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2012 к договору подряда от 01.02.2012, локальный сметный расчет к дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2012, дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2012 к договору подряда от 01.02.2012, локальный счетный расчет к дополнительному соглашению № 2 от 01.03.2012, штраф рассчитывается как за 1 документ – договор подряда от 01.02.2012;

представлено 7 документов с нарушением срока - договор подряда от 11.03.2013, дополнительное соглашение № 1 от 11.03.2013 к договору подряда от 11.03.2013, локальный сметный расчет к дополнительному соглашению № 1 от 11.03.2013, дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2013 к договору подряда от 11.03.2013, локальный счетный расчет к дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2013,  дополнительное соглашение № 3 от 01.09.2013 к договору подряда от 11.03.2013, локальный счетный расчет к дополнительному соглашению № 3 от 01.09.2013, штраф рассчитывается как за 1 документ – договор подряда от 11.03.2013.

Кроме того, суд считает, что налоговый орган неправомерно привлек общество к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление акта комплектации от 30.06.2012, поскольку в выставленных требованиях данный акт не запрошен налоговым органом, обязанность по составлению данного акта налогоплательщиком законодательством не установлена.

Следовательно, налоговым органом неправомерно начислен штраф  за 11 документов  в размере 1 100 руб. (11 * 200/2) с учетом применения смягчающих обстоятельств.

В остальной части доводы общества о неправомерном привлечении к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

На основании изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью "Громадский щебеночный карьер"  к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-13/25386@ от 19.12.2016  подлежит частичному удовлетворению в части привлечения к ответственности по статье  126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 100 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом  настоящего дела составляет 3000 рублей.

Платежным поручением № 751 от 28.12.2016 заявитель уплатил в бюджет 3 000 рублей государственной пошлины.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Поскольку требование заявителя носит неимущественный характер, при распределении судебных расходов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

       В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008.

      Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Громадский щебеночный карьер"  (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 10.04.2006) требованиеудовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-13/25386@ от 19.12.2016 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 100 руб. за несвоевременное представление документов,   как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части  заявленного требования отказать.

      Обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

       С момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 25.01.2017 в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН  <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 26.12.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Громадский щебеночный карьер"  (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 10.04.2006)  3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.