Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сакура Моторс» (ИНН 2464027983, ОГРН 1022402298368), г. Красноярск,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2010 № 10702000-1147/2009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Прокопенко С.В., представителя на основании доверенности от 30.12.2010;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: Холодкова В.С., представителя на основании доверенности от 01.06.2010,

в отсутствие представителей ответчика,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола судебного заседания помощником судьи Болуж Е.В.,

установил:

заместитель Дальневосточного транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2010 № 10702000-1147/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сакура Моторс» (ИНН 2464027983, ОГРН 1022402298368) (далее – ООО «Сакура Моторс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2010 заявленные требования удовлетворены, постановление Владивостокской таможни от 09.03.2010 по делу об административном правонарушении № 10702000-1147/2009 о привлечении ООО «Сакура Моторс» к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2010 по делу № А33-9517/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Основанием для отмены явилось невыполнение судом первой инстанции в полном объеме требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить правильность исчисления административного штрафа и установить, может ли быть распространен порядок исчисления размера административного штрафа, установленный постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 № 15-П, на случаи, если административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), совершено юридическим лицом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления (почтовое уведомление № 617/2011-315 от 24.01.2011), в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.02.2011 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 16.02.2011.

Информация об объявлении перерыва размещена в публичном порядке на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Красноярского края. Ответчик дополнительно извещен о перерыве в судебном заседании телеграммой от 15.02.2011.

После окончания перерыва 16.02.2011 судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей заявителя и третьего лица, в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель в судебном заседании требование поддержал, считает, что ответчиком неверно исчислен размер административного штрафа исходя из рыночной стоимости товаров, а не их таможенной стоимости. Полагает, что установленный постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 № 15-П порядок исчисления размера административного штрафа подлежит распространению также на случаи, если административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, совершается юридическим лицом. Указанное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Ответчик с доводами заявителя не согласен, считает, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 № 15-П установлено, что положения части 2 статьи 27.11 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами части 1 статьи 16.2 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации лишь в части оценки стоимости товара, перемещаемого только физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования.

Третье лицо считает, что таможенный орган неправомерно исчислил штраф исходя из рыночной стоимости товара, указал, что таможенная стоимость незадекларированного товара должна определяться из стоимости идентичных товаров, ранее ввезенных ООО «Сакура Моторс» на территорию Российской Федерации и задекларированных в установленном порядке.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

21.01.2009 между ООО «Сакура Моторс» и компанией «HikariSyojiCOLTD» (Япония) заключен контракт № 210109 на поставку запасных частей и принадлежностей к автомобилям. Сумма контракта составляет 10 миллионов долларов США.

Во исполнение условий данного контракта по коносаменту FSCOPUVV180983 29.11.2009 из Японии в г. Владивосток прибыл товар – запасные части для автомобилей б/у.

21.12.2009 представителем ООО «Сакура Моторс» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокской таможни подана грузовая таможенная декларация № 10702030/211209/0037784 (далее – ГТД).

В ходе проверки сведений, указанных в ГТД, проведен таможенный досмотр товара, в результате которого выявлен незадекларированный товар, а именно: передние части автомобиля в сборе с передним бампером, радиатором, передними фарами, решеткой радиатора б/у - 4 штуки, бампер автомобиля б/у - 1 штука, что подтверждается актом таможенного досмотра от 25.12.2009 № 10702030/251209/013104.

На незадекларированный товар таможенным органом наложен арест, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.12.2009.

29.12.2009 Владивостокской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10702000/1147/2009 и проведении административного расследования.

Письмом от 20.01.2010 № 33-11/01523 ООО «Сакура Моторс» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 29.01.2010 в 10.00 часов во Владивостокской таможне по адресу: г. Владивосток, ул. Зейская, 4, кабинет 203.

В письме от 22.01.2010 № 006, направленном во Владивостокскую таможню, ООО «Сакура Моторс» в лице директора общества Тартаковского А.Г. признало вину в совершении административного правонарушения, просило составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие. В судебном заседании установлено, что несмотря на указание в этом письме в качестве адресата Находкинской таможни, фактически письмо направлено и получено Владивостокской таможней, что подтверждается представлением данного письма в составе материалов дела об административном правонарушении № 10702000/1147/2009, а также пояснением представителя ООО «Сакура Моторс», данным в судебном заседании, о том, что это опечатка, фактически письмо направлено во Владивостокскую таможню со ссылкой на исходящий номер уведомления Владивостокской таможни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и с указанием номера спорной ГТД 10702030/211209/0037784, поданной во Владивостокскую таможню.

29.01.2010 старшим уполномоченным отдела административных расследований Владивостокской таможни Кондратюком А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Сакура Моторс» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, возвращенный определением начальника таможни от 29.01.2010 для устранения выявленных недостатков в связи с отсутствием в материалах дела заключения эксперта о свободной стоимости товара.

Определением от 20.01.2010 Владивостокская таможня назначила проведение товароведческой экспертизы незадекларированного товара в целях определения ее рыночной стоимости. С данным определением о назначении экспертизы директор ООО «Сакура Моторс» Тартаковский А.Г. был извещен, что подтверждается письмом от 22.01.2010 № 006.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 05.02.2010 № 770/2010 средняя рыночная стоимость товара, арестованного по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.12.2009, по состоянию на 21.12.2009 составляла 32 168 рублей.

Уведомлением № 33-11/05636 и телеграммой от 25.02.2010, врученными представителю ООО «Сакура Моторс» по юридическому адресу последнего 05.03.2010 и 25.02.2010 соответственно, последнее извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении – 09.03.2010 в 10.00 часов и 15.00 часов во Владивостокской таможне по адресу: г. Владивосток, ул. Зейская, 4, кабинет 203.

09.03.2010 и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни Шевелев Д.Б составил протокол об административном правонарушении № 10702000–1147/2009 в отношении ООО «Сакура Моторс» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и вынес постановление № 10702000–1147/2009, которым привлек ООО «Сакура Моторс» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 21 445,33 рублей; отменил арест, наложенный по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.12.2009; товар возвратил владельцу.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в отсутствие ООО «Сакура Моторс», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 10702000–1147/2009.

Платежным поручением от 11.03.2010 № 202 ООО «Сакура Моторс» перечислило сумму штрафа 21 445,33 рублей.

29.03.2010 Владивостокской таможней по ГТД № 10702030/290310/0009241 выпущены передние части кузова автомобиля в сборе с бампером, радиатором, оптикой б/у - 4 штуки, бампер автомобиля б/у - 1 штука с указанием стоимости товара 32 168 рублей.

Полагая постановление от 09.03.2010 по делу об административном правонарушении № 10702000-1147/2009 вынесенным с существенными нарушениями требований закона, заместитель Дальневосточного транспортного прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене указанного постановления.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 указанной нормы установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.8 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 КоАП РФ, осуществляется таможенными органами.

Приказом Федеральной таможенной службы от 15.03.2005 № 198 утвержден перечень должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица таможен, в том числе начальник таможни, начальник таможенного поста и их заместители.

Частью 2 статьи 23.8 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 16.2 КоАП РФ вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, и его заместители.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 09.03.2010 № 10702000–1147/2009 составлен и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни по правоохранительной деятельности Шевелевым Д.Б в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении от 09.03.2010 № 10702000-1147/2009 арбитражным судом не установлено.

Согласно частям 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствие ООО «Сакура Моторс», извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением № 33-11/05636 и телеграммой от 25.02.2010, врученными представителю ООО «Сакура Моторс» по юридическому адресу последнего 05.03.2010 и 25.02.2010 соответственно.

С учетом установленных обстоятельств, суд отклоняет довод заявителя о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была обеспечена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что норами КоАП РФ не предусмотрена возможность повторного составления протокола об административном правонарушении, а возможно только внесение изменений и дополнений в уже составленный протокол, арбитражный суд отклоняет.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением от 29.12.2009 Владивостокской таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000/1147/2009 и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования и после устранения недостатков в части указания в протоколе стоимости незадекларированных товаров, исходя из которой подлежал расчету административный штраф, таможенный орган составил протокол об административном правонарушении 09.03.2010. Нарушений законодательства при составлении данного протокола суд не усматривает.

Постановление от 09.03.2010 № 10702000-1147/2009 по делу об административном правонарушении также вынесено в отсутствие ООО «Сакура Моторс», извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела уведомлением № 33-11/05636 и телеграммой от 25.02.2010, врученными представителю ООО «Сакура Моторс» по юридическому адресу последнего 05.03.2010 и 25.02.2010 (почтовое уведомление № 48603, уведомление органа почтовой связи о вручении телеграммы от 25.02.2010, л.д. 105, 107, т. 2). Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении таможенным органом процедуры надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях гарантии прав последнего на участие в рассмотрении материалов административного дела.

Указание в таблицах протокола об административном правонарушении от 09.03.2010 и постановления о привлечении к административной ответственности от 09.03.2010 количества незадекларированного товара передних частей автомобиля в сборе с передним бампером, радиатором, передними фарами, решеткой радиатора б/у - 1 штука, бампера автомобиля б/у - 4 штуки является опечаткой и не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку и в текстах указанных протокола и постановления, а также во всех других материалах дела об административном правонарушении № 10702000-1147/2009 верно определено количество незадекларированного товара: передние части автомобиля в сборе с передним бампером, радиатором, передними фарами, решеткой радиатора б/у - 4 штуки, бампер автомобиля б/у - 1 штука.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с требованиями Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 № 267-ФЗ) (далее – ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу (статья 123), декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (пункт 1 статьи 124).

Нарушение требований таможенного законодательства является основанием для привлечения виннового лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения дано в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и не отрицается ООО «Сакура Моторс», в ходе проведения таможенного досмотра товаров поставленных в адрес ООО «Сакура Моторс» компанией «HikariSyojiCOLTD» (Япония), Владивостокской таможней выявлен незадекларированный ООО «Сакура Моторс» товар - неотраженный в грузовой таможенной декларации № 10702030/211209/0037784 (передние части автомобиля в сборе с передним бампером, радиатором, передними фарами, решеткой радиатора б/у – 4 штуки, бампер автомобиля б/у – 1 штука).

Ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд считает доказанным факт неисполнения ООО «Сакура Моторс» требований статей 123, 124 ТК РФ, в связи с чем указанные действия по недекларированию товара составляют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант в соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров.

ООО «Сакура Моторс» не представило суду доказательств того, что оно не имело реальной возможности реализовать свое право на осмотр ввозимого товара и задекларировать его в установленном порядке. Соответственно, ООО «Сакура Моторс» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства.

Неисполнение декларантом обязанности по своевременному представлению необходимых сведений в таможенный орган свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «Сакура Моторс» надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ООО «Сакура Моторс» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении при назначении административного наказания за совершенное правонарушением таможенный орган определил размер штрафа исходя из свободной рыночной стоимости незадекларированного товара в сумме 32 168 рублей, подтвержденной товароведческой экспертизой данных товаров (заключение эксперта от 05.02.2010 № 770/2010).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверить правильность исчисления административного штрафа и установить, может ли быть распространен порядок исчисления размера административного штрафа, установленный постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 № 15-П, на случаи, если административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершается юридическим лицом.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (в редакции Федерального конституционного закона от 02.06.2009 № 2-ФКЗ) «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Проверяя конституционность ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ «АвтоВАЗ» и «Комбинат «Североникель», обществ с ограниченной ответственностью «Верность», «Вита – Плюс» и «Невско - Балтийская транспортная компания», товарищества с ограниченной ответственностью «Совместное российско - южноафриканское предприятие «Эконт» и гражданина А.Д. Чулкова Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 № 7-п определен конституционно-правовой смысл положений, касающихся оснований и условий применения ответственности за нарушение таможенных правил.

В пункте 1.2 данного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Таможенного кодекса Российской Федерации, касающиеся оснований и условий применения ответственности за таможенные правонарушения предприятий, учреждений, организаций, а также физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не распространяются на иных физических лиц. Это не является нарушением принципа равенства всех перед законом (части 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации), который гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий привлечения к ответственности для различных категорий субъектов права (в данном случае - юридических лиц и лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, с одной стороны, и физических лиц, с другой). Такие различия, однако, не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

Учредитель предприятия, учреждения и организации, наделяя их правом участвовать в хозяйственном обороте, влекущем возникновение таможенных обязанностей, возлагает на них и риски, сопутствующие такой деятельности, в том числе связанные с условиями привлечения к ответственности. Гражданин, начиная деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица, т.е. получая в дополнение к общему для всех граждан статусу новые возможности, позволяющие заниматься деятельностью, направленной на получение прибыли, также принимает на себя связанные с нею риски и возможные ограничения и должен нести дополнительные обременения. Поэтому указанные положения Таможенного кодекса Российской Федерации, распространяясь в равной мере на все юридические лица и лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, как на особую категорию субъектов таможенных правоотношений, и с этой точки зрения не противоречат принципу равенства перед законом.

В этом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный им конституционный смысл положений Таможенного кодекса Российской Федерации согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязателен для всех правоприменителей.

Несмотря на то, что в постановлении от 27.04.2001 № 7-п Конституционным Судом Российской Федерации определена правовая позиция применительно к нормам Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.1993 № 5221-1, суд считает, что изложенный в нем конституционный смысл положений, касающихся оснований и условий применения ответственности за нарушение таможенных правил к юридическим лицам и лицам, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, с одной стороны, и к физическим лицам, с другой, применим и к нормам Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ, и к нормам КоАП РФ, содержащим аналогичные нормы, касающиеся административной ответственности юридических и физических лиц за недекларирование в установленном порядке товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации.

Проанализировав постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 № 15-П во взаимосвязи с конституционно-правовым смыслом положений, касающихся оснований и условий применения ответственности за нарушение таможенных правил, установленным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 № 7-п, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

При проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова, Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 13.07.2010 № 15-П, согласно которому положение части 1 статьи 16.2 во взаимосвязи с частью первой статьи 188 УК РФ и частью 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение в системе действующего правового регулирования позволяет при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Данным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации установлено, что при отсутствии четкого критерия определения стоимости товаров при решении вопроса о привлечении к уголовной или административной ответственности и при исчислении размера штрафных санкций впредь до внесения федеральным законодателем необходимых изменений в действующее правовое регулирование при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП РФ наличия состава преступления или административного правонарушения, а также для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость данного товара, а не его рыночная стоимость на территории Российской Федерации, рассчитываемая исходя из цены, фактически уплаченной или подлежавшей уплате при их приобретении декларантом за пределами Российской Федерации.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о порядке определения размера административного штрафа, изложенная в постановлении от 13.07.2010 № 15-П, направлена на определение критериев стоимости товара, перемещаемого только физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного исключительно для личного пользования, в связи с чем данный подход не может быть распространен на случаи, когда правонарушения совершены коммерческими организациями, перемещающими товары через границу Российской Федерации исключительно с целью осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, и принимающими на себя связанные с нею риски и возможные ограничения и дополнительные обременения, в том числе в виде оснований и условий применения ответственности за нарушение таможенных правил.

Иное толкование выявленного конституционно-правового смысла критерия определения стоимости товаров при решении вопроса о привлечении к административной ответственности и при исчислении размера штрафных санкций при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования противоречит конституционно-правовому смыслу, установленному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 № 7-п, согласно которому основания и условия применения ответственности за нарушение таможенных правил предприятий, учреждений, организаций, а также физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не распространяются на иных физических лиц.

В этой связи арбитражный суд признает необоснованным доводы заявителя и третьего лица о том, что установленный постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 № 15-П порядок исчисления размера административного штрафа подлежит распространению также на случаи, если административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, совершается юридическим лицом (аналогичный правовой подход поддержан определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в президиум от 09.12.2010 № ВАС – 15813/10).

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает правомерным исчисление таможенным органом административного штрафа в размере, кратном стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, и определяемом исходя из имеющейся у таможенного органа информации о такой стоимости незадекларированного товара.

Поскольку ни из контракта от 21.01.2009 между ООО «Сакура Моторс» и компанией «HikariSyojiCOLTD» (Япония) № 210109, ни из инвойса № 030/09/1SPS не представлялось возможным установить стоимость незадекларированных товаров, явившихся предметом административного правонарушения, таможенный орган при определении размера административного штрафа руководствовался заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 05.02.2010 № 770/2010, в котором определено, что средняя рыночная стоимость незадекларированных товаров по состоянию на 21.12.2009 составляла 32 168 рублей.

Доказательств того, что товар, явившийся предметом административного правонарушения, был реализован по иным ценам, или доказательств того, что он должен был декларироваться с указанием иной стоимости, в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет довод ООО «Сакура Моторс» о том, что таможенная стоимость незадекларированного товара должна была определяться таможенным органом из стоимости идентичных товаров, ранее ввезенных ООО «Сакура Моторс» на территорию Российской Федерации и задекларированных в установленном порядке, как не основанный на нормах действующего законодательства.

ООО «Сакура Моторс» не доказало, что оно выражало несогласие с размером наложенного административного штрафа, исчисленного из свободной рыночной стоимости незадекларированного товара в сумме 32 168 рублей, более того, платежным поручением от 11.03.2010 № 202 ООО «Сакура Моторс» перечислило наложенную сумму штрафа 21 445,33 рублей.

При новом рассмотрении дела суду представлена копия грузовой таможенной декларации № 10702030/290310/0009241, в которой ООО «Сакура Моторс» заявлена стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения в рамках рассматриваемого дела, равную 32 168 рублям. Тем самым, заявленная третьим лицом таможенная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения в рамках настоящего дела, соответствует его средней рыночной стоимости, определенной в заключении Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 05.02.2010 № 770/2010, исходя из которой таможенным органом произведен расчет административного штрафа по оспариваемому постановлению.

Суд отклоняет также довод заявителя о нарушении порядка проведения товароведческой экспертизы, как не основанный на материалах дела.

Порядок проведения экспертизы установлен статьей 26.4 КоАП РФ, согласно которому до направления определения о назначении экспертизы для исполнения орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Сакура Моторс» Тартаковский А.Г. был ознакомлен с определением о назначении товароведческой экспертизы от 20.01.2010, что усматривается из его ответа от 22.01.2010 № 006 на письмо таможенного органа от 20.01.2010 № 33-11/01523.

Заключение эксперта от 05.02.2010 № 770/2010 содержит подписку эксперта ЦЭКТУ г. Владивостока Салабутина А.А. о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта в соответствии со статьей 25.9.КоАП РФ и о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, заключение эксперта от 05.02.2010 № 770/2010 подготовлено в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений судом не установлено.

В этой связи суд полагает, что таможенный орган правомерно рассчитал административный штраф за совершение ООО «Сакура Моторс» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, исходя из стоимости незадекларированного товара равной 32 168 рублям.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Статьей 4.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Представленным в материалы дела постановлением Находкинской таможни от 08.09.2009 по делу № 10714000-00484/2009 подтверждается привлечение ООО «Сакура Моторс» к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения в виде административного штрафа в размере 7 663,17 рублей. Эта сумма штрафа перечислена ООО «Сакура Моторс» платежным поручением от 13.10.2009 № 796.

Следовательно, оспариваемым постановлением таможенный орган правомерно назначил ООО «Сакура Моторс» административное наказание с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом установленных в настоящем деле обстоятельств арбитражный суд полагает подлежащим отклонению заявление заместителя Дальневосточного транспортного прокурора об оспаривании постановления Владивостокской таможне по делу об административном правонарушении от 09.03.2010 № 10702000-1147/2009.

Вопрос о судебных расходах, связанных с уплатой государственной пошлины в настоящем деле не разрешается, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления заместителя Дальневосточного транспортного прокурора о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2010 № 10702000-1147/2009, вынесенного и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни по правоохранительной деятельности Шевелевым Д.Б. в г. Владивостоке, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.В. Ахметова