Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В.Курбатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Краспромавтоматика», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой», п. Курагино, Красноярский край,

о взыскании долга, пеней и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

-открытое акционерное общество «Бамтоннельстрой», г. Красноярск,

в присутствии:

от истца: Машукова В.Ф. – директора на основании протокола от 07.11.2007, по паспорту, Барсуковой Н.Д. - представителя по доверенности от 30.08.2010, по паспорту,

от ответчика: Дрянных О.Н. – представителя по доверенности от 20.07.2010, по паспорту,

от третьего лица: Бабелюк Д.Н. – представителя по доверенности от 01.01.2010, по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Курбатовой,

установил:

закрытое акционерное общество «Краспромавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 582 725 руб. 21 коп. долга, 140 371 руб. 89 коп. пеней по договору подряда от 27.08.2009 №1157/900 и 6 982 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2010 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 582 725 руб. 21 коп. долга, 153 453 руб. 14 коп. пеней, 5 561 руб. 32 коп. процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал, пояснил, что в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе соединить взаимосвязанные требования, в 2-х товарных накладных ссылок на договор не имеется, в представленной должностной инструкции указаны полномочия лица, подписавшего технические акты, ранее с ответчиком имелись правоотношения по заводу – предмету договора, акты подписывались и оплачивались.

Ответчик требования не признал, пояснил, что оборудование передано ответчику 30.11.2009, акты подписаны неуполномоченным лицом, не утверждены, договором предусмотрены сроки оплаты за работу, порядок оплаты за материалы не предусмотрен, проценты должны быть исчислены с момента предъявления требования по оплате.

Третье лицо пояснило, что между сторонами состоялась сделка, сложились подрядные отношения, ответчик заказал работу, которую истец выполнил, следовательно, работы должны быть оплачены, сомнения по материалам, поскольку в накладных отсутствует ссылка на договор, иные расходы обоснованы – по командировочным и работам представлены формы КС-2,3, договор аренды подписан 30.11.2009, однако третье лицо о модернизации не знало, работу заказал ответчик, поручений ответчику от третьего лица не поступало, имеется переписка с ответчиком по необходимости проведения капитального ремонта, которые выполнялись не только по поручению ответчика истцом, модернизация ухудшила характеристики завода, фактически завод находился на Саяно-Шушенской ГЭС, оборудованием занимался ответчик, в апреле 2009 года оборудование было возращено от третьего лица – ООО «Мостотрест 2005», у третьего лица специалистов по демонтажу оборудования не имеется.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

-бетоносмесительная установка была передана ответчику только 30.11.2009, до этого времени у ответчика отсутствовали какие-либо правомочия в отношении спорного объекта;

-товарные накладные №155 от 29.09.2009, №166 от 29.09.2009, №127 от 14.10.2009 не содержат указания, что товар был передан по договору подряда от 27.08.2009 №1157/2009,

-акты от 27.09.2009 и 13.10.2009 подписаны неуполномоченными лицами.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Договор от 27.08.2009 №1157/900 ()далее – договор) был подписан между обществом с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Краспромавтоматика», в соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по пуско-наладке системы управления бетонного завода модели МР-7500 на объекте: Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер- горноклиматический курорт «Альпика-Сервис». Южный портал комплекса тоннелей №5, пос. Красная поляна. Стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета (приложение №1 к настоящему договору) (пункт 1.2. договора).

Утвержденный сторонами локальный сметный расчет (по виду работ пуско-наладка системы управления) на сумму 288 416 руб. представлен в материалы дела.

Пунктом 1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения №1) установлены сроки выполнения работ – с 10 сентября 2009 года (начало работ) до 30 октября 2009 года (окончание).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 288 416 руб., в том числе НДС 18% - 43 995 руб. 68 коп.

Пунктом 2.2. договора (в редакции протокола разногласий) оговорено, что командировочные расходы и стоимость материалов в цену настоящего договора не входят и оплачиваются заказчиком по фактическим затратам подрядчика отдельно при предоставлении подрядчиком документов, подтверждающих фактические затраты.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3. договора).

Порядок приемки работ установлен сторонами в пункте 3.1. договора: по окончании работ подрядчик передает заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает указанные в настоящем пункте документы либо предоставляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания документов с указанием недостатков выполненных подрядчиком работ и сроков их исправления, предлагаемых заказчиком и окончательно определенных по соглашению сторон.

По условиям договора заказчик обязался организовать приемку выполненных работ в порядке, установленном пунктом 3.1. настоящего договора (подпункт 4.2.2. договора); своевременно оплатить выполненные и принятые работы в соответствии с требованиями пункта 2.3. настоящего договора (подпункт 4.2.1. договора).

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по договору в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

По итогам выполнения подрядчиком (истцом) обусловленных договором подряда от 27.08.2009 №1157/900 работ сторонами подписаны акт выполненных работ от 27.09.2009, затем (с учетом устранения замечаний по акту от 27.09.2009) акт окончания пусконаладочных работ от 13.10.2009, удостоверяющий факт выполнения работ подрядчиком в полном объеме и надлежащим качеством. От ответчика акт выполненных работ от 27.09.2009 подписан комиссией в составе главного инженера, главного механика, начальника участка №2, акт окончания пусконаладочных работ от 13.10.2009 – комиссией в составе главного инженера В.В. Солодкий, главного механика В.С. Лебедь, начальника бетонного завода Н.Ф. Кононова. Так, согласно акту окончания пусконаладочных работ от 13.10.2009 с подписанием настоящего акта пусконаладочные работы считаются выполненными, претензий к выполненным работам нет, комиссия постановила принять бетонный завод МР-7500 в промышленную эксплуатацию.

Представлены приказы о приеме на работу от 22.09.2009 №434-ок и.о. главного механика Лебедь В.С., от 15.06.2009 №136-ок – Егорова Я.В., от 01.06.2009 №93/1-ок – главного инженера Солодкий В.В., от 09.10.2009 №448-ок – начальника участка Кононова Н.Ф.; должностная инструкция главного инженера, должностная инструкция начальника участка, должностная инструкция главного механика, должностная инструкция начальника участка горно-капитальных работ.

Сторонами без возражений подписаны акт о приемке выполненных работ от 16.10.2009 №2 на сумму 248 453 руб. 68 коп., подтверждающий несение истцом командировочных расходов в целях выполнения работ по договору от 27.08.2009 №1157/900 в периоды с 09.09.2009 по 29.09.2009, с 10.10.2009 по 16.10.2009 и принятие указанной суммы заказчиком (ответчиком) к возмещению. К акту о приемке выполненных работ оформлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2009 №2 на сумму 248 453 руб. 68 коп.

Как усматривается из материалов дела, после подписания акта окончания пусконаладочных работ от 13.10.2009 истец передал ответчику на подписание акт приемки выполненных работ №1 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ №1 по форме КС-3 непосредственно на выполненные пуско-наладочные работы с указанием оговоренной сторонами в договоре стоимости работ - 288 416 руб.

Однако, возвращая с письмом от 13.11.2009 №400 подписанные формы «командировочные расходы» ответчик указал, что на выполненные работы по договору необходимо составить акты о выполненных работах по форме КС-2 с применением понижающего коэффициента оптимизации 0,883 (распоряжение от 07.08.2009 №1681р) и генподрядного коэффициента 0,98 на сумму 249 739 руб. 61 коп. с НДС.

В письме от 02.12.2009 №312/900 (на письмо от 13.11.2009 №400) истец возражал, что распоряжение от 07.08.2009 №1681р не применимо, генподрядный коэффициент также не может быть применен, поскольку договор не носит субподрядный характер; указывал на срок подписания документов согласно пункту 3.1. договора – 5 дней, необходимость внесения изменений в договор и смету договора в случае применения понижающих коэффициентов. Письмо получено ответчиком 13.01.2010.

С письмом от 16.12.2009 истец направил пакет документов для подписания повторно, в том числе акт от 16.10.2009 №1 формы КС-2 на сумму 288 416 руб., справку КС-3, просил подписать, скрепить печатью и возвратить по одному экземпляру акта №1 и справки №1. Письмо получено ответчиком 13.01.2010.

С письмом от 21.12.2009 №331/900 истец направил ответчику (ввиду достигнутого соглашения по применению коэффициента оптимизации 0,883) скорректированные акт на пуско-наладку системы управления (акт от 16.10.2009 №1), справку о стоимости выполненных работ №1 (объединенную с командировочными расходами), счет-фактуру от 16.10.2009 №130; просил вернуть в адрес истца один экземпляр акта и справки, подписанных и скрепленных печатью. Письмо получено ответчиком 19.03.2010.

Поскольку заказчиком (ответчиком) формы КС-2, КС-3 подписаны, возращены не были, истцом акт о приемке выполненных работ от 16.10.2009 №1 на сумму 254 371 руб. 33 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2009 №1 на сумму 503 125 руб. 01 коп. подписаны в одностороннем порядке.

На оплату стоимости выполненных работ по пуско-наладке, командировочные расходы закрытым акционерным обществом «Краспромавтоматика» выставлен счет-фактура от 16.10.2009 №130 на сумму 503 125 руб. 01 коп.

Кроме того, в подтверждение факта передачи закрытым акционерным обществом «Краспромавтоматика» обществу с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» материалов на общую сумму 79 600 руб. 20 коп. представлены товарные накладные от 29.09.2009 №115 на сумму 18 300 руб. (доверенность на получение от 29.09.2009 №266), от 29.09.2009 №116 на сумму 21 700 руб. 20 коп. (доверенность на получение от 29.09.2009 №267), от 14.10.2009 №127 на сумму 39 600 руб. (доверенность на получение от 14.10.2009 №300).

В дело ответчиком представлены находящиеся у него экземпляры перечисленных товарных накладных, имеющие отметки о получении товара с подписями, указанием должностей, расшифровкой подписей лиц, получивших товар, оттисками печати.

Товар принят обществом с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» без замечаний по качеству, количеству и стоимости.

На оплату поставленного товара закрытым акционерным обществом «Краспромавтоматика» выставлены счета-фактуры от 29.09.2009 №115 на сумму 18 300 руб., от 29.09.2009 №116 на сумму 21 700 руб. 20 коп., от 14.10.2009 №127 на сумму 39 600 руб.

В претензии б/н б/д истец указывал на наличие долга, начисление пеней. Претензия получена ответчиком 30.04.2010.

В обоснование своих возражений ответчик представил договор аренды от 30.11.2009 №747БТС с открытым акционерным обществом «Бамтонельстрой» (согласно пункту 1.2. которого имущество, передаваемое в аренду, смонтировано и подлежит использования на южном портале пятого комплекса тоннелей участка дороги «Адлер – «Альпика-Сервис»), акт приема-передачи от 30.11.2009.

По существу ответчик факт выполнения работ, получения товарно-материальных ценностей не оспаривает. Доказательств оплаты работ, стоимости поставленный материалов в материалы дела не представлено.

На основании пункта 6.3. договора за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ истец начислил ответчику пени в общей сумме 153 453 руб. 14 коп. по следующему расчету:

-по акту от 16.10.2009 №1 на сумму 254 671 руб. 33 коп. х 24,5%/100% = 62 394 руб. 48 коп. (за период просрочки с 30.10.2009 и на 01.07.2010 – 245 дней),

-по акту от 16.10.2009 №2 на сумму 248 453 руб. 68 коп. х 24,5%/100% = 60 871 руб. 15 коп. (за период просрочки с 30.10.2009 и на 01.07.2010 – 245 дней),

-по акту от 16.10.2009 №1 на сумму 254 671 руб. 33 коп. х 34 дня х 0,1/100 = 8 658 руб. 82 коп. (на 04.08.2010 – 34 дня),

-по акту от 16.10.2009 №2 на сумму 248 453 руб. 68 коп. х 34 дня х 0,1/100 = 8 447 руб. 44 коп. (на 04.08.2010 – 34 дня),

-по акту от 16.10.2009 №1 на сумму 254 671 руб. 33 коп. х 26 дней х 0,1/100 = 6 621 руб. 45 коп. (за период с 05.08.2010 по 30.08.2010 – 26 дней),

-по акту от 16.10.2009 №2 на сумму 248 453 руб. 68 коп. х 26 дней х 0,1/100 = 6 459 руб. 80 коп. (за период с 05.08.2010 по 30.08.2010 – 26 дней).

За неоплату отгруженного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 5 561 руб. 32 коп. из расчета:

-1 075 руб. 51 коп. по товарной накладной от 29.09.2009 №115 на сумму 18 300 руб. по ставке рефинансирования 7,75% годовых за период просрочки с 29.09.2009 по 01.07.2010 (273 дня),

-1 275 руб. 34 коп. по товарной накладной от 29.09.2009 №116 на сумму 21 700 руб. 20 коп. по ставке рефинансирования 7,75% годовых за период просрочки с 29.09.2009 по 01.07.2010 (273 дня),

-2 199 руб. 45 коп. по товарной накладной от 14.10.2009 №127 на сумму 39 600 руб. по ставке рефинансирования 7,75% годовых за период просрочки с 14.10.2009 по 01.07.2010 (255 дней),

-130 руб. по товарной накладной от 29.09.2009 №115 на сумму 18 300 руб. по ставке рефинансирования 7,75% годовых за период просрочки с 02.07.2010 по 04.08.2010 (33 дня),

-154 руб. 16 коп. по товарной накладной от 29.09.2009 №116 на сумму 21 700 руб. 20 коп. по ставке рефинансирования 7,75% годовых за период просрочки с 02.07.2010 по 04.08.2010 (33 дня),

-281 руб. 32 коп. по товарной накладной от 14.10.2009 №127 на сумму 39 600 руб. по ставке рефинансирования 7,75% годовых за период просрочки с 02.07.2010 по 04.08.2010 (33 дня),

-102 руб. 43 коп. по товарной накладной от 29.09.2009 №115 на сумму 18 300 руб. по ставке рефинансирования 7,75% годовых за период просрочки с 05.08.2010 по 30.08.2010 (26 дней),

-121 руб. 46 коп. по товарной накладной от 29.09.2009 №116 на сумму 21 700 руб. 20 коп. по ставке рефинансирования 7,75% годовых за период просрочки с 05.08.2010 по 30.08.2010 (26 дней),

-221 руб. 65 коп. по товарной накладной от 14.10.2009 №127 на сумму 39 600 руб. по ставке рефинансирования 7,75% годовых за период просрочки с 05.08.2010 по 30.08.2010 (26 дней).

В письме от 24.12.2009 №603 ответчик предложил открытому акционерному обществу «Бамтоннельстрой» решить вопрос по капитальному ремонту растворо-бетонного завода МР-7500, приложил перечень и стоимость необходимого оборудования, в котором указал поставщика работ - закрытое акционерное общество «Краспромавтоматика» и обоснование – договор от 27.08.2009 №1157/900.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, поставленных материалов, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 582 725 руб. 21 коп. долга, 153 453 руб. 14 коп. пеней, 5 561 руб. 32 коп. процентов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в дел, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора от 27.08.2009 №1157/900 и характер возникших между сторонами отношений позволяют квалифицировать их как правоотношения по подряду, регламентированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отношения сторон подпадают под определение договора подряда, согласно которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет договора от 27.08.2009 №1157/900 определен сторонами в 1 разделе договора: заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по пуско-наладке системы управления бетонного завода модели МР-7500 на объекте: Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер- горноклиматический курорт «Альпика-Сервис». Южный портал комплекса тоннелей №5, пос. Красная поляна.

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 288 416 руб., в том числе НДС 18% - 43 995 руб. 68 коп.

Пунктом 2.2. договора (в редакции протокола разногласий) также предусмотрено возмещение командировочных расходов подрядчика, связанных с выполнением работ по договору, оговорено, что командировочные расходы в цену настоящего договора не входят и оплачиваются заказчиком по фактическим затратам подрядчика отдельно при предоставлении подрядчиком документов, подтверждающих фактические затраты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора подряда от 27.08.2009 №1157/900, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ и компенсации командировочных расходов является сдача работ заказчику путем подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) с оформлением справок о стоимости работ (форма КС-3); оплата работ и возмещение стоимости командировочных расходов должны быть произведены в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ (пункт 2.3. договора).

Иных условий оплаты положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено (в том числе, в части установления факта и даты передачи заказчику работ того объекта, выполнение работ на котором заказчик поручает подрядчику).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из совокупного анализа положений договора (пунктов 3.1., подпункта 4.2.2.) следует, что на заказчика возложены обязательства организовать приемку выполненных работ в порядке, установленном пунктом 3.1. настоящего договора, в обозначенные договором сроки принимать предъявленные подрядчиком по формам КС-2, КС-3 работы, при наличии замечаний – письменно уведомлять о наличии замечаний по выполненным работам и указывать сроки их устранения.

По результатам исполнения договора сторонами без возражений подписаны акт о приемке выполненных работ от 16.10.2009 №2 на сумму 248 453 руб. 68 коп., подтверждающий несение истцом командировочных расходов в целях выполнения работ по договору от 27.08.2009 №1157/900 в периоды с 09.09.2009 по 29.09.2009, с 10.10.2009 по 16.10.2009 и принятие указанной суммы заказчиком (ответчиком) к возмещению. К акту о приемке выполненных работ оформлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2009 №2 на сумму 248 453 руб. 68 коп.

В подтверждение факта выполнения непосредственно работ по пуско-наладке системы управления бетонного завода модели МР-7500 в заявленном объеме и на заявленную стоимость, получения ответчиком их результата (приемки-передачи работ) истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 16.10.2009 №1 на сумму 254 371 руб. 33 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2009 №1 на сумму 503 125 руб. 01 коп.

Из материалов дела следует, что истец оформил приемку-передачу работ по пуско-наладке с соблюдением условий, установленных договором подряда от 27.08.2009 №1157/900 и положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ или предъявление мотивированного перечня недостатков в установленном договором порядке ответчиком не осуществлялись, претензии о невыполнении предусмотренных договором пуско-наладочных работ отсутствуют.

Из анализа содержания переписки сторон, пояснений истца, ответчика усматривается, что факт выполнения работ не оспаривается, работы выполнены, переданы, имеется спор по уменьшению ранее согласованной сторонами в договоре от 27.08.2009 №1157/900 стоимости работ, ответчик требует применения двух, не учтенных в договоре, понижающих коэффициентов – оптимизации 0,883 и генподрядного 0,98.

Истцом акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на пуско-наладочные работы направлялись ответчику неоднократно с просьбами подписать, скрепить печатью и вернуть по одному экземпляру: в письме от 02.12.2009 №312/900 (на письмо ответчика от 13.11.2009 №400) истец возражал по обоснованности применения коэффициентов, указывал на срок подписания документов согласно пункту 3.1. договора – 5 дней; с письмом от 16.12.2009 истец направлял пакет документов для подписания повторно, в том числе акт от 16.10.2009 №1 формы КС-2 на сумму 288 416 руб., справку КС-3. Письма были получены ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметками о вручении.

Отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по мотивам, указываемым ответчиком, противоречит положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вместе с тем, достигнув согласия по применению коэффициента оптимизации, с письмом от 21.12.2009 №331/900 истец направил ответчику скорректированные акт на пуско-наладку системы управления (акт от 16.10.2009 №1), справку о стоимости выполненных работ №1 (объединенную с командировочными расходами), счет-фактуру от 16.10.2009 №130; просил вернуть в адрес истца один экземпляр акта и справки, подписанных и скрепленных печатью. Письмо получено ответчиком 19.03.2010.

От подписания форм КС-2, КС-3 ответчик также уклонился. Мотивы уклонения от подписания акта суд признает необоснованными, возражений по актам не представлено, качество работ и их объемы не оспариваются.

Довод ответчика о получении бетоносмесительной установки только 30.11.2009 несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт выполнения истцом для ответчика обусловленных договором от 27.08.2009 №1157/900 работ, заказчиком работ является именно ответчик, из сопоставления договора подряда от 27.08.2009 №1157/900 и договора аренды от 30.11.2009 №747БТС следует, что выгодоприобретателем по договору подряда является ответчик. Согласно пункту 1.2. договора аренды имущество, передаваемое в аренду, смонтировано и подлежит использованию на южном портале пятого комплекса тоннелей участка дороги «Адлер – «Альпика-Сервис» - то есть на том объекте, на котором истцом были выполнены по указанию ответчика работы для ответчика. Как пояснило третье лицо, ответчик заказал работу, которую истец выполнил, договор аренды подписан 30.11.2009, однако третье лицо о модернизации не знало, работу заказал ответчик, поручений ответчику от третьего лица не поступало, оборудованием занимался ответчик, у третьего лица специалистов по демонтажу оборудования не имеется.

То обстоятельство, что работы имеют потребительскую ценность для ответчика, в том числе, подтверждается письмом от 24.12.2009 №603, в котором ответчик предложил открытому акционерному обществу «Бамтоннельстрой» решить вопрос по капитальному ремонту растворо-бетонного завода МР-7500, приложил перечень и стоимость необходимого оборудования, указав поставщика работ - закрытое акционерное общество «Краспромавтоматика» и обоснование – договор от 27.08.2009 №1157/900.

Суд также принимает в качестве доказательства выполнения работ акт выполненных работ от 27.09.2009, затем (с учетом устранения замечаний по акту от 27.09.2009) акт окончания пусконаладочных работ от 13.10.2009, подписанные в процессе контроля за производством работ и по итогам выполнения подрядчиком (истцом) обусловленных договором подряда от 27.08.2009 №1157/900 работ.

Акт окончания пусконаладочных работ от 13.10.2009 удостоверяет факт выполнения работ подрядчиком в полном объеме и надлежащим качеством. От ответчика акт выполненных работ от 27.09.2009 подписан комиссией в составе главного инженера, главного механика, начальника участка №2, акт окончания пусконаладочных работ от 13.10.2009 – комиссией в составе главного инженера В.В. Солодкий, главного механика В.С. Лебедь, начальника бетонного завода Н.Ф. Кононова. Так, согласно акту окончания пусконаладочных работ от 13.10.2009 с подписанием настоящего акта пусконаладочные работы считаются выполненными, претензий к выполненным работам нет, комиссия постановила принять бетонный завод МР-7500 в промышленную эксплуатацию.

В материалы дела не представлены доверенности или иные документы, наделяющие главного инженера В.В. Солодкий, главного механика В.С. Лебедь, начальника бетонного завода Н.Ф. Кононова полномочиями на подписание актов о приемке выполненных работ.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия на приемку-передачу результата работ могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Согласно должностной инструкции главного инженера в его обязанности входит, в том числе, разработка мер по совершенствованию организации производства, выполнение инженерной подготовки строительства по видам работ, контроль работы машин и производства, осуществление допуска сторонних организаций на строительные площадки, контроль ведения документации, выполнение обязанностей руководителя общества в случае его отсутствия в части управления персоналом., контроля за жизнедеятельностью общества с принятием соответствующих решений; главный инженер имеет право давать распоряжения, указания и контролировать их выполнение в рамках своих должностных обязанностей, осуществлять взаимодействие с подразделениями сторонних учреждений и организаций для решения оперативных вопросов производственной деятельности.

Согласно должностной инструкции начальника участка в его обязанности входит осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельности участка, учет, представление отчетности, координация работы мастеров и участковых служб; предоставлено право участвовать в подготовке документов, связанных с функционированием цеха (участка), подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Согласно должностной инструкции главного механика указанный работник организует межремонтное обслуживание, своевременный и качественный ремонт и модернизацию оборудования, работу по повышению его надежности и долговечности, участвует в наладочных и других работах по внедрению и освоению новой техники, в испытаниях оборудования, в приемке нового и вышедшего из ремонта, руководит разработкой и внедрением мероприятий по замене оборудования, имеет право взаимодействовать с другими организациями по вопросам своей компетенции.

Исходя из вышеприведенных положений, суд приходит к выводу, что полномочия главного инженера В.В. Солодкий, главного механика В.С. Лебедь, начальника бетонного завода Н.Ф. Кононова следовали из обстановки, у истца на момент подписания актов не было оснований сомневаться в наличии полномочий, исполнение вышеуказанных функций следует из их должностного положения.

После оформления приемки-передачи результатов пуско-наладочных работ претензии от ответчика по поводу факта выполнения, объемов и стоимости работ не поступали.

Таким образом, оценив представленные доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что результат работ передан ответчику, принят ответчиком, имеет для ответчика потребительскую ценность.

Следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных и приятых работ, в том числе пуско-наладочных работ в сумме 254 371 руб. 33 коп., компенсации командировочных расходов в сумме 248 453 руб. 68 коп. Обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено истцом в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы с учетом возмещения командировочных расходов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт выполнения работ, несения командировочных расходов подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты выполненных и принятых работ, компенсации связанных с выполнением работ командировочных расходов, наличие долга по их оплате в размере 502 825 руб. 01 коп. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспорил, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга по оплате стоимости выполненных работ, командировочных расходов в сумме 502 825 руб. 01 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

-по акту от 16.10.2009 №1 на сумму 254 671 руб. 33 коп. х 34 дня х 0,1/100 = 8 658 руб. 82 коп. (на 04.08.2010 – 34 дня),

-по акту от 16.10.2009 №2 на сумму 248 453 руб. 68 коп. х 34 дня х 0,1/100 = 8 447 руб. 44 коп. (на 04.08.2010 – 34 дня),

-по акту от 16.10.2009 №1 на сумму 254 671 руб. 33 коп. х 26 дней х 0,1/100 = 6 621 руб. 45 коп. (за период с 05.08.2010 по 30.08.2010 – 26 дней),

-по акту от 16.10.2009 №2 на сумму 248 453 руб. 68 коп. х 26 дней х 0,1/100 = 6 459 руб. 80 коп. (за период с 05.08.2010 по 30.08.2010 – 26 дней).

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд установил, что при расчете пеней по акту от 16.10.2009 №2 на сумму 248 453 руб. 68 коп. х 34 дня х 0,1/100 истцом допущена арифметическая ошибка, сумма пеней составит 8 447 руб. 43 коп., в связи с чем обоснованным является предъявление пеней в размере 153 453 руб. 13 коп.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, требование о взыскании пеней заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание также и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Сумма начисленных истцом пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие применения истцом при расчете пеней чрезмерно высокого процента – 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (36,5% годовых), что значительно превышает ставки рефинансирования, действующие на момент предъявления иска и вынесения решения суда (7,75%).

Поскольку законом не установлены ограничения размера договорных пеней, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об их уменьшении, принимая во внимание обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательства, период начисления пеней, соотношение суммы долга и пеней, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, чрезмерно высокий процент пеней, компенсационную природу неустойки, которая не может служить средством обогащения, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер пеней, удовлетворить требования истца о взыскании пеней частично, снизив его размер до 50 000 руб.

На основании изложенного требования истца о взыскании пеней подлежат частичному удовлетворению – в сумме 50 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости поставленных по разовым сделкам купли-продажи материалов на общую сумму 79 600 руб. 20 коп.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами фактически сложились правоотношения, квалифицируемые как разовые сделки купли-продажи, регламентированные положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом ответчику материалов на общую сумму 79 600 руб. 20 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 29.09.2009 №115 на сумму 18 300 руб. (доверенность на получение от 29.09.2009 №266), от 29.09.2009 №116 на сумму 21 700 руб. 20 коп. (доверенность на получение от 29.09.2009 №267), от 14.10.2009 №127 на сумму 39 600 руб. (доверенность на получение от 14.10.2009 №300).

Со своей стороны, в дело ответчиком представлены находящиеся у него экземпляры перечисленных товарных накладных, имеющие отметки о получении товара с подписями, указанием должностей, расшифровкой подписей лиц, получивших товар, оттисками печати.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» оплата полученных товарно-материальных ценностей не произведена, что ответчиком не оспаривается, подтверждено материалами дела, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 79 600 руб. 20 коп.

Относимость товарных накладных к договору подряда не входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, поскольку передача товар оформлена надлежащими доказательствами, факт приемки-передачи товара подтвержден, договор подряда в стоимость работ стоимость материалов не включает (пункт 2.2. договора).

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов в силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате процентов на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, обязательство по оплате переданного товара должно быть исполнено покупателем непосредственно до или после передачи ему товара. Продавцом покупателю были выставлены счета-фактуры, которые по существу являются требованиями по оплате товара.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

С учетом приведенных положений суд считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении 2 банковских дней на оплату после передачи товара, согласно расчету суда подлежит начислению:

-1 063 руб. 69 коп. по товарной накладной от 29.09.2009 №115 на сумму 18 300 руб. по ставке рефинансирования 7,75% годовых за период просрочки с 02.10.2009 по 01.07.2010 (270 дня),

-1 261 руб. 31 коп. по товарной накладной от 29.09.2009 №116 на сумму 21 700 руб. 20 коп. по ставке рефинансирования 7,75% годовых за период просрочки с 02.10.2009 по 01.07.2010 (270 дня),

-2 173 руб. 88 коп. по товарной накладной от 14.10.2009 №127 на сумму 39 600 руб. по ставке рефинансирования 7,75% годовых за период просрочки с 17.10.2009 по 01.07.2010 (255 дней),

Следовательно, обоснованно заявлена сумма процентов в размере 5 509 руб. 90 коп.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства исковые требования признаются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению 638 235 руб. 11 коп., в том числе 582 725 руб. 21 коп. долга, 50 000 руб. пеней, 5 509 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд принимает во внимание, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней в размере 153 453 руб. 13 коп., в связи с чем государственная пошлина с данной суммы (с учетом суммы долга и обоснованных процентов) подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой-Гидрострой» в пользу закрытого акционерного общества «Краспромавтоматика» 638 235 руб. 11 коп., в том числе 582 725 руб. 21 коп. долга, 50 000 руб. пеней, 5 509 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 17 242 руб. 26 коп. судебных расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 590 руб. 75 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова