Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Окно», г.Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дива», г.Красноярск,

о взыскании 1 343 466 руб. задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 24.12.2007,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №4 от 07.08.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окно», г.Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дива», г.Красноярск, о взыскании 1 343 466 руб. задолженности по договору №Z8000001 от 09.01.2008, 40 151 руб. 24 коп. штрафа за просрочку оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.06.2009 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 17.08.2009 стороны на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили соглашение по фактическим обстоятельствам дела, согласно которого сторонами достигнуто соглашение по следующим обстоятельствам:

- подпись лица, являющегося уполномоченным представителем ответчика, имеющаяся на заключенном между сторонами договоре № Z8000001 от 09.01.2008 г., приложении № 2 к договору № Z8000001 от 09.01.2008 г. (смета), актах о приемке выполненных работ № 162 от 10.04.2008 г. и № 213 от 26.05.2008 г., представленных ответчиком дополнении № 1 от 25.03.2008 г. к договору № Z8000001 от 09.01.2008 г. (а также смете и техническом задании к нему), дополнении № 2 от 25.03.2008 г. к договору № Z8000001 от 09.01.2008 г. (а также смете и техническом задании к нему), является подписью директора ООО «Дива» ФИО3;

- подпись лица (лиц), имеющаяся на представленных истцом дополнении № 1 от 25.03.2008 г. к договору № Z8000001 от 09.01.2008 г. (а также смете к нему), дополнении № 2 от 25.03.2008 г. к договору № Z8000001 от 09.01.2008 г. (а также смете к нему), дополнении № 3 от 15.05.2008 г. к договору № Z8000001 от 09.01.2008 г., дополнении № 4 от 23.04.2008 г. к договору № Z8000001 от 09.01.2008 г. (а также смете к нему), дополнении № 5 от 19.09.2008 г. к договору № Z8000001 от 09.01.2008 г. (а также смете к нему), дополнении № 6 от 19.09.2008 г. к договору № Z8000001 от 09.01.2008 г. (а также смете к нему), дополнении № 7 от 19.08.2008 г. к договору № Z8000001 от 09.01.2008 г. (а также смете к нему), дополнении № 8 от 17.09.2008 г. к договору № Z8000001 от 09.01.2008 г. (а также смете к нему), актах о приемке выполненных работ № 113 от 20.03.2008 г., № 434 от 15.10.2008 г., № 401 от 15.10.2008 г., № 533 от 28.11.2008 г., не является подписью директора ООО «Дива» ФИО3.

Соглашение рассмотрено и принято судом.

В судебном заседании истец отказался от иска в части требования о взыскании 40 151 руб. 24 коп. штрафа, Отказ от иска в указанной части исковых требований принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17.08.2009 производство по делу в части требования о взыскании 40 151 руб. 24 коп. штрафа прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в отзыве, с учетом отказа от иска в части исковых требований о взыскании штрафа.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнение к отзыву, согласно которым пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме в связи со следующим:

- в соответствии с условиями договора ответчиком была внесена предоплата в размере 552 461 руб. (платежное поручение №20 от 24.01.2008). Окончательный расчет ответчик должен был осуществить после подписания актов о приемке выполненных работ. 26.05.2008 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ №213 на сумму 550 983 руб.

- к договору были заключены дополнение №1 от 25.03.2008 на сумму 72 256 руб. и дополнение №2 от 25.03.2008 на сумму 39 379 руб. Работы по дополнениям были приняты ответчиком 10.04.2008 по акту о приемке выполненных работ №162 на сумму 111 635 руб. Указанная сумма была оплачена ответчиком платежным поручением №91 от 24.04.2008. У ответчика отсутствуют дополнения к договору №№3-8 и сметы, на которые ссылается истец, а также какие-либо иные, кроме указанных в настоящем отзыве, акты о приемке выполненных работ. Таким образом обязанность по оплате денежных средств у ответчика не возникла;

- между истцом и ответчиком 17.08.2009 г. было заключено соглашение по обстоятельствам дела, в соответствии с которым подпись лица, являющегося уполномоченным представителем ответчика, имеющаяся на заключенном между сторонами договоре № Z8000001 от 09.01.2008 г., приложении № 2 к договору № Z8000001 от 09.01.2008 г. (смета), актах о приемке выполненных работ № 162 от 10.04.2008 г. и № 213 от 26.05.2008 г., представленных ответчиком дополнении № 1 от 25.03.2008 г/к договору № Z8000001 от 09.01.2008 г. (а также смете и техническом задании к нему), дополнении № 2 от 25.03.2008 г. к договору № Z8000001 от 09.01.2008 г. (а также смете и техническом задании к нему), является подписью директора ООО «Дива» ФИО3; подпись лица (лиц), имеющаяся на других дополнениях к договору № Z8000001 от 09.01.2008 г. (а также сметах, технических заданиях, актах о приемке выполненных работ), не является подписью директора ООО «Дива» ФИО3;

- акт № 113 от 20.03.2008 г. подписан финансовым директором ООО «Дива» ФИО4, о чем имеется соответствующая расшифровка подписи. На остальных документах, перечисленных в вышеуказанном соглашении и подписанных не директором ООО «Дива», проставлена подпись, визуально схожая с подписью финансового директора ООО «Дива» ФИО4 Директор ООО «Дива» ФИО5 является единоличным исполнительным органом общества, уполномоченным действовать от его имени без доверенности, на основании устава общества. Документы, подписанные ФИО5 от имени общества, возлагают обязанности непосредственно на ООО «Дива»;

- финансовый директор ООО «Дива» ФИО4 (принята на работу 30.12.2006 г., уволена 01.04.2009 г.) органом общества, уполномоченным действовать от его имени без доверенности, не является. Должностные обязанности финансового директора ООО «Дива» указаны в должностной инструкции от 10.04.2007 г. и заключаются в формировании финансовой, налоговой, бухгалтерской политики ООО «Дива». Финансовый директор ООО «Дива» не является лицом, уполномоченным представлять интересы ООО «Дива», действовать от его имени, заключать сделки. Доверенность на представление интересов ООО «Дива» ФИО4 не выдавалась. Более того, решением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 24.12.1986 г. № 345 здание, расположенное по адресу: <...>, отнесено к объектам культурного наследия регионального значения. Объекты культурного наследия являются особым видом недвижимого имущества, для которого установлен специальный правовой режим использования, о чем ООО «Дива» выдано охранное обязательство. Все работы на объекте культурного наследия проводятся после предварительного согласования с уполномоченным государственным органом, о чем финансовый директор не мог и не должен был знать, т.к. охранное обязательство им не подписывалось, контроль за его исполнением не входит в должностные обязанности финансового директора, все работы на объекте принимаются исключительно директором ООО «Дива». На основании изложенного, а также с учетом соглашения по фактическим обстоятельствам дела, ответчик полагает, что документы, указанные в таком соглашении и подписанные не директором ООО «Дива», подписаны не уполномоченным лицом;

- ООО «Дива» своими последующими действиями не одобряло сделки, совершенные не уполномоченным лицом – финансовым директором ФИО4 Подписание дополнений, приемка выполненных работ также имеют существенное значение в связи с тем, что обязанность по оплате для ответчика возникает после подписания таких документов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Окно» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дива» (заказчик) подписан договор подряда № Z8000001 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется изготовить, отгрузить и смонтировать на объекте заказчика (Речной вокзал) изделия из ПВХ согласно техническому заданию (Приложению № 1 к настоящему договору), согласованному обеими сторонами. На основании п. 1.2 договора, заказчик обязуется принять изделия, монтажные работы и оплатить подрядчику сумму в соответствии с п. 2. и п. 3 договора.

Согласно п. 2.1 договора, общая сумма договора, включая НДС (18 %), согласно смете(Приложение № 2 к договору) составляет 1 104 922 руб.

Сумма договора является фиксированной и может быть изменена только на основании соглашения, оформленного в письменном виде уполномоченными представителями сторон по договору (п. 2.2 договора).

На основании п. 3.1 договора, форма расчетов – 50 % предоплата на расчетный счет или в кассу подрядчика.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата должна быть произведена в течение трех календарных дней после подписания договора, в противном случае договор может быть расторгнут или пересмотрен.

Согласно п. 3.3 договора, окончательный расчет с подрядчиком заказчик обязан осуществить в течение пяти рабочих дней после подписания актов выполненных работ (КС-2 и КС-3).

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок изготовления изделий из ПВХ: 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты.

Как следует из представленных в материалы дела дополнений к договор, подрядчик обязался дополнительно произвести работы, в том числе:

- согласно дополнения №1 от 25.03.2008 к договору подрядчик обязался дополнительно произвести работы на сумму 72 256 руб.;

- согласно дополнения № 2 от 25.03.2008 к договору подрядчик обязался дополнительно произвести работы на сумму 39 379 руб.;

- согласно дополнения № 3 от 25.03.2008 к договору подрядчик обязался дополнительно произвести работы на сумму 48 668 руб.;

- согласно дополнения № 4 от 23.04.2008 к договору подрядчик обязался дополнительно произвести работы на сумму 243 992 руб.;

- согласно дополнения № 5 от 25.05.2008 к договору подрядчик обязался дополнительно произвести работы на сумму 303 348 руб.;

- согласно дополнения № 6 от 19.09.2008 к договору подрядчик обязался дополнительно произвести работы на сумму 31 065 руб.;

- согласно дополнения № 7 от 19.08.2008 к договору подрядчик обязался дополнительно произвести работы на сумму 140 215 руб.;

- согласно дополнения № 8 от 17.09.2008 к договору подрядчик обязался дополнительно произвести работы на сумму 23 717 руб.

Ответчиком осуществлена предоплата работ в сумме 664 096 руб., что подтверждается платежными поручениями № 12 от 24.01.2008 на сумму 552 461 руб. и № 75 от 24.04.2008 на сумму 111 635 руб.

В подтверждение выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 2 007 562 руб. в материалы дела представлены:

- акт о приемке выполненных работ № 533 от 28.11.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 533 от 28.11.2008 на сумму 48 668 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 401 от 15.10.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 401 от 15.10.2008 на сумму 48 668 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 434 от 15.10.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 434 от 15.10.2008 на сумму 438 989 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 213 от 26.05.2008 , справка о стоимости выполненных работ и затрат № 213 от 26.05.2008 на сумму 550 983 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 162 от 10.04.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 162 от 10.04.2008 на сумму 11 635 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 113 от 20.03.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 113 от 20.03.2008 на сумму 553 939 руб.

Сторонами представлено и принято судом соглашение по фактическим обстоятельствам дела, согласно которого сторонами достигнуто соглашение по следующим обстоятельствам:

На основании приказа директора ООО «Дива» ФИО3 от 10.04.2007, финансовым директором ФИО4 была принята печать ООО «Дива».

С учетом предоплаты работ в сумме 664 096 руб., истец числит за ответчиком задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 343 466 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился с иском о ее взыскании в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других нормативных правовых актов.

Как следует из анализа содержания подписанного сторонами договора подряда № Z8000001 от 09.01.2008, подписание указанного договора было направлено на возникновение между сторонами подрядных отношений, регулирующихся нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения о сроках выполнения работ отнесены к существенным условиям договора подряда, при отсутствии которых он считается незаключенным.

Как следует из содержания п. 4.1 договора, сторонами не согласовано условие о сроке выполнения работ: дата выполнения работ определена относительно события, которое само по себе не имеет безусловного характера, а именно – внесение заказчиком предоплаты. Вследствие не согласования сторонами условия о сроке выполнения работ договор подряда № Z8000001 от 09.01.2008 не является заключенным.

Вместе с тем, не заключенность договора не лишает стороны права приводить иные доказательства в подтверждение факта выполнения работ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частями 3 и 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из анализа представленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также соглашения по фактическим обстоятельствам дела, суд полагает, что указанные акты и справки являются надлежащими доказательствами факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 2 007 562 руб., в связи с чем подлежит отклонению довод истца о том, что документы, указанные в соглашении по фактическим обстоятельствам дела, подписанные не директором ответчика ФИО3, являются документами, подписанными не уполномоченным лицом, в связи с чем не влекут для ответчика обязанности по оплате работ.

При этом судом учтено следующее.

Как следует из спорных документов, от имени ответчика они подписаны финансовым директором ответчика ФИО4 (часть из данных документов содержит оттиск печати ответчика и подпись с расшифровкой «финансовый директор ФИО4», другая часть – оттиск печати и подпись, визуально схожую с подписью ФИО4). Ответчиком факт подписания спорных документов финансовым директором ООО «Дива» ФИО4 не оспаривается.

Подписанные справки о стоимости выполненных работ и затрат являются основанием для осуществления оплаты выполненных работ, в связи с чем относятся к финансовым документам. С учетом указанных обстоятельств подписание данных финансовых документов финансовым директором ответчика не является превышением должностных полномочий указанного лица, в связи с чем, по мнению суда, в результате подписания данных документов у ответчика возникла обязанность по осуществлению оплаты принятых работ.

При этом судом также учтено, что ответчиком фактически сам по себе факт выполнения работ истцом не оспаривается, оспаривается возникновение обязанности по их оплате со ссылкой на подписание спорных документов не уполномоченным лицом.

На основании изложенного, учитывая, что представленными в материалы дела документами подтверждаются факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 2 007 562 руб., а также (с учетом предоплаты в сумме 664 096 руб.) факт наличия задолженности по оплате работ в сумме 1 343 466 руб., принимая во внимание, что доказательств погашения указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено, суд признает требование о взыскании 1 343 466 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, с учетом отказа от иска в части исковых требований, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дива», г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окно», <...> 343 466 руб. основного долга, 18 217 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Окно», г. Красноярск, из федерального бюджета РФ 200 руб. 67 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 836 от 20.05.2009.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К.Бычкова