Гражданский кодекс часть 1

прокурор Ленинского района г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании требования о привлечения предпринимателя к административной ответственности поддержал.

Ответчик требования прокурора оспорил, считая, что нельзя по фотографиям определить, какая строчка и какой замок вшиты в спортивную одежду, а следовательно, определить контрафактность продукции.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Ленинского района г. Красноярска 16.06.1995 за № 2456. На момент принятия заявления к производству арбитражного суда ответчик статус индивидуального предпринимателя не утратил.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 прокуратурой Ленинского района г. Красноярска совместно со специалистами Красноярской таможни проведена проверка законности использования товарного знака «ADIDAS» предпринимателем ФИО1 при реализации им спортивной одежды (футболок, спортивных костюмов, теннисок и толстовок), маркированных указанным товарным знаком, в торговом месте № 1-07, расположенном по адресу: <...>, торговый центр «КрасТЭЦ». Проверяющими осуществлена контрольная закупка товара у предпринимателя, а именно, толстовки, маркированной товарным знаком «ADIDAS», по цене 1000 руб.

В соответствии с протоколом от 15.05.2008 и приложением № 1 к нему, заявителем было изъято у предпринимателя 34 единицы спортивной одежды - футболок, спортивных костюмов, теннисок и толстовок, маркированных товарным знаком «ADIDAS» с признаками контрафактности, а именно, различные страны изготовители спортивной одежды (Тайланд, Индонезия, Вьетнам), низкое качество изготовления, о чем свидетельствует низкая цена реализуемого товара. Документы, подтверждающие законность использования указанного товарного знака (договоры, лицензионные соглашения с правообладателем товарного знака) в момент проверки у ответчика отсутствовали.

Владельцами прав на товарный знак «ADIDAS» на основании сертификатов, выданных Международным Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности, является компания «AdidasInternationalMarketingB.V.» на территории Российской Федерации права по защите товарного знака «ADIDAS» переданы по доверенности ООО «Власта-Консалтинг», г. Москва.

Актом осмотра предметов (вещей) административного правонарушения от 20.05.2008 заявителем зафиксировано вскрытие сумки с изъятой 15.05.2005 согласно протоколу и приложению к нему продукцией – спортивной одеждой марки «ADIDAS» и осмотр 4 единиц указанной спортивной одежды:

- спортивный костюм черного цвета с серыми вставками арт: 228 торговой марки «ADIDAS», размер L с надписью «ADIDAS» (1 шт.), страна изготовитель – Индонезия;

- футболка серого цвета с желтыми вставками арт: 636916 торговой марки «ADIDAS», размер Sс надписью «ADIDAS» (1 шт.), страна изготовитель – Индонезия;

- толстовка черного цвета арт: А0806 торговой марки «ADIDAS», размер XXLс надписью «ADIDAS» (1 шт.), страна изготовитель – Индонезия;

- тенниска белого цвета с синими вставками арт: АС77192.

Предприниматель ФИО1 в объяснении, полученном заявителем в ходе проверки, указал, что спортивная одежда «ADIDAS» приобретена им в г. Москве на рынке «Лужники» для реализации в г. Красноярске и в личных целях. При оптовой покупке одежды в Москве, документы, подтверждающие легальность товара, ему не предъявлялись. Лицензионный договор и иные документы, выражающие волю правообладателя или его представителя на реализацию товара, имеющего торговую марку «ADIDAS», у него также отсутствуют и кто является правообладателем данной торговой марки на территории Российской Федерации, он не знает.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора вынесено постановление от 20.05.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 20.05.2008 назначено проведение идентификационно-патентоведческой экспертизы представителем правообладателя ООО «Власта-Консалтинг».

Фотографии изъятого товара с логотипом «ADIDAS» в количестве 14 штук и копия определения о назначении экспертизы от 20.05.2008, с целью определения признаков контрафактности продукции направлены в адрес эксперта - ООО «Власта-Консалтинг».

В соответствии с заключением экспертизы 2512/08 от 09.07.2008, проведенной специалистом ООО «Власта-Консалтинг» ФИО3, представленные на фотографиях образцы спортивной продукции с воспроизведением товарного знака «ADIDAS» являются:

- продукцией низкого качества, имеющей признаки несоответствия оригинальной продукции «ADIDAS» содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «ADIDAS»

- продукция произведена не на производственных мощностях «ADIDAS» с нарушениями требований к качеству и используемому материалу. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для наложения на ответчика санкций, предусмотренных статьей 14.10. Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 14.10. Кодекса, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с примечанием к статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхлица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении или законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 28.4. Кодекса). В силу части 2 указанной номы Кодекса, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление прокурора об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

При проведении мероприятий по контролю и вынесении постановления о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении прокурор действовал в рамках предоставленных законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (часть четвертая) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

Процедура регистрации и охраны товарных знаков предусмотрена Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, а также Протоколом к Мадридскому соглашению, действующими в рамках Парижской конвенции, участницей которых является Россия.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Мадридского соглашения от 14.04.1891 «О международной регистрации знаков» граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах настоящего Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности

Ниццким соглашением от 15 июня 1957 г., пересмотренным в Стокгольме 14 июля 1967 г. и в Женеве 13 мая 1977 г., участницей которого является Российская Федерация, установлены правовые положения, касающиеся Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации (часть четвертая) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации (часть четвертая) товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса административный орган обязан доказать использование лицом, привлекаемым к административной ответственности, исключительного права на товарный знак без разрешения правообладателя.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд полагает, что прокурор не доказал факт незаконного использования предпринимателем товарного знака «ADIDAS», на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем в ходе проведения проверки предпринимателя ФИО1были применены технические средства – фотосъемка изъятой спортивной одежды. Полученные фотографии были направлены для исследования в адрес ООО «Власта-Консалтинг», являющегося правообладателем товарного знака «ADIDAS» на территории Российской Федерации. В судебное заседание заявителем были представлены направленные эксперту фототаблицы с изображениями спортивной одежды (спортивного костюма, тенниски, толстовки, футболки).

В представленном заключении от 09.07.2008 № 2512/08 специалист ООО «Власта-Консалтинг» ФИО3 указал, что провел исследование на основании представленных в его распоряжение фотографий изъятой у предпринимателя спортивной одежды с логотипом «ADIDAS». Внешним осмотром установлено, что указанная продукция, изображенная на фотографиях, содержит зарегистрированные компанией «ADIDAS» товарные знаки, но имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «ADIDAS», а именно: отсутствует должная упаковка, подвесные этикетки имеют вид и дизайн, не используемый в оригинальной продукции компании «ADIDAS», молнии неизвестного производителя, использован поддельный 8-ми флаговый ярлык, товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций, вышивка низкого качества выполнена без обрезки нити.

Однако, указанный акт не может являться доказательством незаконного использования ответчиком товарного знака «ADIDAS», поскольку не подтверждает контрафактность соответствующей продукции с названным товарным знаком.

Экспертиза образцов продукции «ADIDAS» на предмет ее контрафактности проведена по представленным специалисту фотографиям, то есть сами образцы товара не исследовались экспертом, следовательно, их идентификация с товарами, содержащими незаконное воспроизведение товарного знака, не установлена.

Из заключения эксперта невозможно установить, к какому конкретно изделию относятся выводы эксперта, например, на каком изделии установлена вышивка, выполненная без обрезки нити, каким образом и на основании каких данных определено качество полиграфии, не указано, какой вид и дизайн имеют этикетки на оригинальной продукции и чем отличаются этикетки на изъятой продукции и т.д.

Таким образом, заключение экспертизы № 2512/08 от 09.07.2008 не содержит необходимых и достаточных данных, позволяющих сделать вывод о контрафактности исследованных изделий.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт незаконного использования предпринимателем ФИО1 товарного знака «ADIDAS» заявителем не доказан.

Согласно статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежатвозвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

При вышеизложенных обстоятельствах, изъятая в ходе проверки продукция с товарными знаками «ADIDAS» подлежат возвращению законному владельцу – предпринимателю ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления прокурора Ленинского района г. Красноярска о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированному Администрацией Ленинского района г. Красноярска 16.06.1995 за № 2456, проживающему по адресу: <...> изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 15.05.2008 продукцию с товарным знаком «ADIDAS».

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд. По истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья

И.А. Раздобреева.