Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МедКриоТех" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора,

о взыскании долга, неустойки, процентов, почтовых расходов,

в присутствии:

от истца: ФИО2 представителя по доверенности от 09.11.2021, ФИО1, до перерыва в судебном заседании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорониным Р.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медкриотех" (далее – ответчик) о расторжениидоговора поставки № КР-001/21 от 15.01.2021, о взыскании долга в размере 3 400 000 руб., штрафной неустойки в размере 204 000 руб. с продолжением начисления процентов неустойки до даты фактического возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 168,49 рублей с продолжением начисления процентов на основную сумму задолженности до даты фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 56 руб.

Определением от 21.04.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 29.04.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 11.06.2021.

11 июня 2021 года от ответчика поступил отзыв на иск, ответчик иск не признал.

11 июня 2021 года ответчик участвовал в судебном заседании онлайн.

Протокольным определением от 11.06.2021 судебное разбирательство отложено на 30.08.2021 на 14 час. 00 мин.

26.08.2021 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований: 3400000 руб. долга, 204 000 руб. неустойки по день оплаты долга, 21 168 руб. 49 коп. процентов, процентов по день оплаты долга.

27.08.2021 от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, приобщен к материалам дела.

В связи с невозможностью проведения судебного заседания с участием ответчика, посредством видеоконференц-связи, судебное разбирательство отложено на 12.10.2021.

02.09.2021 ответчик заявил ходатайство об участии в онлайн-заседании, ответчик не явился в заседание онлайн.

05.10.2021 поступило от истца уточнение размера исковых требований в части взыскания долга в размере 1 700 000руб. в связи с частичным возвратом ответчиком суммы предварительной оплаты 10 августа 2021 года, штрафной неустойки в размере 1 213 800 руб. с продолжением начисления процентов неустойки до даты фактического возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 852 руб. 05 коп. с продолжением начисления процентов на основную сумму задолженности до даты фактической оплаты задолженности. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

Для вручения ответчику уточнения исковых требований и расчетов, для уточнения истцом сумм и периодов пени и процентов, судебное разбирательство отложено на 15.12.2021. Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

30.11.2021 истец представил дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела. 30.11.2021 истец заявил об изменении размера исковых требований в части неустойки и процентов. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований в части неустойки 1 761 200 руб. за период с 17.03.2021 года по 30.11.2021 и в части процентов 106 750 руб. за период 17.03.2021 по 30.11.2021 принято судом, истец просит продолжить начисление неустойки и процентов по день возврата суммы долга.

Истец исковые требования поддержал. Для извещения ответчика об увеличении размера исковых требований определением от 15.12.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 18.01.2022. Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

18.01.2022 от истца поступили дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела. Истец заявил об увеличении размера процентов на дату судебного заседания 18 января 2022 года до 113 633 руб. 83 коп. за период с 14.04.2021 года по 18.01.2022 года. в том числе за период с 14.04.2021 по 10.08.2021, начисленных на сумму долга в размере 3 400 000 руб., за период с 11.08.2021 по 18.01.2022, начисленных на сумму долга 1 700 000 руб.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом в части процентов.

Истец исковые требования поддержал.

В связи с поступлением пояснений от истца 18.01.2022, направлением ответчику пояснений 18.01.2022, увеличением размера исковых требований в части процентов, в судебном заседании, с согласия истца в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 25.01.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании 1 700 000 руб. предварительной оплаты, 1 761 200 руб. неустойки за период с 17.03.2021 года по 30.11.2021, о взыскании неустойки по день уплаты долга, 113 633 руб. 83 коп. за период с 14.04.2021 года по 18.01.2022 года, о взыскании процентов по день уплаты долга.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) далее «Истец» и Обществом с ограниченной ответственностью «МедКриоТех» (Поставщик) далее «Ответчик» был заключен Договор поставки № КР-001/21 от 15.01.2021 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а Покупатель - принять и оплатить Товар (продукция технического назначения). Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки Товара определяется Спецификацией.

В соответствии с пунктом 2.3 договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции на складе грузополучателя на основании подписанной товарной накладной.

Согласно пункту 2.4. Договора покупатель в течение 3 рабочих дней со дня принятия товара от перевозчика обязан осмотреть товар, проверить его количество и качество.

Согласно п. 2.6. Договора, несоответствие количества, качества товара условиям настоящего договора могут быть удостоверены актом, подписанным сторонами (Поставщик обязан прибыть для подписания акта в срок, установленный Покупателем) или актом (заключением или иным документом) Торгово-промышленной палаты.

Исходя из пункта 4.1., 4.2. Договора качество товара должно соответствовать условиям настоящего Договора. Качество товара удостоверяется сертификатом соответствия, паспортом качества или иным аналогичным документом.

В силу пункта 4.3. договора требования покупателя, связанные с недостатками товара, должны быть исполнены поставщиком в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения поставщиком соответствующего требования.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает по требованию Покупателя штрафную неустойку в размере 0,2% от цены Товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 1 к Договору Поставщик обязуется поставить Покупателю товар: установка воздухоразделительная станция АжКж-0,06 (восстановленная) в количестве - 1 шт., стоимостью 3 400 000 рублей, в том числе НДС 20%. В спецификации № 1 к Договору согласованы условия оплаты товара: 50% предоплата в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, 50% оплата в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке; срок поставки 45-60 календарных дней с момента подписания спецификации, досрочная поставка допускается.

Ответчик выставил истцу счет на оплату № 37 от 15.01.2021, согласно которому 50% предоплаты необходимо было внести до 20.01.2021.

15.01.2021 истец оплатил 1700000 руб. платежным поручением от 15.01.2021 № 1.

16.02.2021 в адрес истца поступило информационное письмо за исх. № 53/21, в котором ответчик сообщил о готовности к отгрузке заказа по договору в адрес истца, а также о необходимости внесения остатка оплаты - 50% за оборудование.

20.02.2021 истец оплатил 1700000 руб. платёжным поручением от 20.21.2021 № 6.

Как следует из искового заявления 26.03.2021 истец получил товар по договору, однако товарная накладная не была представлена истцу при приеме товара как установлено условиями договора; транспортную накладную водитель транспортной компании отправил истцу через мессенджер без подписей со стороны поставщика (26.03.2021 в 08 часов 13 минут); иных документов, подтверждающих передачу/прием товара, истцу не представлено.

В материалы дела представлен односторонний акт осмотра товара от 26.03.2021, в котором отражено следующее:

- вместо оплаченного АжКж 0.06 пришел АжКж 0.07;

- документация по данному оборудованию не предоставлена;

- большинство блоков повреждено и имеет повсеместную коррозию, отсутствуют соединительная арматура, кабели электропитания;

- множественные повреждения запорной арматуры и измерительных приборов; имеются следы изморози и спелостей внутри манометров, данный факт указывает на хранение оборудования в условиях высокой влажности, что нарушает условия правильного хранения; отсутствуют какие-либо упоминания о прохождении регулярной аттестации работоспособности и безопасности оборудования.

В акте указано, что оценку состояния оборудования также произвел техник электромеханик 4 группы допуска ФИО3: в результате осмотра электродвигателя и компрессорной установки обнаружены следующие дефекты: многочисленные дефекты, следы коррозии, и деформированные элементы, кабеля питания оборваны, клеммы питания покрыты коррозией и повреждены механическим путем; отсутствуют соединительные медные трубки охлаждения, газопровод поврежден или срезан без соблюдения необходимых мер для сохранения оборудования для последующего введения в эксплуатацию; нарушены условия хранения; создается впечатление хранения оборудования под открытым небом, что не допустимо.

В акте осмотра сделан вывод, что ввод оборудования в данном состоянии без предварительного восстановления не только невозможен, но и опасен для жизни с точки зрения техники безопасности и охраны труда.

Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки, 29.03.2021 на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре, истец направил уведомление о получении некачественного товара с требованием в срок до 02.04.2021 представить подписанный акт осмотра со стороны поставщика в подтверждение некачественного товара, полученного по договору.

03.04.2021 на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре, истец направил претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 400 000 руб. в связи с односторонним отказом от договора поставки № КР-001/21 от 15.01.2021, с указанием срока для ответа на претензию – 10 дней с момента получения претензии.

Уведомление и претензии оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

Из искового заявления следует, что у истца отсутствовала возможность составить акт с представителем Торгово-промышленной палаты, а также сделать экспертизу для подтверждения факта некачественного товара, поскольку, отказавшись принимать товар в момент получения (26.03.2021), грузоперевозчик поставил продукцию обратно ответчику на ответственное хранение. Документы, подтверждающие возврат товара ответчику у истца отсутствуют, так как ответчик и грузоперевозчик данные документы не предоставили.

В материалы дела истцом представлены фотографии спорного оборудования.

20.07.2021 по заказу истца проведена экспертиза оборудования - установка воздухоразделительная станция АжКж - 0,07, серийный номер 910750,1991 г.в., место проведения экспертизы – г. Н. Новгород.

Заключение эксперта Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 20.07.2021 № 0050100726 содержит следующие выводы:

1. Поставленное ООО «МедКриоТех» в адрес ИП ФИО1 оборудование -«Установка воздухоразделительная АжКж - 0,07», серийный № 910750, 1991г.в., не соответствует условиям Договора поставки № КР-001/21 от 15.01.2021г. (Спецификации № 1 к Договору поставки № КР-001/21 от 15.01.2021г.), где значится «Установка воздухоразделительная станция АжКж - 0,06 (восстановленная)».

2. «Установка воздухоразделительной АжКж - 0,07» разукомплектована и неработоспособна.

3. Причиной образования дефектов «отсутствие кабелей электропроводки, деформация трубопроводов, многочисленные механические повреждения запорной арматуры и измерительных приборов, многочисленная коррозия на клеммах питания, многочисленная коррозия с отслоением лакокрасочного покрытия (ЛКП) на корпусах блоков, агрегатов, компрессорной установке и др. агрегатов» на «Установке воздухоразделительной АжКж - 0,07», является низкое качество демонтажных работ и воздействие влаги в процессе транспортировки/хранения Товара.

4. Техническое состояние предъявленной «Установки воздухоразделительной АжКж - 0,07» и совокупность дефектов: «отсутствие кабелей электропроводки, деформация трубопроводов, многочисленные механические повреждения запорной арматуры и измерительных приборов, многочисленная коррозия на клеммах питания, многочисленная коррозия с отслоением лакокрасочного покрытия (ЛКП) на корпусах блоков, агрегатов, компрессорной установке и др. агрегатов» в соответствии с п. 43 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения» классифицируются как Критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

5. Техническое состояние и наличие совокупности дефектов (указанных в п.4) в «Установке воздухоразделительной АжКж - 0,07», позволяют в соответствии с п. 47 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения» вышеперечисленные дефекты классифицировать как «Неустранимый дефект»- дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. С технической точки зрения проведение ремонтно-восстановительных экономически нецелесообразно.

Платежным поручением от 10.08.2021 № 456 ответчик перечислил истцу 1 700 000 руб. в качестве возврата 50% стоимости оборудования по договору поставки № КР-001/21 от 15.01.2021.

По настоящему иску истец просит:

расторгнутьдоговор поставки № КР-001/21 от 15.01.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "МедКриоТех";

взыскать с ответчика 1 700 000 руб. долга, 1 761 200 руб. пени за период с 17.03.2021 по 30.11.2021, неустойку по день уплаты долга, 113 643 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период с 14.04.2021 по 10.08.2021, начисленных на сумму долга в размере 3 400 000 руб., за период с 11.08.2021 по 18.01.2022, начисленных на сумму долга 1 700 000 руб., а также проценты по день фактической оплаты долга, 56 руб. почтовых расходов, 22 914 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В соответствии с п. 3 Спецификации № 1, срок поставки 45-60 календарных дней с момента подписания спецификации, досрочная поставка допускается.

15 января 2021г. была подписана спецификация. Последний день поставки - 16 марта 2021г.

Товар был поставлен 26 марта 2021г., однако товар поставлен некачественный и не был принят Истцом. Соответственно, Договор не исполнен, товар надлежащего качества до настоящего времени не поставлен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

15.01.2021 истец оплатил 1700000 руб. платежным поручением от 15.01.2021 № 1.

20.02.2021 истец оплатил 1700000 руб. платёжным поручением от 20.21.2021 № 6.

Вместе с тем, как следует из искового заявления 26.03.2021 истец получил товар по договору, однако товарная накладная не была представлена истцу при приеме товара как установлено условиями договора; транспортную накладную водитель транспортной компании отправил истцу через мессенджер без подписей со стороны поставщика (26.03.2021 в 08 часов 13 минут); иных документов, подтверждающих передачу/прием товара, истцу не представлено.

В материалы дела представлен односторонний акт осмотра товара от 26.03.2021, в котором отражено следующее:

- вместо оплаченного АжКж 0.06 пришел АжКж 0.07;

- документация по данному оборудованию не предоставлена;

Ответчик факт неполучения оборудования истцом не оспорил, в письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что оборудование помещено на ответственное хранение. Возражая против исковых требования, ответчик указал, что истцом не доказан факт поставки некачественного оборудования ответчиком.

2. «Установка воздухоразделительной АжКж - 0,07» разукомплектована и неработоспособна.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по поставке оборудования, факт поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность но передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данное право покупателя предусмотрено пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской, согласно которой если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При данных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, принимая во внимание, что истец реализовал свое право на отказа от договора поставки, а также что возвратив сумму аванса по договору, ответчик тем самым также признал договор поставки расторгнутым, в целях правовой определенности сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворение требования о расторжении договора поставки № КР-001/21 от 15.01.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "МедКриоТех".

Учитывая, что ответчик в материалы дела не представил доказательства поставки товара в соответствии с условиями договора, что истец в порядке статьи 487 договора отказался от договора, основания для удержания суммы предварительной оплаты в размере 1 700 000 у ответчика отсутствуют, доказательства возврата суммы предварительной оплаты в полном размере ответчик в материалы дела не представил, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты по договору в указанном размере, данное требование истца также подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 1 761 200 руб. за период с 17.03.2021 по 30.11.2021 и неустойку до дня оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, с момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие со следующего дня после истечения срока десятидневного срока то есть с 14 апреля 2021 года.

Таким образом, с 14 апреля 2021 года на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара прекратились, что подтверждается действиями истца по направлению ответчику претензии и обращению в суд за взысканием предварительной оплаты. Заявив претензию истцу и обратившись в суд истец отказался от поставки от получения товара потребовав вернуть уплаченные денежные средства, следовательно он не вправе требовать неустойки за не поставку товара за заявленный в части период и до момента оплаты как указывает истец.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности начисления пени за просрочку поставки товара в размере 190 400 руб. согласно справочному расчету истца за период с 17 марта 2021 года (начальная дата определена истцом) по 13 апреля 2021 года ( с учетом 10 дней после отказа и требования о возврате денег), начисленной на сумму в размере стоимости товара. Оснований для начисления неустойки за не поставку товара далее не имеется с учетом отказа истца от поставки требований о возврате предварительной оплаты. В связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично с 17 марта 2021 года по 13 апреля 2021 года на сумму 190 400 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ссылается на превышение неустойки в размере 0,2 % ставки Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Учитывая обстоятельства спора, определенный судом период начисления неустойки, явной несоразмерности неустойки нет, неустойка в указанном размере выполняет свои функции как способ обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, учитывая установленные судом обстоятельства спора. В связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период с 14.04.2021 по 10.08.2021, начисленных на сумму долга в размере 3 400 000 руб., за период с 11.08.2021 по 18.01.2022, начисленных на сумму долга 1 700 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определено истцом верно с учетом требования о возврате предварительной оплаты в десятидневный срок при расчете процентов истцом учтен факт частичного возврата ответчиком суммы предварительной оплаты, при данных обстоятельствах, исковое требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 700 000 руб.,начиная с 19.01.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 700 000 руб.,начиная с 19.01.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Требование истца о взыскании с ответчика судебных почтовых расходов в размере 56 руб. подлежит удовлетворению как доказанное и обоснованное. На основании статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом суммы иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Расторгнутьдоговор поставки № КР-001/21 от 15.01.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "МедКриоТех".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедКриоТех" в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедКриоТех" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 700 000 руб. долга, 190 400 руб. неустойки, 113 643 руб. 83 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 700 000 руб.,начиная с 19.01.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга, 56 руб. почтовых расходов, 22 914 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 252 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №7 от 15.04.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко