Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Большетелекского сельсовета (ИНН 2414000591, ОГРН 1022400746323)

к Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене акта встречной проверки от 07.07.2016, предписания от 03.08.2016 № СД/01599,

о признании незаконным приказа от 04.12.2019 №148оп,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.01.2020 № 101-44,

при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Ибадуллаевой, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

Администрация Большетелекского сельсоветаИдринского района (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (далее - ответчик), в котором просит:

1. Признать недействительными: акт встречной проверки от 07.07.2016, предписания от 03.08.2016 № СД/01599 и отменить их.

2. Признать приказ от 04.12.2019 № 148оп незаконным.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.03.2020 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 12.11.2020 явился представитель административного органа. Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об увеличении предмета требований. Согласно указанному ходатайству заявитель просит суд:

- признать недействительными акт встречной проверки от 07.07.2016, предписание от 03.08.2016 № СД/01599;

- признать приказ от 04.12.2019 № 148оп незаконным;

- признать приказ от 15.10.2020 № 108оп незаконным.

Учитывая, что приказами от 04.12.2019 № 148оп и от 15.10.2020 № 108оп внесены изменения в предписание от 03.08.2016 № СД/01599, суд расценивает указанное уточнение в качестве требования о признании недействительными акт встречной проверки от 07.07.2016 и предписание от 03.08.2016 № СД/01599, в редакции приказов от 04.12.2019 № 148оп и от 15.10.2020 № 108оп.

Суд принял указанные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал объяснения представителя ответчика.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Службой финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края на основании приказов от 06.06.2016 № 229п, от 04.07.2016 № 278п проведена встречная проверка в отношении администрации Большетелекского сельсовета по вопросам согласно утвержденной программе в целях осуществления внутреннего государственного финансового контроля за деятельностью финансовых органов (главных распорядителей (распорядителей) получателей средств местного бюджета, которым предоставлены межбюджетные трансферты из краевого бюджета) в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов из краевого бюджета за 2015 год и истекший период 2016 года.

В ходе проведения проверки установлены нарушенияАдминистрацией Большетелекского сельсовета Идринского района бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, повлекшие ущерб Красноярскому краю, а именно:в нарушение статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией Большетелекского сельсовета по муниципальному контракту от 03.11.2015 № 01/2015-0АЭФ, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в с. Большой Телек Идринского района Красноярского края, в рамках реализации подпрограммы «Модернизация, реконструкция и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований Красноярского края»государственной программы Красноярского края «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 503-п, допущено расходование бюджетных средств на оплату невыполненных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в с. Большой Телек Идринского района Красноярского края.

Результаты проверки зафиксированы в акте встречной проверки от 07.07.2016.

03.08.2016 заместителем руководителя Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края Администрации Большетелекского сельсовета Идринского района выдано предписание №СД/1599, в котором предписано возместить в краевой бюджет ущерб, причиненный Красноярскому краю в сумме 620 350,05 руб. (в редакции приказов от 04.12.2019 № 148оп и от 15.10.2020 № 108оп).

Заявитель, полагая, что акт встречной проверки от 07.07.2016 и предписание от 03.08.2016 № СД/01599, в редакции приказов от 04.12.2019 № 148оп и от 15.10.2020 № 108оп, противоречат нормам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из рассматриваемого заявления, администрацией оспаривается, в том числе акт встречной проверки от 07.07.2016.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признаны судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, ненормативный правовой акт – односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания – один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Ненормативные правовые акты принимаются государственными органами в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер. Форма ненормативного правового акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, к признакам ненормативного правого акта, который может быть оспорен в арбитражном суде относятся: документальная форма акта; властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения); издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

В рассматриваемом случае администрация оспаривает акт встречной проверки от 07.07.2016, который не содержит властных предписаний, неисполнение которых может повлечь применение для заявителя мер государственного принуждения, в связи с чем, не нарушает и не может нарушать права заявителя.

Акт встречной проверки от 07.07.2016 по своей сути является одним из доказательств, подлежащих исследованию в случае обжалования принятого на его основе ненормативного правового акта государственного органа, в связи с чем не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В связи с изложенным производство по делу в части признания незаконным акта встречной проверки от 07.07.2016 подлежит прекращению.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2016 N Ф02-1625/2016 по делу N А33-11839/2015.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает предписание от 03.08.2016 № СД/01599, в редакции приказов от 04.12.2019 № 148оп и от 15.10.2020 № 108оп. При этом, приказ от 04.12.2019 № 148оп получен заявителем по электронной почте 10.12.2019. Указанный факт ответчиком не оспорен.

С рассматриваемым заявлением заявитель обратился посредством использования электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 11.03.2020, то есть с пропуском установленного срока.

22.04.2020 Администрацией Большетелекского сельсовета Идринского района подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания.

Согласно пояснениям заявителя, пропуск срока, установленного на обжалование решения управления, допущен в связи со следующим. Первоначально, с заявлением об оспаривании предписания от 03.08.2016 № СД/01599 заявитель обратился посредством использования электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 06.03.2020. Однако, 11.03.2020 сотрудниками регистрации входящей корреспонденции суда заявление было отклонено, поскольку отсканированные документы плохо читаются, виду чего 11.03.2020 администрацией рассматриваемое заявление было подано повторно.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание незначительный период пропуска срока, суд полагает, что причины пропуска срока, установленного на обжалование предписания Службы, являются уважительными, на основании чего ходатайство Администрации Большетелекского сельсовета Идринского района о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что предписание от 03.08.2016 № СД/01599 в редакции приказов от 04.12.2019 № 148оп и от 15.10.2020 № 108оп, соответствует действующему законодательству, в свою очередь, заявитель не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым предписанием.

Положениями статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, предусмотрено осуществление государственного финансового контроля, который подразделяется на внешний и внутренний. Внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью органов государственного финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 4 и 5 статьи 19 Закона Красноярского края от 10.07.2008 № 6-1930 «О Правительстве Красноярского края и иных органах исполнительной власти Красноярского края» органы исполнительной власти края осуществляют свою деятельность на основании положений о них, утверждаемых Правительством края, которые содержат, в том числе, компетенцию органа исполнительной власти края.

В соответствии с Положением о службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 657-п, служба является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет контроль в сфере бюджетных правоотношений (пункт 1.1) и наделена полномочиями по выдаче объектам контроля предписаний, содержащих обязательные для исполнения требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба краю (подпункт 4 пункта 3.1).

Одним из методов осуществления государственного финансового контроля, согласно ст. 267.1 БК РФ, является проверка.

Пунктом «е» статьи 5 Закона Красноярского края от 18.12.2008 № 7-2617 «О бюджетном процессе в Красноярском крае» органы исполнительной власти края, наделенные полномочиями по осуществлению государственного финансового контроля, отнесены к участникам бюджетного процесса.

Формирование расходов краевого бюджета осуществляется (п. 1 ст. 12 Закона Красноярского края от 18.12.2008 № 7-2617) в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году и плановом периоде за счет средств краевого бюджета.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля, как следует из статьи 269.2 БК РФ, объектам контроля направляются предписания. Под предписанием в целях настоящего Кодекса (ст.270.2 БК РФ) понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Пунктом 7.2 Порядка № 514-п определена структура предписания, в котором указываются: объект контроля, в отношении которого составляется предписание; выявленные при проведении контрольного мероприятия нарушения бюджетного законодательства с указанием причиненного Красноярскому краю либо муниципальному образованию Красноярского края ущерба с расчетом размера ущерба в рублях, при его наличии; требование об устранении нарушений бюджетного законодательства и (или) требование о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Красноярскому краю; реквизиты банковского счета, на который следует перечислить денежные средства при возмещении объектом контроля ущерба, причиненного Красноярскому краю нарушениями бюджетного законодательства; срок устранения выявленных нарушений бюджетного законодательства; срок извещения органа контроля об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом службы в пределах компетенции, определенной положениями БК РФ, Закона Красноярского края от 18.12.2008 № 7-2617 «О бюджетном процессе в Красноярском крае», постановления Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 657-п «Об утверждении Положения о службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края», постановления Правительства Красноярского края от 02.10.2015 № 514-п «Об утверждении Порядка осуществления полномочий органом внутреннего государственного финансового контроля Красноярского края по внутреннему государственному финансовому контролю».

Оценив доказательства, имеющиеся в деле, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям БК РФ, отсутствия нарушении им прав и интересов заявителя на основании следующего.

Формирование расходов краевого бюджета осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году и плановом периоде за счет средств краевого бюджета (п.1 ст. 12 Закона Красноярского края от 18.12.2008 № 7-2617).

На основании приказа от 06.06.2016 № 229п в период с 20.06.2016 по 08.07.2016 административным органом проведена выездная проверка в отношении администрации Идринского района, ее структурных подразделений в целях осуществления внутреннего государственного финансового контроля за деятельностью финансовых органов (главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств местного бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты из краевого бюджета) в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов из краевого бюджета за 2015 год, истекший период 2016 года.

В рамках проверки, определенной приказом от 06.06.2016 № 229п, на основании приказа от 04.07.2016 № 278п в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью объекта контроля (администрация Идринского района, ее структурные подразделения) проведена встречная проверка в отношении администрации Большетелекского сельсовета по вопросу использования средств субсидии бюджетам муниципальных образований на финансирование (возмещение) расходов по капитальному ремонту, реконструкции находящихся в муниципальной собственности объектов коммунальной инфраструктуры, источников тепловой энергии и тепловых сетей, объектов электросетевого хозяйства и источников электрической энергии, а также на приобретение технологического оборудования, спецтехники для обеспечения функционирования систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в рамках подпрограммы «Модернизация, реконструкция и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований Красноярского края» государственной программы Красноярского края «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности».

В ходе встречной проверки установлено следующее.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) определены вопросы, местного значения сельского поселения (п.3 ст. 14 Закона № 131-ФЗ).

Уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений.

В соответствии с положениями ст.6 Устава Большетелекского сельсовета Идринского района Красноярского края, принятого сходом граждан Большетелекского сельсовета 28 мая 2001 года в редакции решения Большетелекского сельского Совета депутатов от 18.04.2018 № 12-56р (далее - Устав), к вопросам местного значения сельсовета относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В состав государственной программы Красноярского края «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 503-и, включена подпрограмма «Модернизация, реконструкция и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований Красноярского края» (далее — Подпрограмма).

Механизмом реализации Подпрограммы (в ред. от 01.04.2015) предусмотрено предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований на финансирование (возмещение) расходов по капитальному ремонту, реконструкции находящихся в муниципальной собственности объектов коммунальной инфраструктуры, источников тепловой энергии и тепловых сетей, объектов электросетевого хозяйства и источников электрической энергии, а также на приобретение технологического оборудования, спецтехники для обеспечения функционирования систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Распределение субсидии на финансирование (возмещение) расходов на неотложные мероприятия по повышению эксплуатационной надежности объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований края утверждается Правительством Красноярского края (п.4.11 Подпрограммы).

Пунктом 4.14 Подпрограммы на муниципальные образования Красноярского края - получателей средств субсидий, возложена обязанность представлять в министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края ежемесячную информацию, а также годовой отчет об исполнении мероприятий подпрограммы. Ответственность за достоверность представленных отчетных материалов по объемам выполненных работ и направлениям использования субсидии возлагается на администрации муниципальных образований Красноярского края в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства Красноярского края от 10.06.2015 № 291-п «Об утверждении распределения субсидий бюджетам муниципальных образований Красноярского края на реализацию в 2015 году мероприятий государственной программы Красноярского края «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности» бюджету Идринского района предусмотрена субсидия на финансирование (возмещение) расходов по капитальному ремонту, реконструкции находящихся в муниципальной собственности объектов коммунальной инфраструктуры, источников тепловой энергии и тепловых сетей, объектов электросетевого хозяйства и источников электрической энергии, а также на приобретение технологического оборудования, спецтехники для обеспечения функционирования систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на 2015 год в общей сумме 3 880,0 тыс. рублей.

10.09.2015 министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края с администрацией Идринского района заключено соглашение о предоставлении субсидии муниципальному образованию Красноярского края из краевого бюджета № 28 (далее - Соглашение) в общей сумме 3 880 000,00 руб.

Указанным Соглашением предусмотрена обязанность получателя субсидии использовать средства субсидии по целевому назначению (п.2.3.5 Соглашения), обеспечить возврат в доход краевого бюджета неиспользованные субсидии (п.2.3.6 Соглашения).

В соответствии с платежным поручением от 23.11.2015 № 169043, расходным расписанием от 27.11.2015 № 1103 на сумму 1 200 000,00 руб., а также платежным поручением от 24.12.2015 № 328371, расходным расписанием от 29.12.2015 № 1290 на сумму 2 638 472,19 руб. средства краевого бюджета в общей сумме 3 838 472,19 поступили в местный бюджет Идринского района как субсидия на финансирование (возмещение) расходов по капитальному ремонту, реконструкции находящихся в муниципальной собственности объектов коммунальной инфраструктуры, на приобретение технологического оборудования.

Пунктом 4.1 статьи 10 Закона Красноярского края от 10.07.2007 № 2-317 «О межбюджетных отношениях в Красноярском крае» (в ред. 16.12.2014, действовавшей на момент предоставления субсидии) предусмотрено, что субсидии бюджету поселения из краевого бюджета предоставляются бюджету муниципального района, в состав которого входит данное поселение, для их дальнейшего предоставления бюджету поселения.

Решением Идринского районного Совета депутатов «О районном бюджете на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов» (в ред. от 09.09.2015 № ВН-336-р) объем межбюджетных трансфертов в рамках реализации подпрограммы «Модернизация, реконструкция и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований Красноярского края» государственной программы Красноярского края «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности» для бюджета Большетелекского сельсовета предусмотрен в размере 2 000 000,00 руб.

Указанный объем межбюджетных трансфертов в полном объеме отражен в бюджете Большетелекского сельсовета, предусмотрено софинансирование в размере 20 000,00 руб. (выписка из решения Совета депутатов от 19.12.2014 № 24-110-р).

Средства субсидии перечислены финансовым управлением администрации Идринского района в бюджет администрации Большетелекского сельсовета в сумме 2 000 000,00 руб. платежным поручением от 29.12.2015 № 871030.

03.11.2015 по результатам аукциона в электронной форме администрацией Большетелекского сельсовета с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в с. Большой Телек, Идринского района, Красноярского края.

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрена обязанность ИП ФИО2 выполнить работы по капитальному ремонту системы водоснабжения в с. Большой Телек в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в локальном сметном расчете, а также обязанность Администрации принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составила 2 020 000,00 руб. (п.2.1 Контракта).

Согласно п.2.2 Контракта источником финансирования являются средства краевого бюджета и софинансирование из средств сельского бюджета, в том числе:

за счет краевых средств на сумму 2 000 000,00 руб.;

за счет средств сельского бюджета на сумму 20 000,00 руб.

Пунктом 2.6 Контракта определено, что Заказчик (Администрация) не производит выплату авансового платежа Подрядчику (ИП ФИО2).

Оплата осуществляется на основании счета при наличии подписанных сторонами: акта о приемке выполненных работ, актов на скрытые работы и всей исполнительной документации, предусмотренной ГАСН, счета-фактуры, после полного объема выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предоставления Подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п.2.7 Контракта).

Работы по Контракту Администрацией приняты и оплачены в полном объеме платежными поручениями от 17.11.2015 № 672401 на сумму 20 000,00 руб. (софинансирование из средств местного бюджета) и от 31.12.215 № 71905 на сумму 2 000 000,00 руб. (средства краевого бюджета).

В ходе встречной проверки административным органом установлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, связанные с оплатой Администрацией фактически невыполненных работ и повлекшие в связи с этим причинение ущерба Красноярскому краю в сумме 441 286, 08 руб. и бюджету Большетелекского сельсовета в сумме 4 412,42 руб.

В нарушение статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией Большетелекского сельсовета по муниципальному контракту от 03.11.2015 № 01/2015-ОАЭФ, заключенному с ИП ФИО2 на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в с. Большой Телек Идринского района Красноярского края, в рамках реализации подпрограммы «Модернизация, реконструкция и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований Красноярского края» государственной программы Красноярского края «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 503-п, допущено расходование бюджетных средств на оплату невыполненных работ по капитальному ремонту системы водоснабжения в с. Большой Телек Идринского района Красноярского края, а именно, по позициям акта о приемке выполненных работ от 13.11.2015 № 1.

Выявленные административным органом нарушения норм бюджетного законодательства администрацией по существу не оспорены. Напротив, администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ИП ФИО2 об обязании соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ, установленную за работу по муниципальному контракту от 03.1 1.2015 № 01/2015-ОАЭФ на цену 445 698,50 руб., о взыскании 445 698,50 руб. Делу присвоен порядковый номер А33-586/2017.

В рамках рассмотрения дела № А33-586/2017 судом исследовались обстоятельства, связанные с установлением объема и стоимости, оплаченных Администрацией, но фактически не выполненных ИП ФИО2 работ по муниципальному контракту, в том числе назначена и проведена судебная экспертиза. По результатам экспертизы установлено, что общая стоимость оплаченных Заявителем, но не выполненных ИП ФИО2 работ составила 626 616,21 руб. (99 % от указанной суммы составляют средства краевого бюджета, то есть 620 350,05 руб.).

Следовательно, 620 350,05 руб. являются денежными средствами, неправомерно уплаченными подрядчику за невыполнение работ по муниципальному контракту, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату в бюджет края.

Поскольку в рамках дела А33-586/2017 судом установлен факт невыполненных работ в объеме, не совпадающем с объемом невыполненных работ, который установлен административным органом в ходе проверки и отражен в предписании от 03.08.2016 № СД/01599, приказом руководителя Службы от 04.12.2019 № 148оп в предписание внесены изменения. Сумма ущерба, причиненного Красноярскому краю, увеличена с 441 286,08 руб. до 620 350,05 руб.

Согласно статье 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, представляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями этого Кодекса.

В силу статьи 28 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Следовательно, денежные средства, выделяемые из бюджета, должны использоваться их получателем в точном соответствии с их целевым назначением.

Обязанность обеспечения результативности и целевого характера использования бюджетных средств возложена на получателя бюджетных средств (статья 162 БК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорные денежные средства (620 350,05 руб.) были выделены администрации в качестве субсидии из краевого бюджета и не были реализованы на установленные цели, указанные средства подлежат возмещению в краевой бюджет. Поскольку указанные средства направлены на определенные цели, они не могут быть перераспределены в доход бюджета органа местного самоуправления в части, которая не была израсходована на цели, для удовлетворения которых выделена субсидия.

Таким образом, возврат денежных средств, полученных в качестве субсидии, которые не были израсходованы на предусмотренные цели, в краевой бюджет, не нарушает прав и интересов органа местного самоуправления.

Целью судебной защиты является не формальная оценка законности или незаконности действий органов и их должностных лиц; а восстановление нарушенных прав. В случае, если восстановление прав невозможно, в том числе и по причине того, что в реальных правоотношениях сторона спора не может претендовать на истребуемое благо, судебная защита невозможна. В таком случае, в связи с отсутствием реального защищаемого права (интереса) удовлетворение иска не возможно, что прямо следует из статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А33-26701/2016.

Доводы заявителя о недопустимости внесения изменений в предписание от 03.08.2016 № СД/01599 приказами от 04.12.2019 № 148оп и от 15.10.2020 № 108оп, подлежат отклонению судом.

Действующими нормативными правовыми актами не установлена процедура внесения изменений (дополнений) в вынесенные ранее Службой предписания.

Вместе с тем, приказы от 04.12.2019 № 148оп и от 15.10.2020 № 108оп приняты Службой в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 N 657-п, Порядка осуществления полномочий органом внутреннего государственного финансового контроля Красноярского края от 02.10.2015 N 514-п.

Названными актами Служба наделена полномочиями по изданию ненормативных правовых актов.

Основываясь на общих полномочиях органов государственной власти, суд приходит к выводу о том, что органы вправе принимать ненормативные акты, в том числе и такие, которыми изменяются или отменяются ранее принятые ими акты, в том числе и в порядке самоконтроля. При этом такое изменение не должно затрагивать права тех лиц, в отношении которых приняты указанные акты.

На основании изложенного суд соглашается с позицией административного органа о наличии у Службы полномочий на внесение изменений и дополнений в ранее вынесенные предписания.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Службы от 04.12.2019 № 148оп в предписание внесены изменения в части суммы ущерба, причиненного Красноярскому краю; сумма увеличена с 441 286,08 руб. до 620 350,05 руб. При этом, указанным изменениям предшествовал факт взыскания администрации с ИП ФИО2 620 350,05 руб. денежных средств, перечисленных предпринимателю необоснованно.

Приказом руководителя Службы от 15.10.2020 № 108оп в предписание внесены изменения в части исключения требований о возмещении ущерба в бюджет Большетелекского сельсовета Идринского района.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные изменения не нарушают права администрации Большетелекского сельсовета Идринского района и не ухудшают положение заявителя.

Выбранная Службой процедура внесения изменений исключает произвольность принятия ненормативных актов - изменения в предписание оформлены приказами; данные приказы направлены в адрес заявителя, то есть с момента издания приказов о внесении изменений в предписание последнее обладает юридической силой именно в измененном виде.

Приказы от 04.12.2019 № 148оп и от 15.10.2020 № 108оп сами по себе не влекут для администрации каких-либо правовых последствий, не возлагают на нее каких-либо новых обязанностей и не создают иные препятствия для осуществления заявителем своей деятельности, поскольку не устанавливают новых обстоятельств и выводов по результатам проверки, а только корректируют сумму субсидии, подлежащую возврату в бюджет края.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал нарушение оспариваемым актом его прав и охраняемых законом интересов.

Приведенные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные требования Администрации Большетелекского сельсовета Идринского района удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Прекратить производство в части требования о признании недействительным акта встречной проверки от 07.07.2016.

Отказать в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 03.08.2016 № СД/01599 в редакции приказов от 04.12.2019 № 148оп и от 15.10.2020 № 108оп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева