АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 «30» июня  2009 г.                                                                                    Дело № А33-9923/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.06.2009.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 30.06.2009.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Севастьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ»

к  судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску и г. Талнаху ФИО1    

о признании недействительным постановления от 27.05.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.,  

 другая сторона исполнительного производства (взыскатель) – ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя судебного пристава-исполнителя – ФИО3, на основании доверенности от 26.06.2009 № 85 (удостоверение),

при  ведении  протокола  судебного  заседания  судьей  Е.В. Севастьяновой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ» (далее – общество «ЭНДИ», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску и г. Талнаху ФИО1 опризнании недействительным постановления от 27.05.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

В судебное заседание представитель заявителя и взыскатель не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Взыскателем - ФИО2 представлен письменный отзыв на заявление общества «ЭНДИ» из содержания которого следует, что с требованиями заявителя не согласна, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Представитель судебного пристава-исполнителя заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и другой стороны исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество «Компания «ЭНДИ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401623595.

Как следует из материалов дела участник общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского краяс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ» с требованиями о признании решения единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ» (в лице генерального директора ФИО4­) от 10 октября 2008 недействительным в части; об обязании единоличного исполнитель­ного органа общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ» (в лице генерального директора ФИО4) включить в повестку внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ» предложенные ФИО2 для рассмотрения вопросы; об обязании предоставить для ознакомления в помещении исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ» запрошенные истцом для ознакомления бухгалтерские и иные документы, ка­сающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества за период 1, 2, 3  кварталов 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 по делу № А33-15816/2008 признано недействительным решение единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ» (в лице генерального директора ФИО4­) от 10 октября 2008 в части отказа в предоставлении для ознакомления бухгалтерских и иных документов, ка­сающихся финансово-хозяйственной деятельности общества за период 1, 2, 3 кварталы текущего 2008 года.

Арбитражный суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ» предоставить для ознакомления ФИО2 бухгалтерские и иные документы,  ка­сающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества за период 1, 2, 3 кварталов 2008 года.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист № 0267441 от 09.04.2009 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ» предоставить для ознакомления ФИО2 бухгалтерские и иные документы, ка­сающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества за период 1, 2, 3 кварталов 2008 года.

13.05.2009 на основании исполнительного листа № 0267441 от 09.04.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 40085/2009.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2009 и требование об исполнении решения суда от 14.05.2009 № 44724 вручены генеральному директору общества «Компания «ЭНДИ» ФИО4 под роспись.

В указанном требовании представителю организации-должника предписано в пятидневный срок с момента получения требования и постановления о возбуждении исполнительного производства совершить определенные действия по исполнению исполнительному документу, представить ФИО2 бухгалтерские и иные документы, ка­сающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества за период 1, 2, 3 кварталов 2008 года.

Как следует из заявления ФИО2 от 20.05.2009, адресованного начальнику межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску и г. Талнаху ФИО1, она  неоднократно (15 мая, 18 мая и 19 мая 2009 года) предпринимала попытки, направленные на ознакомление с вышеуказанными документами, которые не привели ни к какому результату, так как в офис общества «Компания «ЭНДИ», расположенный по адресу: <...>, ее никто не пустил.

В связи с тем, что предпринимаемые должником действия не позволили обеспечить исполнение решения арбитражного суда, в срок, установленный для его добровольного исполнения, 23.05.2009 судебным приставом-исполнителем организована встреча с участием взыскателя ФИО2 и генерального директора общества «Компания «ЭНДИ» ФИО4, в ходе которой определены место и время ознакомления с документами.

23 мая 2009 года и 25.05.2009 судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что в ходе совершения исполнительных действий по ознакомлению с документами взыскателем предпринята попытка сделать выписки из документов, генеральный директор «Компания «ЭНДИ» ФИО4  отказал в предоставлении для ознакомления ФИО2 иных документов, в связи с чем продолжить ознакомление с документами и исполнить решение арбитражного суда, требуя обеспечить ознакомление взыскателя с документами без возможности их копирования либо осуществления выписок, не представлялось возможным.

В связи с неисполнением должником решения арбитражного суда в срок, установленный для добровольного исполнения, 27.05.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества «Компания «ЭНДИ» исполнительского сбора в сумме 5000 руб. и вручено 27.05.2009 представителю должника – генеральному директору ФИО4

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества «Компания «ЭНДИ», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд полагает, что требования заявителя являются не обоснованными и  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 названной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из материалов дела следует, что согласно решению арбитражного суда от 06.03.2009 по делу № А33-15816/2008 общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ» обязано предоставить для ознакомления ФИО2 бухгалтерские и иные документы, ка­сающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества за период 1, 2, 3 кварталов 2008 года, в связи с чем выдан исполнительный лист № 0267441 от 09.04.2009.

13.05.2009 на основании исполнительного листа № 0267441 от 09.04.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 40085/2009 и вынесено требование, согласно которому представителю организации-должника предписано в пятидневный срок с момента получения требования и постановления о возбуждении исполнительного производства совершить определенные действия по исполнению исполнительному документу, представить ФИО2 бухгалтерские и иные документы, ка­сающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества за период 1, 2, 3 кварталов 2008 года.

Материалами дела (постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2009, требованием от 14.05.2009 № 44724, заявлением от ФИО2 от 20.05.2009, актами совершения исполнительных действий от 23.05.2009 и от 25.05.2009, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2009 по делу № А33-15816/2009 о разъяснении решения арбитражного суда, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2009) подтверждается факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, суд полагает, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление и выставленное им требование не противоречат действующему законодательству, оснований для признания постановления от 27.05.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб., незаконным не имеется.

Доводы заявителя о том, что требование исполнительного документа не выполнено им в связи с тем, что в резолютивной части решения делу № А33-15816/2008 от 06.03.2009 нет указания на то, что должник обязан снять копии с указанных документов и представить их взыскателю, или обеспечить истцу возможность осуществления копирование документов своими силами, в связи с чем взыскатель вышел за пределы решения арбитражного суда, и незаконно возложил на должника дополнительную обязанность, суд полагает несостоятельными. Обязанность по предоставлению ФИО2 для ознакомления бухгалтерских и иных документов, ка­сающихся финансово-хозяйственной деятельности общества за период 1, 2, 3 кварталов 2008 года возложена судебным актом на общество «Компания «ЭНДИ».

Право участника общества, которым является ФИО2, на получение копий соответствующих документов закреплено законодательством Российской Федерации, регламентирующим деятельность общества с ограниченной ответственностью.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ участник имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Анализ норм Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам. По смыслу статьи 8 Закона указанные ограничения должны содержаться в уставе общества. Отсутствие таких ограничений в названном Законе предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование у участников общества значительных долей в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Таким образом, суд не принимает во внимание довод общества о том, что судебным актом, обязавшим общество предоставить его участнику для ознакомления ряд документов, не отражена возможность копирования данных документов, поскольку данное право участника общества определено в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, данное обстоятельство также отражено в определении арбитражного суда от 16.06.2009 по делу № А33-15816/2009 о разъяснении судебного акта.

Также следует отметить, что копированию документы не подлежат только в том случае, если существует прямой запрет в законе, но указанные в исполнительном документе и требовании документы не относятся к тому перечню, копирование которых запрещено.

Таким образом, суд полагает, что, реализуя свое право на получение любой информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией общества, участник общества вправе требовать предоставления ему копий документов. Указанные документы следует рассматривать в качестве документов, содержащих информацию о деятельности общества во всех отраслях. При этом предоставление участникам общества копий документов, является формой получения ими информации о деятельности общества и ознакомления участников общества, в том числе с бухгалтерской документацией.

Право участника общества на ознакомление с документами общества является неограниченным. Невыполнение участником общества обязанности не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества, не является основанием для отказа в реализации указанного права участника, а может служить основанием для применения мер ответственности или исключения из числа участников общества в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обязанию общества «Компания «ЭНДИ» предоставить участнику общества ФИО2 возможность ксерокопирования документов с использованием технических средств взыскателя, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При этом, исполнение обществом обязанности по предоставлению для ознакомления указанных документов предполагает совершение со стороны обязанного лица действий, направленных на исполнение требований судебного акта. Явка ФИО2 для ознакомления с документами или вручения ей копий этих документов не является единственно возможным способом исполнения возложенной на общество «Компания «ЭНДИ» обязанности. Доказательств того, что у общества «Компания «ЭНДИ» отсутствовала иная возможность исполнения требований судебного акта в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в материалах дела не имеется.

Кроме того, генеральным директором общества «Компания «ЭНДИ» ФИО4 были предприняты действия, направленные на воспрепятствование исполнению решения суда, в том числе, путем выдвижения дополнительных условий ознакомления с документами, исключающих возможность их копирования, срыва без уважительных причин исполнительных действий, назначенных судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора на 28.05.2009.

Учитывая значительный объем документов, подлежащих передаче для ознакомления, отказ взыскателя от возможности их копировать и делать из них выписки, исключает возможность их полноценного изучения и анализа, чтоне позволяет обеспечить полное исполнение решения арбитражного суда.

01 июня 2009 года ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 06.03.2009 в части порядка представления для ознакомления указанных в решении бухгалтерских и иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ».

16.06.2009 вынесено определение о разъяснении решения арбитражного суда от 06.03.2009 по делу № А33-15816/2008, в соответствии с которым решение подлежит исполнению путем предоставления обществом с ограниченной ответственностью «ЭНДИ» ФИО2 заверенных копий соответствующих документов или предоставления возможности самостоятельного копирования документов. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что генеральный директор общества «Компания «ЭНДИ» ФИО4 уклоняется от исполнения решения арбитражного суда, что повлекло нарушение сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и нарушение прав взыскателя ФИО2 Каких-либо ходатайств должника об отложении исполнительных действий в службу судебных приставов не поступало.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство № 40085/34/2009, возбужденное и принятое к производству судебным приставом-исполнителем ФИО6 незаконно передано для исполнения другому судебному приставу исполнителю, суд полагает несостоятельным, так как согласно представленного акта передачи исполнительных производств от 20.05.2009 исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу ФИО1.

Кроме того, как уже было указано выше порядок взыскания исполнительского сбора и наложения штрафа предусмотрен в статьей 115 Федерального закона № 229-ФЗ, при этом частью 2 названной статьи установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.

Исходя из приведенных общих условий исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику, совершить определенные действия, и порядка взыскания исполнительского сбора, исполнительских сбор взыскивается путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, которое утверждается старшим судебным приставом. Иных правил, определяющих понятие взыскания исполнительского сбора, Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит.

Ссылку заявителя на пункт 9 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ суд полагает несостоятельной, так как данной статьей урегулирован порядок передачи исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое.

Суд полагает, что оснований для реализации обществом права на отвод судебного пристава-исполнителя, предусмотренного статьями 50 и 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю ФИО1 не имеется.

Иные доводы заявителя изучены судом и отклонены, в связи с тем, что не являются основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным. 

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭНДИ» опризнании недействительным постановления от 27.05.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья                                                                                                       Е.В. Севастьянова