Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 08.09.2015;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 31.10.2016 № 8; ФИО3, доверенность от 31.10.2016 №23;

от третьих лиц: 1.Меркушева О.В., доверенность от 08.12.2015, ФИО4, доверенность от 11.01.2016; 2. явки нет, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АППОЛО» (далее – заявитель, ООО «ТД «АППОЛО», Общество), обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Курганское УФАС России, Управление) от 14.07.2016 № 05-02/118-16, просит обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В обоснование заявленных требований ООО «ТД «АППОЛО» указывает, что необоснованный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушает права и интересы заявителя. Полагает, что оснований для отказа не имелось в силу ч.9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Заказчик включил в аукционную документацию незаконное требование об обязательной комплектации комплектов индивидуальной медицинской гражданской защиты (далее - КИМГЗ) дополнительными чехлами, ограничивающими количество потенциальных участников аукциона, и отклонил заявку заявителя. В нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) аукционная комиссия неправомерно отказала ООО «ТД «АППОЛО» в допуске к участию в аукционе.

Определением суда от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - Главное управление МЧС России по Курганской области), Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» (далее – ООО «МЧС ГО «Экран»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителей заявителя, заинтересованного лица, Главное управление МЧС России по Курганской области, отсутствием возражений от ООО «МЧС ГО «Экран», судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям заявления, уточнения требований и письменных пояснений. Указал, что спорным решением нарушаются права и законные интересы заявителя (т.1 л.д.6-7,44-46, 104-105, т.2 л.д.120,121,129-131).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление. Пояснил, что по результатам проведенной проверки по рассмотрению жалобы Курганским УФАС России принято решение о признании жалобы ООО «ТД «АППОЛО» не обоснованной. Заказчик правомерно не допустил к участию в электронном аукционе заявку ООО «ТД «АППОЛО» по основаниям ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, п. 3.24 Документации электронного аукциона (отсутствие конкретных показателей специального чехла для защиты комплекта индивидуальной медицинской гражданской защиты). В ходе проведения внеплановой проверки в действиях заказчика нарушений не выявлено. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.1-5).

Представители Главного управления МЧС России по Курганской области поддержали правовую позицию Курганского УФАС России, в дело представили отзыв (т.2 л.д.79-80).

ООО «МЧС ГО «Экран», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, от ООО «МЧС ГО «Экран» через канцелярию суда поступил отзыв, дело просили рассмотреть без участия представителя. Полагают, что решение Управления является законным и обоснованным (т.2 л.д.94-95).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «МЧС ГО «Экран».

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из дела и установлено судом, в Курганское УФАС России 11.07.2016 поступила жалоба ООО «ТД «АППОЛО» вх.№ 4123 на действия заказчика Главное управление МЧС России по Курганской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку комплектов индивидуальной медицинской гражданской защиты (КИМГЗ) для нужд Главного управления МЧС России по Курганской области, извещение № 0143100011816000036. ООО «ТД «АППОЛО» указало, что в нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия неправомерно отказала ООО «Торговый дом «АППОЛО» в допуске к участию в аукционе. Техническая часть аукционной документации имеет описание закупочной позиции «Комплект индивидуальный медицинский гражданской защиты (КИМГЗ)» (далее - КИМГЗ), которое в свою очередь содержит положения, противоречащие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» и Закону о контрактной системе (т.2 л.д.36-38).

Комиссией Курганского УФАС России в соответствии с административным регламентом по рассмотрению жалоб, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 № 727/14, ст. 99, 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок, проведена внеплановая проверка.

По результатам проведенной проверки Комиссией Курганского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Курганской области принято решение от 14.07.2016 № 05-02/118-16 о признании жалобы ООО «Торговый дом «АППОЛО» не обоснованной (т.2 л.д.29-33).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного правового акта лежит на органе, принявшем акт. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым актом законных прав и интересов заявителя лежит на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт.

Установлено, что 29.06.2016 в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку комплектов индивидуальной медицинской гражданской защиты (КИМГЗ) для нужд Главного управления МЧС России по Курганской области, извещение № 0143100011816000036 (т.2 л.д.61-63).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 219 999,60 рублей.

Заказчиком является Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области.

Согласно Протокола рассмотрения заявок на участие в электроном аукционе от 08.07.2016 №0143100011816000036-1 подано 2 заявки, первая заявка допущена до участия в электронном аукционе, вторая заявка не допущена до участия в электронном аукционе (т.1 л.д.128-129).

На момент рассмотрения жалобы комиссией Курганского УФАС контракт не заключен.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В связи с возникшей потребностью Главного управления МЧС России по Курганской области заказчик в единой информационной системе в сфере закупок опубликовал извещение на поставку комплектов индивидуальной медицинской гражданской защиты (КИМГЗ) для нужд Главного управления МЧС России по Курганской области, извещение №
0143100011816000036.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчик является социально значимым учреждением и специфика его деятельности влечет за собой необходимость своевременного и качественного оказания помощи, в том числе, с использованием товаров являющихся объектом закупки, у заказчика имеется потребность в указанных комплектах.

Как следует из материалов дела положения аукционной документации на поставку комплектов индивидуальной медицинской гражданской защиты (КИМГЗ) для нужд Главного управления МЧС России по Курганской области не содержат в себе указаний на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товаров, являющихся объектом закупки.

Указанные Главным управлением МЧС России по Курганской области характеристики и показатели товара который являются объектом закупки, в том виде и объеме, в котором они изложены в Техническом задании на поставку комплектов индивидуальной медицинской гражданской защиты (КИМГЗ), а именно: «Комплект индивидуальной медицинской гражданской защиты (КИМГЗ) дополнительно комплектуется специальным чехлом для защиты комплекта индивидуальной медицинской гражданской защиты (КИМГЗ) в различных условиях чрезвычайных ситуаций, который должен состоять из двух слоев: -первый огнезащитный из специального материала с пониженной горючестью для защиты изделия от открытого пламени (800±50 С в течении 5±0,2 с); -второй фильтрующий из специальной ткани, для защиты изделия от воздействия различных тонкодисперсных аэрозолей (которые могут воздействовать на комплект индивидуальной медицинской гражданской защиты (КИМГЗ) при различных чрезвычайных ситуациях техногенного характера)» обоснованы объективными потребностями ГУ МЧС России по Курганской области (дополнительная комплектация специальным чехлом для защиты комплекта индивидуальной медицинской гражданской защиты (КИМГЗ) в различных условиях чрезвычайных ситуаций, который должен состоять из двух слоев предназначена для обеспечения сотрудников ГУ МЧС России по Курганской области, которые входят в состав оперативной группы, выезжающей на место чрезвычайных ситуаций и участвующих в ликвидации крупных пожаров и техногенных катастроф, для сохранности КИМГЗ чехол необходим, дополнительная комплектация специальным чехлом для защиты комплекта индивидуальной медицинской гражданской защиты (КИМГЗ) в различных условиях чрезвычайных ситуаций, который должен состоять из двух слоев обеспечивает надежную защиту КИМГЗ от воздействия открытого пламени и от воздействия различных тонкодисперсных аэрозолей при ликвидации крупных пожаров и чрезвычайных ситуаций техногенного характера).

В соответствии с приказом МЧС России от 01.11.2006 № 633 в системе МЧС России приняты на снабжение КИМГЗ в составе и с основными техническими характеристиками согласно Приложению № 1 к данному приказу. В соответствии с Составом и основными тактико-технических характеристиками комплекта индивидуального медицинского гражданской защиты (приложение №1 к приказу МЧС России от 01.11.2006 № 633) допускается дополнительная комплектация для обеспечения личного состава формирований, выполняющего задачи в очагах, в том числе вторичных, радиоактивного загрязнения (заражения).

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В п. 3.24 Технического задания на поставку комплектов индивидуальной медицинской гражданской защиты (КИМГЗ) Документации электронного аукциона указано: Комплект индивидуальной медицинской гражданской защиты (КИМГЗ) дополнительно комплектуется специальным чехлом для защиты комплекта индивидуальной медицинской гражданской защиты (КИМГЗ) в различных условиях чрезвычайных ситуаций, который должен состоять из двух слоев: первый огнезащитный из специального материала с пониженной горючестью для защиты изделия от открытого пламени (800±50 С в течении 5±0,2 с); второй фильтрующий из специальной ткани, для защиты изделия от воздействия различных тонкодисперсных аэрозолей (которые могут воздействовать на комплект индивидуальной медицинской гражданской защиты (КИМГЗ) при различных чрезвычайны ситуациях техногенного характера).

В соответствии со статьей 67 Закона о контрактной системе, 08.07.2016 единая комиссия по осуществлению закупок для нужд Главного управления (далее — Комиссия) рассмотрела первые части заявок на участие в аукционе и пришла к единому мнению, что заявка под № 2 (06.07.2016, 15:00) не соответствует требованиям документации электронного аукциона и части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку в заявке под №2 отсутствовали конкретные показатели, предусмотренные пунктом 3.24. документации электронного аукциона, а именно: требования к упаковке и маркировке товара, где комплект индивидуальной медицинской гражданской защиты (КИМГЗ) дополнительно комплектуется специальным чехлом для защиты комплекта индивидуальной медицинской гражданской защиты (КИМГЗ) в различных условиях чрезвычайных ситуаций, который должен состоять из двух слоев: - первый огнезащитный из специального материала с пониженной горючестью для защиты изделия от открытого пламени (800±50 С в течении 5±0,2 с); -второй фильтрующий из специальной ткани, для защиты изделия от воздействия различных тонкодисперсных аэрозолей (которые могут воздействовать на комплект индивидуальной медицинской гражданской защиты (КИМГЗ) при различных чрезвычайных ситуациях техногенного характера).

Довод ООО ТД «АППОЛО» о нарушении Главным управлением части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно: включение в аукционную документацию незаконного требования об обязательной комплектации КИМГЗ дополнительными чехлами, основан на неправильном толковании и применении нормы Закона о контрактной системе. Часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе не допускается, а не определяет требования к аукционной документации.

Заказчик правомерно не допустил к участию в электронном аукционе заявку ООО «ТД «АППОЛО» по основаниям: ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, п. 3.24 Документации электронного аукциона (отсутствие конкретных показателей специального чехла для защиты комплекта индивидуальной медицинской гражданской защиты).

Кроме того поскольку объектом закупки является поставка комплектов индивидуальной медицинской гражданской защиты (КИМГЗ), в том числе дополнительно укомплектованных специальным чехлом для защиты (КИМГЗ) в различных условиях чрезвычайных ситуаций состоящим из двух слоев, а не его изготовление, поставщиком данного товара, соответствующего требованиям документации электронного аукциона, может быть любое заинтересованное лицо, в том числе и не производитель такого товара.

Таким образом, довод заявителя о неправомерном отказе заявке ООО «ТД «АППОЛО» в допуске к участию в аукционе, является не обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя не опровергнул доводы третьих лиц об отсутствии препятствий для участия в аукционе и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя.

В качестве доказательств указано участие и победа ООО «ТД «АППОЛО» в электронных аукционах на поставку аналогичных КИМГЗ дополнительно укомплектованных специальными чехлами для защиты КИМГЗ в различных условиях чрезвычайных ситуаций, которые состоят из двух слоев:

- Электронный аукцион № 0148300000616001092 на закупку средств
медицинской защиты для нужд Администрации Ногинского муниципального района Московской области. Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона, от 10.10.2016, победителем электронного аукциона признается ООО "ТД "АППОЛО". Информация размещена на официальном сайте.

- Электронный аукцион № 0319100007616000149 на приобретение комплекта индивидуального медицинского гражданской защиты (КИМГЗ) для нужд Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Чулым» Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу. Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.09.2016 №0319100007616000149-3, победителем электронного аукциона признается ООО "ТД "АППОЛО", предложившего цену контракта 145 929 руб. сто сорок пять тысяч девятьсот двадцать девять рублей 00 копеек. Заключен контракт №106-К/2016 на приобретение комплектов индивидуальных медицинских гражданской защиты (КИМГЗ), от 26.09.2016. Произведена поставка продукции, товарная накладная №10000004556 от 28.09.2016. Информация размещена на официальном сайте.

Как следует из материалов дела в ходе проведения внеплановой проверки Курганским УФАС России в действиях заказчика нарушений не выявлено.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из содержания п. 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 следует, что в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судом установлено, что спорное решение принято в пределах полномочий Курганского УФАС России, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», п. 2 Постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 г. № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации».

Исходя из изложенного, доводы заявителя указанные в заявлении и приведенные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, и подлежат отклонению. Совокупность условий, несоответствие закону и нарушение законных прав и интересов, как основание для признания незаконным решения антимонопольного органа материалами дела не подтверждена. Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Судом установлено, что заявителем не представлено доказательств, объективно и, безусловно свидетельствующих о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом антимонопольного органа прав и охраняемых законом интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием условий, необходимых для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области недействительным.

Заявителем уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 30.08.2016 №4427 в размере 3000 руб.; от 30.08.2016 №4428 в размере 3000 руб.; от 30.08.2016 №4429 в размере 3000 руб.; от 30.08.2016 №4430 в размере 3000 руб. в размере 3000 руб. (т.1 л.д.48-52), вместе с тем, согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная обществом за принятие обеспечительных мер по платежному поручению от 30.08.2016 №4431, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АППОЛО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме: 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 30.08.2016 №4428, 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 30.08.2016 №4429, 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 30.08.2016 №4430, 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 30.08.2016 №4431.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова