Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области, в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи процесса секретарём судебного заседания Савичевой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тепловод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Далматовская управляющая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 615 090 руб. 29 коп.

при участии:

от истца:: ФИО1,представитель по доверенности от 16.08.2018, директор ООО «Тепловод» ФИО2 решение №1 от 09.01.2017, паспорт.

от ответчика: явки нет, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Далматовская управляющая организация» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 457816 руб.37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5183 руб. 36 коп. за период с 27.07.2018 по 21.09.2018; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. в возмещение расходов по уплате платежным поручением № 174 от 19.09.2018 государственной пошлины в сумме 12259 руб. 98 коп.

Определением суда от 27.09.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.12.2018 по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение истцом суммы неосновательного обогащения до 609 906 руб. 93 коп.

Представители истца в судебном заседании на требованиях о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 609 906 руб. 93 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5183 руб. 36 коп. за период с 27.07.2018 по 21.09.2018; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12259 руб. 98 коп. настаивали.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. В заявлении ответчик указал, что его позиция относительно заявленных требований не изменилась.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца рассмотрев доводы иска и отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу от 12.12.2017 № 12/2017/36 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме очно голосования, собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения: о расторжении с 31.12.2017 договора управления многоквартирным домом № 36 по ул. Свободы с ООО «Далматовская управляющая организация»; о выборе ООО «ТЕПЛОВОД» в качестве управляющей компании и заключении с ней договора управления многоквартирным домом с 01.01.2018 (л.д. 13-16).

Согласно протоколу от 19.03.2018 № 03/2018/2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Курганская обл., г. Далматово, мкр. Олимпийский, д.2, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения: о расторжении с 31.03.2018 договора управления многоквартирным с ООО «Далматовская управляющая организация»; о выборе ООО «ТЕПЛОВОД» в качестве управляющей компании и заключении с ней договора управления многоквартирным домом с 01.04.2018 (л.д. 17-21).

Согласно протоколу от 20.03.2018 № 03/2018/90 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения: о расторжении с 31.03.2018 договора управления многоквартирным с ООО «Далматовская управляющая организация»; о выборе ООО «ТЕПЛОВОД» в качестве управляющей компании и заключении с ней договора управления многоквартирным домом с 01.04.2018 (л.д. 22-27).

Согласно протоколу от 03.04.2018 № 03/2018/207 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения: о расторжении с 30.04.2018 договора управления многоквартирным с ООО «Далматовская управляющая организация»; о выборе ООО «ТЕПЛОВОД» в качестве управляющей компании и заключении с ней договора управления многоквартирным домом с 01.05.2018 (л.д. 27-35).

Согласно протоколу от 27.06.2018 № 06/2018/88 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения: о расторжении с 31.07.2018 договора управления многоквартирным с ООО «Далматовская управляющая организация»; о выборе ООО «ТЕПЛОВОД» в качестве управляющей компании и заключении с ней договора управления многоквартирным домом с 01.08.2018 (л.д. 141-150).

Согласно протоколу от 29.06.2018 № 06/2018/38 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения: о расторжении с 31.07.2018 договора управления многоквартирным с ООО «Далматовская управляющая организация»; о выборе ООО «ТЕПЛОВОД» в качестве управляющей компании и заключении с ней договора управления многоквартирным домом с 01.08.2018 (л.д. 150-154).

В соответствии с представленными ООО «Далматовская управляющая организация» выписками из лицевых счетов, остаток денежных средств составил в общей сумме 609906 руб. 93 коп., в том числе: по ул. Советская, 207 – 241 084 руб. 33 коп.; по ул. Свободы, 36 – 58479 руб. 33 коп., по ул. 4-Уральского полка, 90 – 76004 руб. 85 коп., по ул. Микрорайон Олимпийский, 2- 82247 руб.86 коп., по ул. Свободы, 38- 256 руб. 98 коп., по ул. 8Марта, 88- 151 833 руб. 58 коп. (л.д. 54-58, 156-157).

17.07.2018 в адрес ООО «Далматовская управляющая организация» направлена претензия (исх. № 110) с требованием в течение 10 дней перечислить средства, накопленные на счетах текущего ремонта многоквартирных домов по ул. Советская, 207; по ул. Свободы, 36; по ул. 4-Уральского полка, 90; по ул. Микрорайон Олимпийский, 2, путем перечисления на расчетный счет управляющей компании ООО «Тепловод» (л.д. 69).

Поскольку указанные денежные средства не были перечислены в указанный срок, ООО «Тепловод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части  8.2 статьи  162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Управляющая организация в рассматриваемом случае в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 11 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, деньги, направленные собственниками на содержание жилого помещения, предполагают выполнение конкретных работ и оказание услуг управляющей организацией и в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Таким образом, исходя из изложенных правоположений, в связи с прекращением договора управления МКД, заключенного с ответчиком, и выбором другой управляющей организации МКД на момент прекращения у ответчика полномочий на управление МКД отпали основания удерживать денежные средства, полученные от собственников помещений МКД в порядке статьи 158 ЖК РФ на содержание и ремонт общего имущества МКД и не израсходованные на эти цели.

Довод ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности бывшей управляющей организации в обязательном порядке перечислить денежные средства, собранные от собственников помещений дома, в рамках исполнения договора на управления общим имуществом дома вновь избранной управляющей организации судом откланяется ввиду того, что по смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет средств собственников дома, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела подготовленные ответчиком выписки о состоянии лицевого счета, в которых ООО «Далматовская управляющая организация» зафиксировало, что общий остаток денежных средств на счетах спорных МКД составляет 609 906 руб. 93 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания у себя спорной суммы, а, следовательно, отсутствие факта неосновательного обогащения, ответчик не представил.

Намерения к возврату указанной суммы, в том числе в ходе судебного разбирательства, не выразил.

Поскольку после прекращения договорных отношений с собственниками помещений в доме у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, представляющих собой суммы неизрасходованных денежных средств, которые были собраны ответчиком в период оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, последние неосновательно удерживаются ответчиком и подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Далматовская управляющая организация» неосновательного обогащения в сумме 609906 руб. 93 коп., подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных сумм в рамках досудебного обращения, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 21.09.2017 в сумме 5183 руб. 36коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с 27.07.2018 по 21.09.2017 в сумме 5183 руб. 36коп. (л.д.7).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

С учетом изложенного, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме  12259 руб. 98 коп.

При увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина в размере 3042 руб. не доплачивалась, в связи с чем, указанная сумма, с учетом пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 16.08.2018 на оказание юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «ТЕПЛОВОД» (заказчик), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию услуг по взысканию неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов с ООО «Далматовская управляющая организация» юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения в связи с ДТП от 12.12.2016 (л.д. 9-11).

Обязанности и перечень услуг, которые должен оказать исполнитель указаны в пункте 2.2 договора.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 30000 руб. (пункт 5.1 договора).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 170 от 14.09.2018 на сумму 30000 руб. (л.д. 12).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы (подготовка претензии, подготовка искового заявления, возражений на отзыв ответчика, уточненного заявления, участие в судебном заседании) суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном размере - 30 000 руб.

Суд полагает, что определённый размер возмещения с ответчика в сумме 30000 руб. не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для уменьшения заявленных издержек на оплату услуг представителя суд не находит. Указанная стоимость оказанных услуг 30000 руб. (с учетом выезда представителя в другой населенный пункт) соотносится со стоимостью услуг, определенных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (АПКО), утвержденные решением Совета АПКО от 17.01.2012, а также в редакции от 17.01.2018.

Надлежащих доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Далматовская управляющая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 609906 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 5183 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 21.09.2018, 12259 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Далматовская управляющая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3042 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко