Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕТСКИЙ ГОРОДОК" (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛЮТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 030 000 руб.

третьи лица: 1. АДМИНИСТРАЦИЯ <...>. ДЕПАРТАМЕНТ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ АДМИНИСТРАЦИИ <...>. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИНФОРМПРОЕКТ", 4. общество с ограниченной ответственностью «Курган-Парк»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.09.2017 №7, удостоверение,

от ответчика: ФИО2, директор, протокол №1 от 12.04.2005, приказ №1 от 20.12.2005, паспорт; ФИО3, доверенность от 18.09.2017, удостоверение,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕТСКИЙ ГОРОДОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛЮТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде прямого материального ущерба в сумме 1 030 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от 25.08.2017, 19.09.2017, 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА КУРГАНА, ДЕПАРТАМЕНТ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИНФОРМПРОЕКТ", общество с ограниченной ответственностью «Курган-Парк» (далее - третьи лица).

В судебном заседании 16.11.2017 в качестве свидетелей допрошены ФИО4 (стажер ООО «Салют»), ФИО5 (пиротехник ООО «Салют») (отобраны подписки по ст. 307, 308 УПК РФ - в деле), показания зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

В судебном заседании 28.11.2017 судом заслушаны пояснения специалиста ФИО6, пояснения специалиста зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2017 удовлетворено ходатайство ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛЮТ" о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертная организация «Право»: ФИО7 и ФИО8 и пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области ФИО9

Определением от 28.12.2017 производство по делу № А34-10323/2017 приостановлено до 15.03.2018 (до получения результатов судебной экспертизы).

06.02.2018 от ООО «Судебно-экспертная организация «Право» поступило экспертное заключение.

07.02.2018 от экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области поступило экспертное заключение.

Определением от 15.03.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 17.05.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, суд перешел к рассмотрению исковых требований о взыскании убытков в размере 93 928 руб. (т.4л.д.5).

Определением от 04.06.2018 по делу № А34-10323/2017 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» ФИО10 и ФИО11 (64000, <...>). Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (до 16.07.2018), назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на «16» июля 2018 года на 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 216.

Определением суда от 16.07.2018 срок проведения экспертизы продлен.

26.07.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» поступило экспертное заключение.

Определением от 10.09.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, соглашаясь с выводами экспертного заключения, просит взыскать с ответчика убытки в виде материального ущерба в размере 84 791 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ООО «Детский городок» ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, суд переходит к рассмотрению исковых требований о взыскании убытков в размере 84 791 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске, с учетом уточнения исковых требований, настаивал, представил для приобщения к материалам дела почтовые квитанции о направлении уточненного искового заявления ответчику и третьим лицам. Пояснил, что самостоятельный ремонт аттракциона истцом не производился.

В исковом заявлении истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что убытки причинены по вине ответчика ООО «Салют», в результате запуска пиротехнических изделий 9 мая 2016 года повреждены конструкции детского аттракциона карусель «Лошадки», принадлежащего истцу.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1л.д.83,т.3л.д.138-139).

В качестве возражений против иска ответчик ссылается отсутствие его вины в случившемся возгорании, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между запуском пиротехнических изделий ответчиком и наступившими последствиями в виде пожара на детском аттракционе «Лошадки».

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

От третьих лиц в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (от Администрации города Кургана-т.1л.д.108, от ООО «Курганпарк» (т.3л.д.11).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены уточненное исковое заявление, почтовые квитанции.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора субаренды от 01.04.2015 с ООО «Курганпарк» использует земельный участок с кадастровым номером 45:25:070308:264, расположенный по адресу: <...> (т.1л.д.16).

Срок субаренды установлен с 01.04.2015 по 01.04.2018 (пункт 2.1 договора).

Указанный земельный участок используется истцом для размещения детского аттракциона карусель «Лошадки», приобретенного по договору купли-продажи оборудования от 24.03.2015 (т.1л.д.17-22).

Истец указывает, что 9 мая 2016 года в результате запуска пиротехнических изделий ответчиком, действовавшим на основании муниципального контракта с Департаментом социальной политики Администрации города Кургана, произошел пожар, в результате которого были повреждены конструкции детского аттракциона карусель «Лошадки», принадлежащего истцу.

В результате проведения дознания по факту пожара 09.05.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2016 (т.1л.д.50-51).

Согласно данному постановлению, содержащему ссылки на результаты осмотра места происшествия, пояснения очевидцев, а также техническое заключение от 13.05.2016 №114-2-01 старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области майора внутренней службы ФИО6, причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия на них горящих (раскаленных) частей и фрагментов пиротехнических изделий. Также в данном постановлении указано, что в исследуемом случае имелось два независимых очага пожара без признаков огневой и электрической связи: первый очаг пожара находится на конструкции короны, входящей в декоративную наружную отделку верхней части детской карусели «Лошадки», второй очаг пожара находится на поверхности батутного комплекса ИП ФИО12, находящегося на поверхности асфальта в сдутом состоянии.

Согласно пожарно-техническому заключению от 02.02.2018 №6/27, проведенному экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области ФИО9 (т.3л.д.91-94), выполнено исследование, в результате которого эксперт пришел к выводу о том, что причиной возгорания купола детского аттракциона «Лошадки» является малокалорийный источник пламени; определить природу источника зажигания не представилось возможным, ввиду того, что при производстве первичного осмотра места пожара ничего не изымалось.

В ходе судебного разбирательства судом заслушаны пояснения специалиста ФИО6, подготовившего техническое заключение №114-2-01 от 13.05.2016 (т.2л.д.39-52), который в частности пояснил, что причиной возникновения пожара, произошедшего 09.05.2016, послужило воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия на них горящих (раскаленных) частей и фрагментов пиротехнических изделий; возможность поджога исключена, поскольку возгорание произошло одновременно в разный местах – на детском аттракционе, на батуте, на сцене; части и фрагменты пиротехнических изделий находились в большом количестве на территории городского сада, что зафиксировано на фотографиях.

Таким образом, поскольку причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия на них горящих (раскаленных) частей и фрагментов пиротехнических изделий, при осуществлении запуска салюта обществом «Салют», которое является ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 22.12.2009 №1052 «Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий» при подготовке и проведении фейерверков в местах массового пребывания людей с использованием пиротехнических изделий III класса опасности: а) должны быть разработаны технические решения (условия), при выполнении которых возможно проведение фейерверка. Они должны включать схему местности с нанесением на ней пунктов размещения фейерверочных изделий, предусматривать безопасные расстояния до сооружений с указанием границ безопасной зоны, а также места хранения; б) зрители должны находиться с наветренной стороны. Безопасное расстояние от мест проведения фейерверка до зданий и зрителей определяется с учетом требований инструкции применяемых пиротехнических изделий; в) на площадках, с которых запускаются пиротехнические изделия, запрещается курить и разводить огонь, а также оставлять пиротехнические средства без присмотра; г) места для проведения фейерверков необходимо отгородить и оснастить первичными средствами пожаротушения; д) охрана мест и безопасность при устройстве фейерверков возлагается на организацию, проводящую фейерверк; е) после использования пиротехнических изделий территория должна быть осмотрена и очищена от отработанных, несработавших пиротехнических изделий и их опасных элементов.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации города Кургана №1656 от 21.03.2016 Департаменту социальной политики предписано организовать праздничные мероприятия на площадках города (т.1л.д.107).

Между Департаментом социальной политики Администрации города Кургана и ООО «Салют» (ответчик) заключен муниципальный контракт от 22.04.2016, согласно которого ответчик оказывал услуги по организации и проведению пиротехнического представления (фейерверка) 9 мая 2016 года в рамках празднования Дня Победы в городе Кургане (т.1л.д.99-106).

В соответствии с муниципальным контрактом от 22.04.2016 исполнитель (ответчик) обязался использовать только пиротехнические изделия с сертификатами качества в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51270-99 (пункт 5.1.5 контракта).

Суду ответчиком представлены сертификаты соответствия на использованные 09.05.2016 пиротехнические изделия класса опасности с II по IV (т.1л.д.95-97). Согласно сертификата Серия RU № 0153786 продукция изготовлена в соответствии с ТУ 7275-022-96286627-2014, согласно сертификатов Серии RU № 0022322 и RU № 0022333 пиротехнические изделия изготовлены в Китае, информации о соответствии товара ГОСТу Р 51270-99 представленные ответчиком сертификаты не содержат.

Ответчиком в рамках расследования дела по факту пожара были представлены иные сертификаты соответствия на пиротехнические изделия производства Китай, используемые им при запуске салюта 09.05.2016, которые не содержат ссылок на соответствие каким-либо ГОСТам или техническим условиям (т.2л.д.103-107).

Судом приняты во внимание пояснения свидетелей ответчика ФИО4 (стажер ООО «Салют») и ФИО5 (пиротехник ООО «Салют»), осуществлявших с участием директора общества подготовку и запуск салюта, при этом сведений о прохождении ими специальной профессиональной подготовки по требованиям пожарной безопасности, ответчиком не представлено. В материалах дела имеется сертификат об окончании обучения, сдаче экзамена и допуска в качестве пиротехника в отношении директора общества «Салют» ФИО2 от 23.12.1996г. (т.2л.д.102), сведения о повышении квалификации, переподготовке в материалах дела отсутствуют.

Также в соответствии с пунктом 5.1.7 контракта исполнитель (ответчик) обязался обеспечить оцепление от доступа посторонних лиц на расстояние до 250м. от места запуска пиротехнических изделий.

Директором общества «Салют» составлена Схема расположения полигона в городском саду на 9 мая 2016 г. – День Победы, согласованная с врио.зам.начальника полиции (по ООП) УМВД России по городу Кургану, начальником МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Кургана (т.1л.д.98) (схема с пояснениями ответчика – т.2л.д.149).

Вместе с тем, при сопоставлении указанной схемы с планом-схемой места пожара, составленной дознавателем 09.05.2016 с участием понятых (т.2л.д.11), суд приходит к выводу о том, что ответчиком составлена схема без учёта нахождения на территории в радиусе 250м. от места запуска пиротехнических изделий других объектов (в том числе, принадлежащих истцу), которые могли бы быть подвержены повреждениям.

Объяснения ФИО12, взятые при проведении проверки по факту пожара, которая пояснила, что «после нескольких залпов салюта ярко-красного цвета не догорая в воздухе падали на асфальт горящими фрагментами» (т.2л.д.12-13).

Истец заявляет, что причиной пожара стали горящие (раскаленные) части и фрагменты пиротехнических изделий, прилетевшие в аттракцион истца со стороны пусковой площадки, расположенной на территории городского сада, на которой произошел запуск салюта.

В таком случае в предмет доказывания данного факта входит: факт попадания частей и фрагментов пиротехнических изделий в детский аттракцион, факт повреждения аттракциона истца от пиротехнических изделий (салюта), запущенных ответчиком на пусковой площадке.

Из технического заключения №114-2-01 от 13.05.2016 следует, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в результате воздействия на них горящих (раскаленных) частей и фрагментов пиротехнических изделий.

Указанное техническое заключение хотя и не является заключением судебного эксперта в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако является письменным доказательством. Оснований сомневаться в правильности сведений, изложенных в техническом заключении, суд не нашел, стороны выводы заключения не оспорили.

Из пожарно-технического заключения от 02.02.2018 №6/27 следует, что причиной возгорания купола детского аттракциона «Лошадки» является малокалорийный источник пламени (т.3л.д.91-94).

К малокалорийным источникам пламени эксперт относит тлеющие табачные изделия, малые частица расплавленного металла, искры, пиротехнические изделия, угли и т.п.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в деликтных правоотношениях законом установлена презумпция вины причинителя вреда. Форма вины причинителя вреда правового значения не имеет. Таким образом, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, обосновать, что факт пожара относится к казусу (случайному причинению вреда, за который никто не несет ответственности) или к действию непреодолимой силы как основанию освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, доказательства того, что возгорание произошло по причине виновных действий (бездействия) иных лиц.

К показаниям ответчика ФИО4 и ФИО5 (пиротехник ООО «Салют») пояснявших о том, что на территории городского сада запускались бытовые фейерверки гражданами, которые могли послужить причиной возгорания, суд относится критически, поскольку оба свидетеля являются заинтересованными в даче такого рода показаний (ФИО4 являлся и в настоящее время работает стажером ООО «Салют», ФИО5 является родственником директора общества. Кроме того, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Суд приходит к мнению, что стороной истца представлены доказательства, которые с высокой степенью достоверности свидетельствуют о том, что возгорание купола детского аттракциона «Лошадки» произошло от продуктов сгорания пиротехнических изделий (салюта), запущенных ответчиком на пусковой площадке городского сада.

Таким образом, довод истца о наличии вины ответчика в возникновении убытков, непринятии им необходимых мер по обеспечению безопасности нашёл своё подтверждение в материалах дела.

Суд считает, что истец доказал факт причинения вреда истцу ответчиком. Доказана причинная связь между запуском салюта на пусковой площадке городского сада и возгоранием купола детского аттракциона «Лошадки», принадлежащем истцу.

Доказывая размер причиненного вреда, истец ссылается на результаты дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» ФИО10 и ФИО11 от 24.07.2018 №02.02-071 по определению стоимости замены поврежденной декорации купола карусели «Лошадки» с составлением сметы затрат, необходимых для его замены (с учетом требований ФСО № 1) (т.4л.д.77-149).

Согласно указанному заключению стоимость строительно-монтажных работ по замене декорации купола карусели «Лошадки» составляет 84 791 руб. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика в повреждении конструкции детского аттракциона карусель «Лошадки», принадлежащего истцу, и размер понесенных убытков, требования истца о взыскании 84 791 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения, составляет 3 392 руб. (в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 392 руб. в доход федерального бюджета.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 16.01.2013 N ВАС-17824/12 по делу N А60-38364/2011, с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статьи 110 АПК РФ, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной судебной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

Поскольку в целях установления стоимости замены поврежденной декорации купола карусели «Лошадки» произведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В материалах дела имеется заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная организация «Право» ФИО7 и ФИО8 (т.3л.д.29-90,135-136,140-144,т.4л.д.19-20).

Также по результатам дополнительной экспертизы представлено заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» ФИО10 и ФИО11 от 24.07.2018 №02.02-071 (т.4л.д.77-149).

ООО «Салют» за проведение экспертизы платежным поручением № 5 от 20.10.2017 (т.2л.д.146) внесены денежные средства в размере 25 000 руб.

Определением суда от 18.05.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области произведена выплата обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная организация «Право» (ИНН <***>) денежных средств в размере 25 000 руб., перечисленных ООО «Салют» за проведение экспертизы платежным поручением № 5 от 20.10.2017.

ООО «Детский городок» за проведение экспертизы чек-ордером от 28.05.2018 (т.4л.д.49) внесены денежные средства в размере 50 000 руб.

Определением суда от 14.09.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области произведена выплата обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (ИНН <***>) денежных средств в размере 50 000 руб., перечисленных ООО «Детский городок» за проведение экспертизы чек-ордером от 28.05.2018.

Таким образом, общая стоимость судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы по делу составила 75 000 руб.

В связи с тем, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, а истцом уменьшены исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, суд считает возможным с учетом результатов рассмотрения дела распределить расходы по экспертизе между сторонами следующим образом: на истца отнести – 68 827,5руб. (91,77%), на ответчика 6 172,5руб. (8,23%). В связи с этим с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 18 827 руб. 50 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛЮТ" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕТСКИЙ ГОРОДОК" (ОГРН <***>) денежные средства в размере 84 791 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕТСКИЙ ГОРОДОК" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛЮТ" (ОГРН <***>) в возмещение судебных издержек на проведение судебной экспертизы 18 827 руб. 50 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛЮТ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 392 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина