Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники»

при участии в заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 23.11.2020,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.06.2020, паспорт;

от третьего лица: явки нет, извещено надлежаще,

установил:

акционерное общество «Завод ПРОТОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 415 999 рублей 96 копеек за товар, поставленный по договору № П-23/2017 от 19.04.2017, 141 600 рублей 00 копеек штрафной неустойки за период с 09.10.2017.

Определением от 24.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать основной долг в размере 1 313 018 рублей 15 копеек, штрафную неустойку в размере 131 301 рубля 82 копеек за период с 11.11.2017 по 16.09.2020.

Определением от 25.12.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники».

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию по делу, изложенную ранее, представил копию протокола доработки блоков электронных АЕСН.468332.072, проведенной в соответствии с решением п. 14 «Протокола расширенного совещания…» от 10.09.2018г. (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела ранее, ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, ссылаясь на поставку товаров ненадлежащего качества, указывает о том, что в результате конструкторских испытаний партии изделий с электронным блоком ЭБ-57, были выявлены несоответствия продукции, поставленной истцом, требованиям КД (конструкторской документации), а именно: изделия не обеспечивают выполнение требований АЕСН.468332.072ТУ в части п. 1.2, п.1.4 с показателями надежности, заданными в п. 1.5 ТУ. В связи с чем считает, что обязательства АО «Протон» по поставке изделий в пользу АО «НПО «Курганприбор» не могут считаться исполненными надлежащим образом (т.1 л.д.93-94).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил о том, что, в связи с выявленными в процессе испытания недостатками электронных блоков, блоки возвращены на доработку в адрес третьего лица, до настоящего времени 35 электронных блоков соответствующих конструкторской документации в адрес ответчика после доработки не поступили, ссылается на то, что до настоящего времени идет доработка электронных блоков третьим лицом для приведения их в соответствие с документацией. Полагает, что оплата может быть произведена только после того, как электронные блоки пройдут конструкторские испытания с положительным результатом.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив через электронную систему «Мой Арбитр» письменные объяснения по обстоятельствам дела.

В отзыве на исковое заявление третье лицо указывает о том, что является разработчиком конструкторской документации опытного образца блока электронного АЕСН.468332.072. (далее – ЭБ-57), копия рабочей конструкторской документации была передана разработчиком продукции (третьим лицом, МИЭТ) в адрес истца. Полагает, что поставки продукции фактически были осуществлены по товарным накладным, обязательства поставщика исполнены в полном объеме. Полагает, что произведенные впоследствии изменения, внесенные в конструкторскую документацию после изготовления и отгрузки продукции по договору поставки за пределами периода действия договора не могут влиять на исполнение ответчиком обязательств по договору поставки по оплате поставленной продукции и не свидетельствуют об отступлении поставщиком от требований конкурсной документации. Также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия продукции требованиям конкурсной документации, актуальной на дату поставки продукции. Также указывает о том, что в период, установленный в соответствии с Инструкциями Госарбитража о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 № П-6 и по качеству от 25.04.1966 № П-7, с учетом условий договора (не позднее 30.11.2017), никаких замечаний по качеству поставленной продукции, подтвержденных представленными в материалы дела документами, не было заявлено (т.2 л.д.2-5).

В письменных объяснениях №1 третье лицо считает, что факт проведения конструкторских испытаний с использованием указанных изделий, свидетельствует о соответствии качества таких изделий договору. Полагает, что после использования изделия в выстрелах и иных испытаниях, проведенных с любым результатом, ремонт электронных блоков не предусмотрен (т.2 л.д.41-44).

В письменных объяснениях №2 третье лицо дополнительно пояснило о том, что МИЭТ (третье лицо) никогда не получал от АО «НПО «Курганприбор» 35 штук электронных блоков, в отношении собственно электронных блоков конструкторских испытаний не проводилось и не проводится (в деле).

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № П-23/2017 от 19.04.2017 (далее – договор, т.1 л.д.8-11) с протоколом разногласий от 21.09.2017, протоколом урегулирования разногласий от 02.10.2017 (т.1 л.д.14, 15), согласно условиям которого, поставщик (истец) обязался изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре и сроки согласно ведомости поставки (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Датой исполнения обязательств по поставке продукции со стороны поставщика считается дата получения продукции на складе поставщика. Датой исполнения обязательств по договору со стороны заказчика считается фактическая оплата счетов поставщика за изготовленную продукцию (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что для поставки продукции заказчик поручит разработчику продукции - федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» (МИЭТ) передать поставщику по акту приема-передачи копию рабочей конструкторской документации в объеме, необходимом для изготовления, настройки, проведения проверок и поставки продукции.

Согласно пункту 2.2 договора продукция предназначена для проведения конструкторских испытаний комплекса дистанционного управления временем подрыва снаряда в интересах ОКР «Эпоха» и поставляется с соответствующей записью в паспорте.

Приемка поставляемой по договору продукции производится ОТК поставщика на соответствие требованиям документации, указанной в прилагаемой ведомости поставки.

Поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемой продукции согласно КД. Производственные дефекты в поставленной продукции, выявленные заказчиком в период проведения испытаний в пределах предоставляемой гарантии, устраняются в согласованные с заказчиком срок.

Расходы, связанные с устранением дефектов и недостатков, возникших в поставленной продукции по вине поставщика (в том числе расходы по доставке продукции) относятся на счет поставщика.

При невозможности использования продукции по назначению в гарантийный срок по вине поставщика, гарантия на продукцию будет продлена на время ремонта продукции.

Поставщик не несет гарантийной ответственности за дефекты и неисправности продукции, если они произошли в результате нарушения правил хранения, эксплуатации или обслуживания продукции.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что для подтверждения полноты подготовки производства к выпуску продукции поставщик изготавливает дополнительно 5 образцов блока электронного ЭБ-57 АЕСН.468332.072 для проведения автономных испытаний по согласованной с АО «НПО «Курганприбор» программе. Блоки электронные ЭБ-57 АЕСН.468332.072, прошедшие автономные испытания, подлежат утилизации поставщиком.

Согласно пункту 2.5 договора гарантийный срок службы на продукцию устанавливается в паспортах (этикетках) на основные части поставляемой продукции.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что порядок приемки продукции заказчиком по количеству и качеству устанавливается Инструкциями Госарбитража П-6 1965 г. и П-7 1966 г. с последующими изменениями и дополнениями.

Ведомостью поставки, являющейся приложением №1 к договору № П-23/2017 от 19.04.2017, стороны согласовали наименование продукции – Блок электронный ЭБ-57, количество поставляемой продукции – 55 штук, цену за единицу продукции - 43 636,36 рублей, стоимость поставки – 2 831 999,76 рублей, сроки выполнения – июнь 2017 года (15 штук), июль 2017 года (21 штука), август 2017 года (19 штук).

Согласно приемосдаточному акту №4/16 от 30.09.2016 МИЭТ передал, а АО «Завод «ПРОТОН» приняло копии конструкторской документации на изделие Блок электронный АЕСН.468332.072 (т.2 л.д.21).

Во исполнение условий договора товарными накладными №542 от 04.10.2017, №574 от 02.11.2017, №620 от 03.11.2017 (т.1 л.д.18-20) истцом поставлен в адрес ответчика товар – Блок электронный АЕСН.468332.072 на общую сумму 2 831 999 рублей 76 копеек.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается указанными товарными накладными, в соответствии с которыми товар согласованный сторонами в ведомости поставки, получен покупателем.

В соответствии с пунктом 3.4 договора одновременно с поставкой оплаченной продукции поставщик представляет: паспорт (этикетку) на готовую продукцию; товарную накладную по форме Торг-12; счет-фактуру.

Заказчик в течение 10 дней от даты заключения договора производит авансирование поставки в размере 50% стоимости договора (пункт 5.1 договора).

Окончательный расчет за продукцию производится по каждой товарной накладной в порядке предварительной оплаты в течение 5 дней после получения счета поставщика и извещения о готовности продукции к отгрузке (пункт 5.3 договора).

Как следует из текста искового заявления и не оспаривается ответчиком, в счет оплаты изготовленной продукции заказчиком был перечислен на расчетный счет поставщика аванс в размере 50% - 1 415 999,80 рублей платежным поручением №9180 от 02.11.2017.

03.11.2017 истец выставил ответчику счет на оплату № 404 на сумму 1 415 999,98 рублей (т.1 л.д.82).

Товарной накладной №469 от 10.11.2017 ответчиком было возвращено 2 единицы товара на суму 102 981 рубль 81 копейка (т.1 л.д.83).

Ответчиком оплата полученной продукции в оставшейся части не произведена, задолженность составляет 1 313 018 рублей 15 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2020, в которой предложил ответчику погасить в добровольном порядке сумму образовавшейся задолженности по договору № П-23/2017 от 19 апреля 2017 года (т.1 л.д.21,22).

Поскольку ответчик, несмотря на предъявленную претензию, добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными №542 от 04.10.2017, №574 от 02.11.2017, №620 от 03.11.2017 (т.1 л.д.18-20).

Факт возврата ответчиком истцу 2 единицы товара на суму 102 981 рубль 81 копейка подтверждается товарной накладной №469 от 10.11.2017 (т.1 л.д.83).

В указанных товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителя АО «Завод Протон», передавшего товар, и представителя АО «НПО «Курганприбор» (ответчика), получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (отзыв т.1 л.д.93-94).

В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Курганприбор» и акционерным обществом «Завод ПРОТОН» по договору П-23/2017 от 19.04.2017, подписанный ответчиком без возражений, согласно которого по состоянию на 30.09.2019 задолженность в пользу АО «Завод Протон» составляет 1 313 018, 15 рублей (т.1 л.д.88).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на поставку ему истцом продукции, соответствующей требованиям КД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Ответчиком в материалы дела представлены: -письмо МИЭТ в адрес ответчик от 14.02.2017 №100-457/3 70, в котором указано, что договор на поставку изделий блок электронный АЕСН.468332.072 для конструкторских испытаний с расчетно-калькуляционными материалами на поставляемую продукцию будет подготовлен АО «Завод «ПРОТОН». Документация на блок электронный передана АО «Завод «ПРОТОН» в рамках этапа 2 СЧ ОКР «ЭБ-57» (приемосдаточный акт №4/16 от 30.09.2016. МИЭТ берет на себя сопровождение изготовления образцов и участие в конструкторских испытаниях (т.1 л.д.95),

-письмо ответчика в адрес истца, копия – в адрес МИЭТ от 07.11.2017 №07/9406, в котором указано, что при проведении стендовых испытаний изделий МФВ, собранных АО «НПО «Курганприбор» с применением блоков электронных АЕСН.468332.072, поставленных АО «Завод «ПРОТОН» по договору №П-23/2017 от 19.04.2017, выявлено несоответствие. В ходе испытания по истечении времени «СЛ» не произошло срабатывание электровоспламенителей по сигналам «ДВ» и «СЛ». Все поставленные АО «Завод «Протон» блоки электронные прошли входной контроль с применением ЛСО АЕСН.466963.005. Предложено срочно направить специалиста для выявления причин несоответствия (т.1 л.д.99),

-письмо в адрес истца, копия – в адрес МИЭТ от 16.11.2017 №07/9846, в котором указано, что в ходе проведения входного контроля блоков электронных и последующей сборки изделий МФВ выявлены следующие замечания, требующие корректировки конструкторской и технологической документации на блок электронный:

1.Требуется корректировка методики проведения входного контроля, изложенной в АЕСН.468332.072 ТУ, в пункте 3.2.2.1. з и в пункте 3.2.2.2 з,

2.Длина головной части блоков электронных в количестве 11 шт превышает размер, который согласно АЕСН.468332.072 ГЧ должен быть не более 31 мм. Необходимо предусмотреть контроль при сборе,

3.Согласно п.5 технических требований АЕСН.468332.072 СБ места пайки покрываются лаком, в результате чего 4 отверстия 0,5 мм, предусмотренные АЕСН.468332.072 ГЧ также заполнены лаком. Необходимо обеспечить защиту отверстий о попадания лака и предусмотреть контроль,

4.Отсутствует клеймо ОТК, предусмотренное по пункту 9 а) технических требований АЕСН.468332.072 СБ. Необходимо обеспечить клеймение,

5.Упаковка блоков электронных не соответствует конструкторской документации.

В письме предложено принять к учету изложенные замечания и выполнить корректирующие мероприятия для изделий, подлежащих последующей поставке (т.1 л.д.98).

Также в материалах дела имеются протоколы от 09.08.2018, от 10.09.2018, от 01.11.2018 расширенного совещания специалистов АО «КБП», Института МПСУ (МИЭТ), АО «НПО «Курганприбор» по вопросам обсуждения результатов работ по подтверждению эффективности доработки изделия МФВ (3ВТ52), выполняемой АО «НПО «Курганприбор», обсуждения и согласование плана мероприятий по анализу причин отказа изделия МФВ (3ВТ52) (т.2 л.д.48-58).

В письме МИЭТ в адрес АО «КБП» и ответчика от 04.09.2018 №98-2824/3-70 указано, что в период с 10.08.2018 по 28.08.2018 специалистами Института МПСУ были проведены мероприятия по анализу возможных причин отказа изделия ЭБ-57 при проведении конструкторских испытаний макета КДУ ВПС. Указаны результаты проведенных мероприятий. На базе МИЭТ подтверждена возможность доработки изделия ЭБ-57. Содержится просьба вернуть 35 шт изделий ЭБ-57, поставленных в рамках конструкторских испытаний для доработки (т.2 л.д.45-47).

В представленном письме МИЭТ в адрес ответчика от 06.09.2018 №100-288/3-70, сообщено, что выявлена вероятная причина отказа изделия ЭБ-57 при проведении конструкторских испытаний макета КДУ ВПС. Проверена возможность доработки изделия ЭБ-57 для устранения отказа. Содержится просьба вернуть 35 шт изделий ЭБ-57, поставленных в рамках конструкторских испытаний по накладной (т.2 л.д.37).

Ответчиком представлен протокол доработки блоков электронных АЕСН.468332.072, проведенной в соответствии с решением п.14 Протокола расширенного совещания от 10.09.2018, проведенной на территории АО НПО «Курганприбор» с 02.10.2018 по 03.10.2018 специалистом МИЭТ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт того, что поставленные истцом ответчику по товарным накладным №542 от 04.10.2017, №574 от 02.11.2017, №620 от 03.11.2017 электронные блоки ЭБ-57 имели производственные дефекты, связанные с их несоответствием конструкторской документации, переданной третьим лицом истцу для изготовления изделий.

Ответчик полагает, что о несоответствии электронных блоков ЭБ-57 конструкторской документации свидетельствую отрицательные результаты испытаний, проводившихся с применением электронных блоков АЕСН.468332.072, поставленных истцом. Однако из материалов дела указанная причинно-следственная связь не усматривается.

Суд отмечает, что электронные блоки ЭБ-57 в рамках спорного договора поставлялись в целях проведения конструкторских испытаний комплекса дистанционного управления временем подрыва снаряда в интересах ОКР «Эпоха».

Ответчиком не оспаривается факт проведения конструкторских испытаний с использованием указанных изделий.

При этом условиями договора не предусмотрено, что факт оплаты поставленного товара зависит от результатов конструкторских испытаний.

Довод ответчика о том, что 35 штук электронных блоков ЭБ-57, поставленных по спорному договору, возвращены МИЭТ судом отклоняется в связи с недоказанностью.

Из представленных документов невозможно идентифицировать 35 штук электронных блоков ЭБ-57, на которые имеется ссылка в представленной ответчиком переписке.

Кроме того, МИЭТ стороной договора поставки не является, поэтому даже в случае передачи МИЭТ электронных блоков, данный факт не может влиять на правоотношения истца и ответчика в рамках спорного договора поставки.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт поставки истцом ответчику товара, не соответствующего условиям договора поставки №П-23/2017 от 19.04.2017, и отсутствуют доказательства полной оплаты поставленного товара ответчиком, исковые требования о взыскании сумы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 313 018 рублей 15 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 131 301 рубля 82 копеек, начисленной за период с 11.11.2017 по 16.09.2020 в соответствии с пунктом 6.1. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора №П-23/2017 от 19.04.2017 в редакции протокола урегулирования разногласий от 02.10.2017 (т.1 л.д.15), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору одной из сторон, пострадавшая сторона вправе требовать с виновной стороны уплату штрафной неустойки в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно расчету истца, исходя из размера основного долга 1 313 018,15 рублей за период с 11.11.2017 по 16.09.2020 размер штрафной неустойки составляет 409 661,66 рублей, с учетом положений пункта 6.1 договора (не более 10% от суммы задолженности) сумма штрафной неустойки составляет 131 301 рубль 82 копейки (т.1 л.д.81).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по оплате полученного товара, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требование истца об уплате неустойки является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о его методологической и арифметической верности. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 131 301 рубль 82 копейки, как правомерно начисленной с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления по данному делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 576 рубля (платежное поручение № 2761 от 19.08.2020). С учетом уточнения размера исковых требований размер госпошлины по делу составляет 27 443 рубля.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 133 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 27 443 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Завод ПРОТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 313 018 рублей 15 копеек основного долга, 131 301 рубль 82 копейки пени, 27 443 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 471 762 рубля 97 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Завод ПРОТОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 133 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева