Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем Прокопьевой С.А. дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад №33 «Светлячок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. муниципальному образованию городу Шадринску в лице отдела образования Администрации города Шадринска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 38020,02 рублей,

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность № Дв-В-2020-3687 от 01.01.2021, копия паспорта

от ответчиков: явки нет, извещены

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 4» (далее – первый ответчик) о взыскании 36231,44 рублей основного долга за поставленную в январе 2020 года электрическую энергию по муниципальному контракту № 60570034 от 29.01.2019, 1788,58 рублей неустойки за период с 25.03.2020 по 22.08.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств просит взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Шадринск в лице отдела образования Администрации города Шадринска (далее – субсидиарный ответчик) за счет казны муниципального образования.

Определением от 26.10.2020 произведена замена ответчика муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад №33 «Светлячок» » (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Определением от 07.12.2020 суд принял уменьшение размера исковых требований в части неустойки до 1707,59 рублей за период с 25.03.2020 по 16.11.2020.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

03.12.2020 от истца через канцелярию суда поступил отказ от иска в части основного долга.

Полномочия представителя истца на совершение такого процессуального действия, как отказ от исковых требований, отражены в доверенности (в деле).

Отказ от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в указанной части судом принят.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 36231,44 рублей подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее судом рассматривается требование истца о взыскании неустойки в размере 1707,59 рублей.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 29.01.2020 между истцом (исполнитель) и МКДОУ «Детский сад №4» (заказчик) заключен муниципальный контракт №60570036 (л.д. 14-22), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика указаны в приложении № 1, №2 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1, №2 к контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 4.8 контракта на основании полученных от заказчика показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов исполнитель выставляет заказчику первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. Универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по контракту является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

-до 10 (десятого) числа текущего месяца 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

-до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

-до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил МКДОУ «Детский сад №4» в январе 2020 года электрическую энергию, и выставил счет-фактуру №20013100874/01/098 от 31.01.2020 (л.д.23) на сумму 36231,44 рублей.

Муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10.02.2020 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 33 «Светлячок» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Первым ответчиком оплата произведена несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной электрической энергии в спорном периоде ответчиками не оспорено.

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки в размере 1707,59 рублей за период с 25.03.2020 по 16.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в заявленном размере.

Расчет неустойки (в деле), произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом, признан верным.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере 1707,59 рублей с 25.03.2020 по 16.11.2020заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд считает, что оснований для привлечения отдела образования Администрации города Шадринска к субсидиарной ответственности за неисполнение учреждением обязательств по договору не имеется, в силу следующих правовых норм.

Первый ответчик является муниципальным бюджетным учреждением.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет учреждение как унитарную некоммерческую организацию, созданную собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера; частное учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом, а государственное и муниципальное - соответственно Российской Федерацией, ее субъектом, муниципальным образованием; государственное и муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным (пункты 1 и 2 статьи 123.21, пункт 1 статьи 123.22).

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Гражданский кодекс РФ в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований устанавливает в пункте 3 статьи 126, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. Пункт 3 статьи 123.21 данного Кодекса закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В частности, бюджетное учреждение в силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, кроме особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним собственником этого имущества или приобретенного за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества. Исключение составляют случаи ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, когда при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ЛЫСЬВА-ТЕПЛОЭНЕРГО" признан не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

С учетом вышеуказанных правовых норм и позиции Конституционного Суда РФ суд приходит к выводу, что собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ может быть обращено взыскание, а также по обязательствам ликвидированного муниципального бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора.

Вместе с тем, требование истца не основано ни на факте причинения вреда, ни на факте ликвидации бюджетного учреждения. Возможность взыскания задолженности не утрачена.

Относительно субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения, прекратившего деятельность в порядке реорганизации суд руководствовался следующим. Действующим законодательством не запрещена реорганизация казенного учреждения, при этом кредитор не вправе требовать досрочного исполнения соответствующего обязательства, а также прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков. Положений о субсидиарной ответственности по обязательствам реорганизованного казенного учреждения нормы гражданского и бюджетного законодательства не содержат.

При таких обстоятельствах дела исключена возможность удовлетворения иска за счет отдела образования Администрации города Шадринска.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение №072130 от 19.08.2020, л.д. 12).

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу (административному делу) Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основания для возложения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску имеются только в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения его в арбитражный суд.

Основанием к отказу от иска в части явилась оплата ответчиком основного долга. При этом основной долг в размере 27780,96 рублей оплачен ответчиком до подачи иска.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о правильности следующего распределения судебных расходов.

Сумме исковых требований 1906,76 рублей (199,17 рублей основного долга, оплаченного после подачи иска, + 1707,59 рублей неутойки) соответствует государственная пошлина в размере 100 рублей (1906,76 / 38020,02 рублей х 2 000 рублей). С ответчика в пользу истца следует взыскать 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части, поскольку отказ акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» от требований о взыскании 277780,96 рублей задолженности не связан с добровольным погашением ответчиком долга в указанной сумме после принятия иска, истцу из федерального бюджета следует возвратить 70% от суммы уплаченной им государственной пошлины (2 000 руб. – 100 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика.

Руководствуясь статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

принять отказ от иска в части взыскания 36231,44 рублей долга, производство по делу в этой части прекратить.

Иск к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад №33 «Светлячок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №33 «Светлячок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1707,59 рублей неустойки, а также 100 рублей судебных расходов.

В иске ко второму ответчику отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1330 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.С. Суханова