Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: 1. судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 3. общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтажресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2018

от судебного пристава-исполнителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - ФИО1, удостоверение и доверенность от 26.09.2017

от ООО «Стройтехмонтажресурс», ООО «Олимп», ООО «Курганстройэкспертиза» - явки нет, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Центр»(далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.01.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ООО «Восток-Центр»о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 49450/15/45030-ИП.

В обоснование данного требования общество указывает, что судебным приставом-исполнителем 18.12.2015 возбуждено, а 05.10.2017 окончено в связи с фактическим исполнением названное исполнительное производство, в рамках которого совершались исполнительные действия по обязыванию должника ООО «Стройтехмонтажресурс» осуществить ряд работ по устранению некачественно выполненных работ дома № 77 по ул. Володарского в г. Кургане. При рассмотрении ходатайства взыскателя ООО «Восток-Центр» о возобновлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в его удовлетворении от 26.01.2018. Заявитель полагает, что данное постановление не соответствует положениям статей 14, 64.1, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку доводы взыскателя об основаниях возобновления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по существу не рассмотрены и им не дана соответствующая оценка, в том числе, относительно представленного экспертного заключения ООО «Олимп», свидетельствующего о том, что работы, указанные в исполнительном документе, должником не выполнены.

В ходе судебного разбирательства заявитель свои требования поддержал. Заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.2, л.д. 11) для ответа на вопрос о том, выполнены ли должником работы, указанные в исполнительном документе. Вместе с тем, на неоднократные предложения суда о необходимости внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты услуг эксперта, заявитель эту процессуальную обязанность не исполнил, и в судебном заседании 06.08.2018 на ходатайстве о назначении судебной экспертизы не настаивал. Суд, руководствуясь статьей 82, частью 2 статьи 108 АПК РФ, в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы отклонил, поскольку заявителем не выполнена обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда, предусмотренная статьей 108 АПК РФ, а также в связи с тем, что дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных доказательств. Кроме того, заявитель ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных документов. Данное ходатайство судом также отклонено, поскольку по мнению суда дело может быть рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам, а кроме того заявитель не обосновал невозможность представить имеющиеся у него доказательства в ходе судебного разбирательства, на что у него имелось достаточно времени.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, осуществляющая также полномочия по представлению интересов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала по доводам, приведенным в представленном отзыве. Указала, что исполнительное производство было окончено ею правомерно в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, что подтверждено имеющимся в материалах исполнительного производства экспертным заключением ООО «Курганстройэкспертиза». Данное заключение, а равно и постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не были обжалованы, ни в вышестоящий орган, ни в суд. Оснований для возобновления исполнительного производства не имеется, в том числе и потому, что экспертное заключение ООО «Олимп» составлено за пределами исполнительного производства и по прошествии значительного периода времени после производства должником работ, указанных в исполнительном документе. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представители ООО «Стройтехмонтажресурс», ООО «Олимп», ООО «Курганстройэкспертиза» в судебное заседание не явились. О времени и месте заседания извещены надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения арбитражного суда Курганской области от 07.08.2015 по делу № А34-872/2015 судом 10.12.2015 выдан исполнительный лист ФС № 006783807 (т.1, л.д. 88-89), в соответствии с которым на ООО «Стройтехмонтажресурс» (должника) в пользу ООО «Восток-Центр» (взыскателя) возложена обязанность устранить выявленные в гарантийный срок некачественно выполненные работы дома № 77 по ул. Володарского в г. Кургане, а именно:

По монтажу узлов учета холодной и горячей воды:

Демонтаж водомерных узлов ГВС, поставляемых на место монтажа собранными в блоки, с обводной линией диаметром ввода: до 65 мм, диаметром водомера до 40 мм;

Демонтаж водомерных узлов ХВС, поставляемых на место монтажа собранными в блоки, с обводной линией диаметром ввода: до 65 мм, диаметром водомера до 40 мм;

Установка водомерных узлов ХВС, поставляемых на место монтажа собранными в блоки, с обводной линией диаметром ввода: до 65 мм, диаметром водомера до 40 мм;

Установка водомерных узлов ГВС, поставляемых на место монтажа собранными в блоки, без обводной линии диаметром ввода: до 65 мм, диаметром водомера до 40 мм;

По монтажу ограждения кровли, снегозадержателей и водостоков:

- смена: прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц или подмостей;

- перенавеска желобов: подвесных;

- ремонт металлических парапетных решеток перил;

- монтаж конструкций стальные перил;

- ремонт металлических парапетных решеток снегозадеражтелей;

- монтаж дополнительных элементов металлочерепичной кровли: планка для снегозадержателя длиной 2000 мм;

По отделке фасада:

- очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов;

- огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов;

- шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов;

- окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов: простых за 2 раза с земли и лесов;

- ремонт штукатурки потолков по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест: до 1 кв.м. толщиной слоя до 20 мм (балконных плит);

- окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов: простых за 2 раза с земли и лесов (балконных плит);

- устройство и разборка деревянных неинвентарных лесов;

- заделка гнезд на фасадах после разборки лесов;

- разборка облицовки стен: из керамических глазурованных плиток;

- облицовка стен фасадов зданий искусственными плитами типа «ФАССТ» на металлическом каркасе;

- укладка гранита керамического многоцветного полированного, размером 300х300х8 мм.

По устройству конструкций креплений при монтаже трубопроводов горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализации, соосности канализационных труб:

Водопровод холодного водоснабжения

- прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром: 25 мм, хомуты для крепления труб;

- прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром: 32 мм, хомуты для крепления труб;

- прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром: 50 мм, хомуты для крепления труб;

- прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром: 63 мм, хомуты для крепления труб;

прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром: 75 мм, хомуты для крепления труб;

Водопровод горячего водоснабжения:

Канализация:

- прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром: 108-116 мм.

18.12.2015 на основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 49450/15/45030-ИП (т.1, л.д. 86).

05.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя названное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства (т.1, л.д. 68). Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель исходил из результатов экспертного заключения ООО «Курганстройэкспертиза» от 16.08.2017 (т.1, л.д. 70-77), имеющегося в материалах исполнительного производства.

17.01.2018 взыскатель ООО «Восток-Центр» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении оконченного исполнительного производства № 49450/15/45030-ИП (т.1, л.д. 67) с приложением экспертного заключения ООО «Олимп» от 20.12.2017 (т.1, л.д. 124-163), ссылаясь на которое указал, что работы, указанные в исполнительном документе, должником не выполнены.

26.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства взыскателя отказано (т.1, л.д. 66).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 198, 200, 201 АПК РФ основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый исполнительный документ содержал в себе требования к должнику совершить определенные действия, а именно, по устранению выявленных в гарантийный срок некачественно выполненных работ.

Порядок и общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) регламентированы статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ). В частности, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статья 47 Закона № 229-ФЗ определяет случаи, при которых исполнительное производство подлежит окончанию.

В частности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.10.2017 окончил исполнительное производство № 49450/15/45030-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, судебный пристав-исполнитель руководствовался заключением экспертов ООО «Курганстройэкспертиза» от 16.08.2017 (т.1, л.д. 70-77), которые, отвечая на вопрос о проверке факта выполнения работ в соответствии с решением суда по делу № А34-872/2015 от 07.08.2015 в период производства работ май-июнь 2016, пришли к выводу о том, что работы, указанные в решении арбитражного суда Курганской области, выполнены в полном объеме.

Частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, законность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 05.10.2017 не оспаривалась взыскателем ни в указанном выше внесудебном порядке, ни в судебном порядке. Как не оспаривались взыскателем и действия судебного пристава-исполнителя в рамках действующего исполнительного производства.

Предметом настоящего рассматриваемого спора также не является проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2017 об окончании исполнительного производства.

Заявитель в настоящем деле оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 49450/15/45030-ИП.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, в силу которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Анализ обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительных действий позволяет сделать вывод о том, что данное постановление не противоречит указанным нормам права.

В частности, в рассматриваемом постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что окончил исполнительное производство, руководствуясь ни кем ни оспоренным заключением экспертов ООО «Курганстройэкспертиза», которое имеется в материалах исполнительного производства и мотивировал отсутствие оснований для возобновления исполнительных действий.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что основанием для возобновления исполнительных действий является экспертное заключение ООО «Олимп» от 20.12.2017, заказчиком которого являлось ООО «Восток-Центр», поскольку данное заключение (в котором сделан вывод о невыполнении должником ряда работ, указанных в исполнительном документе) составлено за рамками оконченного уже исполнительного производства, при этом ни законность окончания исполнительного производства на основании экспертного заключения ООО «Курганстройэкспертиза», ни законность действий судебного пристава-исполнителя по его исполнению, как указывалось выше, взыскателем не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для возобновления исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Также судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявления общества не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев