Гражданский кодекс часть 1

судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде до и после перерыва секретарем Т.М. Цыганковой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН 1084501003432, ИНН 4501139339) к обществу с ограниченной ответственностью «МостДорРесурс» (ОГРН 1104501004376, ИНН 4501160901) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МостДорРесурс» (ОГРН 1104501004376, ИНН 4501160901) к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН 1084501003432, ИНН 4501139339) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): явки нет, извещен,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): Грибанова А.А., доверенность от 29.08.2019, удостоверение адвоката;

после перерыва:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): явки нет, извещен,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): явки нет, извещен,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МостДорРесурс» (далее - Общество) о взыскании денежных средств в размере 174 004 руб. 63 коп.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.12.2019 судом принято уточнение исковых требований (том 1, л.д. 147). Суд перешел к рассмотрению исковых требований о взыскании денежных средств в размере 7 985 руб. 90 коп. в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, выразившееся в просрочке выполнения работ.

Определением от 20.01.2020 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МостДорРесурс» (далее – истец по встречному иску) к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по муниципальному контракту № 57 от 27.04.2018 за период с 16.10.2018 по 19.11.2018 в размере 10 252 руб. 77 коп.

Истец (ответчик по встречному иску) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. 19.09.2019 через канцелярию суда в электроном виде представил письменные пояснения (том 1, л.д. 130).

12.02.2020 от истца (ответчика по встречному иску) через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что истец настаивает на уточненных исковых требованиях. По встречному иску поясняет, что оплата выполненных работ в рамках муниципального контракта производится за счет средств бюджета города Кургана в пределах, доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств, по мере их поступлению на расчетный счет Учреждения.

В судебном заседании представитель ответчика (истец по встречному иску) по существу исковых требований возражал на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление (том 1, л.д. 63-67). Пояснил, что в соответствии пунктом 2.1 технического задания на выполнение работ по ремонту проезда к дворовой территории многоквартирного дома №161 по ул. Пушкина (Приложение № 1 к Контракту) обязанностью заказчика являлось предоставление подрядчику с момента заключения Муниципального контракта графической схемы выполнения работ. Учреждением допущена просрочка исполнения обязательств по предоставлению подрядчику проекта ремонта, графической схемы выполнения работ более чем на два месяца, в связи с чем нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (Приложение №3 к Контракту) на 23 дня имело место по вине кредитора-заказчика, а не подрядчика. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, указал на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по Муниципальному контракту.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску).

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (извещение № 0143300006918000258), размещенным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, 27.04.2018 между казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мостдорресурс» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт №57 (далее – Контракт) (том 1, л.д. 70-102), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательство на выполнение работ по ремонту проезда к дворовой территории многоквартирного дома №161 по ул. Пушкина (далее - Объект), в соответствии с требованиями и условиями Контракта, технического задания (Приложение №1 к настоящему Контракту).

В разделе 2 Контракта стороны согласовали условия о цене и об изменении цены Контракта по соглашению сторон. Так, в соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ составляет 1 419 714 руб. 75 коп. (Один миллион четыреста девятнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 75 копеек, без учета НДС, в соответствии с протоколом № 215/2-ЭА, 0143300006918000258 от 16.04.2018 заседания комиссии но осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества объёма работ и иных условий исполнения Контракта.

Заказчик по согласованию с Подрядчиком имеет право изменить цену настоящего Контракта с учетом бюджетного законодательства Российской Федерации в сторону уменьшения или увеличения пропорционально изменению объема выполняемых работ, исходя из цены единицы работы, но не более, чем на 10 (десять) процентов цены Контракта (подп. «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работы Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта, исходя из цены единицы работы, но не более чем на 10 (десять) процентов цены Контракта. При уменьшении в ходе исполнения Контракта лимитов бюджетных обязательств, ранее доведенных до Заказчика, как получателя бюджетных средств, Заказчик обеспечивает согласование новых условий Контракта, в том числе цены, сроков исполнения и объема работ, предусмотренных Контрактом (пункты 2.1-2.5).

Согласно пункту 3.1. Контракта срок выполнения работ - с даты подписания Контракта по 01.09. 2018. Из содержания пунктов 3.2-3.3 Контракта следует, что Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №3 к настоящему Контракту). Настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2018, а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта приемка работ осуществляется Заказчиком по фактически выполненным работам, в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом, графиком выполнения работ (Приложения №1, №2, №3 к Контракту) с учетом снижения стоимости работ, заявленной при проведении торгов.

По окончании работ на Объекте Подрядчик передает Заказчику подписанный Подрядчиком акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и гарантийный паспорт.

Согласно пункту 4.5 Контракта оплата работ производится Заказчиком, исходя из фактического объема их выполнения, в пределах стоимости, указанной в пункте 2.1. Контракта на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета/счета-фактуры, за счет средств, предусмотренных в дорожном фонде Курганской области по статье 951-0409-2320215050-244-225, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательная оплата работ производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Как следует из пунктов 5.1.2, 5.1.3 Контракта Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в соответствии с пунктом 3.1. настоящего Контракта. Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные проектной документацией, настоящим Контрактом и приложениями к нему, в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом, графиком выполнения работ, перечнем материалов (Приложения №1, №2, №3, №4 к настоящему Контракту), действующими в дорожной отрасли руководящими нормативными, рекомендательными документами и правилами приемки работ и сдать работы Заказчику.

В пункте 5.1.8 стороны согласовали условие, согласно которому до начала производства работ на Объекте Подрядчик обязан:

- выполнить входной лабораторный контроль качества материалов, предоставить Заказчику копии соответствующих сертификатов, технических паспортов, результатов испытаний и другие документы, удостоверяющие их качество;

-произвести на Объекте самостоятельно геодезические работы и согласовать их с Заказчиком;

-организовать операционный контроль за ходом производства работ.

При производстве работ обязанностью Подрядчика также является производить соответствующие согласования со специализированными организациями - собственниками, владельцами инженерных коммуникаций, уполномоченными органами местного самоуправления и организациями (пункт 5.1.12 Контракта).

Согласно пункту 12.1 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. Расторжение Контракта оформляется: решением стороны об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с законодательством РФ; письменным соглашением Сторон; вынесенным в установленном порядке решением судебного органа (пункт 12.2).

В разделе 8 Контракта содержатся основания для применения ответственности сторон в случае нарушения условий Контракта. Так, пунктом 8.1.2 установлено, что за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по Контракту начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из пункта 8.2.1. за ненадлежащее исполнение и просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту Подрядчик несет ответственность в виде неустойки (пеней, штрафов), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 8.2.2).

Согласно пункту 8.2.10 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 11.5 Контракта предусмотрено, что при не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд Курганской области, в том числе в случае отказа в выплате денежной суммы по банковской гарантии.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Государственный контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Как следует из искового заявления (с учетом принятого судом уточнения), в установленные Контрактом сроки Подрядчиком работы не были выполнены.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение обязательств ответчик впервые представил документацию о выполнении работ только 24.09.2018, то есть позже установленного Контрактом срока на общую сумму 1 415 013 руб. 24 коп.

24.09.2018 состоялась приемка Объекта путем подписания акта по форме КС-11 (том 1, л.д. 117-118).

28.09.2018 составлен Акт приемочной комиссии, согласно которому стоимость выполненных работ с 14.06.2018 по 24.09.2018 равна 1 415 013 руб. 24 коп. с указанием, что предъявленные к приемке работы выполнены, условиям Контракта соответствуют и подлежат приемке (том 1, л.д. 119).

Соглашением от 23.11.2018 Контракт расторгнут по взаимному волеизъявлению сторон с указанием стоимости выполненных и принятых работ в размере 1 415 013 руб. 24 коп., без учета НДС (том 1, л.д. 103).

Просрочка сдачи работ, согласна расчету истца, началась с 02.09.2018 и продолжалась до 24.09.2018, таким образом, составила 23 дня.

19.07.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, выразившихся в просрочке выполнения работ (исх. №661Б) (л. д. 31, пункт 3 требования).

24.12.2018 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия (исх. №1242Б) (л.д. 33) с требованием произвести оплату неустойки, а также содержащая уведомление о том, что за период с 17.07.2018 по 24.09.2018 ответчику начислена неустойка в размере 64 804 руб. 91 коп. руб. 09 коп.

Данные требования оставлены без ответа и удовлетворения.

Полагая, что обязательство по Контракту выполнено с нарушением сроков, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованиями о взыскании неустойки (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (том 1, л.д. 117-118), который, по мнению истца, свидетельствует о просрочке исполнения обязательства, исходя из положений Контракта.

Из представленных актов о приемке выполненных работ № 1 от 24.09.2018 (том 1, л.д. 104-105), № 2 от 24.09.2018 (том 1, л.д. 107-115) следует, что фактически работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока выполнения работ (окончание работ по условиям Контракта – 01.09.2018).

Вместе с тем, суд полагает, что в настоящем случае основания для удовлетворения требований истца отсутствуют исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 8.2.1 Контракта стороны договорных правоотношений установили, что за ненадлежащее исполнение и просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту Подрядчик несет ответственность в виде неустойки (пеней, штрафов), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В обоснование своей позиции о неправомерности начисления неустойки ответчик, ссылаясь на пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющий объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1.1 Муниципального контракта № 57 от 27.04.2018 выполнение работ со стороны Общества по ремонту проезда к дворовой территории многоквартирного дома № 161 по ул. Пушкина должно было осуществляться в соответствии с требованиями и условиями Контракта, технического задания (приложения № 1 Контракту).

Согласно пункту 2.1 технического задания основанием для выполнения работ по ремонту проезда к дворовой территории многоквартирного дома № 161 по ул. Пушкина (Приложение № 1 к Контракту) являлась проектная документация, разработанная проектным отделом МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», сметный расчет, утвержденный заместителем Руководителя Администрации города Кургана, директором Департамента развития городского хозяйства Р.Н. Сергеевичевым.

Указанным же пунктом технического задания на выполнение работ по ремонту проезда к дворовой территории многоквартирного дома № 161 по ул. Пушкина (приложение № 1) в обязанность заказчика вменялось предоставление подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения муниципального контракта графической схемы выполнения работ.

Исходя из доводов Общества, со стороны кредитора-Учреждения имело место ненадлежащее исполнение обязательств в части передачи утвержденного проекта ремонта проезда к дворовой территории многоквартирного дома № 161 по ул. Пушкина, так в частности, не утвержденный Заказчиком проект ремонта был передан Учреждением только 07.05.2018 без наличия указанной документации, оформленной в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013, СП 48,13330.2011, приступить к выполнению подготовительных работ, к проведению геодезических работ, а также к согласованию со специализированными организациями - собственниками, владельцами инженерных коммуникаций проведения работ, Подрядчик возможности не имел. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика к Заказчику о невозможности начала проведения работ, о чем Учреждение было уведомлено письмом № 39 от 18.06.2018 (вх. №931-д от 19.06.2018) (том 1, л.д. 120).

Допущенные нарушения в части предоставления утвержденной документации, графической схемы выполнения работ со стороны Учреждения повлияли на фактические сроки окончания выполнения работ со стороны Общества, при этом, как указывает Подрядчик, с его стороны были предприняты меры для сокращения сроков отставания от утвержденного графика работ, в связи с чем, работы были окончены 24.09.2018, несмотря на допущенную просрочку кредитора в части предоставления необходимой для производства работ проектной документации.

Кроме того, в связи с обращением Подрядчика к Заказчику в августе 2018 года в проектную документацию вносились изменения в связи с некорректным выполнением разбивочного плана: проектное расположение капитальных строений не соответствовалофактическому (письмо ООО «МостДорРесурс» №59 от 29.08.2018, вх. номер 1525-д от 29.08.2018) (том 1, л.д. 122).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По условиям Контракта (пункт 2.2 Технического задания, Приложение № 1 к Контракту) (том 1, л.д. 81-82) основанием на для ремонта проезда к дворовой территории многоквартирного дома № 161 по ул. Пушкина являлась проектная документация, разработанная проектным отделом МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», сметный расчет, утвержденный заместителем Руководителя Администрации города Кургана, директором Департамента развития городского хозяйства Р.Н. Сергеевичевым.

Заказчик обязался передать подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Муниципального Контракта графическую схему выполнения работ (пункт 2.2 Технического задания, Приложение № 1 к Контракту).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения обязательств по Контракту подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ и их завершению в установленный Контрактом срок.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик по первоначальному иску указывает, что у него отсутствовала возможность приступить к выполнению Контракта в установленный срок в связи с тем, что со стороны истца (Заказчика) имело место допущение просрочки исполнения обязательств по предоставлению проекта ремонта, графической схемы выполнения работ сроком более чем на два месяца, соответственно, доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, содержащимся в Приложении № 3 к Муниципальному контракту № 57 от 27.04.2018. Ответчик считает требование о взыскании неустойки неправомерным, поскольку начало просрочки выполнения работ и нарушения графика выполнения работ имело место по вине кредитора - муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», а не Подрядчика.

Данные возражения ответчика подтверждаются материалам дела.

В материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «МостДорРесурс» от 18.06.2018 исх.№39, в котором Подрядчик сообщил о невозможности приступить к началу выполнения работ по причине отсутствия утвержденной проектной документации.

Полученный 07.05.2018 Подрядчиком проект ремонта проезда к дворовой территории многоквартирного дома по ул. Пушкина, 161 не утвержден Заказчиком в соответствии с пунктом 5.4 СП 48.13330.2011. Кроме того по состоянию на 18.06.2018 Заказчиком Подрядчику в нарушение требований ГОСТ Р 6.30 и МДС 12-37 не переданы приказы о назначении уполномоченного представителя, ответственного за строительство объекта; уполномоченного специалиста по вопросам строительного контроля и иных специалистов, принимающих участие в строительстве объекта (том 1, л.д. 120).

Письмом от 27.06.2018 исх.№47 общество с ограниченной ответственностью «МостДорРесурс» сообщило о невозможности приступить к выполнению Контракта в установленный срок по причине отсутствия утвержденной проектной документации. Наряду с указанными в письме от 18.06.2018 нарушениями, Заказчиком по состоянию на 27.06.2018 не передана по акту строительная площадка. Подрядчик указывает, что выполнить геодезические работы также не представляется возможным, так как заказчиком не передана геодезическая разбивочная основа в нарушение раздела 5 СП 126.13330.2012.

Письмом от 29.08.2018 Подрядчик (ответчик по первоначальному иску) сообщил Заказчику (истцу по первоначальному иску), что выполнение работ по Муниципальному контракту №57 от 27.04.2018 не представляется возможным по двум причинам: во-первых, имеющаяся у Подрядчика проектная документация, а именно, разбивочный план выполнен некорректно. Проектное расположение капитальных строений не соответствует фактическому; во-вторых, жители жилого дома №161 по улице Пушкина препятствуют проведению ремонтных работ: перегораживают въезд во двор личным автотранспортом, нарушают электроснабжение строительной площадки, жильцы дома препятствуют движению строительной техники.

Подрядчик просит откорректировать проектную документацию и передать ее в адрес Общества, а также организовать собрание жильцов дома №161 по ул. Пушкина с целью разъяснения принятых проектных решений, не затрагивающих дворовую территорию дома (том 1, л.д. 122).

Письмом от 12.09.2018 исх.№ 64 общество с ограниченной ответственностью «МостДорРесурс» сообщило, что в настоящее время выполнены работы по разборке и вывозу существующего покрытия проезжей части и бортовых камней, выполнена валка деревьев и корчевка пней с вывозом на свалку, выполнены работы по вертикальной планировке и установке бортовых камней. Производство дальнейших работ на сегодняшний день невозможно по причине аварийного состояния канализационного колодца, принадлежащего АО «Водный Союз».

АО «Водный Союз» был извещен о данной проблеме 10.09.2018, его представители выезжали на место 10 и 12 сентября 2018 года, с их слов работы по ремонту существующего колодца планируется закончить к 15.09.2018.

Также Подрядчик указал Заказчику на тот факт, что жители дома №161 по ул. Пушкина всячески препятствуют проведению строительных работ, а именно: нарушают электроснабжение строительной площадки, препятствуют проезду специализированной техники путем преграждения дороги личным транспортом. 11.09.2018 был организован митинг жильцов с привлечением СМИ. Данные обстоятельства, во-первых, нарушают строительный процесс, во-вторых, затягивают сроки строительства. Просил организовать собрание жильцов указанного дома, объяснить для какой цели делается проезд и по какой причине ремонтом не затрагивается дворовая территория.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается довод ответчика о невозможности начала производства работ по Контракту в установленный срок.

Таким образом, заслуживают внимания доводы ответчика, что со стороны Заказчика имело место допущение просрочки исполнения обязательств по предоставлению проекта ремонта, графической схемы выполнения работ сроком более чем на два месяца, соответственно, доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, содержащимся в Приложении № 3 к Муниципальному контракту № 57 от 27.04.2018. Требование о взыскании неустойки ответчик по первоначальному иску считает необоснованным, поскольку начало просрочки выполнения работ и нарушения графика выполнения работ имело место по вине кредитора - Заказчика, а не Подрядчика.

Общество также указывает, что допущенные нарушения в части предоставления утвержденной документации, графической схемы выполнения работ со стороны Учреждения повлияли на фактические сроки окончания выполнения работ со стороны Подрядчика, хотя со стороны подрядчика были предприняты меры для сокращения сроков отставания от утвержденного графика работ, в связи с чем, работы на Объекте были фактически окончены 24.09.2018, несмотря на допущенную просрочку кредитора первоначально в части предоставления необходимой для производства работ документации.

Суд находит данные доводы ответчика обоснованными. В материалы дела представлены надлежащие доказательства добросовестного поведения Подрядчика и принятия им мер к надлежащему исполнению обязательств согласно условиям Контракта. Из названной переписки сторон договорных правоотношений следует, что Подрядчик неоднократно обращался к Учреждению с уведомлениями о необходимости исполнить обязательства Заказчика по Контракту.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств рассмотрения заказчиком в период срока действия Контракта и до окончания срока выполнения работ вопроса о необходимости представления утвержденной проектной документации и ее доработки. Заказчиком не были приняты во внимание обращения Подрядчика в период срока выполнения работ, доказательств принятия мер по представлению в предусмотренный пунктом 2.2 Технического задания срок проектно-сметной документации подрядчику в материалы дела не представлено.

Неосуществление заказчиком необходимых и своевременных действий в свою очередь не позволили подрядчику исполнить Контракт с надлежащим качеством и в установленный срок.

Вместе с тем, принятие работ по актам КС-2 и КС-3 свидетельствует о том, что истец, с учетом обозначенных ответчиком несоответствий, был заинтересован в дальнейшем выполнении работ Подрядчиком.

Вина Заказчика в рассматриваемом случае выражается в отсутствии своевременных ответов на обращения Подрядчика для планомерного и своевременного исполнения ответчиком условий Контракта.

Истец в ходе судебного разбирательства не привел обоснований, каким образом Подрядчик мог выполнять работы по Контракту в полном объеме и с надлежащим качеством с учетом выявления Подрядчиком необходимости представления утвержденной проектной документации и с последующей ее доработкой, о чем Подрядчик уведомлял Заказчика. В материалы дела истцом не представлено соответствующих доказательств для возможности оценки своевременности, разумности действий Учреждения по проверке указанных Подрядчиком в письмах обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности вести полном объеме все строительные работы по проекту в планируемом при заключении Контракта периоде в условиях непредставления Заказчиком в установленный срок проектной документации, а также необходимости корректировки проектной документации.

Истцом не представлено надлежащих обоснований возможности взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту с учетом изложенных фактических обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком мер для производства работ надлежащего качества и в установленные Контрактом сроки.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, доказательств, подтверждающих, что ответчик имел возможность завершить проведение работ в срок, установленный контрактом, истец в материалы дела не представил.

В данном случае Заказчиком Подрядчику не было оказано своевременное содействие по разрешению возникающих у Подрядчика препятствий при выполнении работ, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств по Контракту возникла по вине Заказчика ввиду непредставления в установленный Контрактом срок проектной документации. Заказчиком по состоянию на 27.06.2018 не передана по акту строительная площадка. Подрядчик указывает, что выполнить геодезические работы также не представлялось возможным, так как Заказчиком своевременно не была передана геодезическая разбивочная основа.

Ответчиком в обоснование доводов об отсутствии вины в просрочке, представлены надлежащие доказательства, тогда как истец не подтвердил совершение им своевременных, разумных действий при исполнении Контракта. Факта совершения Подрядчиком умышленных действий, направленных на просрочку исполнения работ по Контракту, не установлено. Вина Подрядчика в просрочке исполнения обязательств по Контракту признается судом не доказанной, не нашедшей подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МостДор Ресурс» следует отказать.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании неустойки по Муниципальному контракту № 57 от 27.04.2018 за период с 16.10.2018 по 19.11.2018 в размере 10 252 руб. 77 коп., истец по встречному иску ссылается на несвоевременную оплату муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» выполненных по Контракту работ.

Ответчик по встречному иску в своем ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 12.02.20 поясняет, что оплата выполненных работ в рамках муниципального контракта производится за счет средств бюджета города Кургана в пределах, доведенных до Учреждения лимитов бюджетных средств сразу по их поступлению на расчетный счет Учреждения.

Иных возражений от ответчика по встречному иску в материалы дела не поступало. Расчет неустойки ответчиком по встречному иску не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ составляет 1 419 714 руб. 75 коп., без учета НДС, в соответствии с протоколом № 215/2-ЭА, 0143300006918000258 от 16.04.2018 заседания комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пункту 4.8. Контракта, оплата работ производится Заказчиком, исходя из фактического объема их выполнения, в пределах стоимости, указанной в пункте 2.2 Контракта на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета/счета-фактуры, за счет средств, предусмотренных в федеральном и в областном бюджете, и за счет средств, предусмотренных в бюджете города Кургана, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательная оплата работ производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Со стороны ООО «МостДорРесурс» 24.09.2018 представлены МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» акт КС-2 №1 о приемке выполненных работ (том 2, л.д. 28-29), справка КС-3 №1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 60 462 руб. 41 коп. (том 2, л.д. 26), а со стороны МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» 24.09.2018 приняты работы по акту КС-2 №1 о приемке выполненных работ, справке КС-3 №1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 60 462 руб. 41 коп.

Таким образом, последним сроком оплаты выполненных и принятых работ со стороны МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» являлось 15.10.2018 (в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» произвело оплату выполненных работ 13.11.2018 в сумме 60 462 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № 1155 от 13.11.2018 (том 2, л.д. 30).

Со стороны ООО «МостДорРесурс» 24.09.2018 представлены МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» акт КС-2 № 2 о приемке выполненных работ (том 2, л.д. 16-25), справка КС-3 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 354 550 руб. 83 коп. (том 2, л.д. 27), а со стороны МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» 24.09.2018 приняты работы по акту КС-2 №2 о приемке выполненных работ, справке КС-3 №1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 354 550 руб. 83 коп.

МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» частично произвело оплату работ 13.11.2018 на сумму 939 537 руб. 59 коп. (платежное поручение № 1156 от 13.11.2018) (том 2, л.д. 31), полностью оплатило работы по Контракту 19.11.2018 года на сумму 1 354 550 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № 1206 от 19.11.2018 (том 2, л.д. 32).

Согласно расчету истца по встречному иску с Учреждения в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 16.10.2018 по 19.11.2018 в размере 10 252 руб. 77 коп.

Расчет проверен судом и признан подлежащим корректировке.

В связи с произведенным перерасчетом судом установлено, что сумма неустойки за период с 16.10.2018 по 19.11.2018 составляет 10 881 руб. 37 коп., с учетом действовавшей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7,5%.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств подтвержден материалами дела и не оспорен Учреждением, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем суд не может выйти за пределы заявленных требований, а истец вправе заявить меньший размер неустойки, чем предусмотрено законодательством. Соответственно, вопрос о привлечении ответчика по встречному иску к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ, подлежит разрешению, исходя из заявленной истцом суммы – 10 252 руб. 77 копеек.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Дефицит бюджета, на который ссылается ответчик по встречному иску, не может служить основанием для его освобождения от исполнения обязательств по Контракту, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

В силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Отсутствие денежных средств не освобождает муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», являющееся стороной государственного контракта, от исполнения принятых на себя обязательств в одностороннем порядке.

Оплата выполненных в соответствии с условиями контракта работ не может быть поставлена в зависимость от финансирования из бюджета соответствующих расходов заказчика.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по встречному иску подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 252 руб. 77 коп.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворении встречного искового заявления размере 10 252 руб. 77 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче встречного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платёжное поручение № 3 от 14.01.2020) (том 2, л.д. 6). Таким образом, судебные расходы истца по встречному иску на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН 1084501003432, ИНН 4501139339) отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «МостДорРесурс» (ОГРН 1104501004376, ИНН 4501160901) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН 1084501003432, ИНН 4501139339) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МостДорРесурс» (ОГРН 1104501004376, ИНН 4501160901) неустойку по муниципальному контракту № 57 от 27.04.2018 за период с 16.10.2018 по 19.11.2018 в размере 10 252 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья

В.В. Скиндерева