Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, 2. Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Половинском, Притобольном и Звериноголовском районах по Курганской области,

третье лицо: ФИО2,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.02.2014 № 12

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, доверенность от 1.06.2014

от заинтересованных лиц: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области – нет явки, извещено; от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Половинском, Притобольном и Звериноголовском районах по Курганской области – ФИО4, доверенность от 24.12.2013

от третьего лица – явки нет, извещено

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Половинском, Притобольном и Звериноголовском районах (далее - административный орган) от 12.02.2014 № 12 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В обоснование данного требования заявитель указал, что у него возникла обязанность принять товар ненадлежащего качества, но отсутствовала обязанность по транспортировке этого товара от потребителя. Поскольку потребитель не представил товар продавцу, у него отсутствовала возможность проверки качества товара, который является технически сложным. Поскольку потребителем не было представлено доказательств наличия существенного недостатка товара и не представлен сам товар, заявитель считает, что правомерно отказал потребителю в расторжении договора купли-продажи товара. Вместе с тем, покупателю предложено представить товар для проведения гарантийного ремонта. В связи с этим, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса.

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал по указанным основаниям.

Представитель административного органа требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Указал, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса, в действиях заявителя доказан материалами дела. Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представители Управления Роспотребнадзора по Курганской области и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте заседания извещены надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ.

От третьего лица представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области и ФИО2 на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На основании жалобы покупателя ФИО2 от 16.12.2013 (л.д. 126-130) определением административного органа от 26.12.2013 в отношении продавца ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса, с проведением административного расследования (л.д. 47).

31.01.2014 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 15-05-09 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса (л.д. 68-72). В протоколе отражено, что при рассмотрении требования покупателя ФИО2 о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара – холодильника-морозильника ИП ФИО1 необоснованно отказал в расторжении договора в отсутствие сведений о наличии либо отсутствии существенного недостатка товара, предложив покупателю проведение гарантийного ремонта, чем нарушил п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее – Правила № 55), и статью 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

12.02.2014 постановлением административного органа № 12 заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 1200 руб. (л.д. 76-81).

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд по приведенным заявителем доводам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным в связи со следующим.

Статья 14.15 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены Правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил № 55 настоящие Правила регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Из указанных норм права следует, что виновное несоблюдение продавцом требований Правил № 55 образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 между продавцом ИП ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи холодильника-морозильника «INDESIT» с гарантийным сроком – 1 год (товарный чек, условия гарантии, л.д. 62-63).

8.11.2013 покупатель направил продавцу претензию, в которой указал на обнаруженную в течение гарантийного срока неисправность – не морозит в обеих камерах и требовал расторгнуть договор купли-продажи (л.д. 129).

11.11.2013 в ответ на указанную претензию продавец ответил, что купленный товар отнесен к технически сложным товарам, требование о возврате уплаченной суммы за который покупатель вправе предъявить в течение 15 дней со дня передачи товара покупателю. Однако, данный срок на момент подачи претензии от 8.11.2013 истек. Продавец сообщил покупателю, что тот вправе требовать расторжения договора только в случае наличия существенного недостатка товара. Указал, в связи с этим на необоснованность требований о расторжении договора купли-продажи и предложил провести гарантийный ремонт, согласовав дату и время для транспортировки холодильника в специализированный сервисный центр (л.д. 130).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 27, 28 Правил № 55.

Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" холодильники, морозильники отнесены к технически сложным товарам.

Из указанных норм права следует, что поскольку в рассматриваемом случае покупателем приобретен технически сложный товар – холодильник-морозильник и истек пятнадцатидневный срок со дня передачи ему товара, покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара (неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другого подобного недостатка).

Продавец в этом случае должен потребовать от покупателя возвратить ему товар с недостатками за счет продавца, принять товар ненадлежащего качества у продавца и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, в своем ответе от 11.11.2013 продавец не потребовал от покупателя возвратить ему товар ненадлежащего качества. Продавец не провел проверку качества товара на предмет выяснения наличия, либо отсутствия существенного недостатка товара, то есть не выяснил наличие, либо отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи. При указанных не выясненных обстоятельствах продавец письмом от 11.11.2013 отказал покупателю в расторжении договора купли-продажи и предложил провести гарантийный ремонт, что противоречит статье 18 Закона о защите прав потребителей и пунктам 27, 28 Правил № 55.

В связи с изложенным, суд полагает доказанным наличие события и объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса в действиях ИП ФИО1

При этом ИП ФИО1 не предвидел возможности наступления негативных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже товаров на свой риск, что свидетельствует о наличии вины ИП (часть 2 статьи 2.2 Кодекса). Вина ИП правомерно установлена административным органом в оспариваемом постановлении.

Таким образом, административным органом доказано наличие состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса в действиях заявителя.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленной компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса, при отсутствии существенных процессуальных нарушений.

Наказание назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса в пределах санкции статьи 14.15 Кодекса и является соразмерным совершенному правонарушению.

В связи с изложенным оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявление не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А Григорьев