Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, выразившегося в неисполнении возложенных на неё статьями 2, 5, 18 Федерального закона Российской Федерации от 08.08. 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанностей, а именно: в неисполнении обязанности с 03.07.2009 по 01.06.2010 внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения, касающиеся сведений о юридическом лице – Обществе с ограниченной ответственностью «Коперник», не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в раздел ЕГРЮЛ «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» в отношении ФИО1

Определением суда от 17.04.2012 в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований, в качестве основания иска заявитель указал, что протоколом внеочередного общего собрания по результатам заочного голосования от 23.04.09 № 09/04 Общество с ограниченной ответственностью «ГиперСити» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Коперник». Полномочия ФИО1 в качестве президента Общества прекращены.

В соответствии со статьёй 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем налогового органа использованы средства аудиозаписи процесса.

Определениями суда от 27.03.2012, 14.05.2012, 04.10.2012 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве, Общество с ограниченной ответственностью «Коперник».

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 46 г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по факсимильной связи (т. 5 л.д. 3-6).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Общество с ограниченной ответственностью «Коперник» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Определение от 04.10.2012 (т. 4 л.д. 29-30) о привлечении Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, получено им 19.10.2012 и 22.10.2012 (, т. 4 л.д. 112, т. 5 л.д. 19). Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Коперник» считается извещённым надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве, Общества с ограниченной ответственностью «Коперник».

Определениями от 28.06.2012, от 19.07.2012, от 19.11.2012, (т. 2 л.д. 38-39, т. 2 л.д. 89-90, т. 4 л.д. 155-156) судом истребованы доказательства у следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курганской области ФИО4

Поступившие документы в соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 44-74, т. 2 л.д. 102-147, т. 3 л.д. 1-111, т. 5 л.д. 7-9).

После привлечения к участию в деле третьих лиц в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 19.11.2012 представитель ФИО1 уточнил заявленные требования (т. 3 л.д. 139-143), просил признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, выразившееся в неисполнении возложенных на неё статьями 2, 5, 18 Федерального закона Российской Федерации от 08.08. 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанностей, а именно: в неисполнении обязанности с 08.07.2009 внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения, касающиеся сведений о юридическом лице – Обществе с ограниченной ответственностью «Коперник», не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в раздел ЕГРЮЛ «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» в отношении ФИО1

Письменное ходатайство об уточнении заявленных требований направлено заявителем в адрес заинтересованного лица и третьих лиц (т. 3 л.д. 135-138), вручено представителю Общества с ограниченной ответственностью «Коперник» ФИО5 в судебном заседании 23.10.2012 (т. 4 л.д. 127).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований судом принято.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении, уточнённых заявлениях (т. 1 л.д. 2-4, 125, т. 3 л.д. 118-121, 139-143), объяснив, что ФИО1 являлся президентом Общества с ограниченной ответственностью «Гипер-Сити» (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Коперник»). Решением общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Гипер-Сити» его полномочия в качестве президента прекращены (протокол от 23.04.2009 № 09\04).

На основании заявления по форме Р 14001 о внесении изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, представленного 08.07.2009 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану ФИО6 (т. 3 л.д. 32-41), налоговым органом принято решение от 13.07.2012 № 2386 о регистрации представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом (т. 3 л.д. 19).

В январе 2012 года заявитель ознакомился с выписками из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Коперник» от 17.03.10 и от 08.12.11, где ФИО1 был по-прежнему указан в качестве президента общества (т. 1 л.д. 136-137), что свидетельствует о бездействии налогового органа, в связи с чем, 27.02.2011 в Арбитражный суд Курганской области направлено заявление о признании его незаконным.

Одновременно представителем ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 148-149).

Данное ходатайство вручено представителям Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану и Общества с ограниченной ответственностью «Коперник» в судебном заседании 19.11.2012 (т. 4 л.д. 151-152), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве направлено почтовым отправлением (т. 5 л.д. 25-26).

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление (т. 3 л.д. 144-145), объяснив, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд с настоящим заявлением. Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока заявителем в материалы дела не представлено.

Заявление, направленное ФИО1 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану, не содержало лист «З» «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица», в котором в пункте 1 в графе «Причина внесения сведений» необходимо было указать данные о прекращении полномочий и изменении сведений о ФИО1

В письменном отзыве на заявление (т. 4 л.д. 108-109) Общество с ограниченной ответственностью «Коперник» просило отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие, на которое указывает заявитель, не нарушает его прав и законных интересов. Также Общество указало на пропуск ФИО1 срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в материалы дела представлен письменный отзыв (т. 1 л.д. 138), согласно которому рассмотрение заявления ФИО1 оставлено на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся президентом Общества с ограниченной ответственностью «Гипер-Сити» (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Коперник»). Решением общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Гипер-Сити» его полномочия в качестве президента прекращены с 14.05.2009 (протокол от 23.04.2009 № 09\04 (т. 9-14)).

На основании заявления по форме Р 14001 о внесении изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, представленного 27.05.2009 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану ФИО1 (т. 1 л.д. 86-92) налоговым органом принято решение от 02.06.2009 № 1789 об отказе в государственной регистрации изменений (т. 1 л.д. 109).

08.07.2009 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану ФИО6 повторно представлено заявление по форме Р 14001 о внесении изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (вх. № 2386), с приложением листов «А», «В», «Г», «И» (т. 3 л.д. 32-41).

В листе «В» в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, указан ФИО6

13.07.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану принято решение № 2386 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГиперСити» (т. 3 л.д. 19). В качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО6

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Коперник» (ранее – Общества с ограниченной ответственностью «ГиперСити») от 17.03.2010, от 08.12.2011 (т. 1 л.д. 15-79) сведения о прекращении полномочий ФИО1 в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, в ЕГРЮЛ внесены не были.

Считая бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану незаконным ФИО1 обратился 27.02.2012 (т. 1 л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель заявителя объяснил, что о бездействии Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану ФИО1 стало известно после ознакомления в январе 2012 года с выписками из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Коперник» от 17.03.2010, 08.12.2011 в рамках уголовного дела № 04-3937-10, возбужденного по статье 201 Уголовного кодекса российской Федерации, находящегося в производстве СУ СК РФ по Курганской области.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, из ответа следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курганской области ФИО4 от 28.11.2012 № 203-3-2012 (т. 5 л.д. 7, 8) следует, что уголовное дело № 04-3937-10 возбуждено 22.06.2010 в отношении неопределённого круга лиц. Обвинения по данному уголовному делу по статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации предъявлялись ФИО1, начиная с 03.12.2010.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве от 09.06.2012 № 05-04\034588 (т. 2 л.д. 11-23) документы, находящиеся в регистрационном деле Общества с ограниченной ответственностью «Коперник» ИНН <***>, на основании постановления судьи Курганского городского суда от 24.09.2010, изъяты в ходе выемки, проведённой следователем СЧ СУ при УВД Курганской области 07.10.2010.

Таким образом, о предполагаемом бездействии Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану ФИО1 мог узнать 03.12.2010 при предъявлении обвинения по уголовному делу № 04-3937-10.

Кроме того, в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, которые могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи.

Учитывая общедоступность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, предусмотренную положениями статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд считает, что у заявителя имелась возможность своевременно получить соответствующую информацию, узнать о нарушении своих прав и обратиться в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не содержит указания на наличие конкретных уважительных причин его пропуска, соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ФИО1 не представлены, в связи с чем, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Поскольку пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10), суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru).

Судья О. П. Гусева