Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора города Кургана (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) в порядке, предусмотренном статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В обоснование данного требования заявитель указал, что в ходе проверки исполнения законодательства о рекламе выявлена рекламная конструкция, расположенная по адресу: <...> со стороны ул. Гоголя, с признаками самовольной установки.

Владельцем данной рекламной конструкции является индивидуальный предприниматель ФИО1. С заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции на момент проверки ИП ФИО1 не обращался.

Определением суда от 05.07.2021 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением от 01.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением суда от 01.09.2021 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности. При этом при определении меры административного наказания не возражал против применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, поскольку ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства; согласно имеющимся у заявителя сведениям Предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не оспаривал факт совершения административного правонарушения, просил назначить наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки информации Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана соблюдения законодательства о рекламе, помощником прокурора города Кургана Мануйловым Р.Н. 17.05.2021 выявлена рекламная конструкция, расположенная по адресу: <...> со стороны ул. Гоголя, с признаками самовольной установки, о чём составлен рапорт от 17.05.2021 (л.д. 26).

В ходе осмотра, проведенного 17.05.2021 помощником прокурора города Кургана Мануйловым Р.Н., установлено, что на фасаде здания, расположенного по адресу: <...> со стороны ул. Гоголя около входа в магазин размещена конструкция, а именно световой короб размером 1 метр в ширину и 1,2 метра в высоту, на котором на тёмном фоне шрифтом белого цвета указана информация следующего содержания: «Более 50 видов стиков для IQOS, GLO, широкий ассортимент электронных испарителей HQD, Masking, PUFF, BNG, картриджи для JULL, RELX + сами устройства, много жижек, все для кальянов» (л.д. 22-24).

29.06.2021 у представителя ИП ФИО1 ФИО2 получены объяснения, из которых следует, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции у ИП ФИО1 отсутствует (л.д. 9-10).

Усмотрев в действиях ИП ФИО1состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, заместителем прокурора города Кургана вынесено постановление от 29.06.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6-8).

Постановление с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного право нарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что спорная конструкция, размещенная Обществом, является рекламной конструкцией.

Согласно фотоматериалу, имеющемуся в материалах дела (л.д. 23-24), спорная конструкция, представляет собой световой короб размером 1 метр в ширину и 1,2 метра в высоту, на котором на тёмном фоне шрифтом белого цвета указана информация следующего содержания: «Более 50 видов стиков для IQOS, GLO, широкий ассортимент электронных испарителей HQD, Masking, PUFF, BNG, картриджи для JULL, RELX + сами устройства, много жижек, все для кальянов».

Оценив внешний вид конструкции, ее размер и место расположения, содержание надписей и изображений, а также форму подачи информации и художественное оформление конструкции, суд считает, что в настоящем случае используемая предпринимателем конструкция, представляющая собой световой короб (светотехническое изделие с внутренней подсветкой лицевой поверхности), на которой указана информация следующего содержания: «Более 50 видов стиков для IQOS, GLO, широкий ассортимент электронных испарителей HQD, Masking, PUFF, BNG, картриджи для JULL, RELX + сами устройства, много жижек, все для кальянов, обладает признаками рекламы, поскольку нанесение такой информации на указанную конструкцию (с учетом способа размещения, размера, с указанием фирменных торговых наименований, реализуемых товаров) направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса потребителей к товару, реализуемому заявителем, что свидетельствует именно о рекламном характере спорной конструкции.

Аналогичные выводы содержатся также в решении Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2021 по делу № А34-7285/2021.

Таким образом, поскольку, размещенная ИП ФИО1 конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламной конструкции, ее установка в силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе возможна только на основании разрешения органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, разрешения на установку указанной рекламной конструкции ИП ФИО1 на момент проведения проверки в установленном законом порядке не выдавалось.

При таких обстоятельствах, в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.37 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности, заявителем не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вручено представителю предпринимателя 29.06.2021. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Заинтересованным лицом не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 факт совершения административного правонарушения не оспаривал. Вину в совершении административного правонарушения представитель заинтересованного лица признал полностью.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, учитывая признание вины в совершении административного правонарушения, ранее ИП ФИО1 к административной ответственности не привлекался и включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 51, а также, принимая во внимание, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.

Учитывая характер совершенного правонарушения и обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями статьи 4.1.1. КоАП РФ, суд считает правомерным привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: ул. Угданская, д.1 «а», кв. 81, г. Чита, Забайкальский край, к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.П. Гусева