Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Частоозерские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Частоозерского района (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями по изъятию имущества Муниципального унитарного предприятия «Частоозерские тепловые сети» в размере 2593265 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении суммы иска до 479 000 рублей в размере рыночной стоимости движимого имущества. В остальной части (в части недвижимого имущества) отказался от требований.

Изменение размера исковых требований и отказ от требования в части недвижимого имущества судом принято в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с иском не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Считает, что изъятие имущества у истца из хозяйственного ведения произведено законно, на основании заявления самого же истца, и это не привело к прекращению его деятельности. С проведённой оценкой стоимости имущества согласен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Частоозерские тепловые сети» было создано на основании Постановления администрации Частоозерского района от 05.02.2004 № 12 с уставным фондом в размере 165196 руб. Основными целями деятельности предприятия являлись: эксплуатация, техническое обслуживание, ремонт муниципального имущества – котельных, теплотрасс, водопровода, канализации; строительство теплосетей; монтаж, ремонт и обслуживание электрооборудования котельных, отопительных систем жилых и производственных объектов и пр.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02 июня 2008 года по делу № А34-8019/2007 Муниципальное унитарное предприятие «Частоозерские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

При проведении анализа финансово-экономической деятельности должника арбитражным управляющим было установлено, что по договору и акту приёма-передачи от 01.05.2006 предприятию помимо ранее переданных при его создании единиц транспорта Комитетом по управлению муниципальным имуществом Частоозерского района предприятию были переданы на праве хозяйственного ведения транспортные средства.

02.11.2007 Администрацией Частоозерского района издано распоряжение об изъятии их хозяйственного ведения МУП «Частоозерские тепловые сети» транспортных средств в количестве 16 единиц. По акту приёма-передачи от 02.11.2007 данные единицы техники были переданы Комитету по управлению имуществом Частоозерского района.

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий Администрации Частоозерского района, выразившихся в издании распоряжения об изъятии у МУП «Частоозерские тепловые сети» движимого имущества, последнее утратило свое право на имущество и понесло убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 479 000 рублей. При этом размер убытков определён истцом как продажная стоимость невозвращенного имущества, незаконно изъятого ответчиком.

В обоснование заявленного требования истцом представлен отчёт № 01.03.10-87 об определении рыночной стоимости объектов оценки, в соответствии с которым рыночная стоимость 13 единиц транспортных средств по состоянию на 28.05.2010 составила 479 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учётом названных норм в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, входят следующие обстоятельства:

- неправомерность действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления;

- размер убытков;

- причинно-следственная связь между изданием незаконного ненормативного правового акта и возникшими убытками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 25 декабря 2009 года по делу № А34-4992/2009 по спору между теми же сторонами сделка по изъятию имущества, совершённая между Муниципальным унитарным предприятием «Частоозерские тепловые сети» и Администрацией Частоозерского района, оформленная актом приёма-передачи транспортных средств от 02.11.2007, распоряжением № 330-ра от 02.11.2007, признана недействительной. Решением суда установлено, что изъятие спорного имущества фактически привело к прекращению деятельности предприятия и повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов за счёт данного имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу (л.д. 62-65).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим доводы ответчика о законности изъятия имущества не принимаются судом во внимание.

Размер убытков определён истцом исходя из продажной стоимости движимого имущества на основании проведённой ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» оценки рыночной стоимости движимого имущества. Ответчик с проведённой оценкой стоимости имущества согласен.

Таким образом, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между изданием незаконного ненормативного правового акта и возникшими убытками, а также размер убытков подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной. В состав казны помимо муниципального имущества входят средства местного бюджета. От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, убытки, причинённые истцу, подлежат возмещению за счёт имущества, составляющего казну муниципального образования Частоозерского района.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос о возвращении государственной пошлины истцу из федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Частоозерского района за счёт казны муниципального образования Частоозерский район в пользу Муниципального унитарного предприятия «Частоозерские тепловые сети» убытки в размере 479 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Алексеев