Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 56535 рублей в связи с необоснованным вызовом представителя.

Определением суда от 28.02.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.04.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (уведомления в деле).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 19.01.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 54 (л.д.10-11) с протоколом согласования разногласий от 11.04.2007 (л.д. 15 оборотная сторона), по условиям которого поставщик обязуется передать (продать) в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписаны спецификации № 1, № 2, № 3, № 4, № 6 к договору (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом договора является продукция, наименование которой указано в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

11.01.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1 (л.д. 19-20) с протоколом согласования разногласий от 18.03.2009 (л.д. 21 оборотная сторона), по условиям которого поставщик обязуется передать (продать) в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписаны спецификации № 1 и № 3 к договору (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом договора является продукция, в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися неотъемлемой частью договора.

11.12.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 542 (л.д. 25-26) с протоколом согласования разногласий от 15.02.2010 (л.д. 28), по условиям которого поставщик обязуется передать (продать) в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора. Предметом договора является продукция, в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписаны спецификации № 1, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 к договору (л.д. 30-38).

Согласно пункту 2.1 указанных договоров качество и комплектность продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, чертежа для данного рода продукции.

Техническую и окончательную приемку продукции по данному договору осуществляет 238 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2.2 договоров).

В случае обнаружения несоответствий по качеству продукции покупатель обязан составить акт своей службой контроля качества, при этом вызов представителя поставщика является обязательным. При установлении вины поставщика продукция подлежит замене в согласованные сторонами сроки. В случае необоснованного вызова покупатель оплачивает поставщику все расходы (пункт 2.4 договоров).

Согласно пункту 2.5 договора поставки № 542 от 11.12.2009 порядок предъявления и удовлетворения рекламаций производится в соответствии с ГОСТом РВ15703-2005г.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика двигатели УТД 29 по товарным накладным № 1960 от 31.08.2007 (л.д. 17), № 1247 от 28.12.2009 (л.д. 24), № 965 от 24.09.2010 (л.д. 40).

В связи с тем, что при первичном запуске двигателей в составе изделий были выявлены неисправности, составлены рекламационные акты № 101 от 26.04.2012, № 102 от 26.04.2012, № 103 от 26.04.2012 (л.д. 46, 59, 74).

28.03.2012 ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой направить специалистов предприятия для выяснения причины дефектов и оформления соответствующих документов (л.д. 41).

Для определения причины возникшей неисправности двигатели были возвращены поставщику - истцу.

В соответствии с актом исследования № 39/12-13 от 05.07.2012 о причинах дефекта двигателя УТД 29 № 2Я10КТ1727, утвержденным комиссией в составе представителей истца, ответчика и военных представительств Минобороны России, установлено, что поломка шатуна произошла вследствие его деформации из-за попадания воды в цилиндр и последующего гидроудара, дефект не связан с качеством изготовления двигателя (л.д. 53).

В соответствии с актом исследования № 39/12-14 от 05.07.2012 о причинах дефекта двигателя УТД 29 № 2С09КТ1921, утвержденным комиссией в составе представителей истца, ответчика и военных представительств Минобороны России, установлено, что дефект вызван нарушением в процессе эксплуатации условий смазки деталей кривошипно-шатунной группы, и как следствие повреждением свинцебронзового слоя вкладышей двигателя с последующим разрушением пятых шатунов. По результатам исследований аварийных деталей и агрегатов системы смазки двигателя дефектов производства не выявлено (л.д. 71).

В соответствии с актом исследования № 39/12-12 от 05.07.2012 о причинах дефекта двигателя УТД 29 № 2Ф08КТ1430, утвержденным комиссией в составе представителей истца, ответчика и военных представительств Минобороны России, установлено, что поломка шатуна произошла вследствие его деформации из-за попадания воды в цилиндр и последующего гидроудара, дефект не связан с качеством изготовления двигателя (л.д. 80).

Истцом в адрес ответчика направлены: претензия № 39/12-06 от 10.08.2012 (л.д. 103) и предарбитражное напоминание № 01/1032 от 23.11.2012 (л.д. 105) с требованием возместить причиненные необоснованным вызовом представителя ОАО «Барнаултрансмаш» убытки в сумме 81347 рублей 86 копеек.

Поскольку ответчиком обязательства по возмещению убытков не исполнены, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476, пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Во исполнение условий договоров поставки истец поставил в адрес ответчика двигатели по товарным накладным. Поскольку при первичном запуске двигателей в составе изделий выявлена неисправность, были составлены рекламационные акты.

Актами исследования установлено, что причина выхода из строя двигателей с качеством изготовления не связана и возникла после передачи двигателей покупателю. В ходе проверки установлено, что дефекты носили эксплуатационный характер, выводы актов надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Истец заявил требования о взыскании убытков в размере 56535 рублей, возникших в связи с командировкой специалиста.

В размер убытков входит:

- проживание специалиста в г. Владикавказ – 22100 рублей;

- проезд «Барнаул-Москва-Владикавказ» - 11000 рублей;

- проезд «Владикавказ-Москва-Барнаул» - 17535 рублей;

- упаковка багажа – 200 рублей;

- суточные – 5700 рублей (19 дней по 300 рублей).

В качестве доказательства понесенных убытков во взыскиваемом размере истцом представлены: копии командировочного удостоверения № 10 от 10.04.2012, командировочного задания, маршрутной квитанции (билет № 4212427097029), чека, акта № 0128 от 11.04.2012 (сервисный сбор), справки ОАО «Авиафлот Барнаул», посадочных талонов от 12.04.2012, от 29.04.2012, маршрутной квитанции электронного билета, счета № 202 от 29.04.2012 на проживание в одноместном стандартном номере, акта № 202 от 29.04.2012 на выполнение работ-услуг, товарного чека от 12.04.2012 (упаковка багажа), счетов № 003320 от 12.04.2012, № 003333 от 14.04.2012, № 003351 от 15.04.2012, № 003552 от 21.04.2012, № 003597 от 24.04.2012, № 003638 от 27.04.2012, № 003617 от 25.04.2012, чеков (л.д. 84-98).

Расчет командировочных расходов произведен истцом в соответствии с нормативами возмещения командировочных расходов (Инструкция по оформлению документов по выданным в подотчет суммам для служебных командировок, утвержденная приказом № 171 от 29.03.2010 – л.д. 99-102).

Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком рекламационные акты были составлены в отсутствие на то оснований (дефекты не связаны с качеством изготовления двигателей), то понесенные истцом затраты для него являются убытками, которые в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, по вине которого они были понесены, факт несения расходов подтверждается материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.132-134), о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным представителем истца, судом отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела. Согласно выписке из Единого государственного реестра ОАО «Барнаултрансмаш» является сокращенным наименованием Открытого акционерного общества Холдинговая Компания «Барнаултрансмаш».

Доводы ответчика о том, что по условиям договоров, а также в соответствии с ГОСТом РВ 15.703-2005 вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий является обязательным, судом отклоняются.

Как следует из пункта 2.4 заключенных договоров поставки, вызов представителя поставщика является обязательным в случае обнаружения несоответствий по качеству продукции. При этом в случае необоснованного вызова представителя поставщика, покупатель оплачивает поставщику все расходы.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 56535 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2261 рубль 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 241 от 30.01.2014 (л.д. 8).

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества Холдинговая Компания «Барнаултрансмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56535 рублей убытков, 2261 рубль 40 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 58796 рублей 40 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества Холдинговая Компания «Барнаултрансмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 58796 рублей 40 копеек с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.А. Мосина