Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1.Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», 2. Общество с ограниченной ответственностью «Центр экономической безопасности», 3. Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПолимер», 4. Общество с ограниченной ответственностью «Уралтранскомплект», 5.Курганский областной общественный фонд ветеранов органов безопасности

о признании недействительным решения от 25.01.2012 № 05-02/11-12

при участии в судебном заседании:

от заявителя – нет явки, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность № 28 от 12.04.2012, от третьих лиц – явки нет, извещены

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 25.01.2012 № 05-02/11-12.

В обоснование данного требования заявитель указал, что им правомерно отклонена заявка ООО «Ремстройсервис», поскольку в нарушении пункта 5 статьи 44 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка ООО «Ремстройсервис» не содержит цену услуги, а указанная данным лицом сумма 0 руб. 00 коп. ценой не является. В извещении о размещении заказа путем проведения котировок было указано, что в котировке должна быть указана цена, по которой участник размещения заказа согласен предоставить услугу Российской Федерации по продаже имущества, следовательно, из извещения следовало, что участникам предлагается заключить договор возмездного оказания услуг. Поскольку ООО «Ремстройсервис» предложило оказывать услуги безвозмездно, это является отказом от первоначального предложения. Закон № 94-ФЗ не предполагает безвозмездного оказания услуг при размещения заказов. Также ООО «Ремстройсервис» нарушен принцип конкуренции, поскольку иную цену, кроме 0 руб. 00 коп., невозможно сравнить с нулем.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2012 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу А34-1101/2012.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2012 по делу № А34-1101/2012 вступило в законную силу.

Протокольным определением от 15 января 2013 г. производство по делу №А34-1100/2012 возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте заседания извещен надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении почтовых отправлений № 27994).

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области возражал против заявленных требований по доводам представленного отзыва. Указал, что котировочная заявка ООО «Ремстройсервис» соответствовала всем требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок и предложенная данным участником цена не превышает максимальную цену, установленную в извещении. Закон № 94-ФЗ не содержит ограничений на заключение безвозмездного договора на оказание услуг при размещении заказа путем запроса котировок. В связи с этим у заявителя не имелось законных оснований для отклонения заявки ООО «Ремстройсервис», содержащей цену услуги – 0 руб. 00 коп. Поэтому решение УФАС о признании в действиях заявителя нарушения части 3 статьи 47 ФЗ № 94-ФЗ является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте заседания извещены надлежащим образом в силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 27996, 27997,27999, заказное письмо №28000, распечатка с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области являлось заказчиком по размещению заказа путем запроса котировок, предметом которого являлось оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Курганской области, передаваемого на реализацию подразделениями Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области: Юргамышским, Мишкинским, Шумихинским, Щучанским , КГО по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов не имущественного характера.

22.12.2011 публично размещено извещение о проведении запроса котировок № 0143100006111000025 (л.д. 41-43). Начальная (максимальная) цена контракта, указанная в извещении, составила 20000 руб.

Для участия в размещении заказа было подано 5 котировочных заявок следующими участниками: ООО «Центр экономической безопасности» (с предложением цены услуг - 1 копейка), ООО «ТехноПолимер» (с предложением цены услуг – 1 копейка), Курганским областным общественным фондом ветеранов органов безопасности (с предложением цены услуг – 0 копеек), ООО «Ремстройсервис» (с предложением цены услуг – 0,0 рублей), ООО «Уралтранскомплект» (с предложением цены услуг - 0,01 руб. (л.д. 43-46).

Согласно протоколу № 1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.12.2011 (л.д. 46-48) котировочная комиссия приняла решение об отклонении котировочных заявок ООО «Ремстройсервис», Курганского областного общественного фонда ветеранов органов безопасности как несоответствующих требованиям, установленным в статье 44 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ (наличие сведений о цене). Победителем размещения заказа признано ООО «Центр экономической безопасности».

Не согласившись с таким решением котировочной комиссии, ООО «Ремстройсервис» обратилось с жалобой в антимонопольный орган. УФАС по Курганской области решением от 25.01.2012 № 05-02/11-12 признало жалобу ООО «Ремстройсервис» обоснованной. Признало в действиях заказчика нарушение части 3 статьи 47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в отклонении участника размещения заказа по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов (решение, л.д. 37-38). Решено предписание не выдавать в связи с заключением государственного контракта, передать материалы должностному лицу, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства.

Заявитель, не согласившись с данным решением УФАС, обратился в суд с требованием о признании его недействительным по указанным основаниям.

Суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из положений, закрепленных в статьях 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок размещения заказа путем запроса котировок регламентирован главой 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайтеизвещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

На основании статьи 43 Закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать, в том числе, сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; максимальную цену контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона № 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать, в том числе, цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Статья 19.1. Закона № 94-ФЗ предусматривает обоснование заказчиком начальной (максимальной) цены контракта при размещении заказа, в том числе, путем запроса котировок.

В соответствии с частью 8 статьи 47 Закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 9 Закона № 94-ФЗ предусматривает наличие твердой цены контракта при размещении заказов за исключением случаев, предусмотренных названным ФЗ.

Анализ указанных выше норм права свидетельствует о том, что все они содержат общие положения о возмездности договора (контракта) на оказание услуг, заключаемого в результате размещения заказа путем запроса котировок.

Как следует из материалов дела, предметом размещения заказа в рассматриваемом случае являлось оказание услуг по реализации арестованного имущества. При этом, оказание данных услуг предполагалось по цене 20000 руб. (начальная (максимальная) цена контракта, указанная в извещении о проведении запроса котировок).

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 47 Закона № 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

На основании статей 2, 9 Закона № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях, в том числе, Гражданского кодексаРоссийской Федерации. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из указанных норм права следует, что законодательство, регулирующее спорные правоотношения (Закон № 94-ФЗ, Гражданский кодекс РФ), не исключает возможности заключения безвозмездного договора оказания услуг в результате размещения заказа путем запроса котировок, Закон № 94-ФЗ не содержит ограничений на заключение безвозмездного договора (контракта) оказания услуг при указанном способе размещения заказа.

Часть 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ предусматривает основания, по которым котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки. В частности, если заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочной заявке цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В связи с изложенным, на основании указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что указание в котировочной заявке ООО «Ремстройсервис» на безвозмездность оказания услуг, являющихся предметом размещения заказа, не является законным основанием для отклонения котировочной комиссией названной заявки.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия котировочной комиссии заказчика как нарушение части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в отклонении участника размещения заказа по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным. Данное решение принято уполномоченным органом в пределах установленной компетенции при отсутствии процессуальных нарушений.

При этом, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В связи с изложенным заявление не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Григорьев А.А.