Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А.,при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Савичевой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 686 762 руб. 36 коп.

третьи лица: 1. Администрация города Щучье Курганской области, 2. Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 9-101 от 20.07.2016, ФИО2- директор, выписка из протокола № 1 от 03.03.2016

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 21.09.2017
от третьих лиц: 1. ФИО4- глава города Щучье, паспорт, 2. явки нет, уведомлено надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855)» (далее- ответчик, Учреждение) и филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) о взыскании 1 458 052 руб. 49 коп. задолженности за фактически потребленную холодную воду в период с 15.04.2016 по 06.07.2016 (том 1 л.д. 4-8).

Определением суда от 05.12.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Щучье Курганской области (том 1 л.д. 190-191).

В судебном заседании 23.01.2017 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения истцом предмета спора: взыскание с ответчиков задолженности за фактически потребленную холодную воду в сумме 1543459 руб. 72 коп. за период с 15.04.2016 по 06.07.2016 (том 2 л.д. 51-54, том 3 л.д. 135).

В судебном заседании 20.02.2017 судом принято уточнение истцом ответчика по делу: Федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855)» (ОГРН <***>, ИНН <***>),(том 3 л.д.138, том 4 л.д.10).

В судебном заседании 27.03.2017 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения истцом предмета спора: взыскание с ответчика задолженности за фактически потребленную холодную воду в сумме 1543459 руб. 72 коп. за период с 15.04.2016 по 06.07.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111219 руб. за период с 10.05.2016 по 17.03.2017 (том 4 л.д. 90-91, 144-145). Этим же определением суд по ходатайству сторон привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

Определением арбитражного суда от 10.07.2017 (том 8 л.д. 83-85) по ходатайству истца по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», эксперту ФИО5 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какова стоимость фактических экономически обоснованных затрат, понесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» в связи с оказанием услуг по добыче и поставке водоснабжения на объекты Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала ФБУ «ФУ БХУХО - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746): промышленная зона объекта по хранению и уничтожению химического оружия; военный городок №1 в пос.Плановый Курганской области; военный городок №1 г. Щучье (жилая зона) за период с 15 апреля 2016 года по 06 июля 2016 года включительно ?

02.08.2017 в арбитражный суд поступило экспертное заключение N 02.02.-094 от 31.07.2017 (том 9 л.д. 3-8), согласно которому фактические экономически обоснованные затраты, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» в связи с оказанием услуг по добыче и поставке водоснабжения на объекты Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала ФБУ «ФУ БХУХО - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746): промышленная зона объекта по хранению и уничтожению химического оружия; военный городок №1 в пос.Плановый Курганской области; военный городок №1 г. Щучье (жилая зона) за период с 15 апреля 2016 года по 06 июля 2016 года составили 4 558 148 руб. 61 коп.

31.08.2017 протокольным определением производство по делу возобновлено (том 11 л.д. 23).

В судебном заседании 31.08.2017 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения истцом предмета спора: взыскание с ответчика задолженности за фактически потребленную холодную воду в сумме 1 513 628 руб. 49 коп. за период с 15.04.2016 по 06.07.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 133 руб. 87 коп. за период с 10.05.2016 по 30.08.2017 (том 10 л.д.6-10, 24).

В судебном заседании по ходатайству ответчика (том 10 л.д. 21) 21.09.2017 был заслушан эксперт ФИО5 (показания эксперта зафиксированы на аудиозаписи процесса, том 10 л.д. 36). В судебном заседании эксперт пояснил, что определенная экспертом сумма 4 558 148 руб. 61 коп. является общей суммой затрат, понесенных истцом за оказанные услуги по добыче и поставке холодной воды всем потребителям. Для определения стоимости фактических затрат, понесенных истцом по добыче и поставке воды непосредственно ответчику, эксперту дополнительно необходима информация о количестве воды, поставленной всем потребителям и количестве воды, потребленной непосредственно ответчиком. Также эксперт пояснил, что расчет фактических экономически обоснованных затрат произведен согласно приказа Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э « Об утверждении методических рекомендаций расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Определением от 08.11.2017 в адрес экспертного учреждения направлены дополнительные документы в целях уточнения экспертного заключения (том 10 л.д. 92).

18.12.2017 в арбитражный суд поступило уточненное заключение эксперта № 02.02.-094/1 (том 11 л.д. 1-7), согласно которому фактические экономически обоснованные затраты, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» в связи с оказанием услуг по добыче и поставке водоснабжения на объекты Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)»: промышленная зона объекта по хранению и уничтожению химического оружия; военный городок №1 в пос.Плановый Курганской области; военный городок №1 г. Щучье (жилая зона) за период с 15 апреля 2016 года по 06 июля 2016 года составили : 1 513 628 руб. 50 коп. (фактическая оплата + кредиторская задолженность); 978 300 руб. 92 коп. фактическая оплата).

В судебном заседании 22.12.2017 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом предмета спора в части взыскания основного долга: взыскание с ответчика задолженности в сумме 1513628 руб. 50 коп. ( том 12 л.д. 1-6,15).

В судебном заседании 07.02.2018 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение истцом предмета спора в части взыскания с ответчика процентов до 226494 руб. за период с 11.05.2016 по 07.02.2018 (том 13 л.д. 43-45, 58), а также принято к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств по делу (том 12 л.д. 49-50)

В судебном заседании 13.02.2018 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение истцом размера заявленных требований в части взыскания задолженности до 1501 369 руб. 08 коп. и процентов до 220644 руб. 99 коп. (том 13 л.д. 90-91, 115).

Определением суда от 29.03.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств по делу: кассового чека на оплату услуг ООО «Рубин» на сумму 150000 руб. от 01.07.2016; акта №2410 от 01.07.2016; кассового чека на оплату услуг ООО «Рубин» на сумму 28000 руб. от 25.04.2016; накладной от 25.04.2016 № 68; кассового чека на оплату услуг ООО «Рубин» на сумму 43700 руб. от 25.05.2016; накладной от 25.05.2016 № 35 (том 13 л.д. 156-157).

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению ( том 1 л.д. 4-8, том 2 л.д. 51-54, том 3 л.д. 135; том 4 л.д. 90-91, 144-145; (том 10 л.д.6-10, 24;. том 13 л.д. 1-6,15; 90-91,115).

Представитель ответчика требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву (том 1 л.д. 126-130; том 3 л.д. 146-152; том4 л.д.141-142; том 8 л.д.4;том 10 л.д. 52-53). В материалы дела представил обобщенный отзыв на исковое заявление. Требования истца считает необоснованными, поскольку с ответчиком не были заключены государственные контракты в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Отсутствие у истца в спорный период соответствующего разрешения (лицензии) на добычу воды и утвержденного тарифа на услуги водоснабжения по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности того, что ООО «Водоканал» являлось единственной гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения в спорный период. Считает, что истец не доказал принадлежность спорных объектов водоснабжения ответчику и наличие у ответчика обязательств по их содержанию. Представил контррасчет задолженности (том 3 л.д. 150-152)

Представитель третьего лица Администрации города Щучье требования истца считает обоснованными, пояснил, что 11.03.2016 постановлением Администрации г. Щучье №63 истец определен гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения города Щучье по добыче воды и подачи ее потребителям. В зону деятельности истца включены и объекты ответчика. Получив решение антимонопольного органа о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции Администрация заключила 15.04.2016 договор аренды муниципального имущественного комплекса в составе водоводов и насосных станций г. Щучье с ООО «Водоканал». При смене гарантирующей организации в сфере водоснабжения ответчик не прекратил отбор воды для своих нужд и потреблял воду до 06.07.2016 в отсутствие договора, однако оплату за фактически оказанные истцом услуги по водоснабжению не произвел (том 4 л.д. 107-108).

Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв третьего лица (том 6 л.д. 1-2), согласно которому следует, что за спорный период с 15.04.2016 по 06.07.2016 тарифное решение в отношении истца Департаментом не принималось. Рассмотрение иска третье лицо оставляет на усмотрение суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие второго третьего лица ( ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 501 369 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220644 руб. 99 коп. за период с 11.05.2016 по 07.02.2018 ( с учетом принятых судом 13.02.2018 уточнений предмета спора, том 13 л.д. 89-92,115)

Как следует из материалов дела, ООО "Водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица 10 марта 2016 года (том 1 л.д. 114).

Постановлением Администрации г. Щучье от 11.03. 2016 № 63 (том 9 л.д.131) ООО «Водоканал» определено гарантирующей организацией для добычи воды и подачи ее в централизованную систему холодного водоснабжения и установлена зона ее деятельности- имущественный комплекс в составе водовода «Чумляк-Щучье с насосными станциями 1,2,4 подъема ( для г. Щучье, п.Плановый, с.Чумляк, с.Нифанка), централизованного водопровода с.Чумляк-Щучье, разводящих систем водоснабжения, разводящих сетей 1 и 2 очереди (для г.Щучье, п.Плановый, с.Чумляк, с.Нифанка), сети водоснабжения в г. Щучье 3 очередь, Этап1.Эпап 2, сети водоснабжения г. Щучье, водовод поселка Плановый, действующих для нужд города Щучье Щучанского района Курганской области и объектов инфраструктуры объекта по уничтожению химического оружия расположенных на территории г.Щучье.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 24.03.2016 № 05-13/1835-16 по заявлению Администрации г. Щучье дано согласие на предоставление ООО «Водоканал» муниципальной преференции путем передачи на один год, без процедуры торгов по договору аренды муниципального недвижимого имущества: имущественный комплекс в составе водовода «Чумляк-Щучье» с насоными станциями 1,2,4 подъема (для г. Щучье, п.Плановый, с.Чумляк, с. Нифанское), центрального водопровода с.Чумляк-г. Щучье, разводящих сетей водоснабжения, разводящих сетей 1 и 2 очереди (для г. Щучье, п.Плановый, с.Чумляк, с. Нифанское) (том 8 л.д.13-15).

20.05.2016 Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 05-16/2519-16 по заявлению Администрации г. Щучье дано согласие на предоставление ООО «Водоканал» муниципальной преференции путем передачи на один год, без процедуры торгов по договору аренды муниципального недвижимого имущества: сети водоснабжения в г. Щучье 3 очередь, этап 1. Этап 2, сети водоснабжения г. Щучье, водовод п.Плановый (том 8 л.д. 16-18).,

Между ООО "Водоканал" и Администрацией города Щучье 15.04.2016 заключен договор аренды имущественного комплекса в составе водовода «Чумляк-Щучье» с насосными станциями 1,2,4 подъема (для г. Щучье, п.Плановый, с.Чумляк, с. Нифанское), центрального водопровода с.Чумляк-г. Щучье, разводящих сетей водоснабжения, разводящих сетей 1 и 2 очереди (для г. Щучье, п.Плановый, с.Чумляк, с. Нифанское) для обеспечения водой объекта по уничтожению химического оружия, объектов водопотребления поселка Плановый, города Щучье (том1 л.д. 8-17).

Объекты водоснабжения переданы от Администрации г. Щучье ООО «Водоканал» по акту приема-передачи от 01.04.2016 (том 1 л.д. 18-22).

ООО «Водоканал» 25.05.2016 обратилось в Департамент государственного регулирования цен и тарифов по Курганской области (далее- Департамент) с заявлением об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) (том 6 л.д.62)

Приказом Департамента №583 от 02.06.2016 открыто дело для ООО «Водоканал» по корректировке производственной программы и тарифов на питьевую воду (том 6 л.д. 61).

Департаментом государственного регулирования цен и тарифов по Курганской области 23.06.2016 вынесено постановление N 22-3, которым утверждена производственная программа и установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода) для ООО "Водоканал" (Щучанский район: г. Щучье, с. Нифанка, с. Чумляк) с календарной разбивкой на период с 07.07.2016 по 31.12.2019, с применением метода индексации (том 1 л.д.158-159) .

В отсутствие заключенного договора на холодное водоснабжение ООО «Водоканал» в период с 15.04.2016 по 06.07.2016 оказал услуги по холодному водоснабжению объектов, находящихся в пользовании ответчика в объеме 40 864,7 куб. м.

В подтверждение количества поставленного ресурса истцом представлены акты снятия показаний приборов учета водопотребления зданий и сооружений военного городка № 1 п.Плановый (военный городок), г. Щучье ( жилая зона), а также показания приборов учета от станции первого подъема Чумлякского водозабора по водоводу В-9 на промышленную зону (промзона), представленные ответчиком (том 1 л.д. 23-39).

В подтверждение количества добытой и поставленной воды всем потребителям истцом представлен отчет по форме 2-ТП (том 11 л.д. 99-103).

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета на оплату на общую сумму 1458052 руб. 49 коп. ( том 1 л.д. 40-75) и направил акты об оказании услуг.

01.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате спорной задолженности (том 1 л.д. 76-78).

В ответ на данную претензию ответчик указал на невозможность досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности за потребление холодной воды на бездоговорной основе, а также на неправомерность взыскания задолженности по тарифам, действующим с 07.07.2016, поскольку в спорный период действовали тарифы, установленные постановлением Департамента от 17.12.2015 № 45-51 и от 26.11.2015 № 42-22. В связи с чем, задолженность в спорный период согласно тарифов, действующих в спорный период составила 832 893 руб. 27 коп. (том 1 л.д. 79-80).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной холодной воды в спорный период (с 15.04.2016 по 07.07.2016), истец обратился в настоящим иском в суд.

Заявленные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В первоначальных исковых требованиях, при расчете неосновательного обогащения Истец, применил тариф на поставку питьевой воды, утвержденный Постановлением Департамента от 23.06.2016 № 22-3 и введенный в действие с 07.07.2016.

Возражения ответчика в отношение заявленного истцом требования об оплате стоимости фактически оказанных услуг по поставку питьевой воды за период с 15.04.2016 по 07.07.2016 сводились к тому, что в спорный период между истцом и ответчиком не был заключен договор на поставку воды в связи с отсутствием у истца утвержденного уполномоченным органом тарифа на услуги по поставке воды.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Исходя из заявленного искового требования и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт владения истцом объектами водного хозяйства, посредством которых ответчик поставлял своим абонентам; количество переданной питьевой воды; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

При этом согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Из содержания пунктов 5 и 6 ст. 12 ФЗ-416 "О водоснабжении и водоотведении", следует, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу положений статьи 5 ФЗ-416 "О водоснабжении и водоотведении" и статьи 4 Постановления Правительства РФ от 13 мая 2013 г. N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" тарифы на услуги по поставке питьевой воды являются регулируемыми.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа для истца на услуги по поставке воды в спорный период не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Вопрос о размере платы за фактически оказанные услуги по поставке воды при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа подлежит разрешению по правилам, установленным в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в спорный период тариф по поставке воды для истца не был установлен, в связи с чем определением от 10.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза (том 8 л.д. 83-85). Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость фактических экономически обоснованных затрат, понесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» в связи с оказанием услуг по добыче и поставке водоснабжения на объекты Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала ФБУ «ФУ БХУХО - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746): промышленная зона объекта по хранению и уничтожению химического оружия; военный городок №1 в пос.Плановый Курганской области; военный городок №1 г. Щучье (жилая зона) за период с 15 апреля 2016 года по 06 июля 2016 года включительно ?

В судебном заседании, состоявшемся 31.08.2017 судом исследовано экспертное заключение N 02.02.-094 от 31.07.2017 (том 9 л.д. 3-28), ответчик заявил ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи пояснений.

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2017, эксперт ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон (том 10 л.д.37).

По результатам анализа экспертного заключения N 02.02.-094 от 31.07.2017, устных пояснений эксперта, суд пришел к выводу, что экспертное заключение N 02.02.094 не содержит конкретного ответа на вопрос, поставленный судом в определении от 10.07.2017. Экспертом определены общие затраты ООО «Водоканал» на поставку воды всем потребителям. В судебном заседании 21.09.2017 эксперт ФИО5 выразил готовность уточнить экспертное заключение по ранее поставленному судом вопросу.

15.12.2017 в адрес Арбитражного суда Курганской области от экспертной организации в материалы дела поступило уточненное экспертное заключение N 02.02.-094/1 (том 11 л.д. 2-39).

В представленном в материалы дела экспертом заключении, сделан вывод о том, что затраты (фактическая оплата +кредиторская задолженность) понесенные истцом на поставку воды ответчику за период с 15.04.2016 по 07.07.2016 составили 1 513 628 руб. 50 коп. Затраты без учета кредиторской задолженности составили 978 300 руб. 92 коп.

Суд оценивает представленное в материалы дела уточненное экспертное заключение № 02.02.-094/1 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает как надлежащее доказательство по делу.

Экспертами произведен расчет стоимости услуги по холодному водоснабжению согласно методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом от 27 декабря 2013 года N 1746-э, исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной методом экономически обоснованных расходов (затрат).

Пунктом 15 методических рекомендаций установлено, что при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования:

1) производственных расходов;

2) ремонтных расходов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт;

3) административных расходов;

4) сбытовых расходов гарантирующих организаций;

5) расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов;

6) расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения или их отдельных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 44 Основ ценообразования;

7) расходов, связанных с оплатой налогов и сборов;

8) нормативной прибыли.

9) расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации.

Суд соглашается с пояснениями эксперта, представителей истца о необходимости учета при определении фактических экономически обоснованных затрат ООО «Водоканал» не только фактическую оплату, но и кредиторскую задолженность истца.

Согласно п. 20 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, учет расходов и доходов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и порядком ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а также единой системой классификации таких затрат, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. 20 Основ ценообразования).

Расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества). Расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг. Расходы по обычным видам деятельности принимаются к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине оплаты в денежной и иной форме или величине кредиторской задолженности (с учетом положений пункта 3 настоящего Положения). Если оплата покрывает лишь часть признаваемых расходов, то расходы, принимаемые к бухгалтерскому учету, определяются как сумма оплаты и кредиторской задолженности ( п.п. 2, 5, 6, 6.1 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99. утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33Н).

Согласно пункту 18 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).

В связи с чем, судом не принимаются доводы ответчика о недоказанности реально понесенных истцом расходов при определении экономически обоснованных затрат. Обязанность оплаты истцом представленных документов в подтверждение расходов является неотвратимой.

Из содержания судебной экспертизы следует, что при определении затрат экспертом применен метод экономически обоснованных расходов (затрат).

В состав производственных расходов включены: расходы на приобретение материалов ( 56584 руб. 10 коп.), расходы на электроэнергию согласно заключенному договору с АО «Энергосбытовая компания «Восток» № 60223288 от 17.05.2016 (703064 руб. 77 коп.), расходы по обеспечению поддержке водопроводных сетей по договору №74-02-012 от 06.06.2016 (285 042 руб. 28 коп.); расходы по оплате услуг сторонних организаций (355000 руб.); расходы на оплату труда с учетом фактических отчислений (412855 руб.); расходы на общехозяйственные нужды (71700 руб.).

В состав ремонтных расходов включены расходы на текущий и капитальный ремонт систем водоснабжения по договорам № 02-Ш от 18.04.2016 с ООО «СпецСтрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (1 290 317 руб. 59 коп.)

В состав административных расходов включены расходы на оплату услуг связи, информационных услуг (14168 руб. 39 коп.); расходы по аренде помещений, транспортных средств (448187 руб. 28 коп.); расходы за аренду имущественного комплекса (684161 руб. 30 коп.).

Итого валовая выручка в спорный период с 15.04.2016 по 06.07.2016 определена экспертом в сумме 4 341 165 руб. 67 коп. При этом, как указано экспертом нормативная прибыль отсутствует.

Предпринимательская прибыль определена в размере 5% и составила 217058 руб. 30 коп.

Все расходы документально подтверждены истцом ( том 9 л.д. 113-351, том 11 л.д. 121-305), приняты к учету в спорном периоде, согласно п.2.3 Положения об учетной политике (том 7 л.д. 40-43). Указанные документы свидетельствуют о несении истцом расходов непосредственно связанных с поставкой холодной воды потребителям в период с 15.04.2016 по 07.07.2016.

Применение экспертом метода экономически обоснованных расходов (затрат) не противоречит нормам Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406, которым утверждены в том числе Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. N 1746-э.

Кроме того, применение экспертом при определении суммы затрат иного метода, чем при установлении для ООО «Водоканал» тарифа на холодную воду (метода индексации) также по мнению суда не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Поскольку применение метода индексации при расчете тарифов также не исключает учет экономически обоснованных расходов ООО "Водоканал".

С учетом изложенного, судом признается уточненное заключение судебной экспертизы № 02.02.-094/1 надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом сделаны выводы на основании документов, отправленных экспертам определением суда; в заключении указаны полученные результаты; в исследовательской части заключения присутствуют анализ исходной документации, методы исследования и суммы; эксперт исследовал весь представленный материал.

Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Однако ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы несмотря на неоднократные предложения суда ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца и заключением эксперта в отношении определения стоимости расходов за арендную плату по договору аренды от 01.04.2016 двух кабинетов общей площадью 114 кв.м по адресу <...>.

Так, согласно экспертному заключению (том 11 л.д. 29, стр.21 заключения) данные расходы определены в размере 147600 руб. При этом, были учтены расходы по аренде двух помещений за май 2016 года (45000 руб.), июнь 2016 года (в общей сумме 51300 руб.), июль 2016 года ( в сумме 51300 руб.). Вместе с тем, затраты по аренде помещения за июль 2016 года подлежат пропорциональному распределению и составляют 9929 руб. 03 коп.( 51300 /31*6). Таким образом, расходы за аренду помещения по договору от 01.04.2016 составили 106229 руб. 03 коп. (45500+26300+25000+9929,03)

Кроме того, по мнению суда, эксперт необоснованно включил в состав затрат предпринимательскую прибыль гарантирующей организации. В судебных заседаниях истец не обосновал правомерность включения при расчете фактических затрат предпринимательскую прибыли.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации - это величина, учитываемая при определении необходимой валовой выручки гарантирующей организации, используемой при расчете тарифов с применением метода экономически обоснованных затрат или метода индексации на период регулирования (на каждый год долгосрочного периода регулирования - в случае установления тарифов с применением метода индексации), остающаяся в распоряжении гарантирующей организации и расходуемая ею по своему усмотрению.

Расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации определяется в размере 5 процентов включаемых в необходимую валовую выручку на очередной период регулирования расходов, указанных в подпунктах "а" - "ж" пункта 38 настоящего документа. Расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации не учитывается при определении необходимой валовой выручки регулируемой организации, не являющейся гарантирующей (пункт 47 (1) Основ ценообразования).

Постановлением Администрации г. Щучье от 11.03. 2016 № 63 ООО «Водоканал определено как гарантирующая организация. Из содержательно-правового смысла приведенных норм следует, что показатель "расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации" подлежит учету при определении необходимой валовой выручки регулируемой организации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что размер предпринимательской прибыли, предложенный обществом в размере 5% согласно пунктам 47(1), 78(1) Основ ценообразования не учтен органом регулирования при определении тарифов, поскольку Истцом не представлены необходимые документы, подтверждающие его деятельность в качестве гарантирующего поставщика (экспертное заключение Департамента государственного регулирования цен и тарифов по Курганской области от 21.06.2016, том 1 л.д. 179).

Правомерность действия Департамента по исключению предпринимательской прибыли при установлении истцу тарифов подтверждена также Определением Верховного Суда от 23.03.2017 № 82-АПГ17-1.

Кроме того, в соответствии с пунктом 73 Основ ценообразования величина текущих расходов регулируемой организации определяется в соответствии с пунктами 57 - 66 настоящего документа с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно пункту 57 Основ ценообразования текущие расходы регулируемой организации включают в себя операционные расходы, неподконтрольные расходы и расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя.

Из пунктов 33 и 37 Методических указаний следует, что базовый уровень операционных расходов определяется экономически обоснованным методом.

Следовательно, для утверждения расчетной предпринимательской прибыли истец должен представить не только расчет, но и обосновывающие документы с указанием норм и нормативов расчета, целей, на которые будут потрачены денежные средства.

Вместе с тем, истцом такой расчет с обосновывающими документами не представлен.

Таким образом, суд считает подтвержденным размер фактических расходов (валовой выручки) истца за период с 15.04.2016 по 06.07.2016 в сумме 4 262 409 руб. 70 коп. из них;

производственные расходы : расходы на приобретение материалов ( 56584 руб. 10 коп.), расходы на электроэнергию согласно заключенному договору с АО «Энергосбытовая компания «Восток» № 60223288 от 17.05.2016 (703064 руб. 77 коп.), расходы по обеспечению поддержке водопроводных сетей по договору №74-02-012 от 06.06.2016 (285 042 руб. 28 коп.); расходы по оплате услуг сторонних организаций (355000 руб.); расходы на оплату труда с учетом фактических отчислений (412855 руб.); расходы на общехозяйственные нужды (71700 руб.); расходы на осуществление производственного контроля (20084 руб.).

ремонтные расходы в сумме 1290 317 руб. 59 коп. (496105 руб.35 коп.+474342 руб.24 коп.+319869 руб.)

административные расходы в сумме 383898 руб. 68 коп.

расходы за аренду имущественного комплекса (684161 руб. 30 коп.).

Доказательств тому, что расходы истцом произведены в ином периоде, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно контррасчету ответчика затраты истца в спорный период составили 4644366 руб. (том 3 л.д. 152).

В рамках взыскания неосновательного обогащения, истец должен доказать объем поставленного ресурса.

Акты подписаны представителями сторон без замечаний. Кроме того, ответчик соглашается с данным объемом (40864, 7 куб.м), сообщая об этом в ответе на претензию (том 1 л.д. 79-80).

Доводы ответчика о том, что спорные объекты, в том числе и расположенные в военном городке № 1 п.Плановый не числятся за войсковой частью 92746 суд считает необоснованными. Доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено. Представленное в материалы дела письмо от 30.03.2017 за исх.№ 141/4-3904 (том 5 л.д. 23) не свидетельствует о том, что в спорный период (15.04.2016 по 06.07.2016) в пользовании ответчика не находились указанные объекты. Указанные доводы опровергаются также и перепиской сторон, представленной в материалы дела ( том 1 л.д. 79-97, 140-149).

В подтверждение количества добытой и поставленной воды всем потребителям истцом представлен отчет по форме 2-ТП (том 11 л.д. 121-130).

Ответчиком доказательств поставки холодной воды в меньшем объеме, чем заявлено истцом, не представлено.

Оспаривая объем поставленной воды, ответчик ходатайство о назначении экспертизы для определения количества поставленной воды всем потребителям, а также непосредственно ему не заявил.

Представленное в материалы дела заключение по итогам административного расследования (том 3 л.д. 128) также не свидетельствует об ином объеме воды, потребленной ответчиком. Напротив, из указанного заключения следует, показания приборов учета водопотребления за период с 15.04.2016 по 06.07.2016, указанные в актах снятия показаний приборов учета потребления холодной воды на объектах ( военного городка № 1 п. Плановый, военного городка №1 г. Щучье и водопотребления воды, поступающей со станции первого подъема Чумлякского водозабора на промышленную зону, том 1 л.д. 23-38) соответствуют данным журналов учета показаний счетчиков воды, которые ведутся на соответствующих местах.
В связи с чем, суд считает, что объем переданной воды ответчику подтвержден надлежащим образом.

Таким образом, суд считает возможным принять в период 15.04.2016 по 06.07.2016 в качестве расчетной величины - размер стоимости услуги по холодному водоснабжению, определенный на основании представленного в материалы дела уточненного экспертного заключения №02.02.-094/1 (том 11 л.д. 2-39) и скорректированного судом – 34 руб.63 коп. за 1 куб. м.( 4 262 409 руб. 70 коп./123077 куб.м). Следовательно, взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 1 415 144 руб. 56 коп. (40864, 7 куб.м* 34 руб. 63 коп.).

Доводы ответчика о том, что в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" фактическое оказание услуг не может влечь возникновение на стороне Учреждения обязанности по оплате, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Кроме того, в силу специфики правоотношений истец не мог прекратить поставку коммунальных ресурсов на объект ответчика в отсутствие заключенного контракта, поскольку в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение топливно- энергетических ресурсов (электрической, тепловой энергии, газа, воды) воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Таким образом, истец в силу указанных положений не мог ограничить или прекратить подачу холодной воды.

Доводы ответчика о необходимости при расчете задолженности применять тарифы, установленные постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов по Курганской области от 17.12.2015 №45-51 и от 26.11.2015 № 42-22, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 31 Закона о водоснабжении и водоотведении, Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", тарифы на холодную воду и услуги водоотведения являются регулируемыми, устанавливаются индивидуально для каждой водоснабжающей организации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации подобный порядок определения цены является исключением из общего правила о свободе договора.

При отсутствии установленного тарифа определение цены исходя из стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, не соответствует целям государственного регулирования тарифов, допускает возможность обхода установленного законом порядка, соответственно, применяться не может.

Вместе с тем, исходя из презумпции возмездности договора, установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат экономически обоснованные затраты, понесенные водоснабжающей организацией.

Представленный в материалы дела ответчиком контррасчет взыскиваемой задолженности (том 3 л.д. 149-152) также не может быть принят судом, поскольку не соответствует нормативно-правовому регулированию. Кроме того, в судебных заседаниях представитель ответчика не смог обосновать примененный им расчет.

Отсутствие у ООО «Водоканал» в спорный период лицензии на добычу воды из артезианских скважин также не свидетельствует о том, что истец фактически не осуществлял поставку холодной воды и о необоснованности заявленных требований.

Довод ответчика о ничтожности договора аренды 000003А от 15.05.2016 ( том 9 л.д. 132-134), заключенного между Администрацией и истцом, судом во внимание не принимается, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению с использованием спорного комплекса. Кроме того, указанное обстоятельство не может отрицательно влиять на право организации коммунального комплекса требовать оплаты оказанных услуг и не влияет на оценку фактических отношений сторон по оказанию упомянутых услуг.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованным требование Общества о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в размере 1 415 144 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Обществом также в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 644 руб. 99 коп.( с учетом принятых судом уточнений , том 13 л.д. 92).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом за период с 11.05.2016 по 07.02.2018 (том 13 л.д. 92).

При определении начала периода начисления процентов истец руководствовался положениями пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения, водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которому абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, требования истца о взыскании процентов также подлежат частичному удовлетворению. Кроме того, истцом при расчете процентов за период с 11.07.2016 по 14.07.2016 неверно определен начальный период взыскания процентов (без учета норм ст. 193 ГК РФ).

По расчету суда размер подлежащих взысканию с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.05.2016 по 07.02.2018 составил 212 009 руб. 56 коп. руб. 52 коп. ( 1854 руб.55 коп. за период с 11.05.2016 по 10.07.2016; 5039 руб. 22 коп. за период с 11.06.2016 по 11.07.2016; 8399 руб. 46 коп. за период с 12.07.2016 по 10.08.2016; 196716 руб. 33 коп. за период с 11.08.2016 по 07.02.2018).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 212009 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 31917 руб. 12 коп. (27580 руб. 52 коп. по чеку-ордеру от 10.10.2016, том 1 л.д. 7; 4336 руб. 60 коп. платежным поручением №80 от 27.03.2017, том 4 л.д. 93).

Учитывая, что истцом уменьшены исковые требования до 1722014 руб. 07 коп. (государственная пошлина с указанной суммы - 30220 руб.), излишне оплаченная им сумма государственной пошлины платежным поручением № 80 от 27.03.2017 составляет 1697 руб. 12 коп. (31 917 руб. 12 коп.- 30220 руб.) и подлежит возврату истцу.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28555 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб. (том 8 л.д.70, том 10 л.д.38) распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне перечисленные денежные средства платежным поручением № 146 от 13.06.2017 (том 8 л.д. 70) в сумме 9000 руб. за проведение экспертизы подлежать возврату ООО «Водоканал» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 415 144 руб. 57 коп. задолженности, 212009 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 07.02.2018, 28555 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 18898 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1697 руб. 12 коп..

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области излишне перечисленные платежным поручением от 13.06.2017 № 146 денежные средства за проведение экспертизы в сумме 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко