Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России) ФИО2 от 19.09.2018 по делу № 213-АД-ГОЗ/2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, отсутствует состав и событие административного правонарушения. Указанные в постановлении договоры заключенные с МО МВД России «Куртамышский» является гражданско-правовыми об оказании услуг по ремонту автотранспорта, и не содержат условий о заключении во исполнение государственных контрактов. При заключении договоров №5 от 06.02.2017, №9 от 26.04.2017, №16 от 09.08.2017, №24 от 28.09.2017 условий о том, что данные договоры заключаются в рамках государственного оборонного заказа, не обозначалось (не оговаривалось), при этом какие-либо дополнения к договорам по этому поводу не заключалось.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме. Указал, что заинтересованным лицом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении правонарушения. Договоры №5 от 06.02.2017, №9 от 26.04.2017, №16 от 09.08.2017, №24 от 28.09.2017 не содержат условий о заключении их МО МВД России «Куртамышский» от имени Российской Федерации, также отсутствует идентификатор, уникальный номер, который присваивается конкретному государственному контракту и подлежащий указанию во всех контрактах, а также распоряжениях, составляемых государственными заказчиками при осуществлении расчетов по государственному оборонному заказу. Учитывая изложенное, у общества обязанности о ведении раздельного учета результатов хозяйственной финансово-хозяйственной деятельности не имеется.

Представитель заинтересованного лица в суд не явился, извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется отзыв на заявление и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, согласно которому Управление возражает против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении и на соблюдение порядка привлечении к административной ответственности (т.1 л.д.36-38).

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Свердловского УФАС России, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Должностным лицом Управления 28.08.2018 в отношении ООО «Автотехсервис» составлен протокол об административном правонарушении №213-АД-ГОЗ/2018, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ (т.1 л.д.62-64).

О времени и месте составления данного протокола заявителю направлено извещение от 14.08.2018 №14505, которое вручено 24.08.2018, что подтверждается копией почтового уведомления (т.1 л.д. 60).

Антимонопольным органом принято постановление от 19.09.2018 №213-АД-ГОЗ/2018, которым ООО «Автотехсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.70-77).

О месте рассмотрения дела об административном правонарушении обществу направлено определение от 28.08.2018, которое вручено 13.09.2018, что подтверждается копией почтового уведомления (т.1 л.д. 66-69).

Считая постановление антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Государственный заказчик государственного оборонного заказа (далее – государственный заказчик) – федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу (пункт 2 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 3 Закона № 275-ФЗ государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность (пунктом 7 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Закона N 275-ФЗ каждому государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов, который ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, присваивается идентификатор государственного контракта.

В силу пункта 11 части 1 статьи 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления головным исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.

На основании п. 18 ч. 1 ст. 8 Закона № 275-ФЗ в обязанности головного исполнителя входит ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 4 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (далее - Правила № 47), в соответствии с пунктом 1 которых организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее именуется - продукция) (пункт 2 Правил № 47).

Согласно п. 5 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (утв. Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200, далее - Порядок №200) в организациях, выполняющих государственный оборонный заказ, учет затрат, связанный с его выполнением, следует осуществлять отдельно по каждому виду продукции, а основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-экономической деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47, далее - Правила №47).

При этом данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее - Закон о бухучете).

В силу ч. 1 ст. 14 Закона о бухучете, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

При ведении раздельного учета имеется возможность получения финансового результата по каждому изделию, группе изделий. Невозможность получения финансового результата либо отсутствие его достоверности является индикатором нарушения требований о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» (далее - МО МВД России «Куртамышский»), именуемый в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Автотехсервис», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», заключены договоры об оказании услуг по ремонту автотранспорта: №5 от 06.02.2017, №9 от 26.04.2017, №16 от 09.08.2017, №24 от 28.09.2017 (т.1 л.д.22-29).

В соответствии с предметом указанных договоров Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспорта Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги, согласно условий настоящих договоров. Перечень работ по ремонту автотранспорта, выполняемых Исполнителем, предварительно согласуется сторонами в наряд-заказе, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1, 1.2. договора).

Пунктом 2 договора предусмотрен порядок расчета и цена договора.

Указано, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определяется на основе расценок исполнителя за выполненные работы и используемые расходные материалы. Выполненные работы передаются Исполнителем и принимаются Заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ. Оплаты по настоящему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами без замечания акта приема-передачи выполненных работ и предоставление счета Исполнителя.

Договоры подписаны со стороны Заказчика и исполнителя и скреплены печатями организаций, при этом условий о заключении их МО МВД России «Куртамышский» в рамках государственного оборонного заказа не содержится. Также отсутствует идентификатор, уникальный номер, который присваивается конкретному государственному контракту и подлежащий указанию во всех контрактах, а также распоряжениях, составляемых государственными заказчиками при осуществлении расчетов по государственному оборонному заказу. Кроме того, в первичных учетных документах по названным договорам сторонами также не указан идентификатор государственных контрактов.

В спорном постановлении административный орган указывает, что ООО «Автотехсервис» является головным исполнителем по государственным контрактам №5 от 06.02.2017, №9 от 26.04.2017, №16 от 09.08.2017, №24 от 28.09.2017, заключенным с МО МВД России «Куртамышский», в целях выполнения государственного оборонного заказа, что подтверждается справкой о заключенных МО МВД России «Куртамышский» государственных контрактах в рамках государственного оборонного заказа за 2017 год от 04.04.2018 вх.№01-6600.

Вместе с тем, на основании каких данных, Управление пришло к таким выводам, и в каких документах указаны изложенные обстоятельства, административным органом не представлено, в материалы судебного дела, также не представлено.

В рамках подготовки дела к судебному заседанию, определением суда от 05.12.2018 у заинтересованного лица запрошена справка от 04.04.2018 вх.№01-6600.

Свердловским УФАС России в отзыве от 07.12.2018 указано, что непосредственно справка о заключенных МО МВД России «Куртамышский» государственных контрактах в рамках государственного оборонного заказа за 2017 год на которую ссылается Управление, не имеет реквизитов, в частности исходящего (входящего) номера, а также дату направления (получения). Для ее идентификации, использовались реквизиты сопроводительного письма от 04.04.2018 вх.№01-6600 прокуратуры Куртамышского района о повторном направлении постановления и иных материалов административного дела, возбужденного в отношении должностного лица ООО «Автотехсервис» по ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ, в которых она содержалась.

В материалы дела представлена информация о заключенных государственных контрактах в рамках государственного оборонного заказа за 2017 год за подписью главного бухгалтера МО МВД России «Куртамышский» с указанием даты и номера договора - №5 от 06.02.2017, №9 от 26.04.2017, №16 от 09.08.2017, №24 от 28.09.2017; предмет договора – ремонт автотранспорта; контрагент- ООО «Автотехсервис» (т.2 лд.6).

Обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Поскольку в заключенных обществом договорах об оказании услуг по ремонту автотранспорта с МО МВД России «Куртамышский» и в первичных учетных документах по названным договорам отсутствуют условия о заключении их МО МВД России «Куртамышский» в рамках государственного оборонного заказа, а также отсутствует идентификатор государственного контракта, данные договоры №5 от 06.02.2017, №9 от 26.04.2017, №16 от 09.08.2017, №24 от 28.09.2017 с полной достоверностью невозможно соотнести во исполнение в рамках оборонного заказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что материалы проверки не содержат достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО «Автотехсервис» является головным исполнителем по государственным контрактам №5 от 06.02.2017, №9 от 26.04.2017, №16 от 09.08.2017, №24 от 28.09.2017, заключенным с МО МВД России «Куртамышский».

Не опровергнут довод заявителя, о том, что договоры заключенные с МО МВД России «Куртамышский» является гражданско-правовыми об оказании услуг по ремонту автотранспорта, и не содержат условий о заключении во исполнении государственных контрактов.

По смыслу статьей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе не отвечают критерию допустимости доказательств.

На основании частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, содержащий, в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 89-О-О) и, следовательно, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит описания события вменяемого обществу административного правонарушения, в нем не указано, в чем выразилось соответствующее нарушение, нет сведений о конкретных фактах, послуживших основанием к его составлению; в постановлении не описаны обстоятельства по делу, доказательства, на основании которых установлено наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения; отсутствуют конкретные сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи Кодекса.

В пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Суд на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что Управлением не доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Между тем недостатки протокола об административном правонарушении не восполнены административным органом при рассмотрении дела по существу, поскольку оспариваемое постановление о назначении административного наказания также не содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Из указанных документов не следует, в чем конкретно выразилось административное правонарушение.

Таким образом, административный орган, указывая на нарушение обществом части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, не подтвердил достаточными и объективными доказательствами, причинно-следственная связь между действиями заявителя, которые были им совершены, и нарушениями требований законодательства, не установлена.

В то же время подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд не может подменять собой административный орган, восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные им в ходе привлечения общества к ответственности.

Довод заинтересованного лица о том, что событие вменяемого обществу правонарушения нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

В постановлении административный орган только перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения без указания на конкретные виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ. Отсутствуют такие указания и в протоколе об административном правонарушении.

Так как наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действующие нормы Кодекса предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Статьёй 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу части 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по предоставлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении. В силу прямого указания части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

Суд приходит к выводу о том, что административным органом недостаточно собрано доказательств для вывода о совершении обществом противоправных действий, а также для подтверждения его вины в совершении данного правонарушения.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не определена объективная и субъективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина ООО «Автотехсервис», привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ, суд приходит к выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных Кодексом, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии со статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для его привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и отмене его в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167,170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.09.2018 по делу № 213-АД-ГОЗ/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова