Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Курганской области, 2. ГУП «Лен Зауралья»,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 01-14 от 03.08.2016,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: 1. явки нет, извещен; 2. ФИО1, доверенность от 19.02.2016,

установил:

Правительство Курганской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее – ответчик) о признании права собственности на сооружение-газопровод, протяженностью 2114 м., расположенный по адресу: <...> за субъектом Российской Федерации Курганской области на основании договора дарения от 02.06.2003.

Ответчик и Управление Росреестра явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены. Третье лицо до начала заседания через канцелярию суда представило отзыв (приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Истец поддерживает исковые требования.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, с согласия представителя истца и в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно Договору дарения от 02.06.2003 (л.д.7-8), заключенному между ОАО «Курганская прядильно-трикотажная фабрика «Юнона» (даритель) и Курганской областью в лице Департамента государственного имущества и промышленной политики (одаряемый), даритель безвозмездно передает в собственность Курганской области имущество, согласно Приложения № 1 (л.д.8), а именно: сооружение-газопровод, протяженностью 2114 м., расположенный по адресу: <...>.

Истец обратился за государственной регистрацией прав на указанное имущество. Управление Росреестра по Курганской области государственная регистрация была приостановлена (уведомление № 45/201/024/2016-290 от 03.06.2016, л.д.15), поскольку не представлены необходимые документы.

Истец, ссылается на отсутствие возможности представить необходимые документы для регистрации имущества, поскольку ОАО «Курганская прядильно-трикотажная фабрика «Юнона» было ликвидировано (выписка из ЕГРЮЛ, л.д.28-32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на спорное имущество.

Признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Материально-правовые притязания истца основаны на части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Вместе с тем, обратившись с иском о признании права собственности на спорный объект к ответчику истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом, нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлению об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 09.08.2016 № 45/201/080/2016-4156 (л.д.17), данные о каких-либо правопритязаниях и заявленных в судебном порядке прав требования, арестов (запрещений) не значится.

Судом предлагалось истцу обосновать наличие спора о праве с ответчиком (определение от 13.10.2016), а также обосновать способ защиты права, в том числе применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", однако такого обоснования не представлено.

При этом суд учитывает, что в дело представлено уведомление о приостановлении государственной регистрации (л.д.15), на вопрос суда о наличии отказа в таковой, представитель пояснил, что на дату заседания отказ отсутствует (аудиозапись в деле).

Суд констатирует, что иск о признании права не может подменять законно установленной процедуры государственной регистрации, в деле отсутствуют доказательства того, что обращение с иском о признании права является единственным оставшимся у истца способом защиты, спор о праве между сторонами отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные в дело доказательства и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Указанное обстоятельство не препятствует истцу в защите его прав надлежащим образом, в том числе и путем заявления иных требований и к иным ответчикам.

Поскольку истец в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.