Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Маршрутное такси Автолайт плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ответчик), третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», 2. Моисеенков Владимир Петрович, 3. Постовалов Андрей Валерьевич о взыскании ущерба в размере 116685 рублей.

В обоснование иска указано: в результате дорожно-транспортного происшествия 28.07.2006 г. автомобилю ГАЗ-322132 (регистрационный знак Н 548 ВН 45), принадлежащему Корюкину С.А. были причинены механические повреждения. Размер причиненного ДТП ущерба согласно заключению НПО «Экситон» № 32/08-06 от 21.08.2006 г. составляет 116685 рублей. Между собственником вышеуказанного автомобиля гражданином Корюкиным С.А. и ООО «МТ Автолайт плюс» заключен договор безвозмездного временного пользования ТС. ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.1. Правил дорожного движения водителем ООО «ТрансСервис» Моисеенковым В.П., управляющего автомобилем ГАЗ-322132 (регистрационный знак АА 450 45). Гражданская ответственность ООО «ТрансСервис» как владельца автомобиля ГАЗ-322132 (регистрационный знак АА 450 45) застрахована ООО «Росгосстрах-Урал».

Письмом от 14.12.2006 № 7126 ответчиком было отказано в страховой выплате.

Определением от 22.06.2007 года (л.д.16 -18 том 2) назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 16.07.2007 года (том 2 л.д.30) производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Корюкин Сергей Александрович - собственник автомобиля.

Определением от 6.08.2007 года производство по делу приостановлено до 1 сентября 2007 года ввиду проведения экспертизы.

Определением от 22.08.2007 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, считает, что наличие вины водителя Моисеенкова В.П. в совершении ДТП подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, свидетельскими показаниями.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 л.д.40). Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что бесспорные доказательства, подтверждающие вину Моисеенкова В.П., в материалах дела отсутствуют, поскольку показания свидетелей противоречивы, протокол об административном правонарушении подписан с замечаниями, проведение экспертизы невозможно, просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – Моисеенков В.П., ООО «Транс Сервис», Корюкин С.А., явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями (в деле).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постовалов А.В. с исковыми требованиями согласен. Пояснил, что его вины в совершении ДТП не имеется, поскольку в нарушение Правил дорожного движения водитель Моисеенков В.П. начал движение, не убедившись в безопасности маневра, к указанному выводу пришли и сотрудники ГИБДД прибывшие на место ДТП.

Заслушав мнения представителей сторон, третьего лица, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлены следующие обстоятельства: (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ): на проспекте Машиностроителей, 11 в 23 час.00 мин. 28.07.2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-322132 (регистрационный знак АА 450 45), принадлежащего ООО «Транс Сервис», под управлением водителя Моисеенкова В. П. (работник указанного предприятия, что подтверждается приказом о приеме на работу от 06.04.2006 года (том 1 л.д.149), и автомобиля ГАЗ-322132 (регистрационный знак Н 548 ВН 45), принадлежащего на праве собственности Корюкину С.А., под управлением водителя Постовалова А.В (работник ООО «МТ Автолайт»).

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник этого имущества, если иное не установлено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Между Корюкиным С.А. и ООО «МТ Автолайн плюс» (истец) заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством от 1.02.2004 года, согласно условиям которого при повреждении ТС общество имеет право получения страхового возмещения причиненного ущерба (пункт 7.2 договора).

В результате ДТП собственнику автомобиля ГАЗ-322132 (регистрационный знак Н 548 ВН 45) причинен ущерб в сумме 116685 рублей, что подтверждается заключением НПО «Экситон» № 32/08-06 от 21.08.2006 г. Размер ущерба ответчиком не оспаривается (запись в протоколе от 5.09.2007 года).

Гражданская ответственность ООО «ТрансСервис» как владельца ГАЗ -322132 (регистрационный знак АА 450 45), застрахована в ООО «Росгосстрах -Урал» (ответчик), что следует из полиса серии ААА № 0278574777.

В письме общества «Росгосстрах -Урал»" от 14.12.2006 N 7126 в выплате страховой суммы, обусловленной договором, по факту причинения ущерба в результате ДТП по заявлению ООО «МТ Автолайт Плюс» отказано в связи с неустановлением виновника ДТП, указав, что причинно -следственная связь между действиями водителей и причинением вреда может быть установлена в судебном порядке.

В отзыве ответчик указывает (том 1 л.д.40), что гражданская ответственность у ООО «ТрансСервис» могла наступить, лишь при наличии следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения; причинная связь между причинением вреда и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба, ООО "МТ Автолайт Плюс»" (истец) полагает, что в совершении ДТП виновен водитель ГАЗ-322132 (регистрационный знак АА 450 45) Моисеенков В.П., (автомобиль принадлежит ООО «ТрансСервис»), нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения.

В подтверждение наличия вины водителя Моисеенкова В.П. ссылается на протокол об административном правонарушении № 45 ОА 302157 от 12.09.2006 года, схему дорожно -транспортного происшествия, объяснения, полученные при расследовании административного дела, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Ответчик указанные доказательства оспаривал, указывая, что пояснения свидетелей не содержат точных утверждений о том, находился ли автомобиль в движении или стоял, показания очевидцев предположительны, водители обстоятельства ДТП описывают по - разному.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, водитель Моисеенков В.П (запись в протоколе от 28.05.2007 года), факт наличия его вины в совершении ДТП в судебном заседании оспаривал, пояснил, что его автомобиль не начинал движения на полосу движения, знаков ограничивающих его остановку для высадки пассажиров в данном месте не установлено.

Исходя из представленных в материалы дела документов, водитель Моисеенков В.П. по факту совершенного ДТП к административной ответственности не привлечен. Определением о возбуждении дела об административных правонарушениях от 28.07.2007 года (том 1 л.д.112) возбуждено в отношении обоих водителей (Постовалова А.В., Моисеенкова В.П) назначено административное расследование. В ходе расследования проведено судебно - медицинское освидетельствование пострадавших, назначена трасологическая экспертиза, опрошены очевидцы и участники ДТП. 12.09.2006 года в отношении Моисеенкова В.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Моисеенкова В.П. прекращено (решение Курганского городского суда от 20.10.2006 года том 1 л.д.35).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения Курганского городского суда от 27.09.2007 года обстоятельства виновности; наличии или отсутствии состава, события административного правонарушения, не разрешались.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В судебном заседании, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора (водители) утверждали следующее:

- водитель Постовалов А.В: водитель Моисеенков В.П. не убедившись в безопасности маневра, начал движение от обочины из кармана дороги на полосу движения и создал помеху движению его автомобилю, следствием чего является совершенное ДТП (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

- водитель Моисеенков В.П. (протокол судебного заседания от 28.05.2007 года): водитель Постовалов В.П. видя впереди стоящий автомобиль, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности, следствием чего является совершенное ДТП (пункт 10.1.ч.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В исполнение требований Методических рекомендаций по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (письмо МВД РФ от 19.06.2002 N 1/3582) ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД Курганской области вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (том 1 л.д.89-90).

Согласно справке об исследовании (том 1 л.д.88) за подписью заместителя начальника ЭКЦ при УВД решить вопросы какой угол был между автомобилями в момент первоначального контакта и стоял или двигался в момент контакта автомобиль ГАЗ -322132 г/н аа450 не представилось возможным по причине изменения первоначальных повреждений автомобиля ГАЗ -322132 г/н н458 вв (автомобиль, находящийся под управлением водителя истца).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2007 года по данному делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 5/339 от 17.08.2007 года (том 2 л.д.54- 55) ответить на вопросы находился ли автомобиль, под управлением водителя Моисеенкова В.П., в движении или стоял в момент столкновения, под каким углом по отношению к друг другу находились транспортные средства в момент столкновения экспертным путем не представляется возможным по причине непредоставления транспортных средств.

Как следует из определения от 6.08.2007 года (том 2 л.д.43) невозможность предоставления автомобиля эксперту обусловлена действиями истца (автомобиль выбыл из обладания собственника).

Исходя из обстоятельств дела ДТП, учитывая, что Правила дорожного движения (пункт 8.1, 10.1) содержат обязательные требования, которые должны были исполнить оба участника ДТП, оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) представленные в материалы дела доказательства на которые ссылается истец: протокол об административном правонарушении 45 ОА 302157 (том 1 л.д.10), в котором только констатируется факт нарушения пункта 8.1. Правил ДД, составленный инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Карповым А.С.; схему дорожно -транспортного происшествия (том 1 л.д.12 обратная сторона), которая не содержит: расшифровки имеющихся на ней цифр и обозначений, указаний на принадлежность следов юза, следов масла, иных буквенных обозначений; объяснения водителей (каждый из них не признает наличие вины в совершении ДТП, фактические обстоятельства излагает по - разному); заключение эксперта от 4.07.2007 года, пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, установление только вины Моисеенко В.П., факта причинения вреда только воздействием источника повышенной опасности, под его управлением, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом не установлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные объяснения участников ДТП, которые описаны с их слов сотрудниками ГИБДД, поскольку не подтверждены свидетельскими показаниями в судебном заседании арбитражного суда, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Свидетельские показания, полученные в ходе судебного заседания суда, являются противоречивыми, свидетели предполагают о тех или иных действиях, но точно о них не утверждают. В связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что именно только фактические действий водителя Моисеенкова В.П. и как следствие нарушение им Правил ДД привело к наступлению ДТП.

Других доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства ДТП в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку в ДТП участвовали два источника повышенной опасности, суд разрешает спор касающийся прав и обязанностей истца и ответчика, (не водителей), факт ДТП подтверждается материалами дела, сторонами его наличие не оспаривается основания, предусмотренные п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Суд для разрешения данного спора приходит к выводу о виновности обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия и применяет п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Наступление ответственности возможно при наличии вины причинителя вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

При таких обстоятельствах, исходя из расчета заявленной стоимости восстановительного ремонта и услуг по проведению независимой технической экспертизы, на основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требования истца в размере 50% от предъявленной к возмещению суммы.

Ограничений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в подобном способе возмещения потерпевшему причиненного вследствие ДТП вреда имуществу в пределах определенной договором обязательного страхования со страховой организацией нет.

Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 7 разд. 2 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Глава 59 Гражданского кодекса регулирует отношения по обязательствам вследствие причинения вреда.

Следовательно, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» механизм возмещения вреда, по сути, и по степени сложности не отличается от механизма, предусмотренного главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о возмещение понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 206 от 21.08.2006 года (л/д 33 том 1).

Согласно пунктам 4,5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом отчет независимого оценщика представлен был в качестве доказательства, подтверждающего расчет величины материального ущерба.

Суд считает, что причинная связь между действиями ответчика по отказу в выплате материального ущерба и реально понесенными истцом расходами за проведение независимым оценщиком экспертизы, и возникшими убытками в размере 1000 рублей (50% стоимости работ по экспертизе), истцом доказана (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Отклоняется судом довод истца о том, что наличие вины Моисеенкова В.П. в совершенном ДТП подтверждается заключением эксперта, поскольку им установлено, что отсутствовала техническая возможность для водителя автомобиля ГАЗ 322132 г/н Н 548 ВН 45 предотвратить столкновение в момент возникновения опасности (начало движения автомобиля ГАЗ 322132, г/н АА 450 45 от обочины из кармана дороги на полосу движения). Указанный вывод эксперт делает исходя из того, что будет доказано, что автомобиль ГАЗ 322132, г/н АА 450 45 начал движение от обочины из кармана дороги на полосу движения, для чего судом были поставлены перед экспертом соответствующие вопросы, на которые не дано ответа.

Довод истца о том, что прекращение административного производства в отношении указанного водителя в связи с истечением сроков давности вовсе не означает того, что он не был привлечен к административной ответственности, отклоняется судом как противоречащий требованиям действующего законодательства (п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ).

Во исполнение требований статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы (платежное поручение от 21.06.2007 года № 150).

Согласно счету-фактуре № 1187 от 17.08.2007 года (л/д 57) расходы по составлению экспертного заключения составляют 871 рубль 99 копеек. Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. Распределение судебных расходов между лицами, участвующим в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3874 рубля, что подтверждается платежным поручением №79 от 16.03.2007 года.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1937 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 436 рублей -судебные издержки за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах -Урал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маршрутное такси Автолайт плюс» 61715 рублей 50 копеек, из них 59342 рубля 50 копеек – в возмещение ущерба, 1937 рублей –расходы по оплате государственной пошлины, 436 рублей – судебные издержки на проведение экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Возвратить с депозитного счета арбитражного суда Курганской области Обществу с ограниченной ответственностью «Маршрутное такси Автолайт плюс» 828 рублей 01 копейку.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области Экспертно – криминалистическому центру при УВД Курганской области 871 рубль 99 копеек –расходы на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В.Фролова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

г.Курган Дело № А 34-1108/2007

5 сентября 2007 года

Судья Арбитражного суда Курганской области Фролова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.В.Фроловой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «МТ Автолайт плюс»

к ООО Росгосстрах-Урал»

третьи лица: 1. ООО «ТрансСервис», 2. Моисеенков В.П., 3. Постовалов А.В.

о взыскании 116685 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Птицына П.М. – представителя по доверенности от 19.02.2007 г.;

от ответчика: Яковлева А.Г. – представителя по доверенности № 137-Д от 11.12.2006 г.

от третьего лица:

1. явки нет (уведомление в материалах дела);

2. явки нет (уведомление в материалах дела);

3. Постовалова Андрея Валерьевича (паспорт);

4. явки нет (уведомление в материалах дела)

установил:

В остальной части иска отказать.

Судья С.В.Фролова