Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Сельскохозяйственная артель (колхоз) им. Гагарина (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Судебный пристав-исполнитель Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО2,

о признании бездействий незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность № 45АА 0841511 от 04.06.2018, диплом,

от заинтересованного лица: 1. ФИО4, доверенность Д–45907/21/21–ИУ от 03.03.2021, диплом; 2. ФИО5, доверенность от 10.12.2021, диплом, 3. явки нет, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, ИП глава КФХ ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным, как не соответствующим пункту 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействия судебного пристава-исполнителя Петуховского районного отделения судебных приставовФИО2, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий по оценке имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения исполнительного производства № 22917/20/45049-ИП от 14.10.2020. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Петуховского РОСП в сроки, установленные пунктом 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 22917/20/45049-ИП от 14.10.2020, привлечь оценщика для оценки; обязать судебного пристава-исполнителя Петуховского РОСП в сроки, установленные пунктами 6, 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 22917/20/45049-ИП от 14.10.2020, передать имущество должника на реализацию специализированной организации по акту приема-передачи.

До принятия судебного акта заявитель окончательно сформулировал и заявил требования: 1. Признать незаконным, как не соответствующее п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Петуховского РОСП ФИО2, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по оценке имущества должника в установленный срок 30 дней со дня обнаружения имущества: Трактор гусеничный Т-4 цвет: красный, год выпуска: 1991 №1180 КК45, свидетельство о регистрации ВА357590 от 11.07.2000; Комбайн ДОН-1500Б цвет: яркая зелень №1674 К045, 2002 г.в., свидетельство о регистрации СА905096 от 17.01.2014; Комбайн «Енисей КЗС-950» 2011 г., цвет: серо-синий; Автомобиль грузовой ЗИЛ-554 бортов 86-82 КНЛ, в целях полного и своевременного исполнения исполнительного производства № 22917/20/45049-ИП от 14.10.2020 года, в течение 8 месяцев и 6 дней с 31.12.2020 по настоящее время 06.09.2021.

2. Признать незаконным, как не соответствующее п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Петуховского POCП ФИО2, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по оценке имущества должника в установленный срок 30 дней со дня обнаружения имущества: Помещение: площадь: 706,5 кв. м.; расположен по адресу: <...>; кадастровый №: 45:14:031701:337; площади: 706,50 кв.м.; Помещение: площадь: 29,2 кв. м.; расположен по адресу: <...>; кадастровый №: 45:14:031701:338; площади: 29,20 кв.м. в течение 6 месяцев 25 дней с 19.02.2021 по настоящее время 06.09.2021.

Уточненное заявление принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.30-31).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что 05.02.2021 взыскателем получено письмо с копией акта описи и ареста имущества должника от 30.11.2020. В связи с несогласием со стоимостью арестованного движимого имущества, взыскатель в письме от 19.03.2021 просил предоставить оценку движимого имущества. Из ответа Управления ФССП по Курганской области от 16.12.2020 на обращение взыскателя, следует, что будет произведена оценка имущества должника и нет информации о том, что имущество должника относится к неделимым фондам или в случае применения и отнесения в соответствии с п.7 ст. 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Федеральный закон № 193-ФЗ) не может быть реализовано. Также судебным приставом-исполнителем 18.01.2021 было обнаружено недвижимое имущество и вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника помещение площадью 706,5 кв. м.; и помещение площадью 29,2 кв. м. По мнению заявителя, запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника и является наложением ареста на имущество должника, арест запрет на регистрационные действия осуществляемый регистрирующим органом производится регистрирующим органом Управлением Росреестра по Курганской области. Незаконное бездействие выразилось в том, что после ареста, на все движимое и недвижимое имущество должника, действий по оценке и последующей продаже арестованного имущества судебным приставом осуществлено не было.

Определением суда к участию в дело привлечен судебный пристав–исполнитель Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО2.

Петуховское районное отделение судебных приставов по Курганской области по ходатайству представителя ИП глава КФХ ФИО1 исключено из числа заинтересованных лиц, в порядке статей 40, 41 и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.113-115).

В судебном заседании представитель заявителя на доводах уточненного заявления настаивал (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.13-15, 63-70, 87-90, Т.3 Л.Д.112-113, 115-118, т.4 л.д.30-31, 66-69, 84-85).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам письменного отзыва на заявление и дополнений к отзыву. Пояснил, что в соответствии с п.7 ст. 37 Федерального закона № 193-ФЗ на сельскохозяйственную технику арест наложен неправомерно, 13.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества. Запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника, не предполагает безусловной реализации имущества. Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется (т.1 л.д.39-41, т.2 л.д.91-93, 118-120, 119-123, т.4 л.д.96-98).

Представитель Сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Гагарина в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам письменного отзыва на заявление и дополнений к отзыву. Поддержал правую позицию Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (т.2 л.д.1-6, 101-105, т.3 л.д.23-25, 33-37, т.4 л.д.89-91).

Судебный пристав–исполнитель Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО2 в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. В материалы дела представлен отзыв (т.4 л.д.54-62).

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава–исполнителя ФИО2

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнение в Петуховском районном отделении судебных приставов УФССП России по Курганской области находились исполнительные производства: №22917/20/45049-ИП от 14.10.2020 возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 030994212 от 28.09.2020 по делу № А34-11106/2019 от 07.07.2020, выданного Арбитражным судом Курганской области, о взыскании с сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Гагарина в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 денежных средств в размере 3 255 912 руб. 42 коп. (т.1 л.д.96,155-162), а также №22807/20/45049-ИП от 13.10.2020, №16376/20/45049-ИП от 06.08.2020, №14601/20/45049-ИП от16.07.2020, №1050/20/45049-ИП от 20.01.2020.

16.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №22917/20/45049-ИП от 14.10.2020, №22807/20/45049-ИП от 13.10.2020, №16376/20/45049-ИП от 06.08.2020, №14601/20/45049-ИП от16.07.2020, №1050/20/45049-ИП от 20.01.2020 в сводное исполнительное производство, которому присвоен №1050/20/45049-СД (т.1 л.д.117).

31.03.2021 исполнительные производства №22807/20/45049-ИП от 13.10.2020, №16376/20/45049-ИП от 06.08.2020, №14601/20/45049-ИП от16.07.2020, №1050/20/45049-ИП от 20.01.2020 окончены фактическим исполнением, денежные средства взысканы в полном объеме (т.4, л.д. 107-110).

30.11.2020 в ходе исполнения исполнительного производства №22917/20/45049-ИП от 14.10.2020, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: Трактор гусеничный Т-4 цвет: красный, год выпуска: 1991 №1180 КК45, свидетельство о регистрации ВА357590 от 11.07.2000; Комбайн ДОН-1500Б цвет: яркая зелень №1674 К045, 2002 г.в., свидетельство о регистрации СА905096 от 17.01.2014; Комбайн «Енисей КЗС-950» 2011 г., цвет: серо-синий; Автомобиль грузовой ЗИЛ-554 бортов 86-82 КНЛ (т.1 л.д.120-123, 94).

18.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, а именно: Помещение: площадью 706,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 45:14:031701:337; площадь 706,50 кв.м.; Помещение: площадью 29,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 45:14:031701:338; площадь 29,2 кв.м. (т.1 л.д.93).

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, как не соответствующее п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по оценке имущества должника в установленный срок 30 дней со дня обнаружения имущества и нарушающим права и законные интересы взыскателя, заявительобратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Из содержании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает по только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных Действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. Однако данный срок совершения исполнительных действий установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателей.

Согласно Акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 17.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6, переданы исполнительные производства №22917/20/45049-ИП, №22807/20/45049-ИП, №16376/20/45049-ИП, №14601/20/45049-ИП, №1050/20/45049-ИП, судебному приставу-исполнителю ФИО2 (т.4 л.д.50-51).

С целью установления имущества и денежных средств, принадлежащих сельскохозяйственной артели (колхоз) им. Гагарина, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества организаций, а также в банки и кредитные организации (т.1 л.д.43-44).

В рамках исполнительного производства 11.11.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено для исполнения в АО «Россельхозбанк» (т.1 л.д.128).

15.01.2021 судебным приставом-исполнителем принято постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе (т.1 л.д.111).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации определены Федеральным законом закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

С учетом специфики деятельности должника Сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Гагарина действующее законодательство предусматривает особенности обращения взыскания на имущество такого должника, установленные Федеральным законом закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»

Согласно абз. 3 ст. 1 Закона N 193-ФЗ сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее - потребительский кооператив).

Частями 1 и 2 ст. 3 Закона N 193-ФЗ сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. Производственный кооператив является коммерческой организацией. Видами производственных кооперативов являются сельскохозяйственная артель (колхоз), рыболовецкая артель (колхоз) и кооперативное хозяйство (далее - колхоз), а также иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" установлен особый порядок взыскания по долгам сельскохозяйственных кооперативов, при отсутствии у них денежных средств, достаточных для погашения задолженности: взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств, семенных и фуражных фондов.

Таким образом, указанная норма устанавливает запрет на обращение взыскания на определенное имущество сельскохозяйственного кооператива, в том числе транспортные средства, участвующие в производственной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Материалами исполнительного производства №22917/20/45049-ИП от 14.10.2020 установлен факт отсутствия у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительному документу (т.3 л.д.145-147, т.4 л.д.100-104). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая, что у должника до настоящего времени отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения заложенности (исполнительное производство находится на принудительном исполнении, остаток задолженности составляет 2 140 133,90 руб.), подлежит применению норма п. 7 ст. 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Судом установлено использование техники в производственной деятельности сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Гагарина, какие-либо доказательства свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку Трактор гусеничный Т-4 цвет: красный, год выпуска: 1991 №1180 КК45, свидетельство о регистрации ВА357590 от 11.07.2000; Комбайн ДОН-1500Б цвет: яркая зелень №1674 К045, 2002 г.в., свидетельство о регистрации СА905096 от 17.01.2014; Комбайн «Енисей КЗС-950» 2011 г., цвет: серо-синий; Автомобиль грузовой ЗИЛ-554 бортов 86-82 КНЛ, относятся к сельскохозяйственной технике, следовательно, на данное имущество не может быть обращено взыскание по долгам сельскохозяйственной артели.

Таким образом, наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника по исполнительному производству №22917/20/45049-ИП от 14.10.2020 на указанную сельскохозяйственную технику не основано на нормах вышеуказанных законов. Какие-либо дальнейшие действия судебным приставом-исполнителем в отношении сельскохозяйственной техники не совершались.

Должником действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на сельскохозяйственную технику не оспариваются, права и законные интересы ИП глава КФХ ФИО1, не нарушены.

Наличие у сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Гагарина сельскохозяйственной техники заявителем не отрицается. Между тем данный факт в силу прямого запрета, установленного в пункте 7 статьи 37 Закона о сельскохозяйственной кооперации, исключает возможность обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, обращение взыскания, оценка указанного движимого имущества и его последующая реализация является нарушением ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве, п. 7 статьи 37 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Кроме того, как следует из материалов дела, 13.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, на основании заключения о возможности снятия ареста в отношении имущества должника от 07.12.2021 (т.4 л.д.99,119).

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным, как не соответствующее п. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по оценке имущества должника в установленный срок 30 дней со дня обнаружения имущества: Трактор гусеничный Т-4А цвет: красный, год выпуска: 1991 №1180 КК45, свидетельство о регистрации ВА 357590 от 11.07.2000; Комбайн ДОН-1500 Б цвет: яркая зелень №1674 К045, 2002 г.в., свидетельство о регистрации СА 905096 от 17.01.2014 г.; Комбайн «Енисей КЗС-950» 2011 г., цвет: серо-синий; Автомобиль грузовой ЗИЛ-554 бортов, 86-82 КНЛ, в целях полного и своевременного исполнения исполнительного производства № 22917/20/45049-ИП от 14.10.2020 года, в течение 8 месяцев и 6 дней с 31.12.2020 по настоящее время 06.09.2021, не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4, 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 и 73.1 названного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 18.01.2021 в отношении помещения площадью 706,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 45:14:031701:337; помещения площадью 29,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 45:14:031701:338, принято в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, п.22,42,43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 (т.1 л.д.93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2021 установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

Процедура обращения взыскания на недвижимое имущество в целом подчиняется общим правилам исполнительного производства и включает в себя три стадии: арест, оценку и реализацию. Наложение ареста на имущество должника по общему правилу производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и составлением акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества). Исключение из этого правила составляют случаи, когда арест на недвижимое имущество налагается при исполнении регистрирующим органом.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется в качестве обеспечительной меры для сохранения имущества, запрещающей собственнику распоряжение имуществом, но не в качестве меры, нацеленной на его последующую реализацию, и не является арестом имущества в виде ограничения права распоряжаться им.

Между арестом и такой самостоятельной мерой, как запрет совершать регистрационные действия, нельзя ставить знак равенства. Отличие обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется законом (п. 5-6 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). Отождествление указанных мер приведет к тому, что запрет регистрационным органам совершать действия во всех случаях можно будет признавать незаконным ввиду нарушения процедуры, установленной законом для ареста.

Довод заявителя о том, что меры по запрещению производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества по своей правовой природе являются арестом имущества в виде ограничения права распоряжаться им, подлежит отклонению.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебный пристав не обращал взыскание, не накладывал арест на имущество, а наложил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества в целях обеспечения исполнительного документа.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, вынесение постановления о запрете на совершение действий по регистрации никак не связано с обращением взыскания на имущество должника, поскольку ни изъятия, ни принудительная реализация спорного имущества при вынесении такого постановления не осуществляется.

В данном случае судебным приставом-исполнителем применена мера, обеспечивающая исполнение требований исполнительного документа, не противоречащая п.7 ч.1 ст.64, ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества был наложен в порядке ст. 64 Закона об исполнительном производстве, следовательно правила предусмотренные ст.85 по оценке имущества должника и ст. 87 по реализация имущества должника Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Определениями суда от 20.07.2021, 19.10.2021, 29.11.2021 (т.1 л.д.37-38, т.4 л.д.28-29, 83) заявителю предложено уточнить требования, в том числе в части оспаривания бездействий судебного пристава-исполнителя, исходя из доводов изложенных заявителем, в связи, с чем судебные заседания были отложены.

После выяснения судом предмета спора, уточнением заявителем требований, суд первой инстанции отмечает, что рассмотрению подлежит заявление о признании незаконным, как не соответствующее п. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по оценке имущества должника в установленный срок 30 дней со дня обнаружения имущества с 31.12.2020 и с 19.02.2021 по настоящее время, и в рамках данного заявления он не дает оценку бездействиям судебного пристава-исполнителя по принятию комплекса мер в отношении должника, предусмотренного Законом № 229-ФЗ.

Суд, оценив представленные доказательства, не установил и материалами дела не подтверждается, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя. Незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, по заявленным требованиям судом не установлена.

Кроме того, суд учитывает, что арбитражным судом рассмотрено заявление ИП ГКФХ ФИО1 о замене истца по делу № А34-11106/2019 с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на его правопреемника индивидуального предпринимателя – главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7, в связи с заключением 18.10.2021 договора цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования на общую сумму 2 285 000 руб. к следующему дебитору (далее – должник): право требования исполнения решения Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-11106/2019 от 07.07.2020 по исполнительному листу от 28.09.2020 ФС № 030994212, на основании которого Петуховским районным отделением судебных приставов возбуждено исполнительное производство 22917/20/45049-ИП от 14.10.2020 о взыскании с сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Гагарина суммы долга в размере 3 255 912,42 рублей. Заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2021 по делу №А34-11106/2019 в законную силу не вступило (т.4 л.д.116-118).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что доводы заявителя указанные в заявлении и дополнении к заявлению, не нашли своего подтверждения, подлежат отклонению. Совокупность условий, несоответствие закону и нарушение законных прав и интересов заявителя, как основание для признания незаконными бездействий материалами дела не подтверждена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова