Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зауралзернопродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроПром» (далее – ответчик) о взыскании по договору на возмездное оказание услуг №5 от 31.07.2013 неосновательного обогащения в размере 1 386 500 руб.

Определением суда от 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора привлечен ФИО1.

Определением суда от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора привлечена ФИО2.

Представителем истца 22.03.2017 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – представленных ответчиком копий квитанций к приходному кассовому ордеру за одним номером 265, датированных 16.12.2015, 21.12.2015, 23.12.2015, 28.12.2115 на сумму 40000 руб., номер 235 от 13.11.2015 на сумму 50 000 руб., номер 236 от 17.11.2015 на сумму 50 000 руб., номер 244 от 20.11.2015 на сумму 50 000 руб., номер 248 от 24.11.2015 на сумму 68 000 руб. (т.2 л/д 79-80, 84). В обоснование ходатайства истец указал, что данные документы в бухгалтерском учете не отражены, что подтверждается выпиской из кассовой книги (т.2 л/д 92-95) подлинник кассовой книги был представлен на обозрение).

Ответчик исключить из состава доказательств копии данных документов отказался.

С целью проверки заявленного ходатайства суд просил ответчика представить подлинники спорных документов, а также привлек главного бухгалтера истца ФИО2 в качестве свидетеля.

Ответчик пояснил суду, что представить подлинники спорных документов не может по причине их отсутствия.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель свидетеля ФИО2 просила привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, данное ходатайство было удовлетворено (определение от 27.04.2017.

По пояснениям представителя ФИО2 подписание спорных документов и получение денежных средств от ФИО1 отрицает. Подпись на представленных копиях выполнена не известным ей лицом, визуально разительно отличается от подписи ФИО2

Поскольку в отсутствие оригиналов приходно-кассовых ордеров проведение экспертизы невозможно, суд не может проверить представленные копии документов на факт их фальсификации.

В смысле, придаваемом понятию фальсификации доказательств статьей 161 АПК РФ, может быть изготовлен сфальсифицированный документ, подделаны его реквизиты, подписи и пр., а не содержащиеся в нем сведения о тех либо иных обстоятельствах, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

В связи с изложенным суд считает вышеуказанное заявление истца не подлежащим рассмотрению в соответствии со статьей 161 АПК РФ как заявление о фальсификации доказательств. Оно подлежит рассмотрению как довод общества об оценке представленных в дело доказательств.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. В обоснование требований указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для получения спорных денежных средств в отсутствие доказательств факта оказания услуг.

Представитель ответчика и ФИО1 заявленные требования не признал, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика и ФИО2 Также указал, что денежные средства в сумме 378 000 руб. по просьбе ответчика были внесены ФИО1 в кассу истца.

Представитель ФИО2 пояснила, что истцом была произведена оплата в спорной сумме, превышающей фактически оказанные ответчиком услуги (т.2 л/д 105-106). Считает высказывания ответчика и ФИО1 в отношении нее, направленными на затягивание рассмотрения дела, исковые требования находит подлежащими удовлетворению.

Заслушав мнение представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 31.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор на возмездное оказание услуг № 5, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставлял в распоряжение истца свой персонал для выполнения ими на территории и офисах и иных служебных помещениях истца следующие виды работ: текущий ремонт помещений, охрана объектов, разгрузка-погрузка, уборка территории, текущий ремонт оборудования (т.1 л/д 8-9).

Сторонами в пункте 1.2 договора предусмотрено, что объем работ ограничивается фактически выполненными работами.

Срок действия договора установлен пунктом 4.6 договора до 01.07.2014. В последствие путем подписания 30.06.2014 дополнительного соглашения срок действия договора продлен сторонами до 30.06.2015 (т.1 л/д 138).

Согласно представленным актам оказанных услуг за период с 18.09.2013 по 31.10.2015 ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 119 410 руб. (т.1 л/д 10-29).

В свою очередь истец перечислил ответчику на оказание услуг денежные средства в общей сумме 2 505 910 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л/д 35-61).

15.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата 1 386 500 руб. (т.1 л/д 89). Ответчик, несмотря на направленную в его адрес претензию, полученные денежные средства истцу не возвратил.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Факт перечисления спорной суммы в размере 1 386 500 руб. подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.1 л/д 35-61).

Факт получения перечисленных денежных средств в размере 1 386 500 руб., ответчиком не опровергается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда объективных доказательств возражений по иску не представил.

Представленные ответчиком копии квитанций к приходному кассовому ордеру за одним номером 265, датированных 16.12.2015, 21.12.2015, 23.12.2015, 28.12.2115 на сумму 40000 руб., номер 235 от 13.11.2015 на сумму 50 000 руб., номер 236 от 17.11.2015 на сумму 50 000 руб., номер 244 от 20.11.2015 на сумму 50 000 руб., номер 248 от 24.11.2015 на сумму 68 000 руб., суд не может признать надлежащими доказательствами, подтверждающими возврат истцу денежных средств на сумму 378 000 руб. (т.2 л/д 79-80).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец представил суду кассовую книгу (т.2 л/д 92-94, брошюрованный подлинник был представлен на обозрение), по данным которой, в бухгалтерском учете истца отсутствуют операции по оформлению представленных приходно-кассовых ордеров на получение спорных сумм от ФИО1

Также факт поступления в кассу предприятия денежных средств от ФИО1 в качестве оплаты долга за ответчика отрицает главный бухгалтер ответчика ФИО2, при этом она отрицает и свою подпись на спорных копиях квитанций к ПКО (т.2 л/д 105-106).

Представленные выписки банка по счету ООО «АгроПром» не содержат указание на то, что перечисление денежных средств в адрес ФИО1 совершено с целью внесения последним их в кассу истца за ответчика.

Причина невозможности самостоятельного осуществления возврата денежных средств ответчиком суду не разъяснена.

При отсутствии доказательств, подтверждающих основательность получения денежных средств и факта их возврата, иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 386 500 руб. подлежит удовлетворению.

При цене иска 1 386 500 руб. размер государственной пошлины составляет 26 865 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которые судом относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зауралзернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 386 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 865 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Петрова