Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аврамовой Н.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании помощником судьи Пашковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобидик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании 85 320 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтранспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мобидик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 42 660 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, доверенность от 01.07.2021, паспорт, диплом,

от ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, доверенность № 9/2021 от 25.08.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мобидик" (далее – истец, ООО «Мобидик») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранспорт" (далее – ответчик, ООО «Стройтранспорт»):

- о расторжении договора аренды недвижимости № 14-А от 01.10.2020 в судебном порядке;

- о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды недвижимости №14-А от 01.10.2020 в размере 85 320 руб.

ООО "Стройтранспорт" (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к ООО "Мобидик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 42 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, то есть по день уплаты средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречный иск принят арбитражным судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

22.09.2021 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление с приложением акта осмотра помещения от 25.06.2021 и копий фотографий в количестве 7 штук, доверенности представителя.

24.09.2021 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о приобщении в дело расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с приложением копии доверенности представителя.

28.09.2021 от истца в электронном виде поступили письменные пояснения на отзыв ответчика на исковое заявление с приложением квитанции об отправке пояснения ответчику, доверенности и диплома представителя.

В судебном заседании 30.09.2021, в котором судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.10.2021 представителем ответчика представлены цветные фотографии, ранее направленные в адрес суда через систему «Мой арбитр», которые произведены, как пояснил представитель ответчика, работниками ответчика при составлении ответчиком одностороннего акта 25.06.2021, приобщенного в дело о недостатках помещений, арендованных истцом после их освобождения истцом; копии договора аренды от 07.07.2021, акта приема-передачи к данному договору от 01.08.2021, скриншоты страниц с электронного адреса ответчика в подтверждение направления документов в адрес руководителя истца.

В порядке статей 66, 131 АПК РФ пояснения и поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Определение суда от 05.10.2021 судебное заседание отложено на 02.11.2021, впоследствии определением суда от 27.10.2021 в силу объективных обстоятельств, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Распоряжением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22.10.2021 № 103-р судебное заседание отложено на 01.12.2021 на 14 ч. 00 мин.

29.10.2021 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Стройтранспорт» просило о взыскании с ООО «Мобидик» денежных средств в размере 42 660 руб. – задолженность по арендной плате за июль 2021 г.

01.11.2021 от ответчика через систему «Мой арбитр» во исполнение определения суда от 05.10.2021 представлены копии письменного уведомления № 27 от 11.10.2021 о направлении в адрес истца скриншотов почтовых отправлений документов по электронной почте сторон в период действия договора, уведомления о получении истцом данной корреспонденции, пояснений от 25.10.2021, квитанций о направлении данных пояснений истцу, актов по договору аренды в количестве 9 шт., счетов по договору аренды в количестве 10 шт.

29.11.2021 от истца через систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения с приложением доказательств их направления в адрес ответчика.

В судебном заседании 01.12.2021 представитель истца просила о приобщении в дело представленных в адрес суда письменных пояснений с доказательствами их направления второй стороне, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований, в том числе с учетом их изменений, возражала по доводам, изложенным в пояснениях и возражениях на встречный иск.

Представитель ответчика просил о приобщении в дело представленных документов и о принятии уменьшения размера исковых требований, в соответствии с которыми ответчик исключил из встречного иска требования о взыскании с истца процентов по ст. 395 ГК РФ. Против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования в соответствии с доводами, изложенными во встречном иске и отзыве на исковые требований ООО «Мобидик».

В соответствии со статьями 49, 66, 131 АПК РФ судом принято уточненное встречное исковое заявление, представленные сторонами пояснения, копии документов приобщены в материалы дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.12.2021 до 15 ч. 00 мин.

После перерыва процессуальная позиция сторон не изменилась.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела 01.10.2020 между сторонами (ООО «Стройтранспорт» - арендодатель, ООО «Мобидик» - арендатор) в лице руководителей заключен договор аренды недвижимости № 14-А с приложениями №№ 1 (акт приема-передачи) и 2 (экспликация помещения), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование по акту объект недвижимости общей площадью 237 кв.м. (помещения №№ 92 и 93 с гаражным оборудованием) (т. 1, л.д. 16-22).

В соответствии с п. 1.3 договор заключается на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 2.3 договора приемка или сдача арендатором объекта производится в присутствии полномочных представителей сторон с составлением акта приема – передачи.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения по основаниям и в порядке, предусмотренными договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.2.10 договора арендатор обязан не менее чем за 60 дней письменно известить арендодателя о предстоящем освобождении объекта как по окончании срока действия настоящего договора, так и при досрочном его расторжении.

В соответствии с п. 4.2.11 договора арендатор обязан в день окончания срока действия настоящего договора или в согласованный день его досрочного расторжения сдать объект по акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

Арендная плата за пользование помещением формируется из постоянной и переменной составляющих, постоянная составляющая в сумме 42 660 руб. уплачивается ежемесячно авансом на расчетный счет арендодателя до 5 числа оплачиваемого месяца, переменная составляющая складывается из объема потребляемых арендатором коммунальных услуг и вносится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета с расчетом переменной части (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.6 договора арендатор до подписания договора перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере постоянной части арендной платы за два месяца. При наличии уведомления о расторжении договора обеспечительный платеж в будущем засчитывается за последние два месяца арендной платы (постоянная часть арендной платы).

Согласно п. 5.7 договора наличие любой задолженности арендатора перед арендодателем дает последнему право удержать из обеспечительного платежа сумму задолженности. В случае прекращения настоящего договора и отсутствии задолженности арендатора арендодатель возвращает арендатору обеспечительный платеж по реквизитам, указанным в договоре в течение 10 дней.

В соответствии с п.п. 6.3, 6.3.3 досрочное расторжение договора допускается по инициативе любой стороны при условии письменного уведомления другой стороны о своем намерении не позднее, чем за 60 дней дог предстоящего расторжения.

01.10.2020 сторонами в лице руководителем от арендодателя директором ФИО3, от арендатора – директором ФИО4 подписан акт приема-передачи помещений (т. 1, л.д. 21).

На всем протяжении исполнения договора руководители сторон не менялись.

25.09.2020 платежным поручением № 2468 истцом внесен ответчику обеспечительный платеж в размере 85 320 руб. (т. 1, л.д. 25). Истцом исполнялись обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом в период с 01.10.2020 по 30.04.2021 (за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., январь, февраль, март, апрель 2021 года), что не оспаривается сторонами и подтверждено представленными в материалы дела актом сверки, подписанным истцом и не оспоренным ответчиком, платежными поручениями (т. 1, л.д. 26-29).

01.03.2021 посредством мессенджера «WhatsApp» руководитель ООО «Мобидик» ФИО4 направил уведомление со своего номера телефона на номер телефона руководителя ООО «Стройтранспорт» ФИО3, следующего содержания «Сергея Владимирович, добрый день! Мы купили себя площади и готовы съехать. По договору должны предупреждать за 60 дней. Может договоримся о предупреждении за меньший срок, например за месяц, я за март плачу, все вывозим, обговорим, что сделать, делаем и в апреле выезжаем? Вдруг у Вас уже есть новый арендатор…». В тот же день посредством мессенджера «WhatsApp» руководителю ООО «Мобидик» ФИО4 на номер телефона направлен ответ с номер телефона руководителя ООО «Стройтранспорт» ФИО3 следующего содержания: «Добрый день! Помещение приводите в порядок! После вашей деятельности требуется ремонт! Как Вы и обещали! Я сейчас (если Вы не против) займусь этим вопросом! Получилось некрасиво, я людям отказал…».

02.03.2021 посредством мессенджера «WhatsApp» на номер телефона руководителя ООО «Мобидик» ФИО4 с номера телефона ФИО5 (главного инженера ООО «Стройтранспорт») направлены перечень работ по восстановлению арендуемого истцом у ответчика помещения с приложением 9 фотографий помещения.

Наличие указанной переписки между руководителями сторон, между руководителем истца и главным инженером ответчика 01.03.2021, 02.03.2021 посредством мессенджера «WhatsApp» подтверждено сторонами и протоколом осмотра доказательств от 24.06.2021, составленным ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 нотариального округа города Курган Курганской области (т. 1, л.д. 30-50).

В материалы дела представлены претензии от ответчика в адрес истца от 11.05.2021 о внесении в срок до 15.05.2021 задолженности по арендной плате за май в сумме 42660 руб., полученная истцом 17.05.2021; от 13.05.2021 о необходимости устранить недостатки помещения, с отражением, что при неустранении недостатков объекта и не выполнения рекомендованных работ они не будут приняты арендодателем с продолжением начисления арендной платы в соответствии с условиями договора до его прекращения (т. 1, л.д. 73, 74).

04.06.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 266 от 04.06.2021, содержащее ответ на претензию от 11.05.2021 и самостоятельную претензию о принятии помещения с подписанием акта приема-передачи от 30.04.2021 и возврате обеспечительного платежа в срок до 18.06.2021 на банковский счет истца с указанием на последующее обращение в суд при неудовлетворении данного требований. Данное письмо получено ответчиком 18.06.2021, что подтверждено описью вложений, кассовым чеком, списком внутренних отправлений, почтовым уведомлением о получении корреспонденции (т. 1, л.д. 75, 76, 84 – 88).

Также в материалы дела истцом представлена копия описи документов, передаваемых в ООО «Стройтранспорт», согласно которой представителем истца переданы бухгалтеру ответчика 15.06.2021: письмо исх. № 266 от 04.06.2021, акт возврата помещении по договору аренды, скриншот уведомления о расторжении договора аренды, ключ от помещений.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспорено получение указанных документов и ключа сотрудником ответчика – бухгалтером, которая осуществляет, в том числе прием корреспонденции, поступающей в адрес ответчика, что подтверждено росписью данного сотрудника ответчика в почтовом уведомлении (т. 1, л.д. 88).

Заявляя исковые требования, истец полагает, что он в соответствии с условиями договора (п.п. 4.2.10, 6.3, 6.3.3) за 60 дней посредством мессенджера «WhatsApp», поскольку данная форма общения была принята во взаимоотношениях сторон, предупредил руководителя ответчика о предстоящем освобождении помещения и досрочном расторжении договора, данное сообщение принято ответчиком в лице руководителя во внимание, им произведен ряд распорядительных действий, в том числе истцу предложено через главного инженера ответчика произвести определенные работы по ремонту помещения перед его сдачей истцу, в связи с чем в соответствии с п. 6.3 договора он считается расторгнутым с 01.05.2021, а ответчик согласно п. 5.7 обязан вернуть истцу обеспечительный платеж. Недобросовестные действия ответчика по непринятию помещения со ссылкой на наличие в нем неустраненных истцом недостатков не являются основанием для внесения истцом арендной платы за период просрочки ответчика как кредитора в принятии помещения. В связи с изложенным встречный иск о взыскании арендной платы за июль 2021 г. рассматривает необоснованным.

В свою очередь ответчик полагает исковые требования к нему необоснованными, поскольку сообщение о прекращении договора направлено в ненадлежащей, не предусмотренной договором аренды, форме, в связи с чем фактически договор прекращен с 01.08.2021 фактом предоставления ответчиком по акту приема-передачи 01.08.2021 ранее арендуемых истцом помещений новому арендатору ИП ФИО8 на основании заключенного ответчиком с последним договора аренды недвижимости от 07.07.2021 (т. 2, л.д. 10-16). Поскольку истцом вносилась арендная плата по апрель 2021 г. (включительно), обеспечительный платеж удержан ответчиком в соответствии с п. 5.7 договора аренды в счет задолженности истца по арендной плате за май и июнь 2021 г., а встречный иск предъявлен о взыскании задолженности за июль 2021 г. в размере 42 660 руб.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что истец 01.03.2021 в соответствии с условиями договора (п. 4.2.10, 6.3.3) уведомил ответчика о досрочном расторжении договора и передаче помещений, в связи с чем через 60 дней, то есть с 01.05.2021 договор прекратил свое действие. Однако, поскольку фактически помещения были освобождены и переданы истцом ответчику, хоть и без подписания двустороннего акта, посредством передачи акта, ключа бухгалтеру ответчика лишь 15.06.2021, то на истца до указанной даты возлагается обязанность по внесению арендных платежей.

Исходя из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Отсутствие соглашения между сторонами переписки об использовании мессенджера «WhatsApp» не является нарушением требований закона.

Ответчиком не оспаривалось получение руководителем ответчика посредством мессенджера «WhatsApp» от истца сообщения 01.03.2021, содержащего уведомление об освобождении помещений, как то предусмотрено договором, и просьбу о возможной договоренности сторон более раннего, чем через 60 дней после данного предупреждения, освобождения помещений с целью прекращения договорных отношений с апреля 2021 г.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Ответчиком не оспорено и подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 103-106) то обстоятельство, что единоличным исполнительным органом ответчика, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является директор ФИО3, которым и было принято юридически значимое сообщение от руководителя истца посредством мессенджера«WhatsApp».
Последующее поведение руководителя ответчика, подтвердившего перепиской в мессенджере «WhatsApp» 01.03.2021 получение уведомления от истца о досрочном расторжении договора, а именно: высказанное намерение заняться поиском нового арендатора, поручение главному инженеру ФИО5 указать истцу на необходимость устранения недостатков арендуемого помещения в целях его подготовки к передаче истцу, что проявилось в направлении от ФИО5 посредством мессенджера «WhatsApp» 02.03.2021 в адрес руководителя истца перечня работ по восстановлению арендуемого истцом у ответчика помещения с приложением 9 фотографий помещения, позволяло истцу рассчитывать на добросовестность и разумность действий ответчика как участника гражданских правоотношений в лице его руководителя (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В связи с изложенным последующие действия ответчика, выразившиеся, в том числе, в переписке с истцом с указанием на ненадлежащий способ уведомления ответчика о досрочном расторжении договора свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Таким образом, в соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательство направления уведомления о досрочном расторжении договора в электронном виде посредством мессенджера «WhatsApp» является допустимым доказательством и согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ влечет гражданско-правовые последствия для адресата с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Поскольку, как установлено по материалам дела, стороны не договорились о прекращении договорных отношений в более ранние сроки, чем за 60 дней до предстоящего расторжения договора после уведомления о том (п.п. 6.3, 6.3.3 договора), то действии договора прекращено с 01.05.2021, в связи с чем исковые требования о расторжении договора суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 611, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, а фактическое пользование объектом аренды подлежит оплате вне зависимости от наличия или отсутствия действующего договора аренды.

Материалами дела установлен факт передачи истцом ответчику помещения 15.06.2021 без подписания двустороннего акта, посредством передачи акта, ключа 15.06.2021 бухгалтеру ответчика, в связи с чем до указанной даты помещение находилось в пользовании истца, что влечет для него обязанность внесения арендных платежей в согласованной сторонами договора сумме по указанную датыувключительно.

Таким образом, истец должен оплатить ответчику аренду за май и 15 дней июня 2021 г., что составит 63 990 руб. (42 660 руб. + 42660 руб./2). Таким образом, действия ответчика по удержанию из обеспечительного платежа в размере 85 320 руб. суммы 63 990 руб. в соответствии с п. 5.7 договора признаются судом правомерными, а сумма 21 330 руб. (85 320 руб. - 63 990 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем в указанной части исковые требования ООО «Мобидик» суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод истца о наличии в действиях ответчика просрочки кредитора, об уклонении ответчика принять от истца помещения, в том числе до 15.06.2021, несмотря на соответствующее предложение истца, что в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ исключает применение ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает недоказанными.

В обоснование данного довода истец ссылается на то, что после устранения силами и за счет ООО «Мобидик» недостатков помещения главный инженер ООО «Мобидик» неоднократно приглашал главного инженера ООО «Стройтранспорт» ФИО5 для передачи помещения и подписания акта приема-передачи, от чего последний уклонялся. В качестве доказательства истец представил служебную записку главного инженера ООО «Мобидик» ФИО9 на имя руководителя истца (т. 1, л.д. 72).

Между тем ответчиком указанное обстоятельство оспаривается, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, главный инженер ФИО5 действительно проверял выполнение истцом работ по восстановлению арендованного помещения в соответствии с п. 4.2.9 договора, однако принять помещение по акту истец ФИО5 не предлагал.

Суд полагает, что в опровержение данной позиции ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств, поскольку служебная записка является односторонним документом истца, не признаваемым ответчиком, письменных доказательств, адресованных ответчику, о предложении ответчику принять помещение истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4.2.9 договора в случае повреждения объекта по вине арендатора последний обязан возместить арендодателю причиненные убытки или восстановить объект за свой счет. Истец воспользовался правом на восстановление объекта, а не возмещения ответчику убытков, в связи с чем на период производства восстановительных работ силами истца и до передачи ключей от помещений 15.06.2021, помещения находились в пользовании истца, за весь период которого истец должен уплатить арендную плату.

Таким образом, обязанность истца по внесению арендных платежей за период фактического пользования, в том числе после направления арендодателю уведомления об отказе от договора, не свидетельствует, вопреки позиции истца, о недобросовестности поведения арендодателя.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Мобидик», установив факт возврата истцом ответчику помещений 15.06.2021, что прекращает обязательства истца по внесению арендных платежей после 15.06.2021, встречные исковые требования ООО «Стройтранспорт» о взыскании с ООО «Мобидик» задолженности по договору аренды за июль 2021 г. в размере 42 660 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления за два исковых требования уплачена государственная пошлина в сумме 9 413 руб. (платежные поручения № 2396 от 15.07.2021 на сумму 9 руб. 41 коп., № 2528 от 26.07.2021 на сумму 9 403 руб. 59 коп.) (т. 1, л.д. 14, 112). Поскольку в удовлетворении иска о расторжении договора в судебном порядке судом отказано, а требование о взыскании 85 320 руб., подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 3 413 руб., удовлетворено на сумму 21 330 руб. (25 % от заявленной суммы), с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 853 руб. (25 % от 3 413 руб.).

Ответчиком при обращении со встречным иском уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 313 от 18.08.2021 (т. 1, л.д. 127). Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, указанные судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Мобидик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтранспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мобидик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 330 руб.

В остальной части иск общества с ограниченной ответственностью "Мобидик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Стройтранспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мобидик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.В. Аврамова