Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «МИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о защите прав патентообладателя

третье лицо - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргамышский»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2, доверенность от 09.12.2013, после перерыва - явки нет,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 1 от 25.04.2012;

от третьего лица: явки нет,

установил:

Индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «МИР» (далее - ответчик) о признании несоответствующим закону использование ответчиком в период с сентября по декабрь 2011 года «устройства для упаковывания (варианты)», патент № 108018, патентообладателем которого является ФИО1; обязать ответчика прекратить использование в своей коммерческой деятельности полезной модели -«устройство для упаковывания (варианты)», патент № 108018, без получения разрешения в установленном законом порядке; обязать ответчика опубликовать вступившее в законную силу судебное решение в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) о неправомерном использовании модели.

Определением суда от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргамышский».

Определением суда от 08.07.2013 по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

Определением суда от 22.10.2013 производство по делу возобновлено.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали. Истец пояснил, что явку свидетеля обеспечить не смог, на следующее судебное заседание явка свидетеля может быть обеспечена. Представитель истца представил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (с приложением чека-ордера, документов об эксперте), в котором просил поставить перед экспертом вопросы: проанализировать конструкцию устройства, изображённого на распечатках фотоснимков, представленных в дело, на предмет совпадения признаков этой конструкции с признаками, приведенными в независимом пункте формулы полезной модели «устройство для упаковывания (варианты)» по патенту № 108018; установить, нарушает ли исключительное право патентообладателя полезной модели «устройство для упаковывания (варианты)» по патенту № 108018 устройство, изображенное на распечатках фотоснимков, представленных в материалы дела. Также представил копию доверенности

Представитель ответчика с иском не согласен по ранее приведённым доводам, против ходатайства о назначении дополнительной экспертизы возражал, полагая, что оснований для её проведения не имеется.

Представитель третьего лица в суд не явился.

В целях предоставления истцу возможности обеспечения явки свидетеля, принимая во внимание срок, в течение которого рассматривается дело, судом в судебном заседании 13.12.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.12.2013 до 13 час. 20 мин. Определением суда для участия в процессе также вызван эксперт ФИО4

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца, с участием эксперта.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Учитывая то обстоятельство, что истец и его представитель присутствовали в судебном заседании до перерыва и им были разъяснены мотивы, по которым суд объявил перерыв, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обеспечения права в том числе и ответчика на рассмотрение дела в разумный срок, учитывая, что судом предпринимались неоднократные попытки вызова свидетеля, получавшего определения суда и не являвшегося в суд, несмотря на разъяснения о возможном штрафе, а также на определение суда о наложении штрафа, суд счёл возможным рассмотреть спор по существу без явки свидетеля.

Также суд посчитал возможным заслушать эксперта, прибывшего в судебное заседание из города Челябинска, с учётом того, что истец и его представитель до объявления перерыва были поставлены в известность о вызове эксперта.

Представленные документы приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО4, предупреждённая об уголовной ответственности (расписка в деле), в судебном заседании 20.12.2013 пояснила, что предметом исследования являлись фотоснимки спорного устройства на предмет наличия признаков формулы полезной модели именно по патенту № 108018, патент № 85289 экспертом фактически во внимание не принимался, в заключении допущены опечатки. По поводу термина «салазки» пояснила, что под салазками понимается деталь, обеспечивающая скольжение, подвижность, например: салазки станка; детские салазки. Одно из устройств, исследуемых экспертом (фото 3 в экспертном заключении), не обладает ни салазками, ни приспособлением, эквивалентным ему. Используемая в устройстве конструкция представляет собой простую рамку, не обеспечивающую скольжение, рамка к тому же снабжена ножками. Варианты в отношении салазок в патенте не описаны.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из представленного в дело экспертного заключения каких-либо противоречий не усматривается, по поводу ошибки в указании номера патента эксперт дал пояснения в судебном заседании, будучи предупреждённым об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, выводы эксперта являются обоснованными.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является обладателем патента на полезную модель № 108018 с приоритетом полезной модели 14.03.2011 на устройство для упаковывания (варианты).

Формула полезной модели содержит следующее описание:

1. Устройство для упаковывания, характеризующееся тем, что оно представляет собой металлическую сварную конструкцию, выполненную в виде воронки, широкая часть которой крепится посредством ножек на металлическую конструкцию в виде салазок.

2. Устройство для упаковывания по п.1, характеризующееся тем, что ножки, на которые установлено устройство для упаковывания, могут быть приварены к салазкам под прямым углом, либо под углом в виде распорок.

3. Устройство для упаковывания по п.1, характеризующееся тем, что внутри салазок размещена перекладина для упора ног.

4. Устройство для упаковывания по п.1, характеризующееся тем, что узкая часть устройства для упаковывания может быть различной длины.

5. Устройство для упаковывания по п.1, характеризующееся тем, что в качестве упаковочного материала может быть использована сетка-рукав, полиэтиленовая стрейч-пленка либо веревка.

Полагая, что ответчик в период с сентября по декабрь 2011 года в совей деятельности без разрешения истца использовал устройство, авторство на которое удостоверено вышеуказанным патентом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. При этом сам истец пояснял, что спорным является устройство, обозначенное в заключении эксперта, как «устройство 2», первое устройство принадлежит самому истцу.

В доказательство факта использования запатентованного устройства истец ссылался на постановление от 09.12.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьёй 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации

В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству (пункт 1 статьи 1351 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В соответствии с положениями статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Статья 1252 ГК РФ предоставляет право защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Таким образом истец должен доказать факт использования ответчиком устройства, а также то, что такое устройство содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ.

В обоснование факта использования устройства ответчиком истец сослался на постановление от 09.12.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6 (протокол судебного заседания от 12.05.2012), ФИО7, ФИО8 (протокол судебного заседания от 23.08.2012), ФИО9 (протокол судебного заседания от 12.12.2012), ФИО10 (протокол от 25.03.2013), ФИО11, ФИО12 (протокол судебного заседания от 06.06.2013), заслушан специалист ФИО13 (протокол судебного заседания от 12.12.2012)

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2011 (л.д. 97, том 1) используемое устройство представляет из себя цилиндр и трубу из подсобных материалов, стоящие на стойке из арматуры.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 также описывали устройство, которое они видели на территории СПК «МИР», как «раструб, труба с воронкой, конусом на ножках», устройство, похожее на изображенное в схеме патента. ФИО9 пояснял также, что устройство сварил в 2010 году, салазки в виде «лыж» не делал, сваривал «поперечные салазки».

Свидетели ФИО11, ФИО10 поясняли, что фотоснимок спорного устройства получен с фотоаппарата ФИО14, при восстановлении утраченного (постановление от 09.12.2011, на которое ссылается истец) уголовного дела.

Свидетель ФИО12 пояснял, что никаких снимков сотрудники милиции на территории ООО СПК «Мир» не делали, устройство им приобреталось, но не как руководителем ответчика, и фактически не использовалось.

Специалист ФИО13 поясняла, что устройство должно отвечать критериям новизны, варианты использования означают, что ножки могут быть приварены под различным углом, используется разные типы упаковки и другие варианты в описании модели. Считает, что отсутствие салазок не означает, что устройство без салазок является иным, если в таком устройстве используются все другие существенные (эквивалентные) признаки спорной модели. Салазки предназначены для свободного перемещения устройства по поверхности, в наличии салазок заключалась новизна спорного устройства. Само устройство для упаковывания елочек существовало и ранее, без салазок патент на модель не был бы выдан.

В экспертном заключении от 09.09.2013 эксперт пришёл к выводу, что спорное устройство, изображённое на фотографии 3, не имеет каждый признак полезной модели по патенту, в устройстве не использован признак 5, касающийся наличия салазок.

Оценивая доказательства факта использования ответчиком устройства для упаковывания елочек, суд критически относится к фотографии спорного устройства, поскольку достоверных данных о том, когда, где и при каких обстоятельствах получена фотография, в деле не имеется. Свидетели ФИО10 и ФИО11 поясняли, что фотоснимок получен с фотоаппарата ФИО14, однако это само по себе не может означать, что данное устройство использовалось именно ответчиком, даже с учётом того, что ФИО14 производил осмотр места преступления. Материалы уголовного дела утрачены, протокол осмотра места происшествия с отметкой о том, что при осмотре осуществлялось фотографирование, в материалах МО МВД РФ «Юргамышский», представленных в дело, отсутствует.

Свидетели не указывали на использование устройства ответчиком, полностью соответствующего описанию полезной модели истца. ФИО9 пояснил, что салазки в виде «лыж» (то есть такого приспособления, которое позволяло бы устройство перемещать по поверхности) на конструкцию для упаковки ёлочек не приваривал.

Эксперт в заключении и пояснениях, данных в судебном заседании, пояснил, что в изображённом на фотографии устройстве не использован признак полезной модели «салазки» либо приспособление, эквивалентное ему.

Из спорного фотоснимка, как и на представленных истцом в судебном заседании 13.12.2013 фотографиях, видно, что конструкция крепится на рамку, которая, в свою очередь, имеет четыре вертикальные ножки, что по мнению суда полностью исключает такой признак полезной модели, как салазки, упоминаемый в пунктах 1, 2, 3 формулы полезной модели истца.

Из пояснений специалиста можно сделать вывод о том, что наличие салазок и позволило получить патент, то есть салазки и явились тем признаком, характеризующим новизну технического решения.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства по отдельности и в их взаимной связи, суд не установил обстоятельств, наличие которых в совокупности могло бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Я.А. Останин