Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Топкосовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Далматовскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГУП «Почта Росси» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России»

о прекращении права собственности на оружие и его принудительной реализации,

третье лицо: 1. Территориальное управление Росимущества в Курганской области; 2. Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен, ходатайство без участия,

от ответчика: ФИО1, доверенность № 117 от 25.02.2015, паспорт,

от третьего лица: 1. ФИО2, доверенность № 07-М/7276 от 01.1.2013, 2. явки нет, извещено,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Далматовскому району (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению федеральной почтовой связи Курганской Области - филиалу ФГУП «Почта России» (далее – ответчик) с требованием прекратить право собственности на огнестрельное оружие марки ИЖ 71 – 8 ед., калибр 8, номер ВЕТ-№ 4178-03, 4093-03, 4103-03, 4037-03, 4057-03, 4022-03, ВАТ № 3768-02, 6112-02, патроны 9 мм, решить вопрос о принудительной продаже через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов охотничьего огнестрельного оружия (ИЖ 71 – 8 ед., калибр 8, номер ВЕТ-№ 4178-03, 093-03, 4103-03, 4037-03, 4057-03, 4022-03, ВАТ № 3768-02, 6112-02 (патроны 9 мм) с передачей ответчику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

Определениями от 13.03.2015, от 09.04.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Курганской области, Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

Определением от 15.05.2015 произведена замена ответчика УФПС Курганской области – филиал ФГУП «Почта России» на ФГУП «Почта Росси» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России».

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле), представил письменные пояснения, в которых полагает нецелесообразным привлечение ТУ Росимущества в г. Москве в качестве соответчика (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее заявленную позицию.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Курганской области против исковых требований возражал по доводам отзыва.

Третье лицо ТУ Росимущества в городе Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление в деле).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 ОВД по Далматовскому району выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0136044 со сроком действия до 23.03.2016.

Разрешение выдано на имя ФИО3, согласно доводам истца работнику ФИО4 Шадринского почтамта (т.1 л.д. 9).

В связи с выявлением недостатков по хранению оружия и патронов к нему (нарушение условий хранения), 04.07.2012 оружие было изъято и сдано на хранение в дежурную часть ОМВД по Далматовскому району (т.1 л.д. 10-18).

В адрес Далматовского цеха Шадринского почтампта 25.12.2013 было направлено предписание, согласно которому истец предупредил, что в случае неисполнения до 31.01.2014 требований правовых актов об обороте оружия, разрешение на оружие будет аннулировано (т.1 л.д. 19).

По результатам проверки 11.02.2014 в адрес начальника Шадринского почтамта было направлено повторное уведомление о необходимости соблюдения требований, в противном случае ОМВД по Далматовскому району будет вынуждено обратиться в суд об аннулировании разрешения и отчуждении оружия (т.1 л.д. 21).

Письмом от 24.03.2014 ответчик сообщил, что им запрошены денежные средства по предписаниям, связанным с хранением и ношению служебного оружия (т.1 л.д. 22).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для изъятия спорного оружия не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон «Об оружии») служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц; требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации (части 5 и 6).

Таким образом, служебное оружие постоянно должно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда.

Правительство Российской Федерации реализовало свои полномочия, предусмотренные Законом «Об оружии», и закрепило в пункте 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, положение о том, что хранение оружия и патронов к нему юридическими лицами осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации

Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания прекращения права собственности, в том числе случаи принудительного изъятия у собственника имущества, к которым относится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в установленные сроки, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже, с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Федерального закона «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, в том числе, осуществляют органы внутренних дел и имеют право обращаться в суд с заявлениями о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему.

Из материалов дела усматривается, что данное оружие принадлежало ГУ УФПС Курганской области, что подтверждается заявлением о постановке на учет служебного оружия от 19.08.2003, лицензиями на приобретение оружия от 28.01.2003, 18.09.2003 (т.1 л.д. 45-53).

ГУ УФПС Курганской области было ликвидировано в 2010 году (т.1 л.д. 76-77).

ФГУП «Почта России» было создано по распоряжению Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2002 года № 1227-р, а ранее существовавшие управления федеральной почтовой связи по субъектам Федерации предписано ликвидировать.

Согласно Концепции реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2002 года № 885-р, Распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 1 марта 2004 года № 1006-р и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 1 марта 2004 года № ЛР-П5 - 1511, намерение собственника было направлено на передачу всего имущества, которое использовалось учреждениями связи при оказании услуг почтовой связи, истцу. Иной порядок формирования материальной базы вновь создаваемого государственного предприятия не предусматривался.

Не изменились также его функции, установленные Законом «О почтовой связи», структура почтовых отделений и почтамтов, выполняемая хозяйственная функция.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р Росимуществу предложено по согласованию с Россвязью закрепить на праве хозяйственного ведения имущество за ФГУП «Почта России».

Статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Учитывая, что на момент создания ответчика спорное имущество находилось в его фактическом владении (доказательств выбытия имущества иному лицу в материалы дела не представлено), у ответчика возникло право хозяйственного ведения.

Ответчик в представленном отзыве ссылается, что спорное имущество на балансе ФГУП «Почта России» не числится, собственником имущества в лице уполномоченного органа ТУ Росимущества в г. Москве не передавалось.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно пункту 3.2 Устава право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Согласно пункту 1 распоряжения Минимущества России и Минсвязи Российской Федерации № 1006-р/ЛР-П5-1511 «О наделении предприятия «Почта России» федеральным имуществом» имущество 81 управления федеральной почтовой связи было передано указанному юридическому лицу. Таким образом, ФГУП "Почта России" было передано все имущество (как движимое, так и недвижимое), находящееся в ведении Управлений почтовой связи.

В силу статьи 24 ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи - это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

При этом, права собственника ограничиваются характером соответствующего вещного права и в отношении переданного имущества в силу статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют четко очерченный круг правомочий. Наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации унитарным предприятием полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

ФГУП «Почта России» владело спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, а не на праве собственности.

Согласно п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительством Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество.

В соответствии с п. 4 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 года № 447, учет федерального имущества и ведение реестра федерального имущества осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в отношении федерального имущества, принадлежащего правообладателям на соответствующем вещном праве по месту регистрации (для юридических лиц) в субъектах РФ, на территории которых зарегистрированы соответствующие органы.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432, предусмотрено, что Росимущество осуществляет свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

ФГУП «Почта России», являющееся ответчиком по делу, зарегистрировано на территории г. Москвы, учет имущества указанного юридического лица осуществляется ТУ Росимущества в г. Москве.

На предложение суда о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ТУ Росимущества в г. Москве, истец ответил отказом.

Поскольку истцом предъявлены требования о прекращении права собственности, а ответчик не может являться собственником закрепленного за ним имущества, которое принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина