Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Искра» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Региональное отделение, РО ФСФР России в УрФО) от 15.02.2012 № 62-12-71/ПН о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие вины заявителя в совершении правонарушения. Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления, заинтересованным лицом не исследовалось финансовое положение ЗАО «Искра. Вместе с тем, полагает, что допущенное правонарушение, выразившегося в невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, в данном случае необходимо квалифицировать как малозначительное, применив статью 2.9 Кодекса освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что заявителем ходатайств о продлении срока исполнения предписания заявлено не было. Указал, что предписание исполнено не было ввиду смены бухгалтера. При вынесении постановления представитель заявителя присутствовал, процедуру привлечения к административной ответственности не оспаривает. Просит признать данное правонарушение малозначительным, учитывая трудное финансовое положение заявителя, тот факт, что правонарушение совершено впервые, кроме того, полагает, что неблагоприятных последствий не наступило.

Представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление № 506114), а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания Вместе с тем, направил в суд отзыв на заявление, из которого следует, что с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления не согласны. Указали, что в действиях ЗАО «Искра» установлен состав правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 Кодекса, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности считает законным, меру ответственности соответствующей тяжести совершенного правонарушения, возражает против применения ст. 2.9 Кодекса.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Регионального отделения на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением акционерными обществами, самостоятельно осуществляющими ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, требований действующего законодательства на рынке ценных бумаг РО ФСФР России в УрФО выявлено нарушение законодательства, выразившееся в следующем: по состоянию на 31 октября 2011 года ЗАО «Искра» отчетность акционерного общества, самостоятельно осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг в РО ФСФР России в УрФО не представило.

В связи с выявленными нарушениями региональным отделением в адрес общества направлено предписание от 07.11.2011 № 62-10-СФ-14188 об устранении выявленных нарушений законодательства, а именно: Закрытому акционерному обществу «Искра» в течение30 календарных дней с момента получения н астоящего Предписания устранить нарушения действующего законодательства путем представления в РО ФСФР России в УрФО отчета акционерного общества по состоянию на 31.12.2010, в случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг. В случае ведения реестра владельцев именных ценных бумаг профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению реестра на 31.12.2010, в указанный для исполнения предписания срок представить информацию об этом с указанием наименования регистратора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.199 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации (л.д. 56-57).

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, утвержденного приказом ФСФР России от 12.03.2010 № 10-47/ПЗ данное региональное отделение является территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам, действующим на территории Курганской области, Свердловской области, Тюменской области, Челябинской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 42, пункта 7 статьи 44, пункта 2 статьи 44.1 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. При этом данный орган вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. При направлении эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг и саморегулируемым организациям профессиональных участников рынка ценных бумаг запросов о предоставлении информации данный орган обязан мотивированно обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 5.3.6.1, 5.3.7, 6.1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 317 и в пунктах 1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.2.1 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, утвержденного приказом ФСФР России от 12.03.2010 № 10-47/ПЗ.

Обществом предписание получено 15.11.2011 (уведомление № 62099443212989 (л.д. 58)). Предписание необходимо было исполнить в течение 30 календарных дней с даты его получения, путем представления в Региональное отделение отчета по состоянию на 31.12.2010, то есть в срок до 15.12.2011 включительно.

В установленный срок Общество не исполнило предписание Регионального отделения.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2012 № 62-12-43/пр-ап (л.д. 62-66), на основании которого вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.02.2012 № 62-12-71/ПН о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.(л.д. 81-83).

Полагая, что названное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону состава данного правонарушения образует бездействие лица, связанное с невыполнением в установленный срок законного предписания заинтересованного лица по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 К« 36-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее — Приказ) в случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами в соответствии с законодательством Российской Федерации акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные настоящим Приказом.

В соответствии с пунктом 3 Приказа акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения, содержащую следующую информацию:

1) общие сведения об акционерном обществе (полное и сокращенное фирменное наименование на русском языке, индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, место нахождения, адрес для направления почтовой корреспонденции, номера телефонов/факса, сайт (страница) в сети Интернет, на которой осуществляетсяраскрытиеправилведенияреестравладельцевценныхбумаг,фамилия,имя, отчество(приналичии),должностьлица(лиц),осуществляющего(их)проведениеоперацийв реестревладельцевименныхценныхбумаг,сведенияоналичии(отсутствии) квалификационногоаттестатаспециалистафинансовогорынкаповедениюреестравладельцев ценныхбумаг,адресаэлектроннойпочтыуказанныхлиц);

2) сведенияоколичестверазмещенныхценныхбумаг,количествелицевыхсчетов,на которыхучитываютсяценныебумаги(общееколичестволицевыхсчетоввреестревладельцев ценныхбумаг,накоторыхучитываютсяценныебумаги,количестворазмещенных обыкновенныхакций,количестворазмещенныхпривилегированныхакций;

3) сведенияодолегосударственнойимуниципальнойсобственности(наименование уполномоченногогосударственногоилимуниципальногооргана,специализированного государственногоучрежденияилииноголица,указанноговреестревладельцевценныхбумагв качествелица,действующегоотимениРоссийскойФедерации,субъектаРоссийскойФедерации илимуниципальногообразования,количествообыкновенныхакций,доляобыкновенныхакций впроцентах,количествопривилегированныхакций,доляпривилегированныхакцийв процентах, золотаяакция");

4) сведенияоколичествеиобъемахпроведенныхопераций,связанныхсперерегистрацией правсобственностинаценныебумаги,вотчетномпериодесуказаниемоснованияпроведения операции,количествапроведенныхоперацийиколичестваценныхбумаг,вотношениикоторых проведенаоперацияпоперерегистрацииправсобственности:врезультатесовершениясделки,в результатенаследования,порешениюсуда,виныхслучаях;

Представляемаяотчетностьдолжнасодержатьуказаниенадатуеесоставления,атакже должнабытьподписанауполномоченнымлицомакционерногообществасуказаниемего должностиискрепленаоттискомпечатиакционерногообщества.

Закрытыеакционерныеобщества,осуществляющиераскрытиеправилведенияреестра владельцевименныхценныхбумагпутемнаправлениязаверенныхвнадлежащемпорядке копийправилведенияреестравладельцевименныхценныхбумаглицам,зарегистрированнымв реестревладельцевименныхценныхбумаг,направляютвкачествеприложениякотчетности, указаннойвабзацепервомнастоящегопункта,завереннуювнадлежащемпорядкекопию действующихправилведенияреестравладельцевименныхценныхбумаг.

Из материалов административного дела следует, и не оспаривается заявителем, что предписание в срок до 15.12.2011 года ЗАО «Искра» не исполнено

Как следует из материалов дела, 15.02.2012генеральныйдиректорОбществанарочнопредставилвРОФСФРРоссиив УрФОотчетностьОбщества,содержащейсведения,предусмотренныепунктом3Приказа,по состояниюнаконец2010года(вх.№62-12.1897/эм) (л.д. 78-79).

Довод заявителя о том, что РО ФСФР России в УрФО не был затребован устав Общества, который предусматривает права и обязанности как самого юридического лица, так и коллегиальных исполнительных органов и руководителя предприятия, вследствие чего без указанного документа невозможно было разграничить ответственность юридического и должностного лица судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

РОФСФРРоссиивУрФОвыявленонарушениеЗАО«Искра»ПриказаФСФРРФот 13.08.2009N09-33/пз-н«Обособенностяхпорядкаведенияреестравладельцевименныхценных бумагэмитентамиименныхценныхбумаг».Вданномслучаедлявыяснениявсехобстоятельств административногоделаРОФСФРРоссиивУрФОнебылонеобходимостиистребоватьустав Общества.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что указанные нарушения произошли по вине заявителя, который не принял соответствующие меры по исполнению предписания своевременно, вина общества выразилась в бездействии по исполнению предписания.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, ходатайств о продлении срока исполнения предписания заявлено не было.

Общество, заранее зная о том, что не сможет исполнить предписание в срок, имело возможность направить ходатайство о продлении срока исполнения предписания в срок, обеспечивающий извещение органа о наличии препятствий заблаговременно.

Данные действия заявителя носят виновный характер, поскольку у него имелась возможность не допускать нарушений действующего законодательства, однако заявителем не предприняты все зависящие от него меры по исполнению в срок предписания Регионального отделения, либо своевременности заявления ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Назначение административного наказания произведено в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 Кодекса по нижнему пределу санкции части 9 статьи 19.5 Кодекса.

Заявитель указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении время и событие совершения правонарушения должностным лицом указаны произвольно, без
учета конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 2.10 Кодекса юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленными нарушениями 07.11.2011 Региональное отделение направило в адрес Общества предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (исх. № 62-11-СФ-08/14188 от 07.11.2011).

Предписание получено Обществом 15.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 62099443212989. Предписание необходимо было исполнить в течение 30 календарных дней с момента получения предписания, т.е. по 15.12.2011 включительно.

Таким образом, время совершения правонарушения - 16.12.2011 в протоколе об административном правонарушении от 25.12.2012 указано верно.

Обстоятельства административного правонарушения подробно описаны в протоколе об административном правонарушении, а действия Общества верно квалифицированы по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данного правонарушения статьей 4.5 Кодекса, не нарушен.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 N 248-О-О) и статьей 2.9 Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом, действующее законодательство не ставит возможность применения статьи 2.9 Кодекса в зависимость от того, каким по конструкции (формальным или материальным) является состав правонарушения.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что хотя Обществом нарушен срок предоставления в Региональное отделение отчета по состоянию на 31.12.2010, однако оно не относилось пренебрежительно к исполнению своих обязанностей.

Как следует из материалов дела 15.02.2012, в день рассмотрения материалов административного дела,генеральныйдиректорОбществанарочнопредставилвРОФСФРРоссиив УрФОотчетностьОбщества,содержащейсведения,предусмотренныепунктом3Приказа,по состояниюнаконец2010года(вх.№62-12.1897/эм) (л.д. 78-79).

Кроме того, как указал заявитель, подобную операцию по выполнению предписания РОФСФРРоссиив УрФО он совершал впервые, вследствие чего ему понадобилось время для правильной подготовки отчета, кроме того, как пояснил заявитель в судебном заседании, предписание исполнено своевременно не было ввиду смены бухгалтера на предприятии.

Судом так же учитывается то обстоятельство, что, как следует из объяснительной заявителя (л.д. 85), предписаниенебыло исполненовустановленныйсрокв связисубыточностью(нерентабельностью)финансово-хозяйственнойдеятельности.Обществонаходитсянаграниликвидации.Ликвидациянаданный моментприостановленавсвязисотсутствиемденежныхсредствдляеёпроведения. Заявитель в подтверждение указанного факта представилв материалыделаотчетоприбыляхиубыткахза9месяцев 2011года,бухгалтерскуюотчетностьОбществаза2011год (л.д. 86-94).

Учитывая, что действия Общества не повлекли наступления каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам, не причинили экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, суд расценивает данное правонарушение как малозначительное.

Представленные заявителем в материалы дела отчеты, свидетельствуют о принятии заявителем мер к соблюдению требований закона.

Доказательств наличия конкретных негативных последствий для охраняемых общественных отношений материалы дела не содержат. Фактов пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в судебном заседании не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить Закрытое акционерное общество «Искра» от ответственности.

По мнению суда, применение положений статьи 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в материалы дела не представлено (статья 65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 15.02.2012 № 62-12-71/ПН о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Искра» по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Освободить закрытого акционерного общества «Искра» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Обабкова Н.А.