Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Кетовского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: явки нет;

от заинтересованного лица: явки нет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Метрополис" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Кетовскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.2018 №16-1/70 и прекращении производства по определению от 10.09.2018 по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 14.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

От заинтересованного лица через канцелярию суда 01.03.2019 поступил картографический материал.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.03.2019 до 11 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

Судебное заседание продолжено 11.03.2019 в 11-00 час.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд установил, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис»зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2002, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>.

На основании поступившего 03.09.2018 в Кетовский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области обращения потребителя о факте покупки в супермаркете «Метрополис» общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис», расположенном по адресу: <...> табачных изделий (сигарет «ВИНСТОН Икс Стайл Сильв» по цене 104 руб. 99 коп.) с нарушением ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» должностным лицом Кетовского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении заявителя, произведено административное расследование, в рамках которого произведена экспертиза (определения от 10.09.2018, от 11.09.2018, от 26.09.2018), истребованы сведения.

В соответствии с выводами эксперта (л.д. 71-72), расстояние от супермаркета «Метрополис» общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (<...>) до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения автошколы ООО «Притобольное объединение «Автомобилист» (<...>) составляет 20,0 метра. Измерения проведены линейкой измерительной металлической заводской №101, свидетельство о поверке №202155 от 23.03.2018.

Старшим специалистом 1 разряда территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Пловинском, Притобольном, Звериноголовском районах ФИО1 по указанным фактам в отсутствие надлежаще извещенного заявителя составлен протокол №16-1/72 об административном правонарушении от 05.10.2018 по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (л.д. 75-78), в котором также отражено, что расстояние между спорными объектами составляет около 20,0 метра.

Постановлением Кетовского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 30.10.2018 заявитель привлечён к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 31000 руб. (л.д. 63-66).

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и об отмене, указав в обоснование требований на отсутствие надлежащих доказательств события правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административным органом установлен факт продажи табачных изделий в магазине заявителя, расположенного по адресу: <...>, установлен статус автошколы ООО «Притобольное объединение «Автомобилист» как образовательного учреждения в соответствии с его уставом, лицензией на право ведения образовательной деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. Участники образовательных отношений - обучающиеся, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся, педагогические работники и их представители, организации, осуществляющие образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В пункте 2 части 7 статьи 19 указанного Федерального закона установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Как указано в оспариваемом постановлении, продажа табачных изделий осуществляется в магазине, находящемся на расстоянии менее 100 метров от территории образовательного учреждения автошколы ООО «Притобольное объединение «Автомобилист».

Указанные выводы основаны на выводе эксперта, а также на основании выкопировки из картографического материала, предоставленной администрацией Притобольного района.

Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 26.4 КоАП РФ), доказательств недостоверности сведений вкартографическом материалене представлено. Расстояние в данном случае является постоянной физической величиной, его измерение не требует особенных специальных познаний, опровергающих выводы эксперта, административного органа в этой части доказательств в материалы дела не представлено.

Требований о том, что расстояние от образовательного учреждения до точки торговли табачной продукции подлежит измерению с применением специальных технических средств, законодательство не предусматривает. Кроме того, общедоступные компьютерные Интернет - программы, содержащие картографические данные, не опровергают, а подтверждают то, что указанное расстояние не превышает 100 м. Данные сведения заявителем не опровергнуты. Возложение на административный орган повышенного стандарта доказывания факта несоблюдения указанного расстояния лицом, торгующим в розницу табачными изделиями, из норм права не следует.

Довод о том, что экспертиза содержит вывод по правовым вопросам, не может быть принят судом, поскольку решающее значение в данном случае имеет факт установленного (подтвержденного) расстояния между спорными объектами. В основу оспариваемого постановления положено именно это обстоятельство, а не мнение эксперта по каким-либо правовым вопросам.

ООО «Притобольное объединение «Автомобилист» относится к организациям, оказывающим образовательные услуги, осуществляет деятельность на основании лицензии № 10000090 от 21.08.2014.

Рассмотрев представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность обеспечить выполнение требований соответствующего законодательства, однако заявитель не предпринял всех необходимых мер для соблюдения установленных норм, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

На основании изложенного суд считает, что материалами дела доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ в действиях заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено.

Наказание назначено административным органом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях близко к нижнему её пределу в размере 31000 рублей.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не находит.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, степени общественной опасности вменяемого деяния, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Совершенное нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны здоровья граждан. Невыполнение обществом публичных требований ставит под угрозу здоровье детей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Кетовского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской областиУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 640020, <...>) от 30.10.2018 № 16-1/70 по делу об административном правонарушении по части 1 статье 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 640003, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Я.А. Останин