Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: 1. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1; 2. Индивидуальный предприниматель ФИО2

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области; 2. ИФНС России по г.Кургану

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2010 и уменьшении размера исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 23.11.2010;

от заинтересованных лиц: 1. ФИО4, представитель по доверенности от 21.08.2009; 2. явки нет, извещен;

от третьих лиц: 1. ФИО4, представитель по доверенности от 19.08.2009 № 165; 2. явки нет, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Курган» (далее – заявитель, ООО «Монолит-Курган») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.04.2010 с учетом изменения от 17.06.2010 незаконным в части взыскания с ООО «Монолит-Курган» исполнительского сбора в размере 7% от денежной суммы 9 665 291 руб. 88 коп., об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть с суммы 1 789 606 руб. 60 коп. до суммы 93 954 руб. 34 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решение суда вступило в законную силу 15.10.2009, при этом исполнительное производство было приостановлено судом апелляционной инстанции на срок с 22.09.2009 по 18.12.2009, ООО «Монолит-Курган» 30.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения. Таким образом, течение сроков совершения исполнительных действий прерывалось, и сами исполнительные действия не проводились. Определением суда от 29.12.2009 заявление удовлетворено, ООО «Монолит-Курган» предоставлена рассрочка исполнения сроком по март 2010. Считают, что срок для добровольного исполнения решения суда должен исчисляться с момента получения судебным приставом-исполнителем определения суда о рассрочке исполнения, но не ранее 29.12.2009. В период приостановления исполнительного производства ООО «Монолит-Курган» добровольно оплатило часть долга в сумме 1 610 881 руб.98 коп. В период рассмотрения заявления о рассрочке исполнения, заявитель произвел оплату 5 070 000 руб. В периоды когда в силу пп.2 ч.7 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) сроки совершения исполнительных действий прерывались, ООО «Монолит-Курган» задолженность в сумме 6 680 881 руб.98 коп. оплатило добровольно, без применения мер принудительного исполнения. Указанная сумма долга не должна включаться в расчет размера исполнительского сбора. Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2009 был установлен график погашения суммы задолженности в размере 2 984 410руб. с периодичностью в один месяц, выплаты по данному определению имеют характер периодических платежей, и исполнительский сбор с таких сумм подлежит исчислению и взысканию с каждой суммы задолженности в отдельности. Вместе с тем имеется просрочка перечисления платежей по сумме рассрочки за февраль 2010 - 994 803руб.30 коп., за март 2010 – 794 803руб. 30 коп. Общая сумма просрочки исполнения требований составляет 1789606руб.60коп., с которой следует исчислять размер исполнительского сбора. Также заявитель с учетом степени вины, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, просит уменьшить размер исполнительского сбора.

Определением суда от 19.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП по Курганской области); Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – ИФНС России по г. Кургану).

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям заявления, уточненного заявления и дополнения к заявлению принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2010 с учетом изменения от 17.06.2010 не соответствует требованиям ст. ст. 36, 37, ч.2, 4 ст.112 Закона об исполнительном производстве. Исчислять размер исполнительского сбора следует с общей суммы просрочки исполнения требований 1 789 606 руб. 60коп., размер исполнительского сбора составит 125 272 руб.46 коп. Просит уменьшить исполнительский сбор, с учетом степени вины, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств. Тяжелое материальное положение заявителя, как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, подтверждено определением суда от 29.12.2009.

Представитель судебного пристава-исполнителя и УФССП по Курганской области требования не признает по основаниям отзыва и дополнения к отзыву. Суду пояснила, что на принудительном исполнении находился исполнительный лист от 02.09.2009, выданный Арбитражным судом Курганской области по делу №А34-2332/2009 от 30.07.2009 о взыскании с ООО «Монолит-Курган» в пользу ИП ФИО2 денежной суммы в размере 9 665 291 руб.88 коп. Судебным приставом-исполнителем 04.09.2009 принято постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление получено должником 08.09.2009, срок для добровольного исполнения истек 15.09.2009. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.04.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 676 570руб.43 коп. В указанное постановление внесены изменения от 17.06.2010, в связи со следующими обстоятельствами. На решение суда 07.09.2009 должником подана апелляционная жалоба, и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи. 18.09.2009 определением апелляционной инстанции срок для подачи жалобы восстановлен. 15.10.2010 постановлением Восемнадцатого апелляционного суда решение по делу №А34-2332/2009 оставлено без изменения. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 22.10.2009. 21.10.2009 должником погашена задолженность в размере 1 610 881 руб.98 коп., в связи, с чем сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию составляет 563 808 руб.69 коп. Считают, что заявителю ничто не препятствовало исполнить решение суда в полном объеме, так как частичная оплата произведена 21.10.2009, а заявление в суд о предоставлении рассрочки решения суда было подано 30.11.2009. Исполнительное производство окончено 07.04.2010 в связи с фактическим исполнением. Полагают, что в период приостановления исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не приостанавливается. Считают, что заявлено два разнородных требования, нормативное обоснование соединения в одном заявлении нескольких требований не приведено. Заявителем не представлено доказательств, которые послужили бы основанием для снижения размера исполнительского сбора. Просят в удовлетворении заявления отказать.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на заявление не представил.

ИФНС России по г. Кургану явку своего представителя не обеспечила, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направила ходатайство, в котором просит рассмотреть требование должника без представителя налогового органа с учётом имеющихся материалов дела.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО2, ИФНС России по г. Кургану.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав объяснения представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, Управления ФССП России по Курганской области, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 04.09.2009 возбуждено исполнительное производство № 37/28/5430/6/2009 на основании исполнительного листа № 536354 от 02.06.2009, выданного Арбитражным судом Курганской области на основании решения суда по делу № А34-2332/2009 о взыскании с заявителя в пользу ИП ФИО2 денежной суммы в размере 9 665 291 руб.88 коп. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа (т.1 л.д. 115).

Данное постановление получено обществом 08.09.2009, что подтверждается уведомлением о вручении органа почтовой связи. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются (т.1 л.д.116).

На решение Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-2332/2009 должником от 02.09.2009 подана апелляционная жалоба, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи (т.1 л.д.51).

09.09.2009 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 направлено заявление об отложении исполнительных действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.09.2009 в отложении исполнительных действий отказано (т.1 л.д.117, 118 см. на обороте).

18.09.2009 определением Восемнадцатого апелляционного суда пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда принята к производству (т.1 л.д.52).

22.09.2009 определением Восемнадцатого апелляционного суда исполнительное производство № 37/28/5430/6/2009 от 04.09.2009 приостановлено, до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Монолит-Курган» (т.1 л.д.56-57).

15.10.2010 постановлением Восемнадцатого апелляционного суда решение Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-2332/2009 о взыскании с заявителя в пользу ИП ФИО2 денежной суммы в размере 9 665 291 руб.88 коп. оставлено без изменения (т.1 л.д.53-55).

ООО «Монолит-Курган» 16.10.2009 направил судебному приставу-исполнителю ФИО1 заявление с указанием на тяжелое финансовое положение ООО «Монолит-Курган» и просьбой производить оплату частями по предлагаемому графику (т.1 л.д.60-61).

ООО «Монолит-Курган» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, заявление принято судом 30.11.2009, судебный пристав-исполнитель ФИО1, привлечена к участию в дело в качестве третьего лица (т.1 л.д.62-64).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2009 по делу № А34-2332/2009 заявление удовлетворено, ООО «Монолит-Курган» представлена рассрочка исполнения решения суда по следующему графику: до 31.01.2010 – 994 804 руб.30 коп; до 28.02.2001 -994 804 руб.30 коп; до 31.03.2010 - 994 804 руб.30 коп. (т.1 л.д.65-67).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.04.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 676 570руб.43 коп. (т.1 л.д.143 см. на обороте)

В указанное постановление судебным приставом-исполнителем внесены изменения от 17.06.2010, в связи тем, что решение суда 07.09.2009 должником подана апелляционная жалоба, и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи. 18.09.2009 определением апелляционной инстанции срок для подачи жалобы восстановлен. 15.10.2010 постановлением Восемнадцатого апелляционного суда решение по делу №А34-2332/2009 оставлено без изменения. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 22.10.2009. 21.10.2009 должником погашена задолженность в размере 1 610 881 руб.98 коп., в связи, с чем сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию составляет 563 808 руб.69 коп. ( в деле).

07.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением (т.1 л.д.115 см. на обороте).

Общество, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, жалоба принята судом, решение от 30.07.2009 вступило в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, то есть 15.10.2009.

В срок установленный постановлением от 04.09.2009, требования исполнительного документа не были исполнены ООО «Монолит-Курган», в связи с обжалованием решения суда первой инстанции, а также в виду трудного материального положения, о чем указывалось заявителем в заявлении об отложении исполнительных действий.

Согласно данным бухгалтерских балансов по состоянию на 30.06.2009 долгосрочные и краткосрочные обязательства ООО «Монолит-Курган» составляли 586 536 000 руб., а по состоянию на 30.09.2009 данные долговые обязательства составляли 527 622 000 руб. В том числе ООО «Монолит-курган» имело задолженность в сумме 169 184 000 руб. перед Сбербанком РФ на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.08.2008 № 99576 и от 12.09.2008 № 4166, а так же задолженность перед генеральным подрядчиком и субподрядными организациями в сумме 136 736 000 руб. (т.1 л.д.68-98).

Арбитражный суд Курганской области в определении от 29.12.2009 по делу № А34-2332/2009 указал на наличие тяжелого материального положения ООО «Монолит-Курган». Обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта подтверждается договорами ипотеки №6355, №6354 договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии №99576, №4166, справкой Курганского отделения №8599 Сберегательного банка Российской Федерации №7765 о наличии ссудной задолженности в размере 18596730 рублей, справкой ИФНС России по г.Кургану №3669 о наличии задолженности перед бюджетом в размере 1294600 рублей, справкой Курганского отделения №8599 Сберегательного банка Российской Федерации №1627 об остатке денежных средств на счете заявителя в размере 28678 рублей 49 копеек, т.е. в размере, не достаточном для исполнения решения арбитражного суда, расшифровкой кредиторской задолженности на 1.10.2009 (т.1 л.д.65-67).

Судом установлено, что в период приостановления исполнительного производства ООО «Монолит-Курган» добровольно оплатило часть долга в сумме 1 610 881 руб.98 коп. по платежному поручению от 21.10.2009 (л.д.25).

В дальнейшем в период рассмотрения заявления о рассрочке исполнения, заявитель произвел оплату 5 070 000 руб. по платежным поручениям № 239, № 2240 от 28.12.2009 (л.д.26, 27).

В связи с чем, суд находит доводы заявителя правомерными и приходит к выводу о том, что задолженность в сумме 6 680 881 руб.98 коп., не может включаться в расчет размера исполнительского сбора.

Сумма задолженности в размере 2 984 410руб., на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2009 оплачивалась заявителем в соответствии с графиком: до 31.01.2010 – 994 804 руб.30 коп; до 28.02.2001 -994 804 руб.30 коп; до 31.03.2010 - 994 804 руб.30 коп.

В силу ч.3 ст. 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

При этом в соответствии с ч.4 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Вместе с тем у ООО «Монолит-Курган» имеется просрочка перечисления платежей по сумме рассрочки за февраль 2010 - 994 803руб.30 коп., за март 2010 – 794 803руб. 30 коп. Общая сумма просрочки исполнения требований составляет 1789606руб.60коп., с которой следует исчислять размер исполнительского сбора.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, пристав располагал сведениями о том, что исполнительное производство было приостановлено на период с 22.09.2009 по 08.12.2009, а также о принятии судом 30.11.2009 заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, и в дальнейшем о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.04.2010 о взыскании с ООО «Монолит-Курган» исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 676 570руб.43 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о рассрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Статья 39 Закона об исполнительном производстве не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, однако исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

В соответствии с п.п.2, 5 ч.7 ст.36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время в течение которого исполнительное производство было приостановлено; и время со дня обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими рассрочку.

Суд приходит к выводу о том, что определением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2009 о предоставлении рассрочки ООО «Монолит-Курган» исполнения судебного решения был изменен срок исполнения судебного акта.

Предоставление судом рассрочки, а по существу перенесение сроков исполнения по причинам, возникшим у должника со дня вступления акта в законную силу, является обстоятельством, устраняющим ответственность должника за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и сдвигающее начало течения обязанности исполнения исполнительного документа, а также начало исчисления срока, установленного для его добровольного исполнения, на день, следующий за днем окончания предоставления рассрочки.

По мнению суда, судебный пристав-исполнитель при принятии постановления о взыскании с общества исполнительского сбора должен был учитывать изложенные выше обстоятельства, в том числе период приостановления исполнительного производства с 22.09.2009 по 08.12.2009, а также определение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2009 о предоставлении рассрочки ООО «Монолит-Курган» исполнения судебного решения, в части суммы задолженности в размере 2 984 410руб., которым был изменен срок исполнения судебного акта.

Общая сумма просрочки исполнения требований составляет 1789606руб.60коп., с которой следует исчислять размер исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора от суммы 1789606руб.60коп., составляет 125 272 руб.46 коп.

Согласно ч.6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, размер исполнительского бора – 7% от суммы долга, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Взыскание исполнительского сбора с должника производится, если исполнительный документ не исполнен им в установленный срок без уважительных причин.

При изложенных выше обстоятельствах ООО «Монолит-Курган» объективно не имело возможности единовременно исполнить требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в связи с тяжёлым материальным положением.

Тяжелое материальное положение заявителя, как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, подтверждается договорами ипотеки №6355, №6354 договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии №99576, №4166, справкой Курганского отделения №8599 Сберегательного банка Российской Федерации №7765 о наличии ссудной задолженности в размере 18596730 рублей, справкой ИФНС России по г.Кургану №3669 о наличии задолженности перед бюджетом в размере 1294600 рублей, справкой Курганского отделения №8599 Сберегательного банка Российской Федерации №1627 об остатке денежных средств на счете заявителя в размере 28678 рублей 49 копеек, т.е. в размере, не достаточном для исполнения решения арбитражного суда, расшифровкой кредиторской задолженности на 1.10.2009.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что требование исполнительного документа исполнено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.04.2010 об окончании исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о том, что должник принимал меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, не выяснив причины неисполнения судебного акта в установленные сроки, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя от 06.04.2010 с учетом изменения от 17.06.2010 незаконным в части взыскания с ООО «Монолит-Курган» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 563 808 руб.69 коп.

Регламентированный Законом об исполнительном производстве порядок исполнительного производства предусматривает определенный баланс гарантий защиты прав как взыскателя, так и должника. В Законе об исполнительном производстве установлены как меры, направленные на совершение действий по исполнению в интересах взыскателя, в том числе сроки совершения исполнительных действий, так и меры, гарантирующие защиту прав должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд исходит из того, что применяемая санкция не должна вести к ухудшению материального положения должника.

Принятие мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, а именно уплата более половины суммы долга, в установленный для добровольного исполнения срок, свидетельствует о добросовестном поведении должника по исполнительному производству.

Требования об уменьшении размера исполнительского сбора, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежат рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии нормативного обоснования соединения в одном заявлении разнородных требований, судом отклоняется.

Принимая во внимание тяжёлое финансовое положение должника, подтверждённое представленными доказательствами, учитывая степень вины должника, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам граждан, общества и государства, и учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, суд полагает возможным на основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы 125 272 руб. 46 коп. уменьшить на одну четверть, то есть до 93 954 руб. 34 коп.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы заинтересованных лиц, изложенные в письменных отзывах и приведенные в судебном заседании, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 от 06.04.2010 с учетом изменения от 17.06.2010 незаконным в части взыскания с ООО «Монолит-Курган» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 563 808 руб.69 коп.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 от 06.04.2010 с учетом изменения от 17.06.2010 на одну четверть с суммы 1 789 606 руб. 60 коп. до суммы 93 954 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Обабкова