Гражданский кодекс часть 1

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО1) в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в рамках проверки выявлен факт оборота ИП ФИО1 в помещении магазина, расположенного по адресу: <...>, алкогольной продукции, немаркированной специальными и (или) акцизными марками Российской Федерации, без соответствующей лицензии, что является основанием для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Заявителем в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, от Управления через канцелярию суда поступило ходатайство от 28.10.2021 исх. № у5–11869/05–08 о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Судом перед лицами, участвующими в деле, поставлен вопрос о возможности объединения арбитражных дел № А34-12485/2021 и № А34-12966/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

В представленном ходатайстве от 28.10.2021 исх. № у5–11869/05–08 заявитель разрешение вопроса об объединении арбитражных дел № А34-12485/2021 и № А34-12966/2021 оставляет на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании полагает необходимым объединение арбитражных дел № А34-12485/2021 и № А34-12966/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А34–12485/2021 Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса.

Судом установлено, что в рамках дела № А34–12966/2021 Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Определением от 30.09.2021 судебное разбирательство по делу № А34–12966/2021 отложено на 08 декабря 2021 года 14 час. 00 мин.

Учитывая характер спора, предмет и основания возникновения заявленных требований по настоящему делу и по делу № А34–12966/2021 принимая во внимание, что в данных делах участвуют одни и те же лица, исследуются идентичные доказательства, с учетом мнения сторон, суд считает необходимым объединить указанные дела в одно производство, с присвоением объединенному делу номера: № А34-12485/2021.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление и дополнительных документов. Поясняет, что индивидуальному предпринимателю об изъятой алкогольной продукции не было известно, данная алкогольная продукция ему не принадлежит, а принадлежит продавцу ФИО3, которая была допущена им к работе. С учетом характера правонарушения, отсутствием обстоятельств отягчающих ответственность, заинтересованное лицо полагает, что назначение в данном случае наказания в виде минимального штрафа, предусмотренном санкцией частью 3 статьи 14.17 Кодекса, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, с учетом материального положения предпринимателя, являющегося пенсионером, в который настоящее время прекратил предпринимательскую деятельность, просит возможным применить положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса и назначить административный штраф ниже низшего предела в размере 10 000 руб. с изъятием алкогольной продукции.

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без участия заявителя в порядке статей 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев письменные материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 05.05.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, дата прекращения деятельности 11.10.2021.Основным видом деятельности заинтересованного лица являлась торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (т.1, л.д. 75–77).

В рамках проведения 10.04.2021 гласного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Шумихинский» установлен факт оборота ИП ФИО1 алкогольной продукции в продуктовом магазине по адресу; <...> А, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом, а именно: у ИП ФИО1 отсутствуют товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные), удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, а так же без соответствующей лицензии:

- водка «Ушанка», креп. 40%, объемом 0,5 л., дата розлива отсутствует, производитель ООО «ЛВЗ «Дио», без маркировки федеральными специальными марками или акцизными марками Российской Федерации в количестве 19 бутылок;

- водка «С серебром премиум», креп. 40%, объемом 0,5 л., дата розлива отсутствует, производитель ООО «Стандарт», без маркировки федеральными специальными марками или акцизными марками Российской Федерации в количестве 11 бутылок;

- коньяк выдержанный «Старый Кенигсберг», креп. 40%, объемом 0,5 л., дата розлива отсутствует, производитель ООО «ВКЗ «Альянс 1892», без маркировки федеральными специальными марками или акцизными марками Российской Федерации в количестве 3 бутылок;

- коньяк российский «Дагестан», креп. 40%, объемом 0,5 л., дата розлива отсутствует, производитель ГУП «Кизлярский коньячный завод», без маркировки федеральными специальными марками или акцизными марками Российской Федерации в количестве 2 бутылок.

Факт нахождения и хранения алкогольной продукции в торговом павильоне предпринимателя хранения зафиксирован в акте обследования от 10.04.2021, из которого также следует, что указанная выше алкогольная продукция изъята сотрудниками МО МВД России «Шумихинский» (т.1, –л.д. 17–20).

Из объяснений продавца ФИО3, отобранных 10.04.2021, следует, что спорная продукция была приобретена ею для личного употребления, извещена о том, что данная продукция является контрафактной, данную продукцию в магазине не реализовывала (т.1, л.д. 21–22).

Управлением на основании указанных материалов 06.05.2021 вынесено определение № АП04-2021/111-ИП о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 40–43). Определение получено индивидуальным предпринимателем 21.05.2021, согласно отметки в уведомлении органа почтовой связи (т.1, л.д. 48–50).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов №АП04-2021/111-ИП управлением произведено изъятие спорной алкогольной продукции 12.05.2021 в помещении МО МВД России «Шумихинский» (т.1, л.д. 51–58).

04.06.2021 должностным лицом Управления в отношении ИП ФИО1, в отсутствии предпринимателя надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извещение от 12.05.2021 вручено лично ИП ФИО1, т.2., л.д. 64–65), составлен протокол об административном правонарушении № АП04-2021/178-ИП по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д. 66–71). Согласно протоколу от 04.06.2021 административный орган пришел к выводу об осуществлении ИП ФИО1 оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом, а именно: у ИП ФИО1 отсутствуют товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные), удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции.

На основании названных протоколов и материалов проверки административный орган, руководствуясь положениями статей 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлениями о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренными частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи) без товаросопроводительных документов, справок к товаросопроводительным документам, в рассматриваемом случае – ИП ФИО1

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в обороте алкогольной продукции (за исключением розничной продажи) без товаросопроводительных документов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В силу положений пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (пункт 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ.

Следовательно, распространение действия на индивидуального предпринимателя требований Федерального закона № 171-ФЗ к осуществлению такой деятельности, в частности о наличии сопроводительных документов на хранимую алкогольную продукцию, является недопустимым.

Приведенная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ от 06.12.2017).

В связи с вышеизложенным, привлечение ИП ФИО1к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса за оборот предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие необходимых сопроводительных документов представляется невозможным. Индивидуальные предприниматели не являются субъектами административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Кроме того, суд отмечает, что в данном случае оборот алкогольной продукции (хранение с целью продажи), как оборот алкогольной продукции, регулируемый положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвержден. Факт реализации предпринимателем спорной алкогольной продукции материалами дела не подтвержден, административным органом не установлен.

Учитывая, что оснований для привлечения ИП ФИО1 по части 2 статьи 14.16 Кодекса у суда не имеется, заявление административного органа в данной части не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 04.06.2021 должностным лицом Управления в отношении ИП ФИО1, в отсутствии предпринимателя надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извещение от 12.05.2021 вручено лично ИП ФИО1, т.1., л.д. 61–62), составлен протокол об административном правонарушении № АП04-2021/179-ИП по части 3 статьи 14.17 Кодекса (л.д. 63–69). Согласно протоколу от 04.06.2021 административный орган пришел к выводу об осуществлении ИП ФИО1 оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Судом установлено, что заявитель действовал в рамках полномочий, установленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно подпункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статьи 4 Закона № 99-ФЗ основными принципами осуществления лицензирования являются: 1) обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации; 2) установление лицензируемых видов деятельности федеральным законом; 3) установление федеральными законами единого порядка лицензирования отдельных видов деятельности на территории Российской Федерации; 4) установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности; 5) открытость и доступность информации о лицензировании, за исключением информации, распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации; 6) недопустимость взимания с соискателей лицензий и лицензиатов платы за осуществление лицензирования, за исключением уплаты государственной пошлины в размерах и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; 7) соблюдение законности при осуществлении лицензирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» обязательному лицензированию подлежит деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

При этом под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такие виды деятельности как хранение и розничная продажа алкогольной продукции подлежат лицензированию.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

В силу положений пункта 16 статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения лицензирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; объективную сторону данного правонарушения образует производство и (или) оборот (в том числе хранение) алкогольной, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017, о том, что индивидуальный предприниматель, осуществляющий хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» дано разъяснение о том, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Следовательно, само по себе хранение алкогольной продукции розничным продавцом в месте осуществления розничной торговли как неотъемлемая часть дальнейшей реализации ее покупателям для личного потребления не является самостоятельной предпринимательской деятельностью по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащей лицензированию.

Разъяснение о возможности привлечения с 30.07.2017 индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ, за хранение алкогольной продукции без лицензии, содержащиеся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017, касается тех случаев, когда хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, без законных на то оснований, самостоятельным видом деятельности индивидуальных предпринимателей, регулируемой положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ в Кодекс введена часть 2 статьи 14.17.1 Кодекса как отдельное правонарушение.

В силу части 2 статьи 14.17.1 Кодекса незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В действующей системе правового регулирования составы административных правонарушений, предусмотренных, в частности, частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса, разграничены с достаточной степенью определенности, что исключает возможность их произвольного применения к индивидуальным предпринимателям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 2979-О).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае обнаружения алкогольной продукции в торговом помещении (например, на прилавках, стеллажах в витринах) действия предпринимателей должны квалифицироваться по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса.

Из изложенного следует, что действующим законодательством разграничена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, который включает хранение как вид деятельности (часть 3 статьи 14.17 Кодекса) и за розничную торговлю (включающую в себя все необходимые для этого приготовления) алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями в нарушение законодательного на это запрета (часть 2 статьи 14.17.1 Кодекса).

Поскольку в данном случае в протоколе об административном правонарушении № АП04-2021/179-ИП событие обнаруженного нарушения отражено как хранение в помещении магазина, в котором индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность (<...> д, 21 А), алкогольной продукции в количестве 35 штук, без установления поклажедателя (собственника алкогольной продукции, переданной на возмездное хранение), то факт хранения, как оборот алкогольной продукции, регулируемого положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выявлен.

Таким образом, факт хранения спорной алкогольной продукции как оборот алкогольной продукции, регулируемого положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выявлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что в результате переквалификации назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, составление протокола о совершенном правонарушении отнесено к полномочиям обратившихся с заявлением должностных лиц или несудебных органов, а в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку составы правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса имеют единый родовой объект посягательства, рассмотрение таких дел отнесено к компетенции судей арбитражных судов (абзац 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса), а переквалификация правонарушения с части 3 статьи 14.17 на часть 2 статьи 14.17.1 Кодекса не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса, является менее строгой, чем установленная в части 3 статьи 14.17 Кодекса санкция, то в рассматриваемом случае суд должен рассмотреть вопрос о том, чтобы самостоятельно дать надлежащую квалификацию правонарушению, совершенному предпринимателем.

Приведенная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 № Ф09-10171/19 по делу № А47-7967/2019.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем ФИО1 осуществляется деятельность по хранению с целью реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии в продуктовом магазине по адресу; <...> А.

Факт хранения алкогольной продукции (как один из этапов ее реализации) подтверждается материалами административного дела, в том числе, актом обследования от 10.04.2021, протоколом изъятия вещей и документов № АП04–2021/111–ИП от 12.05.2021, фото таблицей и другими материалами дела.

Учитывая цели регулирования спорных правоотношений и исходя из анализа положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, суд полагает, что действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по осуществлению хранения алкогольной продукции в месте осуществления розничной торговли, как неотъемлемая часть дальнейшей реализации ее покупателям для личного потребления, без соответствующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным органом существенных процессуальных нарушении при проведении проверки не допущено.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1, подтверждена собранными административным органом доказательствами.

В объяснениях от 12.05.2021 индивидуальный предприниматель сообщает, что алкогольная продукция ему не принадлежит, хранение указанной алкогольной продукции осуществляла продавец.

Вместе с тем, учитывая, что алкогольная продукция, изъятая 10.04.2021 сотрудниками МО МВД России «Шумихинский», обнаружена в торговом зале торгового павильона, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1, в том числе и на столе, где располагается кассовый аппарат для проведения расчетных операций, суд критически относится к данным объяснениям ИП ФИО1 и продавца ФИО3 в части принадлежности алкогольной продукции.

Отсутствие достоверных доказательств приобретения алкогольной продукции, принимая во внимание объем хранившейся алкогольной продукции, не позволяет признать факт ее хранения для личных некоммерческих нужд.

Поскольку помещение используется ФИО1 для осуществления хозяйственной деятельности в виде розничной торговли, в том числе, продовольственными товарами, то обнаруженная в помещении объекта торговли алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте у предпринимателя.

ИП ФИО1 ввиду отсутствия надлежащего контроля за деятельностью сотрудников, осуществляющих свои должностные обязанности предвидел наступление вредных последствий своих действий (бездействия), выразившихся в обороте алкогольной продукции без соответствующей лицензии, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Доводы заинтересованного лица о том, что спорная алкогольная продукция была приобретена продавцом для личных целей и в магазине находилась лишь на хранении, суд расценивает не иначе, как избранный предпринимателем (и весьма часто используемый в аналогичных ситуациях и иными правонарушителями при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса) способ защиты в целях избежание привлечения к административной ответственности.

Розничная продажа алкогольной продукции представляет собой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления. Следовательно, неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является ее хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Оценив представленные административным органом в дело доказательства по административному делу, суд приходит к выводу, что факт нахождения в момент проведения проверки в магазине предпринимателя контрафактной алкогольной продукции материалами дела подтвержден; доказательства по делу собраны и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным органом; процессуальных нарушений при составлении протокола не допущено.

В целях подтверждения розничной продажи алкогольной продукции хозяйствующим субъектом для возможности в рамках контрольных мероприятий уполномоченного органа осуществить проверку такой продукции на предмет ее безопасности для потенциальных потребителей и наличия законных оснований введения хозяйствующим субъектом такой продукции в оборот, достаточно самого факта нахождения такой продукции в помещении розничной торговой точки, принадлежащей хозяйствующему субъекту.

Факт нахождения алкогольной продукции в помещении торговой точки ИП ФИО1 судом установлен, предпринимателем не опровергается, материалами дела подтвержден. Более того – алкогольная продукция является неоригинальной, контрафактной продукцией (закуплена у неустановленного физического лица, производитель не известен, документы на товар отсутствуют), несущей потенциальную опасность для жизни и здоровья людей при ее употреблении.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае вмененное предпринимателю ФИО1, правонарушение, должно квалифицироваться по части 2 статьи 14.17.1. Кодекса.

Судом также установлено, что на момент совершения правонарушения, индивидуальный предприниматель ФИО1 являлась субъектом административной ответственности, поэтому независимо от того, сохранен или утрачен им этот статус, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку минимальная санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса не тождественна минимальной санкции части 3 статьи 14.17 Кодекса, и предполагает назначение штрафа в меньшем размере, суд считает возможным переквалифицировать действий лица, привлекаемого к ответственности с части 3 статьи 14.17 Кодекса на часть 2 статьи 14.17.1. Кодекса.

На основании части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, позицию, изложенную в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 307-АД16-4049 по делу № А05-12237/2014, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств суд считает возможным уменьшить индивидуальному предпринимателю размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 50 000 руб.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенной санкции – 100 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. к заявителю будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Суд, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, установил, что сумма штрафа в размере 100 000 руб. несоразмерна допущенным нарушениям, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав Общества.

При таких обстоятельствах назначенное индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 00 руб. не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 № 302-АД15-13253 по делу № А33-23686/2014 и от 05.07.2016 N 307-АД16-4049 по делу № А05-12237/2014.

Исходя из общих критериев назначения административного наказания - дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения, в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса арбитражный суд полагает возможным привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб., что является соразмерным совершенному деянию.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 Кодекса дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, которой согласно части 1 статьи 3.7 Кодекс является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, назначаемое судьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Частью 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются: без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 данного Федерального закона; без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии; без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного выше Федерального закона; с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции; как бесхозяйное имущество; без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

При проведении расследования административным органом произведено изъятие спорной алкогольной продукции 12.05.2021, согласно протоколу изъятия вещей и документов № АП04-2021/111-ИП: водка «Ушанка», объемом 0,5 л., без маркировки федеральными специальными марками или акцизными марками Российской Федерации в количестве 19 бутылок; водка «Премиум с серебром», объемом 0,5 л., без маркировки федеральными специальными марками или акцизными марками Российской Федерации в количестве 11 бутылок; коньяк «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 л., без маркировки федеральными специальными марками или акцизными марками Российской Федерации в количестве 3 бутылок; коньяк «Дагестан», объемом 0,5 л., без маркировки федеральными специальными марками или акцизными марками Российской Федерации в количестве 2 бутылок (т.1, л.д. 51–58).

Из материалов дела следует, что алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра магазина ИП ФИО1 находится в обороте без соответствующей лицензии, следовательно, признается находящейся в незаконном обороте и подлежит передаче соответствующей организации для уничтожения в порядке, установленном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

С учетом изложенного, изъятую протоколом изъятия вещей и документов № АП04-2021/111-ИП от 12.05.2021 алкогольную продукцию, административному органу следует направить на уничтожение в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Изъятую протоколом изъятия вещей и документов № АП04-2021/111- ИП от 12.05.2021 алкогольную продукцию направить на уничтожение в установленном порядке.

Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 667901001; УФК по Свердловской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, л/с <***>); УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург; БИК 016577551; № счета 40102810645370000054; № казначейского счета 03100643000000016200, ОКТМО 65701000, КБК 16011601331010000140, УИН 16000000000000 495702, назначение платежа (дата и номер решения).

Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Курганской области с обязательным указанием номера судебного дела.

В случае неуплаты штрафа, решение направить судебному приставу исполнителю для исполнения в порядке части 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова