Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем Чехомовой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 299 315 руб. 80 коп.,

при участии:

до перерыва:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 27.11.2017, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 1 от 09.01.2018, предъявлен паспорт,

после перерыва:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 27.11.2017, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 1 от 09.01.2018, предъявлен паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САРМАТ» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее также – ответчик, МКУ «УКС») штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 940 797 руб. 39 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.01.2017 по 02.10.2017 в размере 358 518 руб. 41 коп., всего 1 299 315 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 940 797 руб. 39 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.01.2017 по 25.10.2017 в размере 319 505 руб. 47 коп., всего 1 260 302 руб. 86 коп. Ранее, через канцелярию суда, представил: сопроводительное письмо от 17.01.2017, исковое заявление, копию муниципального контракта, копию письма ответчика № 290-Б от 08.04.2016 с приложением копий акта формы КС-2, акта формы КС-3 и сводных ведомостей за марта 2016, копию письма истца от 10.05.2016 (приобщены к материалам дела).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На исковых требованиях с учётом принятых уточнений представитель истца настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве )л.д. 100 – 101), представил копии актов о приёмке выполненных работ, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат, копию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с сопроводительным письмом, копию акта приёмочной комиссии от 16.03.2016 (документы приобщены к материалам дела).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2017 объявлен перерыв до 07.02.2017 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях с учётом уточнений настаивал.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.12.2015 между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (заказчик) и ООО «Сармат» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по содержанию пешеходной зоны улично-дорожной сети города Кургана (в том числе содержание парков, скверов и других мест отдыха) (далее – контракт) (л.д. 35 – 42), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию пешеходной зоны улично-дорожной сети города Кургана в соответствии с приложениями № 1,2,3,4 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Начало выполнения работ по контракту: 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет: 62 719 825 рублей 52 копеек (пункт 2.1. контракта).

Приёмка работ осуществляется заказчиком по фактически выполненным работам, в соответствии с федеральными единичными расценками ГЭСН, ФЕР-2001, включенными в федеральный реестр сметных нормативов, на основании письма Минстроя России №25760-ЮР/08 от 13.08.2015, МДС81-33.2004, МДС81-35.2004, МДС81-25.2001, типовыми нормами времени на работы по озеленению и содержанию автомобильных дорог, с учетом снижения стоимости работ, заявленной при применении торгов (пункт 4.2 контракта).

Промежуточные платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком на основании акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за счёт средств предусмотренных в бюджете города Кургана в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств на указанные цели на расчётный счёт заказчика.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязан подписать эти документы или направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

Заказчик вправе не рассматривать акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в случае, если подрядчик не представил надлежащим образом оформленную в полном объёме исполнительно-техническую документацию и иные документы, необходимые для надлежащей приёмки и принятия к оплате выполненных работ, в том числе об устранении недостатков, дефектов, недоделок (пункты 4.3, 4.4, 4.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с пунктом 3.1 контракта; выполнить и сдать работы, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, сметными расчетами (Приложение №1, №2, №3, №4), в зимнее время по фактической кратности снегопадов, подтверждённой справками гидрометеоцентра и в сроки предусмотренные контрактом; обеспечить своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Инструкцией по организации и технологии механизированной уборки населенных мест, утвержденной Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 12.07.1978, «Правилами благоустройства территории города Кургана», утвержденные решением Курганской городской Думы №211 от 14.11.2012; иметь запас горюче-смазочных материалов, противогололедных материалов, технических средств организации дорожного движения, необходимых для обеспечения своевременного выполнения работ по контракту; безвозмездно, в течение 3 (трех) дней, исправлять по требованию заказчика все выявленные дефекты, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступления от условий контракта, ухудшившее качество работы; вывоз мусора производить на полигон твердых бытовых отходов, имеющему лицензию на размещение твёрдых бытовых отходов; вывоз снега осуществить на снежную свалку, месторасположение которой определено постановлением Администрации города Кургана (пункты 5.1.2-5.1.3,5.1.6,5.1.8-5.1.10 контракта).

Пунктом 5.1.5 контракта установлена обязанность подрядчика предоставлять заказчику исполнительную документацию, в то числе:

-журнал производства работ;

-сводную ведомость выполненных работ;

-подтверждающие документы по количеству вывезенного мусора на полигон твердых бытовых отходов, имеющему лицензию на размещение твердых бытовых отходов и вывезенного снега на снежную свалку;

-данные по количеству работающей техники;

- прочую запрашиваемую информацию и материалы в порядке, сроки и по формам, определенным заказчиком.

Подрядчик вправе по согласованию с заказчиком выполнить работы, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (пункт 5.2.1 контракта).

Заказчик обязан, в том числе, осуществлять ежедневный контроль и технический надзор за соответствием комплекса работ техническому заданию (Приложение №1 к контракту), действующим нормативным документам; для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункты 6.1.3-6.1.4 контракта).

Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых по контракту, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 6.2.1 контракта).

Пунктами 6.3,6.4 контракта предусмотрено, что заказчик назначает на объекте своего представителя, которые от его имени совместно с подрядчиком проверяет оформленные подрядчиком акты на выполненные работы, подтверждает своей подписью выполненные работы в журнале производства работ, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ. Запись в журнале производства работ имеет статус предписания.

Приложением 1 к контракту стороны утвердили техническое задание на выполнение работ, приложением №2 - Ведомость объемов.

Обстоятельства заключения, факт заключённости контракта исследовались и установлены судами при рассмотрении дел № А34-3480/2016, № А34-14638/2016.

Судами, исходя из предмета заключённого сторонами контракта, передаваемого заказчику результата работ определено, что заключённый между сторонами контакт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе рассмотрения дела № А34-3480/2016 судом сделан вывод о том, что истцом работы по контракту выполнены ненадлежащего качества, основания одностороннего отказа заказчика от исполнения договора соответствуют положениям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении Арбитражным судом дела № А34-14638/2017 судом исследовалась также переписка сторон по исполнению контракта, установлен срок выполнения работ, их объём и стоимость.

Решением суда по делу № А34-14638/2017 установлено, что во исполнение условий муниципального контракта истец за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 сформировал акты по формам КС-2, КС-3 от 05.04.2016 на сумму 2 988 682 руб.; за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 акты по формам КС-2, КС-3 от 10.05.2016 на сумму 3 406 496 руб. 45 коп.

Из сопроводительных писем следует, что акты по формам КС-2, КС-3 от 05.04.2016 были направлены ответчику 05.04.2016, акты по формам КС-2, КС-3 от 10.05.2016 – 11.05.2016.

Письмом №290-Б от 08.04.2016 ответчик возвратил истцу Акты по форме КС-2, КС-3 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 на доработку в связи с несоответствием указанных в них объемах работ с объемами работ указанными в журнале производства работ.

В письме №427-о от 12.04.2016 ответчик указывал истцу на частичное принятие заявленных работ по рыхлению уплотненного снега по фактическим объемам. В принятии остальной части работ ответчик отказал.

Суд принимает в качестве обоснованного представленный ответчиком контррасчет заявленных требований, согласно которому истцу в период с 01.03.2016 по 14.04.2016 причитается к оплате 2 727 803 руб., за период 15.04.2016 по 30.04.2016 – 1 422 517 руб., всего 4 150 320 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ указанных норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчинённых единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция – мотивировочной части решения.

Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершённых при рассмотрении ранее оконченного дела (также отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2478-О; от 29.09.2015 № 2060-О).

Аналогичная правовая позиция воспроизведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11, в соответствии с которым признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2017 №246 (л.д. 57 – 58) с требованием оплатить сумму пени и штрафа в соответствии с условиями контракта. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате пени и штрафа не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несёт риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Факт выполнения работ по контракту на сумму 4 150 320 руб. 00 коп. установлен решением суда по делу А34-14638/2016 и ответчиком не оспаривался.

Истец просит взыскать пени в размере 319 505 руб. 47 коп. за период с 01.01.2017 по 25.10.2017.

Разделом 7 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против взыскания пени ответчик указал, что фактически объёмы работ, выполненные подрядчиком в марте-апреле 2016 года приняты и установлены в сентябре 2017 года (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.202017). Первичная документация подрядчиком в адрес заказчика надлежащим образом в период действия контракта предоставлена не была, соответственно основания для оплаты у заказчика отсутствовали.

Данный довод ответчика судом отклоняется исходя из следующего.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Требования к качеству работы, выполняемой по договору подряда, установлены пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом при рассмотрении дела А34-14638/2016 и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, работы, на сумму 2 727 803 руб. были выполнены за период с 01.03.2016 по 14.04.2016, работы на сумму 1 422 517 руб. 00 коп. истцом были выполнены в период 15.04.2016 по 30.04.2016.

Включение истцом в акт о приёмке выполненных работ (КС-2) работ фактически не выполненных или выполненных с недостатками не лишает обязанности заказчика принять и оплатить фактически качественно выполненные по контракту работы.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным, определение начальной даты начисления неустойки с 01.01.2017, а не с даты фактического выполнения работ является правом истца и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта.

Довод ответчика об отсутствии необходимых финансовых средств для оплаты выполненных по контракту работ, судом отклоняются исходя из следующего. В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановлении Пленума от 22.06.2006 г. № 21, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Такое освобождение возможно в случае, когда учреждение в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации представит доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательств, проявления необходимых мер, направленных на исполнение обязательств, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств.

Из представленных ответчиком в суд документов не усматривается, что после заключения контракта ответчиком принимались в достаточной степени необходимые меры для получения финансирования.

На основании изложенного требования истца о взыскании пени в сумме 319 505 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 940 797 руб. 39 коп.

Данное требование истец основывает на нарушении со стороны ответчика пункта 6.1.4 контракта.

В соответствии с пунктом 7.1.1 контракта за неисполнение, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в виде штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1,5 процентов от цены контракта, что составляет 940 797 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 6.4.1 контракта для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Обосновывая заявленное требование о взыскании штрафа истец пояснил, что в нарушение данного пункта контракта ответчиком не была проведена экспертиза с привлечением экспертной организации.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательность привлечения сторонних экспертов установлена пунктом 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о контрактной системе, согласно которой такое привлечение обязательно, если закупка осуществляется у единственного контрагента, за исключением случаев, указанных в этой части.

Во всех остальных случаях заказчик вправе проводить экспертизу силами своих сотрудников (подпункт 6.4 письма Минфина России и Минстроя России от 17.12.2014 № 02-02-05/65137, №26484-ЮР/08, письмо Минэкономразвития России от 22.01.2015 № Д28и-97).

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 1.2 Положения о приёмочной комиссии по приёмке поставленного товара, выполненной работы или сказанной услуги, утверждённого приказом МКУ «УКС» от 16.09.2014 № 53 (в деле) (далее – приказ), приёмка товаров (работ, услуг) в целом или отдельных этапов осуществляется приёмочной комиссией, утверждённой приказом МКУ «УКС». Состав приёмочной комиссии утверждён приказом.

Во исполнение приказа приёмочной комиссией после проверки состояния пешеходной зоны улично-дорожной сети города Кургана, проведённой в том числе с участием представителей Общества был составлен акт и утверждены результаты обследования (в деле).

Таким образом, нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условий контракта ответчиком при принятии работ не допускалось.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту судом не установлено.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 993 руб. 15 коп. (приходный кассовый ордер № 11266902 от 03.10.2017 (л.д. 10)). Таким образом, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 6 491 руб. 00 коп.

390 руб. 15 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная сумма государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 319 505 руб. 47 коп. пени, 6 491 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 325 996 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить с Обществу с ограниченной ответственностью «САРМАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 390 руб. 15 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко