Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2 – старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры г.Кургана Курганской области, удостоверение № 89132, приказ о прикомандировании № 127 от 05.02.2008 г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: явки нет, уведомлен

установил:

Прокурор Щучанского района Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования. Против признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не возражала, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения считается уведомленным надлежащим образом в силу п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие предпринимателя согласно п.2 ч.2 ст.123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области, свидетельство серии 74 № 004356120, основной государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 304741802700010.

В ходе проведения Прокуратурой Щучанского района проверки соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности на производственном объекте по переработке, хранению, реализации древесины, расположенном по адресу: <...>, арендуемом предпринимателем ФИО1, совместно с государственным инспектором отделения ГПН по Щучанскому району ФИО3 был выявлен факт осуществления предпринимателем ФИО1 эксплуатации пилорамы без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

По итогам проверки составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 21.03.2008 г. № 55. Прокурором Щучанского района Тюшняковым И.В.вынесено постановление от 23.03.2008 года о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2008 г. в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Исходя из этого, заявитель уполномочен выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

При оценке заявленных прокурором Щучанского района требований суд исходит из следующего:

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, отнесена эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Судом установлено, что на производственном объекте, находящемся по адресу: <...>, арендуемом предпринимателем ФИО1 функционирует пилорама, на которой осуществляется деятельность по заготовке, переработке, реализации древесины, лесопродукции и изделий из них, в результате которой образуются доски, древесная пыль и опилки, а также производится хранение готовой продукции (досок) и отходов производства. Указанные факты подтверждаются объяснениями представителя предпринимателя ФИО1 от 21.03.2008 г. (л.д. 22), от 23.03.2008 г. (л.д. 11).

Согласно ГОСТ 12.1.004-91 «Пожароопасная безопасность. Общие требования, п.2.1.1 ГОСТ 12.1.044.89 «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения» к горючим (сгораемым) относятся вещества и материалы, способные самовозгораться, возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

На пилораме, принадлежащей предпринимателю ФИО1 осуществляется деятельность по заготовке, переработке, реализации древесины, лесопродукции и изделий из них. Указанные материалы и отходы могут самовозгораться, возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Кроме того, при переработке древесины образуется древесная пыль, которая является горючей смесью.

Следовательно, в силу подпункта «а» пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595) принадлежащая предпринимателю ФИО1 пилорама является пожароопасным производственным объектом, а значит предприниматель обязан иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Однако лицензии на указанный вид деятельности предприниматель ФИО1 не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Однако, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об освобождении ИП ФИО1 от административной ответственности, исходя из малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Судом установлено, что существенной угрозы общественным интересам, интересам граждан и государства правонарушением не причинено. Эксплуатация пилорамы осуществляется предпринимателем ФИО1 с февраля 2008 года, о чем свидетельствует договор аренды № 59 от 01.02.2008 г. (л.д. 17-19).

Также при оценке обстоятельств совершения правонарушения суд принимает во внимание и принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (минимальный размер штрафа по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ для должностных лиц - 4000 руб.). Суд учитывает, что ИП ФИО1 ранее за осуществление предпринимательской деятельности без разрешения (лицензии) к административной ответственности не привлекался (что подтверждается заявлением о привлечении к административной ответственности).

Учитывая изложенное, суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением судом ИП ФИО1 устного замечания.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области, свидетельство серии 74 № 004356120, основной государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 304741802700010, к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Деревенко