Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи секретарем судебного заседания Цыганковой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» (ОГРН 1054500011708, ИНН 4501113884) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛИСМАН» (ОГРН 1054500005020, ИНН 4501112930)

о взыскании 393802 руб. 62 коп.

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бер Валерий Станиславович (ОГРНИП 304450123200179, ИНН 450103433471)

при участии в судебном заседании:

от истца: Банников В.В. – представитель по доверенности № 5 от 19.09.2019, удостоверение,

от ответчика: Феоктистова Н.С. – представитель по доверенности от 15.04.2019, паспорт,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛИСМАН» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 393802 руб. 62 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 393802 руб. 62 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения судом по делу по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит взыскать 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10876 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины (оплачено платежным поручением №284 от 17.09.2019).

Определением суда от 18.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.12.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бер Валерий Станиславович.

Определением суда от 23.04.2020 судебное разбирательство отложено на 26 мая 2020 года на 15 час. 30 мин.

От истца через канцелярию суда 23.04.2020 поступило дополнение к иску (приобщено к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области, в отзыве от 10.03.2020 заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнении к иску. По заявлению ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании 240000 руб. по заказу №4240/1 от 25.06.2012 возражал, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, ответчик формально не отрицает факт получения и сбережения им имущества на сумму 240000 руб. Пояснил, что в 2012 году истцом были выполнены для ответчика работы по заказу №4240/1 от 25.06.2012, составлены соответствующие документы, документы, подтверждающие выполнение работ были направлены ответчику для приемки и оплаты, ответчиком не возвращены. На вопрос суда пояснил, что экземпляры документов за 2012 год, которые были направлены ответчику в 2012 году, истцом утрачены, в 2019 году универсальные передаточные документы вновь направлены ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании по исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве, уточненном отзыве, пояснил, что истцом не подтверждено выполнение работ на объекте: г. Курган, пос. Лесной, ул. Яблоневая, 2Д/1, в материалы дела представлены только односторонние документы. Поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заказу №4240/1 от 25.06.2012 на сумму 240000 руб. Возражал по выводам истца, приведенным в дополнении к иску о том, что ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 240000 руб., формально не отрицает факт получения имущества на указанную сумму. Представитель пояснил, что ответчик отрицает факт получения имущества на сумму 240000 руб. и истцом доказательств обратного не представлено, кроме того по заказу от 25.06.2012 на сумму 240000 руб. истцом пропущен срок исковой давности.

От третьего лица ранее через канцелярию суда (10.03.2020) поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Третье лицо и истец выполняли работы по установке оконных и дверных изделий из ПВХ на объектах ответчика по адресу: г. Курган, пос. Лесной, ул. Яблоневая, 2Д и ул. Яблоневая, 2Д/1. Какие-либо иные организации для выполнения данных работ не привлекались. Что касается изделий из ПВХ, которые указаны в заказе №10728/1, то они были изготовлены третьим лицом и установлены на объекте: г. Курган, пос. Лесной, ул. Яблоневая, 2Д/1 истцом. Кроме того указано, что в июле 2012 по заявке ООО «Фабрика окон» были изготовлены и переданы им оконные блоки из ПВХ белого цвета, указанные в заказе №4240/1 от 25.06.2012; позднее ООО «Талисман» обратилось к третьему лицу с просьбой заменить установленные ООО «Фабрика окон» изделия белого цвета на цветные; 04.12.2013 ИП Бер В.С. заключил с ООО «Талисман» договор №27 в соответствии с которым изготовил и установил цветные оконные блоки, предварительно демонтировав оконные блоки, установленные истцом; демонтированные оконные блоки белого цвета были переданы ответчику (л.д.79-80).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он по заказам ответчика на строящемся объекте по адресу: г. Курган, пос. Лесной, ул. Яблоневая, 2Д/1 выполнил работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ на общую сумму 393802 руб.:

- заказ №4240/1 от 25.06.2012 на сумму 240000 руб. (л.д. 18);

- заказ №10728/1 от 03.12.2018 на сумму 153802 руб. 63 коп. (л.д. 14-15);

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) №4 от 17.01.2019 на сумму135802 руб. 62 коп., №17 от 30.01.2019 на сумму 240000 руб. (л.д. 16, 19).

В основании универсальных передаточных документов указаны заказы №4240/1 от 25.06.2012 , №10728/1 от 03.12.2018.

В материалах дела содержатся письма истца исх. № 03-01/19 от 29.01.2019, которым в адрес ответчика направлен универсальный передаточный документ (счет-фактура) №4 от 17.01.2019 на сумму 153802 руб. 62 коп.; исх. № 04-01/19 от 29.01.2019 которым в адрес ответчика направлен универсальный передаточный документ (счет-фактура) №17 от 30.01.2019 на сумму 240000 руб. (л.д. 13, 20).

Истец в письме исх. № 04-01/19 от 29.01.2019 просил ответчика подписать универсальный передаточный документ (счет-фактура) №17 от 30.01.2019 и один экземпляр направить в адрес истца. Также в указанном письме истцом изложено, что в августе 2012 года были выполнены работы и ответчику выписаны документы на изготовление изделий из ПВХ профиля по заказу №4240/1 от 25.06.2012, но документы ответчиком не возвращены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№01-07/19 от 26.07.2019 (л.д. 9) с требованием в срок до 09.08.2019 погасить задолженность.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Считая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за выполненные работы, денежные средства в размере 393802 руб. 62 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и в следствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Истцом 04.02.2020 в ходе судебного разбирательства было представлено уточнение адреса, на котором выполнялись работы, указанные в заказе №10728/1 от 03.12.2018 (Система «Входные двери ПВХ»), в связи с ошибочным указанием адреса – М.Горького,36, верным адресом просит считать многоквартирный жилой дом по адресу: г. Курган, пос. Лесной, ул. Яблоневая, 2Д/1 (л.д. 52).

В ходе судебного разбирательства истец уведомлял ответчика о проведении совместного осмотра изделий ПВХ на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Курган, пос. Лесной, в районе магазина «Лесной» (2 этап строительства) (л.д. 57).

В материалы дела представлен акт осмотра изделий из ПВХ от 12.02.2020, в котором указано, что в результате осмотра установлено, что изделия из ПВХ (заказ №10728/1 от 03.12.2018, входные двери) смонтированы на объекте и используются по назначению, а именно:

В результате осмотра установлено, что жилой дом имеет 6 подъездов, на которых установлены входные двери (изделия из ПВХ), в частности:

-на входе в 1-й подъезд дверь входная штульповая, размером 2270*2180 (изделие №1), расположена на первом этаже, на изделии имеется маркировка «ИП Бер Валерий Станиславович, тон 10728/1/1е5»;

-на входе во 2-й подъезд дверь входная, размером 1100*2170 (изделие №2), расположена на первом этаже, на изделии имеется маркировка «ИП Бер Валерий Станиславович, тон 10728/1/2е2»;

-на входе в 3-й подъезд дверь входная, размером 1100*2090 (изделие №3), расположена на первом этаже на изделии имеется маркировка «ИП Бер Валерий Станиславович, тон 10728/1/3е3»;

-на входе в 4-й подъезд дверь входная, размером 1100*2110 (изделие №4), расположена на первом этаже, на изделии имеется маркировка «ИП Бер Валерий Станиславович, тон 10728/1/4е3»;

-на входе в 5-й подъезд дверь входная, размером 1100*2160 (изделие №5), расположена на первом этаже, на изделии имеется маркировка «ИП Бер Валерий Станиславович, тон 10728/1/5е3»;

-на входе в 6-й подъезд дверь входная штульповая, размером 2270*2090 (изделие №6), расположена на первом этаже, на изделии имеется маркировка «ИП Бер Валерий Станиславович, тон 10728/1/6е7» (л.д. 58).

К акту осмотра изделий из ПВХ от 12.02.2020 приложены фототаблицы. Акт осмотра изделий из ПВХ от 12.02.2020 подписан представителями истца и ответчика.

Ответчик в своем отзыве (л.д. 72) ссылался на то, что договор подряда на монтаж изделий ПВХ и купли-продажи изделий ПВХ между сторонами не заключался, взаимных обязательств между сторонами не возникало, акт о приемке выполненных работ ответчику не направлялся, согласование цен оконных и дверных конструкций отсутствует.

Из материалов дела следует, что сведения, отраженные в акте осмотра соответствуют сведениям, отраженным в заказе ООО «Талисман» от 03.12.2019 №10728/1 от 03.12.2018 (наименование, количество, размеры изделий) (л.д. 14-15).

Кроме того, третье лицо (ИП Бер B.C.) в своем отзыве подтвердил, что по заявке ООО «Фабрика окон» спорные изделия были им изготовлены и переданы ООО «Фабрика окон», которое произвело их установку на объекте Г.Курган, пос.Лесной, ул.Яблоневая, 2Д/1. Факт передачи изделий ИП Бером B.C. - ООО «Фабрика окон» подтверждается универсальным передаточным документом №6 от 17.01.2019, спецификацией изделий №10728/1 представленным в материалы дела (л.д. 82-83).

Арбитражным судом Курганской области ответчику предлагалось представить доказательства выполнения работ иной организаций, представить техническую документацию, разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако, ответчик не представил доказательств, не заявил ходатайств, доводы истца документально не опроверг.

При этом факт установки дверей на спорном доме в заявленном количестве подтверждается материалами дела и не оспаривается фактически. Доказательств выполнения спорных работ иным лицом и оплаты их выполнения ответчиком иному лицу в дело не представлено, о наличии такого лица ответчиком суду не заявлено.

Доказательств завышения стоимости дверей и работ по их установке ответчик не представил.

На основании изложенного требования истца в части взыскания задолженности по заказу №10728/1 от 03.12.2018 («входные двери») в сумме 153802 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании денежных средств в размере 240000 руб. по заказу №4240/1 от 25.06.2012 (окна ПВХ, фурнитура, стеклопакеты, балконная дверь на 1 этаже; Система КБЕ Витраж, цвет белый) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно доводам истца на протяжении длительного времени, пока между истцом и ответчиком осуществлялось сотрудничество, ответчику предлагалось произвести оплату за выполненные работы. В очередной раз 31.01.2019 ответчику был передан универсальный передаточный документ №17 от 30.01.2019 в котором указана стоимость изготовления установленных изделий и работ по их монтажу на сумму 240000 руб. Оплата ответчиком не произведена. Изделия по заказу № 4240/1 от 25.06.2012 на сумму 240000 руб. были использованы ответчиком по своему усмотрению без их оплаты.

Истцом приведено следующее обоснование данной части исковых требований: в соответствии с заказом ООО «Талисман» №4240/1 от 25.06.2012 г. на объекте «Многоквартирный жилой дом» по адресу Г.Курган, пос.Лесной, ул. Яблоневая,2Д в июле-августе 2012 истцом были установлены изделия из ПВХ (оконные блоки белого цвета) на общую сумму 240000 руб., каких-либо претензий по качеству изделий или качеству работ по их установке нам от ответчика не поступало. В декабре 2013 ООО «Талисман» решило заменить установленные истцом оконные блоки белого цвета на цветные. В связи с чем ООО «Талисман» обратилось к ИП Беру B.C.

Согласно отзыву третьего лица (ИП Бер В.С.) в соответствии с договором №27 от 04.12.2013, заключенным между ним и ООО «Талисман», ИП Бер В.С. изготовил и произвел на объекте ответчика монтаж цветных оконных блоков, предварительно демонтировав оконные блоки белого цвета, установленные ООО «Фабрика окон»; демонтированные оконные блоки были переданы ООО «Талисман». Также ИП Бер B.C. в отзыве указал, что в июле 2012 по заявке ООО «Фабрика окон» им были изготовлены и переданы ООО «Фабрика окон» оконные блоки из ПВХ белого цвета, указанные в заказе №4240/1 от 25.06.2012 (л.д. 79-80).

Как указывает истец, на протяжении длительного времени между ним и ООО «Талисман» велись переговоры об оплате стоимости демонтированных изделий, предполагалось, что они будут использованы ООО «Талисман» на других объектах после чего ООО «Талисман» за них произведет расчет. Указанные изделия до настоящего времени находятся у ответчика. Предъявить их для осмотра ответчик отказывается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный истцом в материалы дела договор подряда №27 от 04.12.2013, заключенный ООО «Талисман» с третьим лицом не подтверждает, что в обязанности ИП Бер В.С. (подрядчик) входило проведение работ по демонтажу изготовленных ООО «Фабрика окон» изделий. В пункте 1.1 договора указано, что подрядчик обязуется произвести монтаж изготовленных им конструкций ПВХ на объекте: «Жилой дом блокированного типа в районе магазина «Лесной», п. Лесной, г. Курган». Цена работ по указанному договору составляет 3500000 руб. (л.д. 10).

В материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств проведения третьим лицом демонтажа оконных блоков, установленных ООО «Фабрика окон» на объекте ответчика, не представлено доказательств передачи ответчику демонтированных оконных блоков на заявленную сумму, а также доказательств того, что именно на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 240000 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 240000 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заказу №4240/1 от 25.06.2012 (л.д. 72).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, пояснений сторон, работы на объекте заказчика выполнялись в 2012-2013 годах, из содержания письма от 29.01.2019, направленного истцом в адрес ответчика следует, что спорные работы были выполнены в августе 2012 года, истцом были оформлены документы на изготовление изделий из ПВХ по заказу №4240/1 от 25.06.2012, однако указанные документы не были возвращены ответчиком (л.д. 20).

Истцом договор подряда №27 на монтаж изготовленных конструкций с третьим лицом заключен 04.12.2013. Согласно отзыву третьего лица им после произведенного демонтажа оконных блоков, установленных ООО «Фабрика окон» на объекте ответчика, были выполнены работы по изготовлению и установке цветных оконных блоков, демонтированные оконные блоки белого цвета переданы ООО «Талисман».

В ходе судебного заседания 26.05.2020 представителем истца также пояснено, что переговоры ООО «Фабрика окон» с ООО «Талисман» по вопросу оплаты задолженности по заказу №4240/1 от 25.06.2012 велись с 2013 года (аудиозапись судебного заседания), оплаты не последовало.

Таким образом, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.01.2014 истец достоверно должен был знать об отсутствии оплаты за выполненные работы.

Истцом (со ссылкой на утрату) в ходе судебного разбирательства не представлены экземпляры документов, оформленных в 2012 году по факту выполнения работ по заказу №4240/1 от 25.06.2012, которые направлялись ответчику (на наличие таких документов и отсутствие их возврата истец ссылается в письме от 29.01.2019). Истцом вновь оформлен универсальный передаточный документ от 17.01.2019 на сумму 240000 руб. и направлен ответчику.

По мнению истца, срок давности по требованию о взыскании 240000 руб. не пропущен, поскольку 31.07.2019 ответчику была вручена претензия с требованием оплаты.

Согласно штампу канцелярии, исковое заявление в суд поступило 20.09.2019 (доставлено нарочным).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Доказательств, подтверждающих, что течение срока исковой давности прерывалось, истцом не представлено.

В материалы дела истцом представлены доказательства вручения ответчику письма с приложением универсального передаточного документа №17 от 30.01.2019 на сумму 240000 руб., спецификации изделий заказа №4240/1; также представлены доказательства вручения ответчику 31.07.2019 претензии с требованием оплаты 240000 руб. по заказу №4240/1 от 25.06.2012. При этом истцом не представлено доказательств признания ответчиком задолженности в размере 240000 руб. по заказу по заказу №4240/1 от 25.06.2012.

Таким образом, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 240000 руб. подлежат отклонению.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части суммы 153802 руб. 62 коп., квалифицировав их как неосновательное обогащение.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установил, что доводы истца об отсутствии исполнения обязанности по оплате выполненных работ со стороны ответчика находят свое подтверждение в части.

Поскольку работы по заказу № 10728/1 от 03.12.2018 на сумму 153802 руб. 62 коп. выполнены, оснований для их неоплаты не имеется. Соответственно, спорная сумма в этой части не может удерживаться ответчиком и подлежит возмещению истцу.

Истец также просил начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с даты принятия настоящего решения по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 153802 руб. 62 коп. с начислением процентов на эту сумму (а в случае частичной оплаты – на её непогашенную часть) с даты принятия настоящего решения (изготовления его в полном объёме) по день фактической уплаты суммы указанной задолженности (её соответствующей части), определяемых по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10876 руб. 04 коп. (платёжное поручение № 284 от 17.09.2019 – л.д. 8).

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 10876 руб. (с учетом положений статьи 333.21, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 04 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. истцом в материалы дела представлены соглашение №12 об оказании юридической помощи от 28.08.2019 (л.д. 29), акт о приемке выполненных работ (оказания услуг) от 18.09.2019 (л.д. 31), платежное поручение №258 от 03.09.2019 на сумму 5000 руб. (л.д. 30).

По условиям указанного выше соглашения ООО «Фабрика окон» в лице генерального директора Бера А.В. (истец) поручает адвокату (Банникову В.В.) подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Курганской области по делу о взыскании с ООО «Талисман» стоимости работ по изготовлению и монтажу блоков оконных из ПВХ, произведенных в соответствии с заказами ООО «Талисман» № 4240/1 от 25.06.2012, № 10728/1 от 03.12.2018 (пункт 1 соглашения).

За оказание юридической помощи, предусмотренной соглашением доверитель (ООО «Фабрикаокон») производит оплату в сумме 5000 руб. Оплата производится путем внесения в кассу или перечислением на расчетный счет адвокатского образования. По соглашению сторон оплата может быть произведена частями (пункт 2 соглашения).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (оказания услуг) от 18.09.2019 Банников В.В. составил исковое заявление в Арбитражный суд Курганской области по делу о взыскании с ООО «Талисман» стоимости работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ, выполненных в соответствии с заказами № 4240/1 от 25.06.2012, № 10728/1 от 03.12.2018. Стоимость выполненных работ (оказания услуг) составляет 5000 руб.

Оказанные юридические услуги оплачены в сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением №258 от 03.09.2019.

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания Банниковым В.В. истцу услуг по соглашению №12 об оказании юридической помощи от 28.08.2019, а также факт оплаты истцом оказанных Банниковым В.В. услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями соглашения, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами соглашения, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению (5000 х 39,06%) и относятся на ответчика в сумме 1953 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя следует отказать.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 4248 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАЛИСМАН» (ОГРН 1054500005020, ИНН 4501112930) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» (ОГРН 1054500011708, ИНН 4501113884):

- денежные средства в размере 153802 руб. 62 коп. с начислением процентов на эту сумму (а в случае частичной оплаты – на её непогашенную часть) с даты принятия настоящего решения (изготовления его в полном объёме) по день фактической уплаты суммы указанной задолженности (её соответствующей части), определяемых по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4248 руб.;

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1953 руб.

В остальной части требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» (ОГРН 1054500011708, ИНН 4501113884) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 0 руб. 04 коп., уплаченной по платёжному поручению № 284 от 17.09.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина