Гражданский кодекс часть 1

Прокурора Курганской области к 1. Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области»,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Кедр»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании представителей: от прокурора: Остаркова Т.А. зам.начальника отдела прокуратуры, удостоверение №137983,

от ответчиков: 1. ФИО1 ст.юрисконсульт по доверенности № 01 от 11.01.2009, 2. явки нет, извещен (уведомление в деле),

Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Прокурор Курганской области (далее возможно – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее возможно – первый ответчик, Колония), обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее возможно – второй ответчик, ООО «Кедр») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании прокурор пояснил, что просит признать недействительным договор оказания гуманитарной помощи №327 от 30.10.2008, заключенный между ответчиками, как несоответствующий части 1 статьи 2 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» от 11.08.1995 №135-ФЗ и части 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации (преследует не реализацию общественно полезных целей, а оформление рабочего места для конкретного должностного лица). Кроме того, просит применить последствия недействительности сделки: обязать ФБУ «ИК №1 УФСИН по Курганской области» вернуть ООО «Кедр», полученную по договору оказания гуманитарной помощи №327 от 30.10.2008 мебель: «Палермо» п.8602 бар, ящики (1 шт.), «Палермо» п.8601 шкаф ТВ (1шт.), «Палермо» п.8614 стол (1 шт.); «Палермо» пенал (стекло, ящики) (1шт.); НМГ «Джулия» карниз боковой (2 шт.), НМГ «Джулия» карниз лицевой (1 шт.), НКМ «Джулия» крышка декоративная (1шт.) и НКМ «Весна-3» (1 шт.).

От истца приобщены: пояснения по делу, запрос истца и ответ на него УФСИН России по Курганской области от 18.05.2009, постановление прокуратуры по результатам проведенной проверки (статьи 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель первого ответчика считает иск необоснованным ввиду следующего: пунктом 19 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено право принимать материально-технические ресурсы, финансовые средства и имущество; полученная мебель не является частной собственностью, а относится к служебному кабинету, то есть кабинету общего пользования; мебель числится на балансе учреждения (отзыв – л.д.78-80).

Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен (уведомление в деле). От второго ответчика через канцелярию суда поступил отзыв, в котором ООО «Кедр» указывает, что оспариваемый договор оказания гуманитарной помощи заключен им на добровольной основе, безвозмездно и бескорыстно; с иском не согласен; просит рассмотреть дело в его отсутствие ( отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьей 123,156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика.

Для ознакомления сторон с представленными доказательствами в судебном заседании 09.06.2009 судом был объявлен перерыв до 8 час. 30 мин 16.06.2009. О перерыве стороны извещены: под роспись в протоколе, а также размещением соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет ( в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судебное заседание продолжено в 8 час. 30 мин. 16.06.2009, после перерыва представитель ответчика приобщил к материалам дела возражения на пояснения истца, сделанные истцом до перерыва (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что между Колонией и ООО «Кедр» заключен договор № 327 оказания гуманитарной помощи от 30.10.2008 (л.д.7).

Предметом договора является безвозмездная передача Колонии вторым ответчиком товара в ассортименте, количестве и стоимостью согласно спецификации (приложение №1 к договору – л.д.8), а именно: «Палермо» п.8602 бар, ящики (1 шт.), «Палермо» п.8601 шкаф ТВ (1шт.), «Палермо» п.8614 стол (1 шт.); «Палермо» пенал (стекло, ящики) (1шт.); НМГ «Джулия» карниз боковой (2 шт.), НМГ «Джулия» карниз лицевой (1 шт.), НКМ «Джулия» крышка декоративная (1шт.) и НКМ «Весна-3» (1 шт.) общей стоимостью 90000 руб.

В пунктах 1.2, 1.3 договора указано, что Колония обязуется использовать переданный товар на нужды учреждения для кабинета начальника. Названная мебель была получена Колонией, что подтверждается актом получения благотворительной помощи от 31.10.2008 (л.д.10) и имеется в наличии (акт от 13.05.09 и карточки учета основных средств – л.д.132 -140).

Согласно протоколу № 117 от 31.10.2008 заседания комиссии по приему и распределению благотворительной помощи и пожертвований, благотворительная помощь в виде перечисленной в договоре мебели распределена на нужды Колонии для кабинета начальника (Положение о комиссии и состав комиссии – л.д.15 -19 протокол №117– л.д.9).

Полагая, что договор оказания гуманитарной помощи № 327 от 30.10.2008 не соответствует требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в суд с настоящим иском: о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, и о применении последствий недействительности сделки, совершенных государственными учреждениями (абзацы 2, 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Доводы прокурора о том, что перечень целей, в которых может осуществляться благотворительная деятельность, указанный в части 1 статьи 2 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», является закрытым, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании указанной нормы Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительностью понимается благотворительная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Статья 2 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» предусматривает цели благотворительной деятельности. При этом согласно части 2 данной статьи, не является благотворительной деятельностью направление денежных и других материальных средств, оказание помощи в иных формах коммерческим организациям, а также поддержка политических партий, движений, групп и кампаний.

Суд считает, что из системного толкования указанных норм можно сделать вывод, что Федеральный закон «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» не запрещает оказание благотворительной помощи некоммерческим организациям и в иных, не перечисленных в статье 2 названного закона, общеполезных целях.

В этой связи, по мнению суда, ограничительное толкование прокурором названных норм Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» противоречит пункту 3 статьи 39 Конституции Российской Федерации, согласно которому в Российской Федерации поощряется добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность.

Статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и учебным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

При этом учреждение является одной из организационно-правовых форм, в которой могут создаваться юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями (часть 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими являются организации, не имеющие своей целью извлечение прибыли и не распределяющие полученную прибыль между участниками.

В пункте 1.1 Устава первого ответчика (л.д.20-36) указано, что Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» является исправительным учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации исправительного учреждения, а также по оказанию реабилитационной помощи осужденным.

Следовательно, первый ответчик может быть отнесен к числу организаций, имеющих право на получение пожертвований в силу статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.9 Устава Колонии, одной из основных задач Колонии, наряду с исполнением уголовного наказания в виде лишения свободы, обеспечения правопорядка, безопасности персонала колонии и осужденных, является и обеспечение жизнедеятельности учреждения, развитие его материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с пунктом 5.8 Устава Колонии развитие материально- технической базы учреждения, осуществляется за счет средств, утвержденных по смете расходов на указанные цели, а также за счет иных средств, являющихся источником финансовых ресурсов учреждения.

Источники финансирования имущества и финансовых ресурсов указаны в пункте 5.10 Устава Колонии. Согласно подпункту 5.10.3 Устава первого ответчика источником формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются целевые средства и безвозмездные поступления, в том числе: добровольные пожертвования физических и юридических лиц.

Пунктом 19 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждениям, исполняющим наказания, предоставлено право, принимать во владение и пользование от учреждений, организаций и предприятий любых организационно-правовых форм, а также граждан материально-технические ресурсы, финансовые средства и имущество.

Судом установлено, что мебель, полученная по договору № 327 от 30.10.2008 от ООО «Кедр» числится на балансе первого ответчика ( л.д.81-91), следовательно, составляет материальную базу учреждения, без которой Колония не может исполнять свои основные задачи и функции

Доводы прокурора о том, что принятие благотворительной помощи на нужды Колонии в виде мебели для кабинета начальника преследует не реализацию общественно полезных целей, а оформление рабочего места для конкретного должностного лица, судом отклоняются, как необоснованные.

Договор пожертвования рассматривается как разновидность договора дарения, однако в отличие от последнего при пожертвовании права и обязанности есть у обеих сторон. Это выражается в том, что даритель (жертвователь, благотворитель), передавая пожертвование, имеет право определять цели и порядок использования своего пожертвования, а одаряемый вправе принять пожертвование и вместе с тем обязан выполнить условие, поставленное при дарении в общеполезных целях.

В силу пункта 3 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации общеполезная цель обязательно указывается при пожертвовании гражданину, поскольку пожертвование имущества гражданину без указания цели его использования дает основание классифицировать договор в качестве обычного дарения. При пожертвовании другим субъектам права подаренное имущество должно использоваться в соответствии с назначением имущества.

Суд находит обоснованным довод первого ответчика о том, что улучшение условий труда, в том числе: в виде использования современной офисной мебели, влияет на качество исполнения функциональных обязанностей сотрудников Колонии, способствует улучшению морально-психологического состояния, следовательно, способствует реализации основной деятельности учреждения, то есть, отвечает общеполезным целям.

Доводы прокурора о том, что запрещается распределение пожертвования среди сотрудников учреждения, судом отклоняются, поскольку установка мебели в кабинете начальника не означает ее распределение именно начальнику, доказательств обратного истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы прокурора о том, что оборудование кабинета конкретного сотрудника учреждения новой офисной мебелью не служит удовлетворению нужд учреждения в целом, суд отклоняет, как противоречащие положениям Устава Колонии, нормам статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Доводы прокурора о злоупотреблении правом со стороны ответчиков со ссылкой на часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющую принцип недопустимости злоупотребление правом, судом отклоняется, как необоснованные. Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением вреда другим лицам. Прокурором не доказано и судом не установлено фактов злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении и исполнении оспариваемой сделки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковые требования по предмету и основаниям, заявленным истцом. Учитывая требования названной нормы права, суд не рассматривает доводы (предложения) прокурора о возможном возмездном характере сделки, изложенные постановлении о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 4.06.2009 (в деле), поскольку названные доводы, как основания исковых требований, прокурором не заявлены и судом не приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенных норм права, оценив объяснения лиц, участвующих в деле и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным истцом, и, следовательно, и для применения последствий недействительности сделки не имеется, в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru »

Судья Логинова Л.М.